A la lecture de cet article je suis partagé.
D'un côté, je suis assez d'accord sur le fait d'une dérive de l'enseignement où l'intérêt des élèves finit par passer loin derrière les effets d'annonce de ministres et les théories fumeuses d'experts en pédagogie qui n'ont probablement jamais vérifier le réalisme de leurs trouvailles, mais qui savent avoir l'oreille des institutions.
De l'autre, et comme il est dit au début de l'article, être fonctionnaire implique une certaine obéissance. D'où, certainement quelques cas de conscience. Il faut se souvenir que c'est grâce aux « hussards de la République » (les enseignants étaient désignés ainsi) que les valeurs de la République ont été imposées (heureusement quelques part qu'ils ont obéi). Les réfractaires étaient sanctionnés. Il est vrai qu'en ces temps reculés, l'Etat se sentait sans doute investi d'une mission d'intérêt général et habité d'une sorte d'utopie, modeler des citoyens. Mais l'Education nationale a toujours eu cette fonction de formater les élèves. Ce qui me chiffone, sur le principe, c'est d'être fonctionnaire, donc en accepter les contraintes, et rejeter les directives quand, individuellement, elles ne sont pas en accord avec ses propres valeurs. Cela dit les directives sont l'émanation d'une politique gouvernementale, elle-même la traduction d'une majorité parlementaire sortie des urnes que les citoyens ont garni de leur bulletin de vote. Autrement dit, les directives délirantes pondues par l'Education Nationale reflètent ce que veulent une majorité des gens. On a les élus qu'on mérite et donc les choix qui vont avec.
Toutefois, je salue l'initiative d'un enseignant soucieux de ces élèves et de leur avenir au détriment du sien. L'institution dont il dépend ferait mieux de s'inspirer un peu plus de cette idée porteuse d'avenir plutôt que de l'étouffer et de se guérir de cette maladie (très française) qu'on nomme l'élitisme : « Aux meilleurs, le meilleur. Aux autres, ce qui reste. Eventuellement. » C'est dommage que sur les banderoles qui fleurissent lors des manifs on n'en voit pas plus demandant un mérite égale entre les enseignements généraux et les enseignements techniques et professionnels (les vraies « voies de garage » sont plutôt du côté des bacs L que des sections technologiques. A votre avis, lequel des deux est valorisé par les enseignants, les conseillers d'orientation, l'administration et les parents ? )
Qu'on le veuille ou non, l'Education Nationale relève du domaine politique, au sens de la gestion de la Cité. A nous de nous exprimer (je m'adresse aussi au 60 % qui ont eu, dimanche 07 juin, le cul plus gros que la volonté de le bouger pour aller mettre un papier dans la boîboîte).

Beaucoup de soutiens parmi les enseignants, les parents d'élèves et tous ceux que l'avenir de l'école intéresse.
Les enseignants intéressent tellement le gouv qu'ils ne sont même plus invités aux discussions sur l'Ecole ! comme si les réformes pouvaient se faire contre eux !

Voici une « lettre de soutien aux professeurs des écoles injustement sanctionnés ». Elle a été écrite par
Hubert Montagner
Professeur des Universités en retraite
Ancien Directeur de Recherche à l'INSERM
Ancien Directeur de l'Unité de recherche « Enfance Inadaptée de l'INSERM

Chers Professeurs des écoles,

Mieux que quiconque, vous savez en effet que, à la fin du temps scolaire, les enfants en difficulté sont épuisés, enfermés dans leurs peurs, échecs, blocages et inhibitions, dans leur anxiété, leurs angoisses … surtout lorsqu'ils se projettent dans le retour à la maison alors que leur milieu familial est en souffrance. Beaucoup le sont déjà au début de l'après-midi ou même, pour les plus fragiles, vulnérables et démunis, dès la fin de la matinée comme le montre l'observation des enfants accueillis dans les écoles de ZEP. Seuls les enfants qui vivent au quotidien dans la sécurité affective, sans déficits de sommeil et sans comportements “perturbés” et/ou “perturbateurs”, peuvent être suffisamment vigilants, attentifs, réceptifs et disponibles au cours de l'après-midi pour capter et traiter les messages du maître, et ainsi se réaliser pleinement comme élèves. Et encore, pas tous les jours selon les fluctuations de leurs équilibres physiologiques, émotionnels, affectifs, sociaux et cognitifs. Tous ont envie de changer de “ planète ” à 16h.30. La très grande majorité des enseignants … également. …

lire la suite : http://resistancepedagogique.blog4ever.com/blog/lirarticle-252147-131045…

En effet, Hulk, un prof doit se conformer aux directives dictées par son Ministère. Mais on lui demande aussi de réfléchir par lui-même et de prendre des initiatives. Je pense que ce professeur est allé un peu loin dans la contestation et qu'il n'est pas « seul maître à bord » dans sa classe mais que la révocation est une punition démesurée.
Je pense aussi que les inspecteurs d'Académie sont des personnes qui ont perdu tout contact avec la réalité d'une classe et que si le gouvernement devait réformer quelque chose, il serait bon qu'il se penche sur leur cas.

J'ai répondu ci-dessus à Déluge sur le même point.

Quand on commence à faire des exceptions à l'état de droit, on tombe dans l'arbitraire, la voie de fait, le déni de démocratie. C'est ce que fait cet instituteur. S'il juge ce qu'on lui demande illégitime, il peut attaquer devant le tribunal administratif et remonter au conseil d'état. Il peut aussi attaquer la constitutionnalité de la loi devant le conseil constitutionnel.
Une fois que ces juridictions lui ont donné tort, cela signifie que ces lois et règlements sont conformes au droit et à la constitution (et donc, en passant, à la déclaration des droits de l'homme).

S'il ne l'accepte toujours pas, il lui reste la grève pour s'y opposer, et le combat politique. Mais la désobéissance est inacceptable ; c'est une voie de fait.

Une « voie de fait ».

Tu as une vision policière des rapports dans la société (rapport du fonctionnaire à sa hiérarchie en l'espèce).

Mais non. Je prends voie de fait dans son sens plus général, qui est une action non conforme à l'Etat de Droit.

Je ne dis en aucun cas que l'obéissance doit être aveugle, ce n'est pas l'armée. On peut débattre, discuter, contester, attaquer en justice, se mettre en grève, etc…

Mais in fine, si la décision est maintenue, on doit l'exécuter, ou se démettre. Sinon c'est la porte ouverte à toutes les dérives, n'importe qui aurait le droit dans son métier d'appliquer son système de valeur personnel (qui n'est que le sien), et ainsi de choisir les directives qu'il applique, et celles qu'il n'applique pas.
Par exemple un flic qui jugerait que la drogue devrait être légalisée ferait en sorte de laisser courir les trafiquants de sa propre initiative. Un agent du fisc compatissant n'engagerait pas de poursuites pour redressement fiscal à un ménage en difficulté (sur ce dernier exemple, le problème serait qu'il le ferait de sa propre initiative, et non pas par les voies éventuellement prévues à cet effet).
Un agent de l'ANPE raciste ne traiterait pas le dossier d'un chômeur noir, etc…

Lorsque la quasi totalité des professionnels, qui n'ont pas été consultés, pensent la même chose vis à vis de lois décidées au nom de principes politiques et partisans bien éloignés de la réalité quotidienne, le droit de désobéissance existe…