(De Rabat) Invité de la première édition de « Sous le signe d'Ibn Rochd » (Averroès) à Rabat, l'historien marocain Mohammed Ennaji a rappelé combien le religieux était « infrastructure » dans les sociétés arabes. Inaugurant ainsi une série de débats autour du couple infernal religion-pouvoir.

Nouvelles formes de religiosité, individualisation des pratiques, options différenciées de sécularisation, gestion étatique des fondamentalismes… pour une première, la manifestation marocaine inspirée des Rencontres d'Averroès de Marseille a placé haut la barre du débat et de la réflexion autour d'un thème sensible : « Religions et pouvoirs, passerelle ou impasse ? »

« Intimement liés et concurrentiels »

Un couple traversé de tensions, de soubresauts parfois violents, dont le sociologue et politologue Bruno Etienne -décédé en début d'année et à qui un hommage a été rendu à cette occasion- disait :

« Le religieux et le politique sont intimement liés en même temps qu'ils sont concurrentiels pour dire l'ordre du monde et la place de l'homme dans le cosmos et dans la cité. »

S'il a parfois manqué des réponses au cours de ces journées, « Sous le signe d'Ibn Rochd » a confirmé la pertinence d'organiser de tels moments sur la rive sud de la Méditerranée. L'expérience avait été tentée à Alger il y a deux ans mais elle était restée sans lendemain.

Dans le quotidien marocain Le Matin, le créateur des Rencontres d'Averroès, Thierry Fabre, a d'ailleurs salué l'initiative, « car il n'y a pas beaucoup de lieux dans le monde arabe où cela est possible ».

Moins polémiques que les dernières rencontres de Marseille -la présence de Nadia Yassine avait, il est vrai, pimenté les échanges-, les tables rondes marocaines ont toutefois proposé des pistes intéressantes pour tenter d'accorder religieux et politique.

Dans le cadre feutré de la toute nouvelle bibliothèque nationale du Maroc, construite en lisière des remparts de la capitale et inaugurée par Mohammed VI au mois d'octobre, la voix de Mohammed Ennaji aura donc porté un peu plus que celles de ses condisciples.

« Le religieux ? Seul relais pour mobiliser les masses »

Simplement parce que l'historien a cherché à ancrer la problématique dans la réalité de son pays, le Maroc :

« On est interpellé par ce qui se passe aujourd'hui dans le cadre de la préparation des élections, a-t-il notamment expliqué (élections communales du 12 juin prochain, ndlr). Tous les partis politiques ont actuellement des difficultés pour approcher, pénétrer et mobiliser le populaire. Pour un certain nombre de raisons liées aux changements qui interviennent dans les structures de sociabilité notamment.

“La seule possibilité, le seul relais envisageable pour ces partis, c'est le relais religieux, il est le seul qui permet d'accéder à une mobilisation réelle des masses profondes…”

Comment le pouvoir s'accommode-t-il des religions ? Qui, de l'Etat ou de la religion, produit la norme ? Comme l'a justement rappelé Felice Dassetto, spécialiste italien de l'islam contemporain et des populations musulmanes en Europe, il est difficile d'élaborer un modèle unique :

“Dans certains cas, le politique produit le religieux. Le Maroc, par exemple, est une société dans laquelle il y a une certaine production du religieux par le politique. Dans d'autres cas, c'est le religieux qui alimente certaines fonctionnalités de la société : par exemple, 50 % de la population scolaire de l'enseignement en Belgique est issue de l'enseignement catholique…”

Des “alliances objectives” entre pouvoir et religieux

Ce que Mohammed Ennaji replaçait dans une perspective historique à propos du monde musulman dans son essai “Le Sujet et le mamelouk”, paru en 2007 :

“Les mécanismes qui ont présidé à la naissance du pouvoir dans les sociétés arabes sont pratiquement illisibles aujourd'hui car ‘ils sont occultés par l'illusion de modernité affichée par des institutions venues d'ailleurs.’

Ramenés au cas du Maroc actuel, ces problématiques ont parfois embarrassé…

Qu'advient-il dès lors qu'un Etat ouvre trop grand la porte aux fondamentalismes ? A quel moment l'Etat est ou n'est pas fondamentaliste ?

Le politologue marocain Mohammed Tozy est revenu sur ‘les alliances objectives, à des moments historiques différents et selon les Etats’, entre le religieux et le politique :

‘Alors que la question du religieux n'était pas centrale dans le dispositif de gouvernance, la stratégie des Etats, de l'Arabie au Maroc, a été dans le sens d'une surenchère du conservatisme. Il y a eu une sorte de course à ce que les sociologues ont appelé l'islamisation des sociétés… via l'école, la fonctionnarisation des théologiens et des oulémas -afin de produire un discours-, et une restriction des libertés politiques…’

L'organisateur de ‘Sous le signe d'Ibn Rochd’, le journaliste et écrivain Driss Ksikes sera allé un peu plus loin en s'interrogeant sur ‘la duplicité des pays occidentaux à accepter et légitimer des régimes qui, même s'ils deviennent autoritaires et ne permettent pas au processus démocratique de s'installer, comme c'est le cas par exemple en Tunisie, seraient des soi-disant remparts contre les fondamentalismes’.

‘Prendre le risque de la liberté’

Si les motifs de pessimisme n'ont pas manqué –guerre de Gaza, situations politiques en Iran, au Pakistan, Europe forteresse…–, les chercheurs invités à Rabat ont également su trouver des raisons d'espérer (visiblement pas dans le projet d'Union pour la Méditerranée, à peine évoqué).

Le philosophe Abdennour Bidar a posé l'équation de la façon suivante :

‘Actuellement, les sociétés musulmanes, les communautés musulmanes, les consciences musulmanes, où qu'elles se trouvent dans le monde, sont traversées par deux pulsions contradictoires, entre lesquelles l'Islam ne s'est pas encore choisi un destin.

La première, c'est la pulsion conservatrice ou néo-conservatrice. Face à elle, il y a des métamorphoses du religieux qui vont dans le sens d'une individualisation des pratiques, signe d'une véritable modernisation.’

Dans cette sorte ‘d'entre-deux de l'islam’, où les risques de radicalisation de certains régimes politiques sont bien réels, le philosophe Ali Benmakhlouf, lui, a tranché :

‘Nous devons prendre le risque de la liberté.’