L'incinérateur incinèrera et la gauche mange son chapeau

Je ne comprends pas pourquoi dans ce pays, quand on a le choix entre plusieurs solution, on choisi systématiquement la pire de toutes.

C'est valable pour l'incinérateur, la ligne TGV, la relance « contre la crise », j'en passe et des meilleurs.

54 millions d'euros ont été investis par la Communauté Urbaine de Marseille en 2006 pour la décharge d'Entressen... Vous croyez vraiment qu'ils vont la fermer ? ? Remarque, si ils l'ont dit, ils le feront certainement... Caselli il avait dit qu'il fermerait l'incinérateur et il l'a ........pas .........fait ! !

Donc c'est sûr, Entressen va fermer et les déchets hautement toxiques de l'incinération (refium, mâchefers) vont s'envoler avec des colombes argentées dans les cieux purs de la Crau ! ! ! Car pourquoi Caselli irait les mettre à Entressen, désormais aux normes pour les recevoir, alors qu'il pourrait investir dans de la bonne colombe, pour relancer l'économie française et la chasse, (deux d'un coup l'est trop fort gégène...=

Ouai et aussi Sarko il va s'auto-déclarer incompétent et démissioner ! ! Ben quoi ? ? ? Si on croit que l'incinérateur entraînera la fermeture d'Entressen, on peut bien croire que Sarko est capable d'auto-critique !

Voilà, voilà... un bel incinérateur qui enfumera (un peu plus) Fos et les alentours. On aurait pu faire des choix audacieux, novateurs, mais non, on fait les mauvais choix avec 20 ans de retard. Je n'en veux pas, pour une fois, aux socialistes. Si, juste de nous avoir fait croire qu'un retour en arrière était possible.

Vous me direz, moi je m'en fous je suis Marseillais, mes déchet partirons en fumée loin de chez moi. J'irais plus jouer à la belote avec mes amis à Saint Mitre...

Au delà de ça, désolé amis Fosséens. Désolé ma planète. J'essaierais de réduire mes déchets. Peut être un jours les politicien réfléchiront réellement à long terme. D'ici là sortez vos masques.

Salutations,
Deux questions/détails sur les paragraphes 6 et 7.

Dans le 6ème, il est dit que « en reconnaissant que les travaux étaient trop avancés dès la fin 2007 pour reculer, Eugène Caselli n'a pas du se faire que du bien. ».
Je ne suis pas certains du sens exact de la phrase ..... cela veut il dire que Caselli ne s'est pas fait du bien :
1. Parce qu'en reconnaissant cela, il avoue son ignorance à l'époque du dossier
2. Il avoue non son ignorance mais son cynisme, en disant à demi-mot qu'il avait réclamé un moratoire qu'il savait parfaitement inutile....

***

Paragraphe 7, on a « » »« Il n'y avait donc aucune solution ? Sauf à se dédire. Or, le dédit a été évalué à 500 millions d'euros, a également rappelé le président de MPM. “Une somme ‘’” » »

>>>> Est ce que la citation c'est juste « une somme “ ? ? ? ?

Merci d'avance et d'après.

C'est quand même triste de voir ces pauvres gens manipulés par des politiques, qui ont agité des risques hypothétiques, si ce n'est nuls sur la santé pour exciter les foules... Leur unique motivation est de maintenir un litige avec MPM afin de rendre toute intégration de leurs communes impossible, donc de garder leur tas d'or (impôts versés par les industries 100 fois plus polluantes que l'incinérateur installées sur leur territoire). Le complexe de Fafner, en quelque sorte. Malheureusement pour eux, Balladur risque de jouer à Siegfried.

Le mépris.
Jeu de dupes, encore un .
A qui profite le crime ?
A n'en pas douter à Evéré , l'exploiteur du site qui a déjà reçu beaucoup d'argent et qui osait en réclamer encore plus pour les pertes qu'il subirait en cas de changement de projet .
Le profit pour les intérêts privés et les pertes pour les citoyens !
Quand dans quelques années on finira par fermer cet incinérateur mortifère , qui paiera les pots cassés ? certainement pas les transnationales de l'incinération, ni les élus d'aujourd'hui, installés dans leur incroyable cynisme mais les populations comme toujours.
Combien de temps allons nous supporter cela ?

Armelle Chevassu
Fédération pour une Alternative sociale et écologiste
Lien

A la lecture du dossier proposé aux élus de MPM, il faut remarquer que, en annexe de la convention tripartite qui lie MPM à Evere et aux banques, le contrat de crédit-bail immobilier (CPI) , tout en ayant conservé la même page de garde datée du 16 juillet 2007, a été pourtant profondément remanié : à titre d'exemple, on voit apparaitre un nouveau partenaire, la Société Générale, « arrangeur » et , en ce qui concerne la définition des biens, il n'est plus fait état de l'unité de méthanisation ! !
Dès lors, si ce document des banques a été autant transformé, pourquoi ne pas modifier les autres pièces du contrat ?
Pourquoi ne pas remettre en question le choix du délégataire, le groupement Urbaser, qui dès l'origine, rappelons-le, avait une proposition financière suupérieure à celle de Novergie qui évaluait ses investissements à 266M€ HT, soit 10 millions d'euros de moins qu'Urbaser, et qui s'élève maintenant, à travers d'Evere, à plus de 330 M€ ?

Sans aller jusque là, des modifications peuvent être apportées au contrat de DSP qui sera à nouveau signé par le Président Caselli.

Dans ce contrat, il est inadmissible que les contribuables, via MPM, paient une installation qui ne fonctionne pas, surtout si c'est la faute d'Evere. Or, le contrat actuel prévoit de payer Evere si l'incinérateur ne peut pas fonctionner par suite d'une décision de justice qui annulerai, l'autorisation d'exploiter demandée par Evere et autorisée par le préfet.

Il appartient donc à Eugène Caselli de modifier l'article 42-1 de la délégation de service public en rajoutant, après le 1er paragraphe, la phrase suivante. « L'annulation juridique des autorisations demandées par le délégataire constituera une faute du délégataire et entrainera la résiliation de la DSP à ses torts exclusifs, laissant à sa charge les frais engagés. L'installation ne pouvant fonctionner, le délégant suspendra tout versement financier et pourra demander des indemnités correspondant aux frais entrainés par la mise en place d'un autre système de traitement. »
faute de quoi Eugène Caselli aura l'entière responsabilité du paiement de l'incinérateur par les contribuables marseillais si l'autorisation d'exploiter est annulée.

Jean Reynaud
Docteur d'Université*
Ecobordillologue **
membre de la CLIS de la décharge de Marseille en Crau

*Thèse 2005 : « Le traitement des déchets ménagers à l'épreuve du développement durable, en France »
** Etude des déchets dans une perspective de développement durable.

Caselli, Menucci et Guérini , qui préfèrent « le principe de réalité » au principe de précaution ne veulent pas avoir à payer - selon eux - 500 millions d'euros pour l'arrêt de l'incinérateur.
Mais combien vont-ils dépenser pour conserver l'incinérateur ? plus de 70 Millions € HT/an, soit plus de 1.400 millions d'euros en 20 ans sans réévaluation et sans prendre en compte le financement de gros travaux. ! ! ! !

Claude Ozzarrolo

Réponse à Vérodolot :
bien tenté le coup des colombes argentées...
Hélas après incinération, et ça ne vous a pas échappé, il reste 25 % en tonnage de mâchefers (déchet vitrifé à tendance suspecte) et de résidus de traitement de fumée (déchet pulvérulent et lui, toxique avéré).

Soit au (très bas) mot 150 000 t de déchets à enfouir.
Donc, une fois qu'on aura remblayé avec des mâchefers tout ce qui peut l'être (comme une ligne LGV par exemple) en supposant que ça ne suinte pas, on continuera EN EFFET à utiliser Entressen et/ou un autre site d'enfouissage.

Car même les gabians ^(goélands) de Marseille et leur estomac à tout épreuve (j'en ai vu un gober un rat crevé une fois...) n'ont pas assez d'appétit pour bouffer des pierres et des poussières toxiques, hélas.

« le plus beau coup des incinérateurs c'est d'avoir fait croire que leurs déchets n'existaient pas ». Et encore on a pas parlé de dioxine, ne soyons pas vulgaires, le principe de précaution ça énerve les gens raisonnables.