Malheureusement, je crois que pour de nombreuses années encore, l'Algérie restera une tâche obscure et nauséabonde dans l'imaginaire collectif Français, un point d'histoire encore inaccessible à un débat au moins apaisé, à défaut d'être rationnel. La guerre d'Algérie, ses massacres et ses tortures tues, cachés puis enfouis.
C'est qu'on l'aimais un peu, au fond, cette terre, dure, hostile, nous Français. On en avait fait un bout de France. Les colons s'y était attaché viscéralement. Pour eux, c'était leurs pays, il n'en connaissait pas d'autre. Oui, cette terre, la France l'aimait. Mais pas ses habitants, arabes et kabyles. Eux, il n'étaient pas la France. Justes des indigènes, un peu des sous hommes, que la république prenait sous son aile, sans pour autant en faire ses enfants. Pourtant, certain, se sont battu pour elle. Beau geste, aliénation, amour sincère, pur intérêt, peu importe, ils n'ont récolté au mieux qu'une maigre pension, une médailles et de la condescendance. Mais à force de revendiquer la terre, et en rejeter les fils et filles, à force de contradiction entre ses valeurs affichés, liberté égalité fraternité, et une réalité bien moins reluisante. A force de compromission, de mensonge et d'aveux de faiblesse, les vrais fils d'Algérie ont finit par revendiquer leur terre a nouveau. Un combat a l'issu inéluctable dès le début, tant la situation était intenable, politiquement, militairement et philosophiquement. Mais rien à faire, la France aimait trop cette terre, et les colons ne pouvaient se résigner à la quitter. C'était je crois, un amour sincère, mais malsain, un amour possessif, à sens unique. Alors la guerre eu lieu, elle était presque inévitable. Ni plus ni moins dégueulasse que toutes les autres guerre, avec son lot de victime civiles, d'actes de barbarie. L'armée française s'y est déshonoré, par des pratiques ignobles. Le FLN a égorgé plus que de raison aussi c'est vrai. Ni plus ni moins dégueulasse que toute les guerre…
A la fin, on a dit que la France avait gagné militairement, mais perdu politiquement. Au final, c'est une tragédie, une terrible tragédie, dans toute son horreur, et son inéluctabilité, oui, son inéluctabilité, qui nous fait tant haïr de n'être que des hommes.
Ceratin, déçue et aigris, on fondé l'OAS, (puis le FN). Ils ont voulu se venger, et stopper la marche du temps, la marche de l'histoire. Ils se sont fourvoyé, ont tué à l'aveugle (pas toujours d'ailleurs). Leur ressentiment plane aujourd'hui encore sur la France, plus de quarante ans plus tard. Une vieille rancoeur, comme un amour déçu. Comme un amour révé plutôt, mais qui n'existait pas.

Pas tout à fait Vinz13.

La guerre d'Algérie n'était pas une guerre des arabes contre les européens, c'était une guerre entre partisans de l'algérie française et partisans de l'algérie FLN. Pas pareil.

Dans le camp de l'Algérie française on trouvait de très nombreux arabes, ceux que l'on regroupe sous le terme de Harkis, et qui aimaient la France jusqu'à se battre pour elle. Beaucoup avaient la nationalité française et étaient soumis au droit civil français.
Il y avait même plus d'arabes dans les rangs de l'armée française qu'il y avait d'arabes dans les maquis du FLN ! !

Dans le camp de l'Algérie FLN, on trouvait de très nombreux européens. Certains sont allés jusqu'à se battre avec eux, ou bien les aider de diverses manières. On les appelait les « porteurs de valises » certains sont devenus ministres (en France). Et puis même les gaullistes ont fini par se retrouver dans ce camp là, avec les communistes.

Rien de simple n'est-ce pas ?

Juste une simple question : est-t-on certain que les morts français de la guerre d'Algérie, s'étant battus sous étendard du gouvernement ont les mains beaucoup plus propres que certains membres de l'OAS ?
N'est-ce pas la simple logique d'un profond conflit qui amène des comportements condamnables type attentat ( les résistants étaient qualifiés de terroristes par les allemands durant la 2nde guerre mondiale non ? ).
De plus, lorsque nous commémorons ceux qui sont morts pour le « camp » français pendant la guerre d'Algérie, nous célébrons ceux qui ont eu tort idéologiquement ( une patrie à droit à son indépendance même si occupée par un peuple qui se croit supérieur ).
Une bonne cause peut-t-elle justifier de « mauvaises » pratiques ? Rappelons qu'en général, ceux que nous célébrons, devant qui nous nous inclinons, qui portent des médailles ont souvent eu du sang sur les mains

Mon père était ami et collègue des assassinés de Chateau-Royal. Ces derniers n'avaient rien à voir avec les terroristes du FLN. Ils considéraient que l'indépendance étant inévitable, il était de leur devoir de préparer le système éducatif aux événements qui allaient suivre. La frange dure de l'OAS les considérait comme des traitres à l'algérie française.
Rien que d'apprendre le démontage de cette stèle me ravit et ravirai mon paternel s'il était encore des notres.

Ensuite, les gens ont énormément tendance à simplifier l'histoire en mettant tout le monde dans le même panier :
OAS=Facho, pieds-noirs=Algérie Française etc…
Je renvoie au très bon ouvrage de Rémi Kauffer, OAS : Histoire d'une guerre franco-française. Qui démontre bien que les mouvements pieds-noirs ne sont pas l'image de ce qui forme la communauté pieds-noirs et n'en a pas la légitimité de la représentation. Que l'OAS a compté dans ses rangs beaucoup de jeunes gens qui ne souhaitaient pas de conflit généralisé mais uniquement protéger leurs quartiers et leurs familles et pas forcement lutter pour l'algérie française. Il montre aussi la radicalisation de l'OAS vers un mouvement extrême qui a fait quitter de ses rangs nombre de pieds-noirs.