Il y a quelques jours, Cyp, un des internautes prolixes de Rue89 a tenté une grève du clavier parce qu'un de ses commentaires avait été dépublié. Un autre internaute, lioe, en a profité pour confier qu’il avait, pour les mêmes raisons, « fait la tête deux jours ». (Depuis, Cyp a finalement décidé de faire ses valises.)

Leurs interventions sur le site ont été l’occasion d’une discussion improvisée (sous un article consacré à la campagne américaine) sur la dépublication de certains commentaires (notez qu'on préfère parler de commentaire « dépublié » que censuré).

D’abord un petit tour par la charte des commentaires.

« Le contenu des commentaires ne doit pas contrevenir aux lois et réglementations en vigueur. Sont notamment illicites les propos racistes ou antisémites, diffamatoires ou injurieux, divulguant des informations relatives à la vie privée d'une personne, utilisant des oeuvres protégées par les droits d'auteur (textes, photos, vidéos...).

“Rue89 se réserve le droit d'éliminer tout commentaire susceptible de contrevenir à la loi, ainsi que tout commentaire hors-sujet, répété plusieurs fois, promotionnel ou grossier.”

La modération des commentaires n'est pas une science exacte

Avoir une charte ne suffit pas à faire le ménage. Certains d’entre vous ont l’impression qu’il y a parfois deux poids deux mesures, que sous certains articles les commentaires dérapent sans contrôle. Comme l’écrit Dulconte, “pour ce qui est des insultes, regardez sur ce même article [un papier sur la Turquie, ndlr] elles pullulent et ne disparaissent pas pour autant”.

Effectivement, comme vous êtes nombreux à vous en êtes rendus compte, la modération des commentaires n'est pas une science exacte.

D’abord, comment interpréter la charte ? Comme le demande Network23, “où est la limite entre le propos haineux et la liberté de ‘blasphémer’ ? Où s'arrête l'opinion et où commence la diffamation ou l’insulte ? Et peut-on considérer comme insultant des mots qu'on adopterait en titre d'articles sympathiques ? On n'a pas fini de se gratter la tête.

On hésite aussi parfois, nous aussi. Cela donne parfois des discussions croquignolesques dans les bureaux de Rue89. De type :

‘- 'Un type dont la croissance s'est arrêté quand il avait 13 ans peut-il parler de croissance', c'est insultant ? (référence élégante au Président, ndlr)
« - Ça dépend, si on considère que c'est de l'humour, ça passe ?

La réponse à un commentaire dépublié est aussi dépubliée

D’où des réponses qui ne sont pas toujours homogènes. Parfois, le commentaire dépublié n'avait rien d'insultant ou de diffammatoire. Mais c’est ce que Yann Guégan, l'un de nos webmasters, appelle un “dommage collatéral” : quand on dépublie un commentaire, on dépublie aussi ceux qui y répondent, pour que la conversation reste compréhensible.

Lorsque des commentaires ont été dépubliés, ils restent visibles, sur fond jaune, pour les membres de l'équipe de Rue89 :

Dans cet exemple (fictif), ma réponse a subi le même sort que le commentaire insultant de Yann.

Cyp dit comprendre “que vous n'ayez pas les moyens d'embaucher un escadron de lecteurs professionnels”. En fait, ce n'est pas qu'une question de moyens. Tant pis pour les accords de participes passés et la syntaxe (parfois approximative) : les commentaires ne sont pas relus par des grammairiens, mais, en règle générale, par les auteurs des articles eux-mêmes, qui participent aussi aux débats.

Ils sélectionnent aussi les contributions les plus pertinentes pour le “tableau d'honneur’ (comme l'appellent certains riverains), le bloc ‘la sélection de Rue89” qui apparaît sous les articles quelque temps après leur mise en ligne.

Pour les contributions extérieures et les tribunes de nos experts, les témoignages et les réactions des riverains, on essaie de participer tous au travail de modération, selon nos disponibilités. Parfois, on travaille sur un autre article, parfois l’auteur dort ou est en week-end… et un dérapage nous échappe. Merci donc d'attirer notre attention, en cliquant sur le lien “Signaler un commentaire illicite”.

La réponse a un commentaire dépublié est aussi dépubliée

“Ne serait-il pas mieux, quand un message est censuré de laisser son en-tête en noir, par exemple, avec un petit texte genre 'censuré pour insulte'”, demande Cyp. Une suggestion qui rejoint celle de Sinclair : “Mais pourquoi ne pas mettre a la place 'Tartempion censuré pour...'”

Quand un commentaire est dépublié, nous le gardons sur le site, mais il n’apparaît pas aux utilisateurs lambda. Ça nous permet de répondre aux questions des lecteurs qui nous demandent pourquoi leur commentaire ne s’affiche plus.

En revanche, nous préférons ne pas le laisser sur le site en indiquant la raison de sa dépublication. Le débat sur le sujet de l’article risquerait d’être pollué par un autre débat sur la justification de la dépublication.

Autre sujet chatouilleux soulevé par Network 23 : “Je m'interroge aussi sur le copié-collé intégral d'articles d'autres journaux : pour la lisibilité et le droit d'auteur (dont je ne suis pas un ardent défenseur), ne sont-ils pas interdits par la Charte ?

Effectivement, c’est illicite et nous allons être plus vigilants sur le sujet. On peut cependant recopier un court extrait d'un article, et ensuite le lien vers la version intégrale.

‘Pourquoi ne pas ouvrir quelque part un forum pour essayer de trouver des idées pour améliorer tout cela ? demande Dulconte. C’est une excellente idée... et nous vous proposons de commencer tout de suite, sous cet article.