Faut-il supprimer la possibilité de replier les commentaires sur Rue89 ?

Surtoutt , ne supprimez pas crtte possibilité de replier !
D’une part, il est toujours possible de déplier pour lire (ce dont je ne me me prive pas). D’autre part, pour des contradicteurs argumentés, ne soyons pas naïfs, il y aussi une escouade de vrais trolls dont le but n’est que de pourrir les dicussisons !

Comme je l’ai déjà dit par ailleurs, je serais pour un relèvement du seuil de votes négatifs mini pris en considération pour le « repliage », mettons à 20, car cela éviterait d’avantage les coalitions, dans la mesure où il est plus difficile de trouver 20 compères que 10.
Je serais également pour qu’il existe une boîte à cocher dans nos profils, du style « Afficher les commentaires repliés » O/N, de manière à ce que l’internaute puisse choisir ou non d’afficher (c’est à dire qu’ils soient systématiquement dépliés pour lui ou pliés comme actuellement) les commentaires repliés.

Peut-être que l’on pourrait avoir le choix de cocher une nouvelle case : « commentaire à mettre en valeur », qui formerait un tableau d’honneur des internautes (avec une couleur pour l’équipe de rue89 et une autre pour nous - du vert par exemple j’aime bien) ! Et ceci en plus du vote actuel qui reflète davantage, comme vous le dites, les affinités politiques (ou autres on ne sait pas bien ce qui se passe dans les bas fonds de la rue). Ainsi un commentaire bien argumenté ou drôle... pourrait être mis en valeur (ceux qui ont le plus de cases cochées par exemple) même s’ils expriment une opinion minoritaire, et se demarqueraient des posts bien notés mais n’apportant rien au débat.
Bon ça ne fera probablement que déplacer la gueguerre, mais certains seront peut-être sauvés.

Il me semble que le repliage de commentaires devrait être désormais une fonction de la modération donc de Rue 89, un certain nombre de vote négatif pourrait avertir la modération d’une demande de replis qui serait validé ou pas.

L’auto-organisation ou autogestion des fils ne marche que si tout le monde applique les mêmes critères. A partir du moment ou quelques uns rentrent dans des « jeux stratégiques » qui visent à faire passer une opinion et disqualifier les autres, ce type de fonctionnement ne marche plus.

L’inconvénient : ça alourdit la gestion

Je voudrais souligner deux autres points :

-> tout le monde ne peut noter une fois connecté en fonction de son navigateur, ceci devrait être expliqué lors de l’inscription : en particulier le navigateur à charger et utiliser.

-> ce qui apporterait quelquechose de vraiment nouveau serait juste avant la disparition d’un article au bout de deux jours, un tableau récapitulatif qui exprime sous style télégraphique un résumé des différents points de vues, exprimés dans les posts classés par thème et hiérarchisés et de mettre en perspective les controverses ou antagonistes...et qui sait de proposer des liens d’approfondissements pour ceux qui veulent réfléchir aux présupposés.

C’est lourd... ? Oui, certainement, mais sans doute permettrait un effet d’aprentissage pour les posteur réguliers et donnerait un but aux commentaires pour une contribution colelctive.

Je dirais pour commencer que je suis pour liberté d’expression, tendance Noam Chomsky.

Je suis tout à fait d’avis de supprimer le vote des commentaires. C’était en réalité assez naïf de croire que les internautes anonymes allaient voter une pertinence plutôt que d’encenser ou rabaisser des commentaires en fonction de l’opinion exprimée. Je trouve ce système très injuste et personnellement je n’ai pas attendu Jonas2 pour voter quasi-systématiquement 5 pastilles aux commentaires repliés, quelque soit leur contenu.

Si un commentaire ne plaît pas, la meilleure chose à faire c’est d’y répondre (ou encore de l’ignorer, si l’on considère que c’est un troll ou si l’on ne veut pas prendre le temps) avec argumentation plutôt que de le cacher. On ne fait pas baisser la température en cassant le thermomètre.

S’il y a « trop » de commentaires, il faut se faire une raison. Chacun-e de nous a un temps disponible limité, et on ne peut pas forcément tout lire. D’ailleurs je pense qu’il est malsain de confier à un système technique le soin de faire le tri, d’autant plus que l’on a individuellement aucune maîtrise sur son fonctionnement (sauf peut-être l’occasion d’en parler ici-même).

Ainsi le système vote a tendance à rationnaliser le processus de lecture pour l’accélérer plutôt que pour enrichir le débat. L’appréciation d’un message est quelque chose de personnel. Mettre un vote, c’est finalement juger pour autrui (ou inversement laisser à autrui le soin de juger pour soi), en espérant que l’autre sera pris par son manque de temps disponible et qu’il utilisera le résultat du vote pour faire le tri. C’est peut-être aussi le meilleur moyen d’évacuer les commentaires anticonformistes. Uniformisation des opinions, incitation à la paresse intellectuelle, etc. – franchement, je ne vois pas ce que le vote apporte à une discussion. Par contre je vois ce que ça lui retire.

Note : on pourrait faire le même reproche à la « sélection de Rue 89 », mais à mon avis il s’agit plus ici d’un choix éditorial faisant partie de l’article.

Et si les « trolls » prennent systématiquement le dessus, c’est peut-être le moment de quitter la discussion. Est-il nécessaire de continuer à discuter avec des gens qui ne s’écoutent pas ? Cet endroit n’est pas unique, on peut se retrouver ailleurs.

D’autre part, il ne faut pas se leurrer : l’anonymat laissé par l’Internet dans la discussion a pour conséquence la faiblesse de l’engagement que l’on doit fournir pour y participer, et la faible responsabilité à assumer les propos qu’on peut y tenir. On ne s’étonnera donc pas de l’abondance de messages « légers ». Ceci est lié à la nature du média.

non la pastille tend à faire monter le niveau du commentaire. avez vous remarqué, que les commentaires sont de plus en plus délicieux... sinon on tombe dans la facilité, la non orthographe, le non style enfin le n’importe quoi. comme je me le dis souvent en voyant certains commentaires (qui deviennent de plus en plus rare) : tiens en voila un qui a déposé cela comme une merde.

J’en remet une couche : le phénomène des nazeurs peut être endigué en limitant le nombre de votes possibles dans le temps.
Mettons toutes les 5 minutes...

Ca permet d’éviter les vagues de nazage, avec plein de posts fermés en peu de temps.

Bonsoir,
Il y a deux ou trois mois je pense, un de mes amis (qui compte parmi les esprits les plus remarquables que je connaisse, coucou ami Y. et bisous) m’a fait découvrir la Rue au hasard d’une conversation téléphonique.
Il la lit régulièrement depuis longtemps sans y écrire.

J’y ai trouvé un autre regard sur certaines informations, souvent précoces par rapport aux grands media, ainsi que des informations complémentaires et des commentaires parfois éclairants, même et surtout s’ils ne correspondent pas à mes opinions initiales.
On n’a rien à gagner intellectuellement avec des gens qui partagent globalement ses idées, c’est le problème de l’« asinus asinum fricat » propre à la plupart des journaux orientés politiquement.

Hélas, dès que le sujet prête un peu à controverse, tout à coup, ce « forum citoyen » voit s’installer les tables et les chaises du café du commerce, avec les mêmes qui parlent haut et fort, du sujet puis bientôt d’autre chose, rejoints par d’autres qui ne répondent qu’à la digression des deux premiers.
Le malheureux qui tente de revenir au propos initial est vite submergé sous la logorrhée et se retrouve en page cinq tant les réponses aux réponses des réponses s’accumulent en largeur réduite, donc en hauteur gourmande en lignes.
La lecture en devient donc pénible et il faut faire quelque chose...

Noter ou plier me semble secondaire.
En fait, je pense que le problème est que s’entremêlent dans la même colonne deux notions peu compatibles et s’adressant à des lecteurs aux motivations fort différentes :
1°) un forum de discussions réfléchies, où le hors-sujet ou les attaques personnelles n’auraient pas leur place
2°) une sorte de chat où les gens pourraient éventuellement se lâcher un peu plus.

Si c’est possible techniquement, pourquoi ne pas séparer les deux salles, la première ayant une sorte de déontologie allant sans dire, et pourquoi pas en le disant ?

Idée en l’air, l’attrape qui le veut ou le peut.

Vu le nombre de post repliés sur certains sujets (voir à côté l’affaire « Siné »), je suis pour la disparition du repli et du vote à point.

On devrait voter pour un post qui nous semble intéressant, et ignorer les autres : voici la formule que je propose. Avec, éventuellement, la possibilité d’un « signalement » si le post contrevient à certaines règles éthiques (mais sur ce site, je ne sais quels pourraient en être les critères ?)

Cela permettrait de « valoriser » certains courriers, mais de laisser toutes les opinions lisibles. Quand on n’est pas d’accord, on répond.

La police du post me semble dissuasive et, quelque part, dégueulasse .

J’ai une suggestion. Quand un commentaire atteint le suil fatidique auquel il doit subir la sanction du repli, pourriez-vous lui accorder un « délai de grâce » ? C’est-à-dire, le laisser ouvert pendant un temps restant à définir, de façon que chacun puisse se faire une opinion ? Ceux qui le jugent pertinent « rectifient le tir » et votent pour, les autres s’abstiennent. Si aucun nouveau vote favorable ne survenait, alors le commentaire serait de nouveau replié pour les siècles des siècles, amen.
Pour le reste, je demeure favorable au système de repli des commentaires les moins pertinents, afin de facilité la lisibilité des autres. Même si j’ai eu moi-même à en pâtir. C’est le jeu !
Quand il m’arrive de juger qu’un commentatire a été replié de façon abusive, je lui vote cinq pastilles. Même si je ne suis pas d’accord avec son contenu.
Il me vient une autre idée. Vous avez déjà créé les mentions « Répondez-lui » et « Signalez un contenu illicite ». Pourquoi ne pas créer une mention du même genre, comme « Signaler un repli abusif » ?
Bonnes vacances à ceux qui y sont !