Je ne fais que ça, je rajoute un point rouge dans 99% des cas, mais je ne dispose que d’un vote face aux aigreurs. Le problème de fond demeure, quand un forumeur ne veut pas d’un débat il zappe tout ce qui n’est pas du ressort de sa pensée. Ca fausse complètement l’objet du débat, c’est navrant.

Comme beaucoup, j’ai remarqué cette tendance, que je trouve regrettable, à voter pour faire replier des commentaires qui ont le malheur de ne pas abonder dans le sens de la majorité qui se dessine. Etat de fait d’autant plus triste qu’il intervient sur un site où de nombreux forumeurs dénoncent une censure d’Etat qui se met en place.
Récemment, je me suis exprimé après avoir vu comment le post de Nicolasb à propos du sarkozysme avait été replié parce qu’il semblait défendre cette idéologie. Nicolasb est collégien, et je ne pense pas que les adultes que nous sommes pour la plupart lui aient donné une leçon d’ouverture et de tolérance. Encore moins qu’ils lui aient démontré qu’il avait tort. Qu’est-ce que ç’aurait été s’il s’était appelé Nicolas S. ?
Nous prétendons défendre la liberté d’expression. Mais si nous utilisons les mêmes méthodes que nous réprouvons chez ceux que nous dénonçons, nous ne valons pas mieux qu’eux.
Quant à votre modification, je pense que la perspective de devoir cliquer au moins dix fois sur le point « Naze » découragera les moins acharnés et les moins tordus. Mais j’ai quand-même l’impression qu’il y a quelques cas cliniques qui se baladent ici.
Votre appel à voter pour déplier les commentaires censurés abusivement est frappé au coin du bon sens. Mais la proportion de votes est parfois telle qu’on ne s’y retrouve plus.
Ceci dit, avec ce que viens d’écrire concernant les « cas cliniques », si le présent commentaire est replié, je saurai pourquoi ! Enfin, je pense !

Je persiste à croire que ce système de repli est utile. On n’a pas toujours forcément envie de lire 4 pages de posts, surtout lorsque certaines dérivent complètement hors-sujet ou en débats entre deux ou trois personnes.

Je ne lis pas non plus les contributions des riverains de R89 pour me mettre au courant de la bêtise humaine, surtout celle des trolls fachos. Etant donné que ces posts infâmes et tout simplement inintéressants au possible sont repliés, et non pas censurés, je ne vois pas le problème. Quiconque peut reconstituer l’historique de la discussion.

Bref, je privilégie la lisibilité, et le fait de pouvoir rapidement identifier les 4 ou 5 posts véritablement intéressants, à l’exhaustivité et à l’exutoire général!

Que le seuil soit relevé à 10 fonctionnera si suffisamment de gens votent. On verra!

Perso, je vote systématiquement top ou rien du tout. (Quelques exceptions tout de même pour les vraiment trop cons !)

Un problème me semble se poser : j’ai cru repérer dans certains cas un assaut concerté (exemple, lundi matin sur l’article à propos du rapport Bentolila). De deux choses l’une : ou bien il s’agit d’une action concertée de plusieurs personnes ; ou bien de l’action d’une seule personne inscrite sous plusieurs identités.

Ma petite suggestion : supprimer définitivement la possibilité de fermer les commentaires de base ; mais fermer systématiquement les réponses à chacun de ces commentaires de base.
Ceux qui veulent suivre le fil de discussion peuvent ainsi ouvrir celui qu’ils veulent quand bon leur semble ; on dissuade par contre les resquilleurs qui, soucieux d’apparaître en première page des commentaires, glissent systématiquement de fausses réponses aux premiers commentaires ; autre avantage : on maintient ainsi une cohérence dans la suite des commentaires (cohérence bien mise à mal dans le système actuel).