et si vous abandonniez cette notation stupide, hein ?

Non, parce que franchement, ça sert à rien pour la plupart des gens, tandis que d'autres vont tirer gloriole d'être à 35 boules rouges et certains dépriment parce qu'ils sont victimes de nazeurs anonymes.

Ce système de notation est vicié à la base. Censé attirer l'attention sur les commentaires les plus pertinents, il ne sert en fait qu'à se mesurer l'égo pour certains. Et malgré 50 boules rouges, on peut toujours discuter de la pertinence.

Allez, faites-nous plaisir, abandonnez les boules rouges, je sais pas moi, refilez-les à la SPA, à Mediapart, envoyez-les à l'étranger au titre d'aide au pays en voie de développement, mais pitié ! !

Ahah, je n'aurais pas pensé que mes réactions déboucheraient sur un article. Il faut aussi dire que je n'avais pas vraiment fouillé le sujet.
Mon accusation de surdité ne tient donc plus la route.

Je regrette juste que vous n'ayez pas « renfloué » un peu plus le débat, avec d'autres propositions, d'autres citations. Il a bien du y en avoir à d'autres moments ; mais ce n'est aucunement un reproche, je me doute qu'il aurait été difficile de rassembler ces remarques (d'autant plus qu'une réaction post-modération est souvent plus échauffée que dans un cadre normal).
Quoi qu'il en soit, j'avais proposé qu'on puisse motiver le signalement, avec une liste de motifs correspondant à la charte. Et que seul celui ayant été insulté puisse choisir le motif « post insultant » ; pour la simple et bonne raison que ce motif est le *seul* qui ne fait pas partie des Conditions Générales d'Utilisation.

Vous m'avez répondu que c'était par les cheveux. Oui, mais est-ce *compliqué* à mettre en place ? Est-ce que ça demandera davantage de temps aux modérateurs ? Pour la première question, je ne sais pas comment est construit Rue89, alors je ne peux pas répondre avec certitude, mais si j'en crois mes connaissances en programmation, ce devrait être l'affaire de quelques dizaines de minutes.
Pour la seconde question, non, ça ne demandera pas de temps aux modérateurs, seulement aux utilisateurs. Qui ne pourront plus s'immiscer dans une conversation à laquelle ils n'ont pas pris part pour des motifs qui ne figurent même pas dans les CGU.

Je réclame mon droit d'être insulté si ça me chante.

Autre proposition, plus classique. Que les modérateurs interviennent *avant de dépublier* pour donner un avertissement. Le message peut être typé ou non, quelques lignes suffisent à remettre en place des éléments perturbateurs. Je parle évidemment ici des affaires les moins graves, celles où les membres ne semblent pas se vouer une haine indicible, et où il n'y a pas de propos discriminatoires en jeu.
Vous pensez que ça vous prendrait plus de temps ? Je n'en suis pas convaincu.

Réfléchissez : Il y a toujours un risque d'échec d'une modération a priori, c'est vrai, mais sont-elles plus grandes que les risques de réactions négatives à la modération sans avertissement ? Surtout que ces réactions négatives, généralement vous les lisez, mais en plus vous y répondez.
Il me semble que cela doit vous demander beaucoup plus de temps que d'autres méthodes.

Pour les hors-sujet, une autre idée me vient à l'esprit. Ce genre de discussion naissent généralement après de longues discussions qui, je le comprend, n'intéressent pas forcément tout le monde. Il est même arrivé que des gens viennent me reprocher d'avoir discuté trop longtemps avec une personne, non pas du temps qu'il fait, mais *du sujet de l'article*.
Symptomatique du problème. Pour corriger ça, et éviter de douloureux défilement de post à la molette de souris, pourquoi ne pas replier les posts à partir d'un certain stade ? Ce pourrait être à partir de la première réponse à un post comme à partir de la einième (celle où on commence à atteindre le bord droit du cadre et où les posts arrêtent de se décaler).
Je sais que certaines personnes n'aiment pas l'idée de replier des posts. Ça avait d'ailleurs causé des émules au sujet des posts votés « naze » qui se repliaient. Mais là, ce serait différent, il n'y aurait pas de discrimination, et il serait bon qu'un simple clic suffise à déplier toute la conversation.

Là, le problème est essentiellement technique et visuel.
J'en profite pour reconnaître, maintenant que je me souviens de cette affaire des posts publiés, que la modération (modération automatique du moins) a en effet déjà évolué sur Rue89.

Quoi d'autre ? Ah, oui, l'affaire qui a débouché sur cet article a commencé à cause d'un membre, Banana, qui voulait que soit supprimé son compte.
J'aimerais bien savoir pourquoi l'utilisateur ne peut pas, de lui-même, supprimer son compte, simplement avec une option (bien visible de préférence). D'autant plus que supprimer son compte ne supprime pas les posts, et n'entâche donc pas la cohérence du site.

« avec cette méthode, le risque est que les riverains (qui n'aiment pas beaucoup la censure) passent leur temps par la suite à discuter de ce que cache la mention “ censuré pour propos vulgaire ”, et si celle-ci était bien nécessaire… »

Pour moi, une telle modération ne concernerait que les mots grossiers à proprement parler ; et ces mots nous savons très bien lesquels ils sont. Je n'imagine pas les riverains se lancer dans des discussions philosophiques pour savoir si « enculé » est plus légitimement censurable que « connard ».
Et si ces censures portent sur le post entier, laissez donc l'explication de côté. Mettez juste « Post censuré ». Vous croyez vraiment que ce sera pire que « Post supprimé » ? Oui, évidemment, le post supprimé, lui, on ne le voit pas forcément, c'est plus discret… Mais vous savez bien qu'il y aura toujours des gens pour le remarquer, et s'en plaindre ; et surtout se plaindre de la disparition de tous les posts qui lui répondaient ! Car c'est là qu'est le plus gros problème.

En fait, je reproche surtout à la modération de Rue89 de ne pas prendre ses commentateurs pour des adultes d'un côté, et de les prendre pour des créatures mécaniques de l'autre.
C'est à dire que d'un côté, vous dites de ne pas nourrir le troll, mais ce que vous appelez troll peut parfois recouvrer quelque chose de plus complexe, et que certains riverains aimeraient pouvoir démêler. Parce que vous parlez de retirer vite-vite tout ce qui n'a pas de rapport avec le sujet, alors qu'à mes yeux il y a un gouffre entre l'innocent hors-sujet et les messages de type publicité ou copier/coller.
Et de l'autre, dès qu'un riverain fait un faux pas, on supprime tout, sans préavis, et tant pis pour ceux qui n'avaient pas de mauvaises intentions, et tant pis pour ceux qui lui avaient répondu. Comme si vous considériez que seule la suppression peut apporter la paix.

Cela dit, je ne « pars pas en guerre contre la modération sur Rue89 », soyons clair. Je comprends que ça représente une grosse quantité de travail dont vous aimeriez pouvoir vous dispenser autant que possible. Et globalement je suis plutôt satisfait de la modération, surtout si on compare à celle d'autres gros sites d'information.

Je me rappellerai toujours, une petite larme à l'œil, mon premier commentaire sur le site du Figaro. C'était un article sur le temps de travail, je crois, j'avais répondu que le travail n'était peut-être pas l'ultime but de l'humanité, je rappelai que les Français bossent plus que les Américains, que les 35H sont un mythe bien utile pour taper dessus, puisqu'elles n'ont jamais été appliquées… tout ça dans un Français parfaitement châtié, naturellement.
Mon post n'a jamais été publié, je n'ai jamais retentée l'expérience.

Et que seul celui ayant été insulté puisse choisir le motif « post insultant » ; pour la simple et bonne raison que ce motif est le *seul* qui ne fait pas partie des Conditions Générales d'Utilisation.

Non, non et non : les insultes sont clairement proscrites par la charte des commentaires.

Quoi qu'il en soit, j'avais proposé qu'on puisse motiver le signalement, avec une liste de motifs correspondant à la charte.

D'expérience, quand on affiche un commentaire signalé, on sait très vite pourquoi il l'a été, ce n'est pas un souci. Après, faut-il que les autres utilisateurs sachent pourquoi il a été signalé ? Là encore, c'est en général pas bien difficile de le deviner… : -)

Pour corriger ça, et éviter de douloureux défilement de post à la molette de souris, pourquoi ne pas replier les posts à partir d'un certain stade ?

Oui : ça nous semble en effet une bonne idée, et c'est une possibilité qu'on étudie.

J'aimerais bien savoir pourquoi l'utilisateur ne peut pas, de lui-même, supprimer son compte, simplement avec une option (bien visible de préférence).

Ce serait préférable en effet, mais rappelons que les désinscriptions sont, hors période de fièvre, très rares, et qu'il suffit de le demander à webmaster@rue89.com. On peut aussi tout simplement arrêter de commenter.

Mettez juste « Post censuré ». Vous croyez vraiment que ce sera pire que « Post supprimé » ?

Oui, pour bien connaître le côté frondeur et l'esprit de contradiction des riverains (dont on peut d'ailleurs se féliciter par ailleurs : -), je suis persuadé que c'est pire.

Et de l'autre, dès qu'un riverain fait un faux pas, on supprime tout, sans préavis, et tant pis pour ceux qui n'avaient pas de mauvaises intentions, et tant pis pour ceux qui lui avaient répondu. Comme si vous considériez que seule la suppression peut apporter la paix.

Moui enfin, encore une fois, ceux dont on supprime les commentaires, s'il sont un tout petit peu sincères avec eux-mêmes, savent bien pourquoi.

J'ajoute que vous militez pour « moins de suppressions » mais que d'autres riverains en revanche nous reprochent de laisser en ligne trop longtemps et trop souvent des posts contraires à la charte, et militent donc pour « plus de suppressions ».

A nous de trouver le bon équilibre, mais on ne pourra jamais satisfaire tous les « permissifs » et tous les « répressifs »

Je me rappellerai toujours, une petite larme à l'œil, mon premier commentaire sur le site du Figaro. (…) on post n'a jamais été publié, je n'ai jamais retentée l'expérience.

C'est la raison pour laquelle on est pas chauds pour une moderation a priori… Mais le choix de modérer a posteriori entraîne toutes les complications décrites ci-dessus : -)

Bof, en même temps, les boules rouges…

Quand on en a beaucoup, on est contents et quand on a plein de nazes, on est contents aussi, c'est un signe de célébrité ; -))))

Moi qui éprouve tant de plaisir (et de fierté indue peut être) à ces petites boules couvertes de rouge sur Rue69. Je retrouve un peu d'école des fans, un petit sentiment que tout le monde s'aime tout ça…

Puis les boules rouges, y'a pas à dire, ça fait plaisir à mon imaginaire.

Sans compter la possibilité d'un clic rageur quand quelqu'un m'agace ou le soulagement quand je vois un post à la limite du racisme unanimement nazé.

J'avais proposé plusieurs fois que rue69 serve de « bordel ambiant » dans certaines limites (après tout c'est dans le thème le bordel) et disons qu'une relative tolérance existe sur mon blog.

Le soucis étant que certains se servent de cette tolérance pour se tapper dessus (sans consentement mutuel) et ça c'est mal : le SM est réservé aux adultes consentants.

bon, j'arrive un peu tard et suis toute esbaudie d'avoir été citée : -)

Ce n'est pas la première fois, effectivement qu'on peut parler de la modération sur un fil réservé à ce sujet.
Parfois, je suis un peu sidérée par l'ampleur du charclage, j'ai l'impression que c'est par période, ça doit dépendre si le modo de service a du temps de tout lire ou pas …
Comme je navigue et interviens aussi sur d'autres sites, je vois bien que le problème de la modération est soulevé partout. Pas tant sur les injures entre intervenants, ça personne ne râle quand les commentaires sont dépubliés.

Le problème viendrait plutôt des commentaires « politiques ». Jusqu'où peut-on aller ? qu'est-ce qui est considéré comme raciste, antisémite et n'a pas sa place ici ? qu'est-ce qui est considéré comme injurieux et peut donner lieu à poursuite ? ne pas oublier que certains veillent et surveillent internet. La limite entre licite et non licite est parfois fragile.

Quant aux boules rouges … en ce moment je suis assez visée … ça me fait plutôt rire qu'autre chose. J'aime bien déranger ; -))
Comme je pense que les riverains utilisent peu les boules intermédiaires, deux « notations » ne seraient-elles pas suffisantes ? J'ai vu sur un autre site « apporte des éléments au débat » ou « n'apporte rien ».

Bon courage quand même à tous les modérateurs.

Le _making down_ plutot… La rue, j'ai aimé, j'aime beaucoup moins. Une absence totale pendant quelques mois et a mon retour, les articles sont juste provoc faciles bordeline… pour augmenter le taux des gros commentaires racistes, le defouloir quoi. On en rajoute, histoire de monter la mayonnaise… et hop… une histoire de cul _front page_ pour reconcilier tout le monde… Je comprends pourquoi certain font des apartés, conversations de comptoir pas rapport… ca fait du bien dans un fil de discussion qui peux donner envie de gerber.
C'est la rentrée ! et oui, c'est du serieux ! il est grand temps de se repositionner, vous faites bien, meme si vous vous foutez de ma contribution quasiment nulle certes, je suis a deux doigts, que dis-je ? a deux cheveux de quitter aussi.