De la modération des commentaires en temps de guerre à Gaza
Par Pierre Haski | Rue89 | 04/01/2009 | 20H51
Dur, dur, le job de modérateur des commentaires quand les passions s'enflamment autour de la guerre de Gaza. Depuis le début de l'offensive israélienne contre le Hamas, il y a dix jours, chaque article, même une photo légendée ou une brève « à chaud », suscite des centaines de commentaires - et de très nombreux dérapages.
Nous avons dû retirer des centaines de commentaires au cours des dix derniers jours, qui violaient allègrement notre Charte des commentaires. Et qui constituent le baromètre des passions que suscite ce conflit au sein de la société française, comme l'ont montré les deux manifestations du weekend.
Les règles de la modération
Rappelons donc la règle du jeu sur Rue89, puisque certains internautes nous reprochent de manier excessivement le ciseau, et que de chaque côté on nous reproche de privilégier l'« autre » camp dans cette « modération » qui porte bien son nom.
Rue89 se veut un espace de débat, indépendant et pluraliste. Mais il y a des règles à respecter -inscrites dans la Charte- pour que le débat reste constructif et ne dégénère pas, comme sur trop de forums sur le web, en échange stérile de slogans et de noms d'oiseaux.
Ce n'est pas toujours commode en temps normal ; c'est mission impossible en temps de guerre. La terrible guerre du Kivu, à laquelle nous avons pourtant consacré plusieurs articles et reportages, ne suscite pas les mêmes passions (plutôt un désintérêt choquant).
Modération a priori
Nous avons fait le choix de la modération a posteriori, c'est-à-dire une fois le commentaire publié, afin de laisser au débat sa dynamique, qui serait cassée par le délai d'attente de la validation des commentaires. Nous n'avons pas l'intention, a priori, de revenir sur ce principe, pas plus que nous ne fermerons nos articles aux commentaires, comme plusieurs sites l'ont fait ces derniers mois lorsque le débat est devenu trop « chaud ».
Lorsque le Proche-Orient s'embrase, les esprits aussi s'embrasent. Et les violations de la Charte des commentaires sont de plusieurs ordres.
- Il y a le débat qui s'envenime et termine en insultes, classique mais inacceptable.
- Il y a les propos antisémites ou islamophobes, qui ne sont pas tolérés sur ce site, même si certains commentateurs avertis sont volontiers à la frontière, en espérant tromper la vigilance du modérateur. Nous ne considérons pas que toute critique d'Israël ou du sionisme est nécessairement antisémite, mais certains confondent allègrement les genres et franchissent toutes les frontières sans prendre garde. Inacceptable.
- il y a les slogans qui n'apportent rien, pas même une info ou un point de vue. Inutile.
- Et il y a les propos tellement outranciers qu'ils en polluent tout le reste.
2009 n'est pas 1943
Certains riverains ne seront pas d'accord, mais j'ai pris la responsabilité de refuser toute analogie avec le nazisme, ironiquement invoquée par les défenseurs d'Israël comme par ceux qui soutiennent les Palestiniens. Non, les Palestiniens ne sont pas les continuateurs de l'entreprise nazi, pas plus que les Israéliens n'ont adopté les méthodes des bourreaux nazis auxquels ils ont survécu. Gaza n'est pas le ghetto de Varsovie, et 2009 n'est pas 1943.
Employer le mot « génocide » dans le contexte de ce qui se produit en ce moment à Gaza n'a aucune base juridique ni concrète. Voici la qu'en donne le site du Centre national de ressources textuelles et lixicales (CNRTL)
« Extermination systématique d'un groupe humain de même race, langue, nationalité ou religion par racisme ou par folie. »
Ces abus de langage brouillent les débats et ne font qu'ajouter de l'huile sur le feu avec pour effet premier de crisper les relations « communautaires » en France même. Car c'est de ça qu'il s'agit : non pas tant de l'influence que peuvent avoir les forums de Rue89 sur la situation à Gaza, évidemment, mais en France. Si l'on considère que l'« autre » est un néonazi ou qu'il défend un génocide, le débat est vite réglé.
Un lieu de débat ouvert et pluraliste
Rue89 a pris une position claire contre cette guerre israélienne à Gaza : « Face à de tels buts de guerre, en semant ainsi les graines des haines et des vengeances de demain, Israël risque fort d'avoir commis à Gaza pire qu'un crime : une erreur », écrivions-nous en conclusion d'un article au deuxième jour de la crise. Mais, sur ce sujet comme sur tous les autres, ce site entend rester un lieu de débat ouvert et pluraliste.
Pour toutes ces raisons, nous continuerons à « modérer » les commentaires avec la plus grande vigilance et rigueur, pour tenter, au milieu des fracas des armes, de préserver la possibilité de l'échange et du dialogue. Inutile et illusoire, diront les plus déterminés des deux côtés, qui rêvent d'en découdre. Ce n'est pas notre philosophie.
Laissons le dernier mot à un Riverain de longue date, 1200 commentaires à son actif, parfois censuré mais heureux, qui a exprimé dimanche un point de vue honnête et constructif. Tigerbill, « retraité en CDI en charente-maritime », écrit :
« Surtout PAS de filtrage préalable….. il n'y aurait rien de tel pour “ tuer ” les échanges… C'est un des charmes de Rue89, de pouvoir réagir instantanément, et donc d'avoir - presque - un vrai dialogue.
Alors c'est vrai qu'en même temps, ça permet les dérapages, mais c'est le prix à payer, à mon avis. (…)
La meilleure modération, c'est encore celle qu'on s'impose à soi-même…. et ce n'est pas toujours facile. Allez, bonne résolution pour 2009 : ne plus jouer au Lucky Luke du clavier. »
► A (re)lire : la Charte des commentaires de Rue89
- 9529 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
161
(Pour réagir, connectez-vous)
De coco19
retraité | 08H50 | 05/01/2009 |
Je crois que Rue 89 a pris une bonne initiative, car certains commentaires n'étaient plus acceptables.
La haine et l'insulte ne peuvent en aucun cas servie d'arguments.
En même temps ce n'est pas facile de commenter une telle guerre, car on a pas toutes les données et forcément chacun tient pour un camp ou un autre.
Une chose est sure , on ne peut pas accepter de laisser tuer des civils innocents , des enfants qui veulent, d'un coté comme de l'autre, vivre libres dans un pays , un état, un territoire indépendant.
Ceci dit bravo Rue 89 et surtout laisser nous cette espace de liberté ou on peut s'exprimer et pourquoi pas faire passer sa colère contre toutes les injustices de ce monde
à coco19
De ALLAIN JULES C@MMUNICATION
11H33 | 05/01/2009 |
Tout à fait d'accord avec vous mais, on sait très bien les commentaires qui ont été retirés. C'est bien sûr ceux de certains hystériques qui n'aiment pas la vérité. Pour peu qu'on critique Israël, ils vous affublent des insultes les plus abjectes, jettant sur vous l'opprobre et l'anathème à tort. Alors que tout le monde sait, voit, écoute, malgré le manque de journalistes sur place (sauf Al Jazira), ce qui s'y passe réellement, ils sont aptes à faire les contorsions les plus affreuses pour justifier l'injustifiable. Je parle de la disproportion de la riposte, sans dire que le Hamas est exempt de ce qui se passe là-bas.
Sarkozy et son poker-menteur au Proche-Orient : un blague.
http://www.agoravox.fr/article.php3 ? id_article=49548
à ALLAIN JULES C@MMUNICATION
De andriouchka
11H41 | 05/01/2009 |
« C'est bien sûr ceux de certains hystériques qui n'aiment pas la vérité. »
quelle vérité ? la vôtre ?
De GastonLagaffe
flâneur | 09H20 | 05/01/2009 |
« Il y a les propos antisémites ou islamophobes, qui ne sont pas tolérés “
Vous (Rue89) n'arrêtez pas de mettre sur le même plan antisémitisme et islamophobie, je trouve ça choquant.
le terme ‘antisémistisme’ désigne bien une haine d'une communauté du fait de sa religion, et des discriminations envers ce groupe de personnes qui en découle. Ce terme fait cela sans confusion avec le mépris pour une religion qui n'aurait rien d'illégitime. Tout le monde peut penser que le judaïsme est une religion de merde sans avoir à être traité de raciste.
Le terme islamophobie confond discrimination envers les musulmans du fait de leur appartenance religieuse et critique ou rejet de l'islam. C'est un terme qui a été lancé par les branches intégristes musulmanes dans le but de maintenir cette confusion et de rendre ainsi plus condamnable la critique de l'islam. Je préfère le terme de ‘musulmanophobie’ qui ne fait pas la confusion entre les personnes et la religion.
Alors s'il vous plaît arrêtez d'utiliser le terme ‘islamophobie’ qui pullule dans vos articles.
Pour plus de détails sur les critiques du terme ‘islamophobie’ je vous renvoi vers les ouvrages de Caroline Fourest.
à GastonLagaffe
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 10H46 | 05/01/2009 |
il y a un terme générique qui est parfait pour cela racisme.
arrétons tout simplement d'imaginer que la haine d'un communauté ou d'une autre, d'une religion ou d'une autre, d'une différence ou d'une autre est plus grave qu'une autre.
Je viens d'entendre un guignol sur France Info sortir qu'il aurait fallut que cette attaque se fasse avant ce qui aurait sauver de nombreuses vies israéliennes… que veulent les vies palestiniennes ? apparemment beaucoup moins.
Il y a longtemps que je pense qu'il faut simplement utiliser les mots racisme ou xénophobie et pas les petits classements intermédiaires.
à dulconte
De GastonLagaffe
flâneur | 11H03 | 05/01/2009 |
Je suis tout à fait d'accord avec vous. La seule solution est bien d'utiliser un même terme pour désigner un même phénomène, donc xénophobie suffit largement. Cependant je ne met pas sur le même plan la haine d'une communauté, qui touche donc des humains, et la haine d'une religion, qui touche des idées.
De caro
délinquante avérée | 11H31 | 05/01/2009 |
pour vous et dulconte
Il me semble que « xénophobie » ne peut être appliquer, car il signifie « haine de l'étranger ». On pourrait l'employer par ex pour les Français qui n'aiment pas les immigrés.
« antisémitisme » signifie bien la haine envers les Juifs (religieux et athés) exclusivement
« racisme » : système de théories et de croyances individuelles ou collectives selon lesquelles il existe des « races » dans l'espèce humaine et une hiérarchie entre elles. Les individus sont réduits à un ensemble de critères identitaires considérés comme spécifiques et sur lesquels il est porté des jugements de valeur : inférieurs, nuisibles… (dictionnaire « toupie »)
bien à vous
à caro
De Mon-Al
roturière :-) | 12H10 | 05/01/2009 |
Merci Caro de ces précisions : nous avons lu tellement d'inepties, d'adjectifs et de qualificatifs mal attribués, que votre mise au point me semblait absolument nécessaire …
à caro
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 12H34 | 05/01/2009 |
oui oui Caro, vos définitions sont exactes, mais ce n'est pas exactement ce que je voulais dire.
Je trouve gênant et en fait dangereux de spécifier les « racismes » et du coup de créer une hiérarchie de ceux-ci. Je ne fais pas de différence entre les attaques contre une personne quelque soit sa religion, ses origines, sa couleurs de peau, ses traditions.
Entendre tous les juifs sont des assassins ou les arabes sont tous des assassins m'horrifie de la même manière et il devrait en être pour tous. Différencier en antisémitisme et en islamophobie (bien que tous les arabes ne soient pas musulmans) me semble en soit une forme de racisme.
Xénophobie est effectivement la haine de l'étranger, mais qu'est-ce que l'étranger ? en Normandie dans le pays de Caux on a une expression pour nommer l'étranger, le Horsain. Mais le Horsain est déjà celui du village voisin.
Qui est l'étranger ? Celui qui a un autre passeport ou tout simplement l'autre, celui qui ne fait pas parti du cercle de la village ou du village ? Pour cela je crois que ce terme de xénophobie est celui qui est le plus précis.
Religions et peuples sont trop liés pour que la haine de l'un n'entraîne la haine de l'autre. Ce n'est pas toujours le cas, mais même le « pire » incroyant a été élevé dans un milieu marqué par le religieux, dans mon cas le catholicisme et cela qu'on le veuille ou non marque profondément.
à dulconte
De le vilain petit canard 66
montagnard à palmes | 13H19 | 05/01/2009 |
tentons d » être fédérateur et disons l » ostracisme
à le vilain petit canard 66
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 13H26 | 05/01/2009 |
Bonne idée : ).
à dulconte
De GastonLagaffe
flâneur | 13H34 | 05/01/2009 |
à Caro :
je pense que le terme de xénos veut plus dire étranger au sens large de différent plutôt qu'étranger d'un point de vue étatique. C'est un rejet de l'autre (qui est forcément différent). En tout cas c'est comme ça que je l'entend.
à Dulconte :
« Religions et peuples sont trop liés pour que la haine de l'un n'entraîne la haine de l'autre. »
Je pense que même s'ils sont historiquement lié il est important de faire la distinction, justement pour que la haine de la religion n'entraîne pas la haine des peuples. Car justement le problème de la xénophobie c'est que ce n'est pas le rejet des cultures des autres mais le rejet des autres qu'on considère indissociables de leurs cultures.
Entre les deux rejets il y en a un qui n'a aucun problème de légitimité (rejet d'une idéologie) et l'autre si (rejet d'une communauté et donc discrimination). Je rejette les idéologies racistes, c'est pas pour autant qu'on me traite de racistophobe. C'est pareil pour les religions ou pour les idéologies politiques.
C'est justement ce que je reproche au terme « islamophobie ». Il maintient la confusion entre les peuples et leurs croyances dans le but de s'appuyer sur le rejet de la xénophobie pour rendre illégitime toute critique ou rejet de l'islam.
à caro
De azalaiis
pas éligible au CAE | 13H34 | 05/01/2009 |
petite précision, parmis les peuples sémitiques figurent les juifs,certes, mais aussi les arabes. Il est vrai qu'à l'heure actuelle quand on utilise le mot « antisémite » on désigne quelqu'un qui a de la haine envers les juifs mais il ne sont pas les seuls sémites. Finalement ce mot concerne la haine envers deux peuples qui s'affrontent aujourd'hui.
Moi aussi je milite pour l'utilisation du mot raciste, si on commence à créer des racismes particuliers pour certaines communautéS, le débat est déjà biaisé.
à azalaiis
De andriouchka
15H59 | 05/01/2009 |
bonjour,
quand on parle des peuples sémitiques, on parle des peuples utilisant des langues d'origine « sémite » et non des populations en elles-mêmes.
Le terme « antisémite » a été utilisé UNIQUEMENT contre les Juifs, c'est un racisme particuliers envers une population. La seule expression equivalente serait « anti-juifs »
à andriouchka
De azalaiis
pas éligible au CAE | 17H16 | 05/01/2009 |
« sémite : nom des peuples asiatiques ou africains qui se rattache à Sem, comme à leur auteur
sémitique : qui appartient aux sémites, les peuples, les langues sémitiques »
in dictionnaire de la langue française de E Littré, 1883
je maintiens que les arabes sont des sémites, certes on n'utilise jamais le mot anti-sémite pour eux, uniquement pour les juifs mais c'est une erreur lexicale
De fâché.com
perdu | 08H55 | 05/01/2009 |
Je suis bien d'accord pour tenter au maximum cette autorégulation qui me semble très importante pour continuer d'avoir un débat constructif. D'autant plus que de la colère à l'indignation, puis aux échanges très vifs, on peut tomber dans la caricature et l'insulte. C'est facile avec un tel conflit et les passions qui le portent qui n'incite pas à l'humour.
Alors, rester incisif et précis, ne pas déraper, règle d'or pour continuer Rue 89
De admirateur
09H05 | 05/01/2009 |
Pourquoi ne pas prendre comme définition du génocide, celle des Nations Unies :
L'article 2 de la Convention pour la prévention et la répression du crime de génocide, adoptée par l'assemblée générale des Nations unies, le 9 décembre 1948, affirme :
« Dans la présente Convention, le génocide s'entend de l'un quelconque des actes ci-après commis dans l'intention de détruire, ou tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux, comme tel :
a) Meurtre de membres du groupe ;
b) Atteinte grave à l'intégrité physique ou mentale de membres du groupe ;
c) Soumission intentionnelle du groupe à des conditions d'existence devant entraîner sa destruction physique totale ou partielle ;
d) Mesures visant à entraver les naissances au sein du groupe ;
e) Transfert forcé d'enfants du groupe à un autre groupe. »
Cette définition a été reprise dans l'article 6 du Statut de Rome le 17 juillet 1998, l'acte fondateur de la Cour pénale internationale (source Wikipedia).
qui
De ToRDReLoRDRE
chien de talus | 09H32 | 05/01/2009 |
Petite idée (peut-être idiote) : la poubelle ! …jeter n'est pas cacher, à l'inverse de la censure. Une ligne, en place du commentaire incriminé, indique qu'il a été dirigé vers la poubelle. Libre à chacun d'en soulever le couvercle pour en voir la nature [et de comprendre sur pièce le point de vue du modérateur(trice)] et l'auteur(e) [permettre aux riverains fraîchement arrivés de repérer les auteurs de certains propos, de ressituer la raison des réactions dans les commentaires qui suivent]….non ?
à ToRDReLoRDRE
De Arnaud Aubron
Rue89 | 09H53 | 05/01/2009 |
L'idée est séduisante, mais pose tout de même un problème. Beaucoup des propos que nous avons supprimés tombent sous le coup de la loi, nous ne pouvons les laisser en ligne sans risquer un jour que quelqu'un nous attaque en justice.
à Arnaud Aubron
De Lemmy_Nothor
Mellow Yellow | 10H20 | 05/01/2009 |
Une autre suggestion….vous devriez laisser le nom de celui ou celle dont le message à été supprimé….et en lieu du dit message, une note comme quoi les propos étaient inacceptables.
à Lemmy_Nothor
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 10H29 | 05/01/2009 |
Oui,
et si vous pouviez laisser son avatar et programmer un petit jeu de fléchette en flash…
On pourrait aussi tous lever notre ardoise électronique et y écrire une note à la craie mais ça c'est pas possible à faire avec des octets…
à Lemmy_Nothor
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 10H45 | 05/01/2009 |
..Et on le ballade enchainé dans toute la Rue avec une pancarte …
Moi , la Rue me censure tant qu » elle veut, les guerres , surtout celles qui se déroulent en ce moment méme , c'est une des rares choses qui ne me donnent pas du tout envie de rigoler ou de faire le malin ..
à Arnaud Aubron
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 10H26 | 05/01/2009 |
Non.
Vous fouille les fesses, Arnaud.
Nuance.
(Pas bien compris votre look de cowboy gazaoui…)
à Arnaud Aubron
De ToRDReLoRDRE
chien de talus | 12H10 | 05/01/2009 |
à partir de l'instant où les commentaires franchissant la charte font l'objet d'une relégation dans un espace désigné aux rebuts et signalé comme tel le travail du modérateur n'en devient que plus explicite, certes la diffusion est établie mais non la promotion, à voir avec un juriste….
De Frank123
xxx | 10H36 | 05/01/2009 |
La modération n'est pas vraiment au point.
Je remarque que Rue89 laisse passer des discours antijuifs qui ne sont pas appropriés et qui ne sont pas acceptables.
Tolérer la propagande haineuse assimilant les israéliens aux nazis est répugnant non seulement car c'est faux mais car c'est une insulte à la mémoire des 6 millions de juifs morts. Mais c'est surtout une insulte pour les survivants ou pour ceux qui ont perdu leur famille dans cette monstruosité.
Ce genre de propos n'a rien à voir avec la liberté d'expression, il s'agit de propagation délibérée de la haine et du racisme par des antisémites français qui agissent pour satisfaire leur propre haine ou même par des propagandistes payés par les arabes puisque les arabes ont toujours recrutés leurs propagandistes parmi les antisémites.
à Frank123
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 10H47 | 05/01/2009 |
La propagande c'est toujours les autres, n'est-ce pas ? Je crains que vous soyez mal placé pour donner des leçons de « modération », dans tous les sens du terme, étant donné le nombre de vos commentaires que j'ai dû éliminer ce weekend.
à Pierre Haski
De Frank123
xxx | 11H27 | 05/01/2009 |
Je ne fais pas de propagande malheureusement pour vous, je ne fais que rapporter une vérité que vous voulez pas admettre pour des mauvaises raisons.
Mais le point inquiétant est que vous ne répondez pas à ce que j'ai dit sur la Shoah et son détournement par les antisémites. Quelle est votre motivation ?
à Frank123
De Pierre Haski
(auteur)
Rue89 | 11H34 | 05/01/2009 |
J'ai répondu dans l'article que l'utilisation de la référence au nazisme est inacceptable des deux côtés. Je dis bien des deux côtés, car l'expression « nazislamistes » qui apparait dans bon nombre de commentaires n'a aucun sens, c'est tout autant de la manipulation. Comme je le dis dans l'article, les analogies historiques sont à bannir, elles n'ont aucun sens.
à Pierre Haski
De Frank123
xxx | 11H40 | 05/01/2009 |
C'est inexact, le nazislamisme est une réalité. Ce n'est peut-être pas politiquement correct mais c'est vrai.
à Frank123
De andriouchka
11H46 | 05/01/2009 |
« nazislamisme » est aussi faux que traiter les israéliens de nazis