A propos de la polémique sur les écoutes via mobiles fermés
Par Pascal Riché | Rue89 | 08/12/2008 | 15H50
Sur son blog, Philippe Madelin raconte une conversation avec un spécialiste des écoutes téléphoniques, qu'il connaît depuis très longtemps. Cette source (je ne sais pas qui c'est, je sais juste que Philippe est un spécialiste très expérimenté des milieux du renseignement) lui raconte deux choses étonnantes :
- Téléphone ouvert ou fermé, les experts peuvent accrocher votre ligne sans le moindre problème. Le téléphone devient en quelque sorte un micro d'ambiance. Si vous voulez éviter l'écoute sauvage, il faut retirer la batterie de l'appareil.
- Même en l'éteignant complètement, assure l'interlocuteur de Philippe, le téléphone peut encore être « suivi à la trace ».
Plusieurs lecteurs ont très vigoureusement réagi à cet article, jugeant qu'il relevait au mieux de la paranoïa, au pire de l'incompétence.
Pour ce qui est du premier point, les informations de Philippe Madelin ne sont pas si nouvelles : elles rejoignent celles d'autres médias, comme ZDnet, qui a consacré un article au sujet, la BBC, ou le Canard enchaîné.
La deuxième affirmation de son informateur est plus difficile à accepter, et mérite qu'on la creuse.
Nous allons enquêter plus à fond sur ces questions. Philippe reviendra sur le sujet. David Servenay va parallèlement s'y plonger, en interrogeant ses propres sources. Bientôt, donc, nous vous reparlerons de toutes ces nouvelles technologies qui font peur et déchaînent tant les passions. Restez à l'écoute, donc !
- 12761 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
81
(Pour réagir, connectez-vous)
De France_d_en_Bas
Chercheur de Bon Sens | 00H22 | 09/12/2008 |
Il suffit de s'entendre sur le terme « éteindre »
Si « éteindre » signifie non alimenté, et bien là il faudra expliquer car dans l'état de la science, le fonctionnement de n'importe quoi demande un minimum d'énergie. Et émettre nécessite une énergie certaine, donc d'une batterie/pile alimentant l'émetteur. Bref, définitivement, cela ne peut marcher, ou alors c'est une révolution dans le domaine scientifique.
Si « éteindre » signifie arrêté mais avec un récepteur actif et une alimentation disponible, tout est possible. Il est sûr que le téléphone peut alors être commandé et passer en émission sans que le propriétaire le sache, sauf à être équipé d'un petit appareil capable de détecter le signal émis.
Bref, si vous voulez vraiment être sûr de ne pas être espionné, enlevez la batterie ou vivez sans téléphone : -)
De PiF
Journaliste à Strasbourg | 00H49 | 09/12/2008 |
On peut tout mettre en doute… Mais quand on affirme de telles énormités, en gros, que tous les Français peuvent être écoutés à leur insu tout le temps quand même, il faut mieux qu'une « conversation » faisant état de « mon interlocuteur dit… », « mon interlocuteur pense… » pour écrire un article.
Dans les commentaires, les internautes n'ont cessé de sortir des faits et des précisions techniques, faits et précisions qui ont bien manqué dans l'article original.
De brothe
chercheur Postdoc | 03H38 | 09/12/2008 |
Une petite precision technique :
Il est possible de localiser un appareil electronique passif (qui ne consomme pas d'energie) si ce dernier est equipe d'un transpondeur.
Je ne sais pas exactement comment ca marche, mais en gros il renvoi un signal localisable et identifiable si il en recoit un. Il ne reemet que l'energie recu, comme un miroir en quelque sorte (il me semble).
Ca equipe els avions depuis plus de 50 ans (pour les localiser et les identifier justement), apres je ne sais pas si ca equipe aussi les portables.
De doutagogo
06H57 | 09/12/2008 |
Bonjour, Ce qui est louche dans le texte de P. Madelin, c'est qu'il ne demande aucune explication technique à son interlocuteur, il le croit sur parole (soumission à l'argument d'autorité), alors que toute affirmation vraiment curieuse devrait entraîner la question « comment, mais comment ? ? ? ». De plus, il insiste en s'enfonçant dans le flou en disant que « même sans batterie il y a PROBABLEMENT un moyen de vous suivre à la trace ». Le « probablement » montre qu'il n'en sait vraiment rien, mais il croit que…
Ce n'est pas sérieux !
Agnès
Blog : Des doutes à gogo
http://doutagogo.com
De Claude-le-breton
| 08H48 | 09/12/2008 |
Il me semblait que l'enquête devait précéder la publication !
Maintenant, on publie d'abord et on enquête ensuite !
Ce doit être cela qu'on appelle le progrès ?
De Confrère
consoeur | 10H48 | 09/12/2008 |
Trois choses me semblent peu douteuses :
1. Un téléphone sans batterie, c'est une brique. Difficile d'écouter à distance avec un parpaing, même pour la NSA.
2. En théorie, on peut pirater un téléphone GPRS et activer discrètement son micro. Ca suppose des complicités à de nombreux niveaux (constructeurs, opérateurs…). Curieux que seul le mystérieux interlocuteur de Madelin soit au courant de cette pratique ou de cette faisabilité.
3. On peut écouter les conversations émises et reçues par des mobiles. Légalement ou sauvagement. Qui l'ignorait ?
PS : Que Madelin ne veuille pas révéler ses sources, c'est légitime. Il semble n'en avoir qu'une et n'a pas pris soin de vérifier un minimum de choses. Ce qui ne l'empêche pas d'être content de lui : spécialiste du renseignement, qui connait le monde entier et est très fier d'avoir été cité dans 2 ou 3 livres. Ou mythomane affabulateur ? Pas de « factchecker » non plus chez Rue 89. Enfin si : les lecteurs.
à Confrère
De Philippe Madelin
Journaliste | 10H10 | 10/12/2008 |
Malgré ma décision de ne répondre qu'aux personnes qui s'identifient clairement, je suis contraint de vous apporter quelques éclairages. Il est évident que je n'ai pas qu'une seule source, et que mes connaissances techniques antérieures me permettaient d'apprécier les propos confiés. Il est évident que j'ai tout vérifié avant d'écrire, c'est en effet le baba. En outre, les remontées techniques postérieures à mon papier, y compris émanant des internautes mais pas seulement d'eux, confirment les informations. Présentées avec toute la prudence nécessaire.
Je ne localise pas la source parce que je ne le peux pas. La protection des sources, vous connaissez ?
Quant à vos doutes sur mes connaissances en matière de service de renseignement, je suis désolé de vous démentir. Et tous mes contacts doivent plus que sourire en lisant les commentaires plutôt naïfs des internautes. Vous ne connaissez sûrement pas mon dernier livre « Dans le Secret des Services », aux Editions Denoël (2007)
à Philippe Madelin
De vinsang
électronicologue | 14H07 | 10/12/2008 |
Mr Madelin, votre article, vos réponses,sont honteuse ! ! ! !
Vous savez pour sure écrire de belles phrases.
mais qui êtes vous ?
journaliste d'investigation ?
écrivain ?
vous connaissez surement les services de renseignement, vous avez surement de bon contacts (qui à mon humble avi se jouent de vous comme moyen de propagation de la rumeur)
Mais techniquement, NADA.
VOUS NE SAVEZ PAS DE QUOI VOUS PARLEZ ! ! !
je ne sais combien de personne travaillant avec ou aillant étudier les normes téléphoniques,
Vous on prouvez que l'utilisation du portable comme micro ambiant était impossible.
l'écoute durant une communication, la localisation du portable même en veille, sont connu et tangiblement prouver.
mais avec vos compétence du maniement de la langue française et en coupant les argumentations faites par ses personnes qui savent de quoi elle parlent
vous arrivez à leur faire dire ce que vous voulez qu'elles disent.
comme l'a dit un autre internaute, si je suis capable de voir que cet article est ridicule car je connais le sujet, quand est t'il de tout les autres que je lit car justement je ne connais pas le sujet ! !
vous massacrer le travail des vrais journalistes.
Un conseil, plutôt que de rendre les gens parano avec vos propos sans fondement, écrivez donc de la SF ou des policiers, vous ferez de mal a personnes et vous pourrez toujours spamer les gens avec votre dernier livre sur les commentaires de VRAIS articles.
je ne suis pas le seul à avoir été sérieusement déçu par cette article, vis à vis de Rue89.
Vincent Barreau.
à vinsang
De ramassis
(ch'tite racaille) | 16H25 | 10/12/2008 |
On ne dit pas « électronitien », mais « électroniqueur »
; -)
Ouh, c'est petit, je sais : -))
Pardon, Vincent
Signé ramassis, Chroniteur en aéromodélisme : -)
à Philippe Madelin
De Confrère
consoeur | 15H59 | 10/12/2008 |
Monsieur,
Je vous remercie de cette interactivité très « riveraine ». A aucun moment je n'ai contesté la nécessité de protéger vos sources. Permettez moi donc, moi aussi, de ne pas m'identifier clairement.
Vous affirmez avoir plusieurs sources, mais vos dires reposent sur une seule, bien trop floue : « un de mes amis spécialisés » et à deux reprises, « mon interlocuteur ». Nous ignorons tout de sa nationalité, de son activité. Est-il un officier de renseignement, un technicien des télécoms, le fondateur d'une officine privée ?
En tous cas, vous ne laissez à aucun moment entendre que vous avez trois sources différentes dont les propos concordent. Et pour cause ?
Quant à vos connaissances techniques antérieures, elles ne semblent pas vous avoir permis de déceler les implications X-Filesques de votre papier et donc la nécessité de le bétonner. Mieux que « [sans batterie] il y a PROBABLEMENT un moyen de vous suivre à la trace ! »
Enfin, je ne doute pas que vos contacts sourient en lisant tout ceci. Certains doivent même être ravis. Mais je ne suis pas certain que leur satisfaction soit provoquée par des commentaires « naïfs » d'internautes…
à Philippe Madelin
De jgo
19H52 | 11/12/2008 |
Salut Philippe ! Il y a bien longtemps, nous avons travaillé ensemble. Je te connais comme un journaliste sérieux. Mais que se passe-t-il ? Tu ne recoupes pas plus que çà tes infos (les techniciens, ingénieurs et autres, pas seulement les RG, DST,… qui peuvent chercher à t'enfumer) ? Dans l'écrit, ce n'est pas comme dans l'audiovisuel où il faut aller vite (trop vite ? ).
Mais là où j'ai de la peine, c'est que dans un sujet comme celui-ci, tu parles de ne répondre qu'aux personnes qui s'identifient clairement ! Travaillant pour rue89, tu sais bien qu'ils disposent des coordonnées de chacun des riverains. Quand sur un autre site (TRMA), j'ai interpellé leur régulateur, il m'a répondu. Alors, n'écrit pas d'âneries pareilles !
A te lire ou t'entendre. Amicalement.
De samo
autodidacte | 10H59 | 09/12/2008 |
C'est incroyable que Rue 89 accorde du crédit à des infos aussi fumeuses ! On croirait un poisson d'avril… Je trouve cela consternant.
De sang_et_or
Ingénieur | 16H26 | 09/12/2008 |
Bonjour à tous,
J'étais ingénieur en informatique / électronique l'an dernier à SAGEM mobiles à Cergy.
J'y ai travaillé 2 ans. Et je bossais sur les domaines de la batterie et de la consommation du mobile.
Concernant la question qui nous intéresse : peut-on interagir avec un mobile, avec batterie, éteint (par exemple par un appui sur la touche rouge) ?
On aurait pu si on l'avait voulu. Quand vous éteignez votre mobile, on aurait pu s'amuser à simplement éteindre l'écran et désactiver les touches. On aurait pu laisser le module radio fonctionner ainsi que le micro. Mais ce n'est pas le cas.
On éteint la radio (ce qui permet de communiquer sur le réseau GSM) en premier tout simplement parce qu'avec l'écran, c'est ce qui consomme le plus (le micro consomme aussi beaucoup donc, il est éteint dès qu'il n'est pas utilisé). L'autonomie d'un mobile est un élément suffisamment critique pour qu'on fasse attention à la moindre surconsommation inutile.
Un téléphone éteint ne consomme quasiment rien (courant de fuite de quelques micro ampère).
Un téléphone en veille consomme quelques milli ampère en moyenne, de quoi communiquer périodiquement sur le réseau (donc oui, vous pouvez être suivi en permanence dans ce cas…). Mais si la radio fonctionne périodiquement, le micro ne fonctionne pas inutilement.
Un téléphone en communication consomme de l'ordre de 50 milli ampère environ (dans ce cas, tous les éléments fonctionnent en consommant beaucoup : radio, micro…).
C'est d'ailleurs ce qui fera que votre téléphone fonctionnera 15H en communication et 100H en veille (c'est l'ordre de grandeur…).
Quant au fait d'émettre sans batterie, c'est du délire, cela a été suffisamment dit sur ce forum…
Dernier point, qui tracasse quelques personnes : le réveil. Oui, on peut rallumer le téléphone avec un timer. On peut décider : on éteint le mobile pendant 2 secondes (ou 3H ou 3 jours peu importe) et on le réveille. Il n'empêche : le téléphone était réellement éteint pendant ce temps et a fortiori le module radio et le micro.
De Ryuu
Informaticien parisien | 17H36 | 09/12/2008 |
Humm, j'ai également quelques vagues notions d'électronique, donc je propose le raisonnement suivant :
Admettons que notre téléphone portable a, en plus de sa batterie, une pile (du genre pile de BIOS), qui fait avancer l'horloge et permet de le rallumer automatiquement quand on l'utilise comme réveil. De cela, on peut être raisonnablement certain.
Sachant qu'il existe des dispositifs permettant d'utiliser des puces à distances sans que celles-ci ai une batterie (RFID, ça vous parle ? ), il n'est pas impossible d'envoyer à la pile présente dans le portable un ordre pour le rallumer discrètement via une commande à distance. Il suffirait que ça soit prévu (ce qui, d'après nos riverains spécialistes, n'est pas le cas).
Je n'exagèrerai donc pas en disant que c'est techniquement possible.
Après, si on est vraiment fou, on peut supposer que l'on peut envoyer à la puce suffisamment d'énergie pour qu'elle active son micro et renvoie ce qu'elle capte. Mais là, c'est de l'extrapolation pure et simple.
Et évidemment, tout cela n'est possible que si nos téléphones sont prévus pour.
De pembroke
ingé | 08H42 | 10/12/2008 |
réponse d'un expert de b…. t…
Sur le premier point, c'est possible (avec modification firmware du mobile pour prise de contrôle à distance).
Sur le second point pure invention … reveil ou pas
c pas la meme chose d'alimenter une montre et d'alimenter le systeme d'émission d'un mobile.
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 08H35 | 11/12/2008 |
En gros, à en juger par les commentaires, le débat est loin d'être clôturé.
Cela me rappelle le grand débat autour des années 1990 à propos des terminaux du minitel ou de la publimétrie qui se transformaient en véritables centrales d'espionnage dignes de George Orwell
N'y connaissant strictement rien sur le plan technique mais ayant pu me mettre en tête qu'en informatique tout est possible, et surtout me demandant vers quelles inquiétantes dérives nous entraînent les conceptions modernes du rapport entre pouvoir et peuple, j'attends avec intérêt la suite des enquêtes.
Allez-y, la Rue, ne vous gênez surtout pas
De clement_r
(étudiant) | 10H32 | 11/12/2008 |
*** Copié-collé de mon commentaire à l'un des nombreux articles sur le blog de M.Madelin où il semble étrangement bien plus enclin à répondre à ses visiteurs fantômes qu'ici ***
http://phmadelin.wordpress.com/
http://phmadelin.wordpress.com/2008/12/10/paranoia-tous-surveilles-tous-…
« Et plus le téléphone est sophistiqué, genre I.phone, Blackberry ou concurrents, plus les écoutes sont développées. »
C'est (décidément) pas de chance, c'est exactement l'inverse que l'on constatera…
Plus le téléphone est évolué d'un point de vue logiciel, plus son accessibilité est grande (volontairement ou non, à cause de portes dérobées/failles par exemple) et son fonctionnement mis à nu.
Oh, il pourrait bien y avoir un second circuit mobile matériel en place dans l'appareil mais personne bien entendu n'aurait découvert leur existence. Ou alors… non en fait j'ai deviné ! Gizmodo, engadget et cie sont des sites gouvernementaux de propagande !
Je ne comprends pas trop votre attitude qui consiste à vous exciter ici exclusivement et laisser vos lecteurs de rue89.com dans le flou, car vous en conviendrez, trouver depuis le site un lien vers ce blog n'est pas aussi simple qu'accéder au formulaire de réaction. Cela me paraît étrange et quelque peu lâche.
Puis par pitié, cessez de vous indigner que le lecteurs osent vous qualifier d'incompétence, etc. tout en méprisant l'avis (argumenté, lui) de gens qui ont le malheur à vos yeux de prétendre s'y connaître. Dans le genre arroseur arrosé, on ne fait pas mieux.
à clement_r
De clement_r
(étudiant) | 14H05 | 12/12/2008 |
à noter au passage que mon commentaire a été supprimé du dit blog, amusant de la part de quelqu'un qui dénonce le flicage des foules
De azook
Observateur | 03H39 | 13/12/2008 |
Pour moi, M.P.Madelin est un jongleur très habile :
1.D'abord, il raconte ce qu'il veut pour attirer l'attention sur lui, faire parler de lui. 2.Ensuite, il reçoit des critiques. 3.Enfin, il va puiser dans ces critiques ce qui l'arrange et le tour est joué : on est tous des idiots et c'est bien lui qui a raison !
Exemple : M.P.Madelin cite comme suit : « Précision d'un internaute : + L'écoute téléphone éteint, pourquoi pas…+, or l'internaute en question donne une explication farfelue sur la possibilité qu'un tél. portable puisse émettre sans accu.
Donc M.P.Madelin dit : c'est pas moi qui le dit, c'est les internautes.
Si c'est ça ses sources, les internautes, à moi la peur, car même moi ne suis pas une source fiable dans ce domaine (et par mon intervention, je n'apporte aucune info ; je relève une observation que chacun peut vérifier ci-dessus par ses propres moyens). Par contre, quand je ne sais pas, “JE FERME MA GUEULE”, comme disait Coluche ! (Mais évidemment, de l'ouvrir et d'être médiatisé, ça rapporte et tant pis pour l'éthique, la Charte etc.-l'argent et la renommée n'ont pas d'odeur).
C'est mon premier contact avec rue89, c'est certainement le dernier car ce site n'a aucun crédit pour moi.
Je suis peut-être mal tombé, mais suite aux dithyrambes qui m'étaient parvenues, je suis tombé de haut.
De azook
Observateur | 04H14 | 13/12/2008 |
PS : Les barbouzes sont vraiment très forts : ils ont réussi à déplacer mon commentaire de l'article « Même fermé, votre téléphone portable peut être écouté… » du 06/12/2008 | 15H44 au présent article du 08/12/2008 | 15H50.
Donc quand je disais « … je relève une observation que chacun peut vérifier ci-dessus par ses propres moyens… », on peut en fait la vérifier ici :
http://www.rue89.com/philippe-madelin/2008/12/06/meme-ferme-votre-teleph…
14H44 | 07/12/2008
Par contre, ce que l'on peut vérifier en direct ci-dessus
(10H10 | 10/12/2008), c'est l'auto-pub que se fait l'auteur : « Vous ne connaissez sûrement pas mon dernier livre + Dans le Secret des Services+ ».
Et où vous allez rire, c'est quand il écrit (sa phrase précédente) :
« …Et tous mes contacts doivent plus que sourire en lisant les commentaires plutôt naïfs des internautes… », alors qu'il utilise justement ces naïfs internautes pour corroborer ses allégations !
Bon, c'est le serpent qui se mord la queue !
De Barthelemy
étudiant en mathématiques appliquée... | 18H37 | 13/12/2008 |
Le problème étant que les arguments et la présentation de l'article s'apparentent plus à une chaîne MSN (basée sur la crédulité et la paranoïa de foule) qu'aux bons articles auxquels Rue89 nous avait habitué. On a du mal à accorder du crédit à un article dans lequel il nous est dit que l'on peu espionner les portables sans batterie ! c'est du grand n'importe quoi. De plus j'ai du mal à comprendre cette psychose, cette peur d'être écouté. Les services de sécurité font leur boulot ; je n'ai quand à moi rien à me reprocher. A bon « entendeurs ».