Riverains de Rue89, qui êtes-vous ?
Par VinceDeg | étudiant | vincedeg.nolizard.org | 24/07/2008 | 20H16
Vous êtes 600 000, chaque mois, à vous informer sur Rue89, d'après l'institut Nielsen. Et vous êtes surtout 45 000 à avoir pignon sur Rue, en étant inscrits sur le site. La rédaction s'intéresse tellement à ses « riverains » qu'elle m'a proposé de réaliser une étude statistique dans le cadre d'un stage.
Quel est le rôle du riverain ? « Journalistes, experts, internautes : l'info à trois voix » : à Rue89, l'internaute est impliqué dans la fabrication de l'information. Vous pouvez signaler une information ou proposer un article. Attention, vous ne pouvez pas publier un article directement : il faut vérifier la véracité des faits, faire des choix éditoriaux… L'article final est rédigé ou mis en forme par un journaliste professionnel.
En un peu plus d'un an, Rue89 a ainsi laissé la voix à 940 auteurs différents ; sans compter toutes les personnes impliquées dans la réalisation des articles rédigés par la rédaction. La Rue héberge aussi des blogs, dont certains tenus par des riverains, et publie régulièrement des revues de blogs externes.
Les commentaires, domaine du riverain par excellence
La spécialité du riverain, c'est en premier lieu le commentaire des articles. Et vous n'avez pas été mous du clavier : en quinze mois, plus de 380 000 commentaires ont été postés, sur 8 500 articles !
La rédaction prête une vraie attention à vos réactions, vos débats : les journalistes essayent de tout lire, mais c'est de plus en plus compliqué avec les 1 000 commentaires postés par jour en moyenne. Ils répondent dès qu'ils le peuvent : un article sur cinq contient des réponses de son auteur dans les commentaires.
Certains commentaires sont mis en évidence via la fameuse « sélection de Rue89 », et deviennent une extension de l'article. Parfois, les journalistes contactent l'auteur d'un commentaire et lui demandent de développer son point de vue dans une tribune. Tout cela pousse à la qualité du débat et des commentaires : seul 1% des commentaires est dépublié.
En réalité, il n'y a pas 45 000 riverains actifs. Seul un tiers des riverains a déjà posté un commentaire, et une grande partie des comptes est inactive : par exemple, sur mai-juin 2008, seuls 8 500 riverains se sont connectés au site sur leur compte, et 4 500 ont posté des commentaires. Ça fait quand même du monde…
Je me suis plongé dans entrailles du site, et j'ai pu réaliser ce graphique. Il montre la répartition de 15 000 riverains qui ont déjà laissé au moins un message en fonction du nombre de leurs posts.
On relève qu'une grande majorité des riverains s'inscrivent et laissent un, deux ou trois commentaires, mais se taisent ensuite à jamais. A contrario, on découvre aussi un club de happy few, les 31 riverains qui ont laissé plus de mille commentaires, avec parmi eux un certain Pierre Haski (1 035 contributions au compteur à cet instant).
Ce qui explique qu'une minorité de riverains poste la majorité des commentaires : par exemple, 10% des riverains ont posté 80% des posts. A l'inverse, la majorité des riverains ayant posté deux commentaires ou moins pèse moins de 4% du total des commentaires… et est donc presque invisible dans les échanges.
D'autant qu'on constate que les riverains qui interviennent peu sont davantage sélectionnés : plus de 3% de leurs commentaires contre 2% pour les autres.
Des contenus à valoriser
Rue89 est donc à la fois un espace de discussion et de débat entre habitués, qui ajoutent une vraie valeur communautaire au site. C'est aussi un lieu d'expression pour des internautes voulant spécifiquement commenter une information, parfois des experts. La rédaction voudrait mettre ces derniers plus en valeur, sans pénaliser les habitués. Imaginons qu'un expert veuille apporter son avis : comment le mettre en valeur ?
Devrait-on pouvoir s'identifier comme expert lorsqu'on écrit un commentaire et l'indiquer par un logo ? L'équipe est également sensible aux demandes d'ouverture d'un forum fourre-tout, dans lequel les habitués pourraient échanger librement.
Le problème, c'est que Rue89 est tenu légalement de modérer les réactions, et que ses journalistes sont déjà fort occupés avec les commentaires eux-mêmes. Faudrait-il alors déléguer une partie de la modération à des riverains de confiance ? Les riverains votent aussi.
J'ai recensé pas moins de 1 890 000 clics sur les petites boules rouges (articles et commentaires compris) depuis le lancement du site… Enfin, ils ne votent pas tous : seuls 30% des riverains ont déjà voté au moins une fois, et parmi eux, la moitié n'a voté que quatre fois ou moins.
Seule une toute partie des riverains aide donc à savoir ce qui est à lire et ce qui est, disons, dispensable -une petite pensée pour certains trolls maléfiques.
Les règles de la sélection de Rue89 sont, par ailleurs, impénétrables : on ne peut montrer de relation entre la note (de naze à top) d'un commentaire et sa promotion sur le tapis rouge des sélections. C'est qu'au final, les riverains votent beaucoup en fonction de leur adhésion avec un commentaire et un article, alors que Rue89 aime promouvoir des contributions faisant débat.
Une idée serait de garder ce vote défouloir, mais de rajouter un bouton : « proposer pour la sélection ». C'est d'ailleurs en partie ce qui se passe déjà : les riverains votent surtout pour donner quatre ou cinq pastilles (plutôt qu'une, deux ou trois). Le nombre de votes élevés est ainsi un meilleur indicateur de la qualité d'un commentaire que la valeur du vote.
La technique au service de l'expression publique
Rue89 est confronté à un des défis majeurs d'Internet aujourd'hui : pouvoir faire le tri dans la masse grandissante d'informations et d'avis qui s'offrent à nous. Car nous n'avons pas toujours le temps de tout lire. Il faut pouvoir construire et proposer des sélections pertinentes.
Notons que cette prolifération d'infos, due à une avancée technologique, est un progrès démocratique : il n'y a plus une élite journalistique et politique qui seule peut se permettre d'exprimer des avis publics.
Mais qui écouter si tout le monde se met à parler en même temps ? Les « technologiciens » ont pour l'instant surtout cherché à donner à chacun la possibilité d'éditer du contenu public : forums, vidéos, blogs…
L'étape suivante va être plus difficile et plus discutable, c'est le problème majeur aujourd'hui et tous les acteurs d'Internet cherchent la bonne formule :
- Peut-on, par principe, tout évaluer ?
- Comment agréger les avis similaires tout en respectant les différences ?
- Tenir compte de l'expertise tout en laissant s'exprimer ceux qui d'habitude ne le peuvent pas ?
- Offrir à chacun une sélection différente en fonction de ses goûts ?
Pour cela, il faut réussir un savant mélange d'évaluation populaire, d'automatisation et de choix éditoriaux.
Sachez que Rue89, face à la croissance de ses contenus, est sensible à ces problématiques et cherche les solutions pour mieux mettre en valeur les contenus que vous créez, chers riverains. Nous attendons vos suggestions.
Lire aussi :
► « J'ai été censuré ! » : comment certains commentaires disparaissent
► La charte des commentaires
- 131293 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
279
(Pour réagir, connectez-vous)
à Tophee
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H12 | 24/07/2008 |
c'est techniquement possible en wi-fi ! d'une facilité déconcertante telle que je l'ai fait UNE fois pour voir si j'y arrivais. mais chez moi je suis câblé.
à Tophee
De catapulte
président de la République | 23H29 | 24/07/2008 |
« Il serait donc bon d'avoir une seconde échelle Je suis d'accord/pas d'accord. »
100% d'accord. Le problème, ici, c'est que les gens ne votent pas pour dire si un commentaire est intéressant ou pas. Ils votent pour dire s'ils sont d'accord ou pas.
Et le pire, c'est que certains articles, à cause de ça, sont « repliés ». (Encore heureux : on peut tout de même les lire.) Mais c'est bien dommage quand même.
à pierrejcallard
De VinceDeg
(auteur)
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 22H59 | 24/07/2008 |
Pierre,
Vous voulez dire, le total et la moyenne pour une personne ? Parce qu'on a déjà une idée graphique de la moyenne (le nombre de boules rouges affiché est une moyenne des votes de boules rouges). Et le nombre de votes est aussi affiché. Vous voudriez sommer les boules rouges au total, sans faire de moyenne ?
Le palmarés des articles existe déjà, y'a un encadré sur la page d'acceuil « Top89 », avec un onglet « les mieux notés ».
Pour le palmarès des riverains, je suis plus sceptique.
Déjà pour des raisons éthiques : faut-il classer les riverains entre eux ? Faut-il donner beaucoup d'informations sur leur comportement ? Ca peut mettre mal à l'aise.
Ensuite pour des questions de critères de pertinence difficile à évaluer. Il y a des personnes qui sont très intéressantes mais qui ont des avis un peu plus à droite que le reste du site.. et donc qui se font dépouiller sur les votes. Ensuite, on se base sur le nombre de votes positifs, la moyenne ? Premier cas, on favorise les sérial-posteurs. Deuxième cas, quelqu'un ayant un seul vote à 5 boules va apparaitre…
Tophee, c'est une bonne idée, mais faut faire attention à pas trop compliquer le vote. Déjà que très peu de personnes le font… Je serai plus en faveur d'un seul bouton « commentaire d'intêret », avec un nombre de clics limité par jour et par riverain, comme proposé plus haut.
à VinceDeg
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 01H51 | 25/07/2008 |
@ Vincedeg : Je veux dire :
1 : un total aux points pour chaque commentaire. Evidemment, on peut y arriver aujourd'hui en multipliant le nombre de vote par le nombre de boules. Je pense seulement que mettre le total etla moyenne serait une information plus parlante.
2 : Un palmares pour les commentateurs,la vaste majorité de vos collaborateurs ! a) par le total des votes reçus, et b) par la moyenne (total/commentaires).
Je ne suis pas en faveur du quota de votes par lecteur, car vous allez susciter un effet de « claque ». Des lecteurs vont venir voter positivement uniquement leurs commentateurs préferés, sans égard à la valeur du commentaire.
Je serais bien heureux d'une double évaluation (accord /qualité objective) mais il ne faut pas se faire illusion sur l'objectivité de Quidam Lambda. Peu de gens vont dire qu'un texte est merveilleusement écrit et documenté s« il va à l'encontre de leur préjugé favori.
Pierre JC Allard
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 21H28 | 24/07/2008 |
hahaa avec l'article sur Edvidge juste au dessus… : )
par contre j'ai du boulot encore même pas 700 commentaires : )
à dulconte
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 21H49 | 24/07/2008 |
c'est vrai que le téléscopage est douteux. souriez, vous êtes fiché.
t'aurais pas du soja transgénique par hasard ? allez, bonne fin de journée !
à FabiendeMénilmontant
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 00H53 | 26/07/2008 |
Ben non ici on en voit pas la couleur du soja transgénique c'est juste pour l'export : ).
Merci les vaches françaises de bouffer la merde qui détruit les sols argentins.
De Bigseb
Blazé | 21H33 | 24/07/2008 |
Bonsoir, que lis-je ? Des experts ?
Non non non, c'est pas une bonne idée…
Ca aboutirais à la création d'une sorte de commentateur d'élite, pas du tout dans l'esprit de ce site…
Non a l'élitisme sur La Rue !
Car s'ils sont jusqu'a maintenant peu nombreux, il y a fort à parier qu'à chaque article, on aurait droit à une -voire plusieurs- expertise, ce qui déséquilibrerais le débat qui a lieu dans les commentaires…
A mon avis, une idée à oublier…
à Bigseb
De Alain Pacifique
21H47 | 24/07/2008 |
assez d'accord avec ca.
pas besoin d'experts estampillés.
le plus souvent, il suffit de lire le commentaire pour savoir si son auteur est expert sur le sujet.
a part ca, le fonctionnement actuel de la Rue me convient, son contenu aussi.
bon courage a toute l'équipe ! ! : ))
à Bigseb
De catapulte
président de la République | 23H31 | 24/07/2008 |
« Non a l'élitisme sur La Rue ! »
100% d'accord
à catapulte
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 00H23 | 25/07/2008 |
100 pour 100 OK mon cher ammi. Non de non à l'éthilysm dans la Rue et surtou au volant car l'élithysm ça tue !
à Bigseb
De David Servenay
Rue89 | 10H57 | 25/07/2008 |
Cher Bigseb
Le mot « expert » semble décidément susciter moult réactions. En fait, depuis les débuts de Rue89, ce terme fait partie du trio « Journalistes, experts, internautes » de l'info à trois voix.
Sachant que, dans notre esprit, l'expert ne renvoie pas nécessairement à une « élite » telle que vous la définissez. Un bricoleur peut être un expert s'agissant d'un article sur la meilleure façon de visser, un boulanger si l'on parle qualité du pain, un avocat si l'on évoque un conflit juridique, un divorcé s'il est question d'expérience traumatisante…
Nous sommes donc tous voués à passer d'un statut à un autre, en fonction de nos connaissances, nos expériences, nos qualifications. Et vous nous le démontrez chaque jour, les riverains, en précisant, ajoutant, contredisant nos informations. L'important, c'est l'expertise finale, à la fois en terme de sources, de mise en forme de l'information, de sa rapidité de transmission. Le tout pour avoir la meilleure info possible, non ?
à David Servenay
De Bigseb
Blazé | 14H57 | 26/07/2008 |
Hé bien dans ce cas, je voit mal comment vous allez arriver a permettre aux « experts » de s'identifier ponctuellement comme tels lors d'un commentaire sur un sujet précis…
?
à Bigseb
De VinceDeg
(auteur)
étudiant | vincedeg.nolizard.org | 09H53 | 28/07/2008 |
Justement, l'idée lancée était de faire confiance aux riverains, en leur laissant, commentaire par commentaire, la chance de s'identifier en tant qu'expert.
De Salmon
21H42 | 24/07/2008 |
Je fais partie de cette masse de riverains inscrits, qui ont posté deux-trois fois… pour ne plus dire grand-chose ; mon silence est souvent dû à la lassitude, le manque de volonté de participer à un débat houleux et, souvent, une certaine antipathie vis-à-vis de certains commentaires qui, au lieu de m'inciter à contrer tel point de vue, tend à me faire penser « à quoi bon réagir à ça ? »
Sinon j'ai toujours un très grand plaisir à consulter ce site et les informations qu'il distille, je le considère comme un complément indispensable aux autres médias d'information que je consulte habituellement -peu la télé, mais beaucoup la radio avec France Inter-, y trouvant des points de vue et des infos que je ne trouve pas ailleurs. En cela, je trouve que Rue89 est un site précieux, et son influence journalistique commence, à ma grande satisfaction, à se faire sentir dans la sphère politique et médiatique, avec quelques affaires révélées par ce site.
Dans un autre registre, je tenais à commenter plus spécifiquement cette phrase de l'article : « Notons que cette prolifération d'infos, due à une avancée technologique, est un progrès démocratique : il n'y a plus une élite journalistique et politique qui seule peut se permettre d'exprimer des avis publics. » En effet, elle met en valeur un paradoxe, et peut-être un piège, de ce que permet en terme de démocratisation l'avènement des médias du web : chacun peut exprimer son point de vue à égalité avec ses pairs, mais cela entraîne la prolifération d'informations et d'opinions ce qui, au final, diminue la visibilité des points de vue individuel. Ainsi, nous sommes plus égaux, mais pas plus influents ; cela rejoint un aspecte de la philosophie de Hobbes, selon qui l'époque où tous les hommes sont égaux est également celle du chaos, où rien n'est produit et où personne n'est en sécurité, période à laquelle soit succéder l'ère où les hommes choisissent un chef pour ordonner la société.
Tout ce blabla pour en arriver à se demander : comment Rue89 va procéder pour ordonner les commentaires ? Certains moyens ont déjà été mis en oeuvre : la possibilité de noter un commentaire ou un article, et la sélection de certains commentaires ouvrant le débat, d'autres sont prévus pour améliorer le dispositif. C'est, quelque part, la restriction de cette égalité tant mise en avant : il est toujours possible de proposer un article ou de poster un commentaire, mais son influence varie énormément par la suite. Après, il faut faire confiance aux journalistes pour sélectionner les commentaires d'après ce qu'ils apportent au débat plutôt que par leur valeur laudative ou que sais-je…
à Salmon
De Reb
Prof de lettres | 09H59 | 25/07/2008 |
Tout comme Salmon je n'ai posté que quelques fois et cela sans doute parce que Rue 89 invite à une certaine parcimonie, mais toute positive de mon point de vue, en ce sens qu'elle est basée sur la réflexion. En effet, avant de découvrir Rue 89, j'ai beaucoup pratiqué d'autres sites de quotidien - papier ceux-là - où je donnais mon avis sur tout. Sur ces sites (je pense notamment à celui du quotidien dont sont issus plusieurs journalistes de Rue 89), les commentaires se noient dans une masse où cela devient vite la foire d'empoigne digne du café du commerce. À tel point qu'il m'arrivait de lire uniquement les commentaires sans lire les articles, tant les titres de ceux-ci laissaient attendre un bon échange de clichés entre internautes. J'ai fini par m'écoeurer, je les lis encore un peu, je ne commente plus.
Sur Rue 89, les articles me paraissent plus fouillés, plus écrits, plus conformes à l'idée que je me fais du journalisme que les simples reprises et commentaires de dépêches qu'on retrouve dans tous les médias généralistes. Impossible de commenter sans lire l'article (et c'est tant mieux évidemment ! mais je vous assure que c'est tout à fait possible sur d'autres sites). Les commentaires eux-mêmes sont souvent de bonne qualité et peuvent constituer une source d'information ou de réflexion supplémentaire.
Tout cela pour dire que, de mon point de vue, la démarche de Rue 89 (travail journalistique, place laissée aux commentaires) invite davantage l'internaute à être un lecteur actif dans sa quête d'information (comprendre, réfléchir, se documenter davantage sur un sujet) plutôt qu'un consommateur qui « lâche son com' » « à chaud » identique à celui qu'il ferait devant sa télé.
Je le répète, cela est sans nul doute dû à la qualité des articles de votre site et à votre choix dans les informations traitées. Quel plaisir en effet de constater chaque jour que votre « une » n'est pas un clone de celle de Libé, du Figaro, de France Inter, de France 2, etc.
à Salmon
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 12H09 | 25/07/2008 |
« mon silence est souvent dû à la lassitude, le manque de volonté de participer à un débat houleux et, souvent, une certaine antipathie vis-à-vis de certains commentaires qui, au lieu de m'inciter à contrer tel point de vue, tend à me faire penser “ à quoi bon réagir à ça ? ” »
Tient ! je me sens comme visé : -)
Mais sinon, Salmon, effectivement je suis conscient parfois que certains de mes posts puissent heurter et au final ne pas intéresser ; un certain manque de pédagogie, de délicatesse, de nuance, de… enfin, bref.
Il y a une tradition française qui est celle du pamphlet.
Les pamphlétaires représentent ici, dans cette rue, un thermomètre de la violence sournoise née de l'irresponsabilité de dirigeants politiques et cyniques (malgré eux, c'est mon seul espoir) et, plus globalement, de la société dans son ensemble. (à noter que sous chirac, il paraissait beaucoup plus grotesque d'éructer des pamphlets…)
nb : si vous parliez d'autres cas que les pamphlétaires, veuillez préciser, ça peut être intéressant.
De Noël
21H42 | 24/07/2008 |
Nous sommes tous et toutes des censeurs en puissance sur la RUE.
Mais ce qui m'énerve c'est les commentaires hors sujet,
Ce que l'on retrouve d'ailleurs sur la plupart des forums.
Tout le monde a le droit de s'exprimer« heureusement » mais il me semble que les propos hors sujet devraient être censurer car ils polluent le débat.
Tant que j'y pense ou en sont vos démêles avec FR3 ?
à Noël
De Francois Toulouse
22H03 | 24/07/2008 |
< Tant que j'y pense ou en sont vos démêles avec FR3 ?
Tsk tsk : hors sujet !
De Ech-picard
21H52 | 24/07/2008 |
J'ai eut l'honneur d'être sélectionne une ou deux fois.
J'en ai donc déduis que je ne postais pas que des bêtises et qu'autrement, mon avis n'apportais pas le plus indispensable au débat.
Je me suis trouvé parfois dans la position « d'expert »
mais soyons sage. pourquoi revendiquer un titre alors que d'autres le sont certainement plus que soit.
Faut-il étaler son CV dans la RUE ?
A mon avis ce n'est pas indispensable.
Je choisirai l'exemple journalistique suivant :
Un problème chez les vendeurs de chaussures. Qui est consulté dans les médias traditionnels ?
- Le responsable de la chambre syndicale des vendeurs de chaussure.
- Un vendeur (membre de la dite chambre)
- Un client (à qui l'on vient de faire un gros rabais)
+ mais pas les propriétaires des doigts de pieds qui ont des cors ou des pieds plats.
Le sujet du jour ? La mode change, toutes les chaussures sont ambidextres. ; )
Laissez le hasard nous fournir « les experts » que nous aimons lire.
Merci de nous laisser nous EXPRIMER , même si c'est maladroit. J'ai autant de plaisir à consulter les commentaires des riverains que les articles.
Et j'adore mettre mon grain de sel comme maintenant.
Grâce à la Rue et aux riverains je suis moins perdu au fond de ma campagne.
BRAVO !
à Ech-picard
De Julien Marot
18H52 | 26/07/2008 |
Et comme toi ch'picard, mi j'n'pourro pu vivre sin « Rue 89 »
Dès que j'ai épluché mes mails de la journée, je vais directement sur notre site préféré.
Moi aussi j'ai été sélectionné une fois et en fait pour un commentaire qui à première vue ne semblait guère meilleur aux autres si ce n'est le fait que celui-ci prenait un peu de recul par rapport à l'événement…Rue 89 ferait-il de nous des « Adultes » (au vrai sens du terme ? ) …Mais attention au danger du reniement….Amitiés à tous.
De ernesto68
21H56 | 24/07/2008 |
Intéressante cette étude, peut on, si possible, d'avoir une vision des csp des lecteurs de rue89 ? Cela pourrait aussi se faire dans le cadre d'un stage.
à ernesto68
De FO le dire
Nantes | 08H11 | 25/07/2008 |
Un sondage pour ça non ?
De fifez
sans situation | 22H07 | 24/07/2008 |
J'ai écris plus de 300 commentaires et pour tout vous dire, j'avais un peu délaissé Rue 89 dernièrement avant la polémique Val-Siné qui m'a ragaillardi comme jamais.
Donc, je reviens faire un tour ici de temps en temps pour voir si la lumière est toujours allumé.
De The last Puppet
Etudiant | 22H19 | 24/07/2008 |
Même si Rue 89 n'est pas du même bord politique que moi, j'apprécie vivement ses articles : )
De majorrouen
travailleur | 22H25 | 24/07/2008 |
A la Rue on est comme chez soi.
Pourvu que ça dure !
Le 42326
De hans lefebvre
22H28 | 24/07/2008 |
Vive les riverains, d'autant que nombre sont pertinents et produisent de véritables analyses qui apportent une vision sous un angle souvent intéressant.
http://jeboycotte.org
De Tinhinane
Médiatrice scientifique | 22H47 | 24/07/2008 |
1) Prendre un étudiant stagiaire (j'espère) afin de mieux cerner les riverains (j'espère que la motivation n'est pas que marketing mais un réel intérêt pour mesurer l'impact du projet éditorial et politique de Rue89 en ces temps de mutations et de bouleversements majeures de des médias),
2)les dits (*) de Pierre Haski,
3) le commentaire de Pascal Riché sous l'article « Le vrai-faux site du vrai-faux Karadzic a trompé tout le monde » : « Nos excuses aux 400 lecteurs qui ont lu la première version. OK pour le carton jaune, mais on peut aussi tirer une autre leçon de l'histoire, plus positive : Rue89 a été, en France, le premier site d'infos à repérer, grâce à ses internautes, la supercherie. Notre modèle participatif permet de corriger une telle boulette en moins d'une demi-heure. On dit souvent qu'internet propage les rumeurs ; mais internet peut aussi les tuer. »
4) et surtout la qualité de nombreux commentaires de riverains qui complètent les articles (qui me semblent quelquefois bien légers, voire anecdotiques), motivent ma fidélité à la Rue89 alors que depuis quelques années je me préserve de toute fidélité vis-à-vis des médias.
* = http://www.fabriquedesens.net/Rue89-invite-de-la-Cite-des
De Révolutiona
Hawwah | 22H48 | 24/07/2008 |
Le souci, c'est quand un sujet est lancé et intéresse, très vite les commentaires s'agglutinent… Quand vous arrivez une demi-journée ou une journée plus tard, si ce n'est plus -cela fait de la lecture- alors, on poste, sans savoir à 100 % ce qui a été dit avant, et les commentaires s'épuisent généralement en deux/trois jours… les riverains sont déjà allé grapiller ailleurs.
Je n'ai pas de solution au problème que je viens de poser. Mais j'ai un ami qui m'a fait ce commentaire, que je trouve assez pertinent, que les sujets s'épuisent vite ou épuisent vite.
En plus, et je l'ai relevé plusieurs fois, les votes sont un peu « aléatoires », on se retrouve vite « inutile » ou « naze », pour des raisons « obscures ».
Pour ma part, j'oublie souvent de voter, comme quoi, je n'ai pas la même mentalité… Donc vote utile, ou non, là est aussi la question !
Il m'est aussi arrivé de me retrouver en « tête de gondole », cela fait plaisir et encourage. Beaucoup lisent, sans oser « prendre la parole » par écrit, et le « pastillage » est peut être dissuasif (peur d'être jugé).
En général, pas d'agressions systématiques, la « tolérance » des Riverains semble supérieure à la moyenne nationale, voire internationale et c'est bien agréable.
Que voudriez-vous faire ? Encourager la « fidélité » des Riverains… Effectivement au niveau statistiques pures, beaucoup de papillons !
De dorel
22H48 | 24/07/2008 |
J'suis personnellement pas trop attaché a ce journal, mais c'est vrai qu'il a pris sa place en favoris internet ! En faite, j'aime bien la rue, elle a le courage de donner en général son opinion, et apporte un autre point de vue, c'est ce qui fait son charme ! (Comme d'autre journaux, pas toujours du même avis, mais qui me permet de trouver un juste milieu, ou d'essayer de modérer mes à prioris).
Donc une chose a dire, continuer comme ça vous faite du bon boulot (et je parle des journalistes, chroniqueurs, ou simple personne donnant son avis) !
C'est important la diversité, et c'est ce qui manque énormement en ce moment, trop de moutons pour pas assez de loups !