Images « off » de Sarkozy : France3 porte plainte contre X
Par Pierre Haski | Rue89 | 09/07/2008 | 18H50
La chaîne annonce avoir porté plainte pour « vol, recel et contrefaçon ». Notre position : nous n'avons fait que notre métier d'informer.
France3 a annoncé mercredi dans un communiqué avoir porté plainte contre X pour « vol, recel et contrefaçon » à la suite de la mise en ligne des quelques minutes de vidéo précédant l'intervention de Nicolas Sarkozy en direct au 19/20 du 2 juillet. La plainte a été déposée auprès du procureur de la République du tribunal de grande instance de Paris.
La semaine dernière, l'avocat de France 3 avait adressé une mise en demeure à Rue89, premier site à avoir diffusé cette vidéo, reprise ensuite par d'innombrables sites internet en France et à l'étranger, réclamant le retrait et la « destruction » de ces images. La lettre de l'avocat exigeait aussi que Rue89 révèle la source de ce document. Cette demande, sans précédent entre médias, avait provoqué de nombreuses protestations, notamment des journalistes et de la direction de la rédaction de France3 qui s'en sont désolidarisés. Rue89 avait refusé d'obtempérer, et la vidéo est toujours disponible sur notre site (voir ci-dessus…).
La plainte étant dirigée « contre X », Rue89 n'a eu aucun contact avec France 3 depuis la lettre de l'avocat de la chaine il y a une semaine. Notre position est claire : nous n'avons fait que notre métier d'informer. Rue89 a demandé à Me Antoine Comte, par ailleurs avocat du Canard Enchaîné, de le représenter.
De source interne à France Télévisions, on laisse entendre que la direction de la chaîne s'est trouvée sous pression de l'Elysée après la diffusion de cette vidéo, visionnée par plus de 2 millions de personnes depuis la semaine dernière, qui montrait un Président singulièrement agacé d'être « chez les manifestants » plutôt que « sur le service public ». Cette affaire coïncide avec une période de bras de fer entre la présidence de France Télévisions et le chef de l'Etat, autour de la réforme du financement de la télévision publique.
Interviewée par Le Post, Carole Petit, représentante du Syndicat national des journalistes (SNJ) à France3 estime que « cette plainte est un geste politique, un signe de fermeté envoyé à l'Elysée. La chaîne veut faire savoir qu'elle ne cautionne pas ce genre de choses et veut en faire un exemple. Une manière de montrer patte-blanche. »
La vidéo de France 3 n'est visiblement qu'une victime collatérale d'une crise autrement plus importante.
- 84856 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
8
De skalpa
actif et militant ? | 19H14 | 09/07/2008 |
De hestia
Compte supprimé 2 | 19H28 | 09/07/2008 |
je viens d'avoir la réponse de france 3 que j'avais interrogé sur cette plainte.
« cette plainte fait suite à la mise en ligne d'une vidéo piratée montrant les préparatifs de l'émission » m'explique le médiateur.
au fait c'est quoi une vidéo piratée ? ! et à l'insue du plein gré ?
La vidéo « meme qu'elle » a été filmée par un journaliste de rue89 et qu'elle est venue toute seule (si ! ) à votre adresse et que vous auriez du lui dire : fiche le camp tu es piratée !
Parce que si elle n'avait pas été piratée là vous auriez eu le droit ? !
Tenez nous informé de la date du procés que nous puissions etre là et réagire
De Docteur Panel
Sondologue | 19H34 | 09/07/2008 |
« Vol, recel et contrefaçon… » C'est rigolo, en lisant ça on a l'impression que Rue89 a piqué la Patek Philippe du président.
Va donc expliquer à un mec normal qui ne serait pas au courant de l'histoire, qu'il s'agit de diffusion au public, des images d'un homme public prises par la chaîne publique 7 minutes avant l'heure où elle avait prévu de diffuser son allocution publique ! Le type se savait filmé, il n'a rien dit ni montré qui relevât de sa vie privée, à part sa belle montre et qu'il triture longuement pour être sûr qu'on la voie bien à la télé. Ah mais j'y pense : c'est peut-être ça la contrefaçon ?
De Lucius Sergius
Citoyen | 20H35 | 09/07/2008 |
La vidéo n'était certes pas très classe d'un point de vue com'politique (ce n'est quand même pas le Watergate, non plus), mais ce qui est sûr c'est qu'une plainte dans la foulée, c'est enfoncer son image. Le truc intelligent quand on est piégé de la sorte est de ne surtout pas gratter pour que ça n'enfle pas…
Faire maladroitement croire qu'on s'attaque à la liberté d'informer, qui est universellement reconnue même si elle n'est pas partout respectée, même par personnes interposées, ça ne risque vraiment pas d'arranger les choses. D'une vidéo qui serait vite oubliée au bout de quelques jours, de quelques semaines tout au plus, on passe à une affaire d'une autre dimension.
Il n'y a vraiment pas des conseillers à l'Elysée pour ça ?
Delenda Carthago
De Rineva
20H41 | 09/07/2008 |
Mais bon Dieu de bon Dieu de bon Dieu de bon Dieu ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
Pourquoi personne ne remarque que Sarko a complètement ignoré la maquilleuse : ni « Bonjour », ni un regard , ni rien, elle n'existait pas pour lui.
C'est un vrai gougeat.
De Noël
21H07 | 09/07/2008 |
Ce qui m'inquiète c'est que des journalistes du service public ,donc rénumeré par nos impôts,portent plainte contre d'autres journalistes,vive la transparence.
De dindon
un passant | 21H52 | 09/07/2008 |
Je vois beaucoup de gens qui s'indignent ici. Certains prétendent qu'on attaque la démocratie…
La démocratie repose sur quoi ? Sur le respect de la loi. C'est pour ça que FRANCE3 est tout a fait fondée a réclamé une condamnation de par la loi.
Je lis dans une réaction que ce procès est une volonté de Sarkozy. N'a-t-il pas suffisamment de pouvoir pour démolir quelque chose sans passer par une procédure ? D'autre part, la video en question ne dévoile RIEN sur Sarkozy qui n'ait déjà été montré : grossiereté, mépris de gens qu'il considère comme subalternes, fatuité de gangster, etc… Pourquoi donc Sarkozy s'y interesserait-il ?
Rue89, je viens te voir tous les jours, chaque fois toi et tes lecteurs m'apprennent beaucoup de choses et je t'aime pour ça ; mais ici tu te trompes. Et beaucoup des réactions que j'ai lues me paraissent hativement manicheennes.
De Clarence
22H40 | 09/07/2008 |
Bonjour.
C'est bien qu'Antoine Comte soit votre avocat dans cette histoire.
Comme le dit un intervenant un peu plus haut, on devrait bien rigoler !
Tout ça me rappelle de Gaulle, rétorquant à un ministre qui lui conseillait de poursuivre le Canard Enchaîné : « Attaquer le Canard ? Je ne veux pas passer pour un con ! »
O tempora o mores ! , notre conducator du moment n'a pas de ces précautions. Il faut dire que pour ce qui est de passer pour ça et pour le reste, c'est fait depuis belle lurette.
Tenez bon.