« J'ai été censuré ! » : comment certains commentaires disparaissent
Par Guillemette Faure | Eco89 | 21/05/2008 | 19H03
Il y a quelques jours, Cyp, un des internautes prolixes de Rue89 a tenté une grève du clavier parce qu'un de ses commentaires avait été dépublié. Un autre internaute, lioe, en a profité pour confier qu'il avait, pour les mêmes raisons, « fait la tête deux jours ». (Depuis, Cyp a finalement décidé de faire ses valises.)
Leurs interventions sur le site ont été l'occasion d'une discussion improvisée (sous un article consacré à la campagne américaine) sur la dépublication de certains commentaires (notez qu'on préfère parler de commentaire « dépublié » que censuré).
D'abord un petit tour par la charte des commentaires.
« Le contenu des commentaires ne doit pas contrevenir aux lois et réglementations en vigueur. Sont notamment illicites les propos racistes ou antisémites, diffamatoires ou injurieux, divulguant des informations relatives à la vie privée d'une personne, utilisant des oeuvres protégées par les droits d'auteur (textes, photos, vidéos…).
“Rue89 se réserve le droit d'éliminer tout commentaire susceptible de contrevenir à la loi, ainsi que tout commentaire hors-sujet, répété plusieurs fois, promotionnel ou grossier.”
La modération des commentaires n'est pas une science exacte
Avoir une charte ne suffit pas à faire le ménage. Certains d'entre vous ont l'impression qu'il y a parfois deux poids deux mesures, que sous certains articles les commentaires dérapent sans contrôle. Comme l'écrit Dulconte, “pour ce qui est des insultes, regardez sur ce même article [un papier sur la Turquie, ndlr] elles pullulent et ne disparaissent pas pour autant”.
Effectivement, comme vous êtes nombreux à vous en êtes rendus compte, la modération des commentaires n'est pas une science exacte.
D'abord, comment interpréter la charte ? Comme le demande Network23, “où est la limite entre le propos haineux et la liberté de ‘blasphémer’ ? ‘ Où s'arrête l'opinion et où commence la diffamation ou l'insulte ? Et peut-on considérer comme insultant des mots qu'on adopterait en titre d'articles sympathiques ? On n'a pas fini de se gratter la tête.
On hésite aussi parfois, nous aussi. Cela donne parfois des discussions croquignolesques dans les bureaux de Rue89. De type :
- Un type dont la croissance s'est arrêté quand il avait 13 ans peut-il parler de croissance’, c'est insultant ? ‘ (référence élégante au Président, ndlr)
- Ça dépend, si on considère que c'est de l'humour, ça passe ?
La réponse à un commentaire dépublié est aussi dépubliée
D'où des réponses qui ne sont pas toujours homogènes. Parfois, le commentaire dépublié n'avait rien d'insultant ou de diffammatoire. Mais c'est ce que Yann Guégan, l'un de nos webmasters, appelle un dommage collatéral’ : quand on dépublie un commentaire, on dépublie aussi ceux qui y répondent, pour que la conversation reste compréhensible.
Lorsque des commentaires ont été dépubliés, ils restent visibles, sur fond jaune, pour les membres de l'équipe de Rue89 : 
Dans cet exemple (fictif), ma réponse a subi le même sort que le commentaire insultant de Yann.
Cyp dit comprendre ‘que vous n'ayez pas les moyens d'embaucher un escadron de lecteurs professionnels’. En fait, ce n'est pas qu'une question de moyens. Tant pis pour les accords de participes passés et la syntaxe (parfois approximative) : les commentaires ne sont pas relus par des grammairiens, mais, en règle générale, par les auteurs des articles eux-mêmes, qui participent aussi aux débats.
Ils sélectionnent aussi les contributions les plus pertinentes pour le ‘tableau d'honneur’ (comme l'appellent certains riverains), le bloc ‘la sélection de Rue89’ qui apparaît sous les articles quelque temps après leur mise en ligne.
Pour les contributions extérieures et les tribunes de nos experts, les témoignages et les réactions des riverains, on essaie de participer tous au travail de modération, selon nos disponibilités. Parfois, on travaille sur un autre article, parfois l'auteur dort ou est en week-end… et un dérapage nous échappe. Merci donc d'attirer notre attention, en cliquant sur le lien ‘Signaler un commentaire illicite’.
La réponse a un commentaire dépublié est aussi dépubliée
‘Ne serait-il pas mieux, quand un message est censuré de laisser son en-tête en noir, par exemple, avec un petit texte genre censuré pour insulte'’, demande Cyp. Une suggestion qui rejoint celle de Sinclair : ‘Mais pourquoi ne pas mettre a la place Tartempion censuré pour…'’
Quand un commentaire est dépublié, nous le gardons sur le site, mais il n'apparaît pas aux utilisateurs lambda. Ça nous permet de répondre aux questions des lecteurs qui nous demandent pourquoi leur commentaire ne s'affiche plus.
En revanche, nous préférons ne pas le laisser sur le site en indiquant la raison de sa dépublication. Le débat sur le sujet de l'article risquerait d'être pollué par un autre débat sur la justification de la dépublication.
Autre sujet chatouilleux soulevé par Network 23 : ‘Je m'interroge aussi sur le copié-collé intégral d'articles d'autres journaux : pour la lisibilité et le droit d'auteur (dont je ne suis pas un ardent défenseur), ne sont-ils pas interdits par la Charte ?
Effectivement, c'est illicite et nous allons être plus vigilants sur le sujet. On peut cependant recopier un court extrait d'un article, et ensuite le lien vers la version intégrale.
Pourquoi ne pas ouvrir quelque part un forum pour essayer de trouver des idées pour améliorer tout cela ? demande Dulconte. C'est une excellente idée… et nous vous proposons de commencer tout de suite, sous cet article.
- 42720 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
155
(Pour réagir, connectez-vous)
De juliettelucie
Agitée du bocal | 19H17 | 21/05/2008 |
Puis-je également attirer votre attention sur l'habitude détestable qu'ont certains de copier-coller des pétitions, appel à l'action, souvent très loongs, en dessous d'articles qui n'ont rien à voir avec les choucroute ? Quelles que soient les intentions derrière, ces commentaires n'ont selon moi pas lieu d'être.
à juliettelucie
De caro
délinquante avérée | 19H26 | 21/05/2008 |
Ces appels ne sont pas ce qu'on peut appeler des « commentaires », mais ne sont pas hors charte. Donc, la seule possibilité est de les replier et non de les dépublier.
Comme on dit : c'est mon avis et je le partage ; -)
à caro
De Yann Guégan
Rue89 | 19H50 | 21/05/2008 |
Euh… pas tout à fait : s'ils sont *complètement* hors sujet, ils sont hors charte. Mais en général, on ne dépublie que ceux qui n'ont vraiment rien à voir avec la choucroute.
à Yann Guégan
De caro
délinquante avérée | 20H39 | 21/05/2008 |
excusez-moi Yann, mais je n'ai pas vu dans la charte où il est écrit que le hors sujet est hors charte. Mais peut être n'ai-je pas les yeux en face des trous…
à caro
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 20H51 | 21/05/2008 |
exact.
à caro
De Pascal Riché
7
Rue89 | 22H26 | 21/05/2008 |
Voici l'extrait :
à Pascal Riché
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 23H08 | 21/05/2008 |
Et TOC !
(Commentaire du fayot)
à Numerosix
De kawouede
23H11 | 21/05/2008 |
pareil que vous
à Pascal Riché
De caro
délinquante avérée | 08H18 | 22/05/2008 |
@ Pascal Riché
- d'une part, je reconnais que je n'avais pas les yeux en face des trous ; -)
- d'autre part, si je comprends bien, il faut que le « hors sujet soit répété plusieurs fois » …
- petit toc pour Numerosix et Kawouede ; -)
à caro
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 08H23 | 22/05/2008 |
Et de plus, si j'ai bien compris « promotionnel » ou « grossier » ! !
à caro
De NonooStar
Informaticien | 15H22 | 22/05/2008 |
Non, le passage signifie qu'un commentaire peut-être supprimé s'il est hors-sujet OU répété plusieurs fois OU promotionnel OU injurieux. ; -)
à Pascal Riché
De pablico
11H19 | 23/05/2008 |
« - “Un type dont la croissance s'est arrêté quand il avait 13 ans peut-il parler de croissance”, c'est insultant ? » (référence élégante au Président, ndlr)
je me suis reconnu et j'ai bien rigolé ! ! !
je ne sais pas si j ai été gardé, mais ce n'était que de l'humour avec le mot « croissance'…
désolé de vous avoir fait phosphoré …
on peux me censurer, je ne suis pas Victor HUGO,Spinoza, ni de la Boetie, donc je resterai humble, et je ne fâcherai pas.
______________________________________________________
on peut faire un billet sérieux, mais quelques fois on peut “essayer” de le faire “humoristique” Dans ce cas on pourrait peut-être changer la couleur de l'arrière plan.
quelque fois j'ai vu des réactions bizarres devant un “trait” d'humour car les gens prenaient cela au premier degré.
_______________________________________________________
à juliettelucie
De Chele
00H03 | 23/05/2008 |
Ah, oui, svp. Ça, c'est horripilant. Des interventions hyper longues, répétitives, uniquement constituées de textes ultra militants ou d'appels à actions recopiés stupidement, sans aucune explication, sans introduction, sans rapport avec l'article à commenter, sans aucun respect pour le lecteur, ça me met carrément en colère.
Pour certaines personnes qui « n'interviennent » que sous cette forme, je saute automatiquement en fermant le petit carré rouge -> triangle noir. Mais, ça, c'est possible si on a repéré le nom des nuisibles. Ça évite de passer son temps à jouer de l'ascenseur (perso, j'ai un petit écran de 768 pixels de haut. Alors imaginez les écrans des hyperNoteBooks avec leurs 480 ou 600 pixels de haut…).
J'aimerais d'ailleurs, comme sur usenet, pouvoir killer ces participants de ma propre page de lecture (pas celle des autres, évidemment) ; qu'ils n'apparaissent que fenêtre déjà fermée (petit triangle noir). Pour ça, il faudrait pouvoir cocher une préférence « fermer automatiquement les commentaires des participants suivants » avec un champs qu'on remplirait soi-même sur notre compte Rue 89. Ça n'affecterait pas les autres lecteurs. Ce serait une solution soft. Evidemment, ça nécessite du code supplémentaire à introduire dans le site.
Ces gens sont d'ailleurs peu intelligents, leur méthode est tellement pénible qu'elle grille automatiquement toute envie de s'intéresser à l'action « présentée ».
Il y a pourtant une méthode simple et polie d'attirer le chalant vers une action militante : que le texte soit en rapport avec l'article à commenter ; qu'il y ait une courte introduction pour situer l'action ou le texte militant ; qu'on évite le copié-collé d'un texte complet de 3 km de long ->
Pour ça, il suffit d'envoyer le lecteur intéressé vers la page d'origine du texte via une url cliquable - comme le font déjà ceux qui n'ont pas envie de faire chier les autres.
Et dans le cas d'un texte originel n'existant pas sur le net ( ! ), suffit de le mettre sur sa propre page (cet espace offert par tous les FAI). Simplissime, pratique et qui évite d'énerver les lecteurs non intéressés.
à Chele
De jeffe
artiste infographe | 07H26 | 24/05/2008 |
Chele a dit : « Ah, oui, svp. Ça, c'est horripilant. Des interventions hyper longues »
Ouais c'est vrai, t'as raison… : -)
Euh, ton message y fait combien ? ? ?
à jeffe
De Chele
05H50 | 25/05/2008 |
Oh là, il est bien court en regard des posts auxquels je fais allusion. Sans parler du fait que je cause du sujet…
à Chele
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 11H51 | 25/05/2008 |
Autant je comprend l'énervement de certains riverains face à ces pratiques, autant je préfère qu'on recopie intégralement une pétition (ça m'arrive aussi, pour illustrer le sujet : http://www.rue89.com/2008/05/23/comment-recruter-les-profs-resume-du-deb…)
plutôt qu'un article d'un autre journal.
D'abord parce qu'il s'agit d'informations militantes que certains d'entre nous possèdent avant publication d'articles dans la presse (par exemple http://www.rue89.com/2008/05/24/sept-mois-de-prison-pour-le-velorutionna…), et qu'on peut ainsi attirer l'attention dessus (ou encore la votation citoyenne aujourd'hui, pour le droit de vote des étrangers : http://www.ldh-france.org/actu_nationale.cfm ? idactu=1110) ; le prix à payer, c'est toujours un léger hors-sujet, mais celui-ci n'est pas plus facile à définir que la diffamation ou l'injure (le tableau fait-il partie du cadre ? Parler de l'OTAN quand on parle du rapport Turquie-UE, est-ce véritablement hors-sujet ? ).
Ensuite, on peut replier ces commentaires (et je trouve ce système utile, même s'il ouvre à des gué-guerres). La meilleure solution serait évidemment de les résumer, d'en citer un extrait, et de mettre un lien (toujours fournir ses sources, c'est une règle d'honnêteté qui n'a rien avoir avec le droit d'auteur, et tout avec la diffusion de l'information ; quand on parle entre soi, rappeler des sources qu'on imagine bien que son interlocuteur connaisse permet de ne pas privatiser le débat).
De said sellali
cadre à nantes | 19H22 | 21/05/2008 |
Je profite de votre billet pour rendre un hommage appuyé à CYP, qui fut un excellent contributeur à ce site.La pertinence de ses remarques ainsi que son humour très second degré qu'il développait dans ses billets me manqueront.En espérant qu'il revienne sur sa décision, je lui tire bien bas mon chapeau.
à said sellali
De Pascal Riché
7
Rue89 | 22H27 | 21/05/2008 |
Nous l'espérons aussi !
à Pascal Riché
De Sacha25
07H11 | 22/05/2008 |
Un … qui s'en va, c'est une bibliothèque qui se ferme
(citation approximative)
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 19H30 | 21/05/2008 |
Quand j'utilise un copié-collé, c'est en général pour faire partager une info que j'ai reçue.
Elle me parvient d'une liste en général et donc libre d'accès.
Il me semble, au moment ou je la fais passer, qu'elle est importante et c'est donc l'envie et la nécessité de la partager avec le plus grand nombre.
J'ai un jour fait passer une nouvelle écrite par un auteur que j'ai cité, qui autorisait l'utilisation de ses textes, sur un jeune rom. J'ai trouvé ce texte fort émouvant et j'ai eu envie de le partager.
Pour ce qui concerne les commentaires, certains sont vraiment « minables ».
On peut plaisanter, partager, mais pour ma part, la ligne est franchie dès que les propos sont vraiment racistes ou insultants.
à eelisa
De Yann Guégan
Rue89 | 19H52 | 21/05/2008 |
Oui, mais le copié-collé est vraiment à utiliser avec modération : pas mal de riverains se plaignent d'ailleurs des communiqués interminables et reproduits sous moult articles.
à Yann Guégan
De Red_XIII
Chercheur en expression libertaire | 20H54 | 21/05/2008 |
C'est comme dans « la rue » [sens propre], me trompe-je ?
N'allez pas virer tout mes clochards quand même : )
à Yann Guégan
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 21H37 | 21/05/2008 |
Ok Yann, mais il faut faire la part des choses.
Supposons que je sois un individu qui veuille casser Rue89 parce que je suis de droite et casser par la même ses riverains, j'utiliserais systématiquement la charte pour me plaindre dès que quelqu'un sortira des clous. Vous savez bien qu'on ne peut plaire à tout le monde.
Comme caro je pense que nous pouvons replier les abus, j'entends par abus la personne qui poste systématiquement plusieurs fois des longueurs interminables alors qu'il y a un lien possible. Marie par exemple n'est toujours pas fichue de supprimer des retours inutiles qui allégerait ses textes, ça nécessite de retravailler le contenu et ça demande un peu d'effort pour respecter au mieux les autres.
De plus, replier nous même en cas d'abus vous dédouane d'une mesure nécessaire, mais pas forcément agréable j'imagine.
Je ne sais ce qu'a dit cyp mais je trouve que l'exemple pris dans l'article est au sommet de l'excès, si cyp l'avait utilisé, il est suffisamment intelligent pour le supprimer, après coup de lui même, à condition que les autres aient l'intelligence de ne pas répondre sur ce message en question, ou éventuellement à côté.
Car faut-il le répéter ? OUI car tout le monde ne le sait pas forcément : un riverain peut modifier, corriger ou supprimer SON message après l'envoi, en cliquant sur « Editer » (puis procéder comme habituellement par publier) à condition que personne n'ait répondu à ce même message.
Cela devrait être précisé sur le mode d'emploi de Rue89 en rouge et en gras.
Rue89 pourrait aussi expliquer comment faire pour mettre un texte en cliquant sur ici vous savez ce mot qui ouvre une autre fenêtre sur un texte.
Ne pas oublier aussi comme le dit eelisa qu'il y a des gens qui luttent et s'ils ont reçu un courriel ils doivent pouvoir le mettre.
Si vous empêchez cela vous perdrez l'essence même de votre différence avec les autres sites et ce pourquoi certains sont là fidèles et réguliers.
Sinon j'ai d'autres choses à faire.
Une paranthèse :
Avant de connaitre Rue89, je postais régulièrement sur le nouvelObs, (déjà avant l'élection de sarko) mais il y avait une telle censure (jamais vu ailleurs), que j'étais obligée de me lever la nuit pour poster. Très dur lorsqu'on travaille.
Les habitués savaient que les infos intéressantes étaient tôt le matin avant l'arrivée de la balayeuse.
La naissance de Rue89 a été pour moi une délivrance, Lafayette, évolène, Farotte de Bigaro, la même peut-être une sacrée nana, ALLALA et d'autres, que je salue chaleureusement au passage, m'ont fait connaître Rue89 et pour le faire connaître à d'autres j'étais obligé de caser subtilement Rue89, et bakchich dans mon texte ou de le mettre en pseudo. Un vrai travail de résistants du net.
Tout ça pour dire que nous ne voulons pas que Rue89 devienne un banal site d'infos, nous voulons aussi être acteurs de ce site à notre niveau, chacun doit y trouver sa place.
à Les Chats
De raleuse13
idéaliste ? oui ! j'assume ! | 23H55 | 21/05/2008 |
@ Les Chats
A mon avis, tel que j'ai compris l'explication de texte initiale, Cyp a répondu à un riverain qui s'était laissé aller, et son propre message a autant disparu que le message contrevenant…
Ok sur le reste : -)
A propos des « dépublications » : pourquoi ne pas enlever le message « déplacé », ainsi que le nom de l'auteur, mais laisser la ou les réponses ? quitte à ce quelles ne soient plus dans le droit fil du sujet ?
Je pense que lorsque une personne se trouve assez motivée pour répondre et démonter les arguments fallacieux ou injurieux, il faut le publier ! Ça donnera toujours à réfléchir et c'est bien le propos de votre site, non ?
Et merci pour ce site, justement ! ! !
euhhhhhhh ? ben, tous comptes faits, je laisse ce post, mais il est bien possible qu'il soit faux ! ! !
J'aurais du lire la suite avant de répondre : -(
à raleuse13
De Les Chats
En grève du zèle contre le nettoyeu... | 07H08 | 22/05/2008 |
« mais laisser la ou les réponses ? “
Ce n'est pas possible car la réponse serait incompréhensible pour qui n'aurait pas lu le message initial, sauf si la réponse est assez générale du style ‘la connerie n'a ni couleur, ni frontière, ni religion’ là oui on peut laisser la réponse.
Mais cyp sait très bien tout ça, Yann l'avait déjà expliqué et dans ce cas ce n'est pas cyp qui est censuré ou dépublié mais son interlocuteur.
Alors cyp arrête ton char et montre toi plus intelligent, tu parles d'une affaire, je croyais que c'était plus sérieux que ça.
à eelisa
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 20H51 | 21/05/2008 |
@ eelisa,
je ne crois pas que l'on parle directement et particulièrement de toi dans les commentaires, enfin pas essentiellement. je pense que tu aurais compris si tu avais assisté à la réunion de rédaction de lundi. Julien Martin (Rue 89) sait de qui il s'agit et pourquoi et sur quel sujet je souhaite que cette personne que je connaissais avant la création de Rue 89 puisse s'exprimer sur un sujet précis, les revendications et les conditions de travail du corps médical, sur lequel la plupart d'entre-nous ne connaissons que le côté très médiatisé des urgentistes.
@ guillemette,
c'est du langage PS ou bien ? on ne dit pas « censure », mais « dépublication » maintenant ? de même que rue Solférino on ne parle jamais de « mensonge » mais de « contre-vérité » ?
@ toutes et tous,
le retrait de cyp (on ne rit pas) est dommageable. comme dit Caro c'est mon avis et je le partage. ces dernières semaines, trois personnes m'ont écrit pour me refiler leurs coordonnées. je ne sais combien sont parties, mais je sais AU MOINS combien, parmi les partants, ont pensé à moi… donc je tente d'imaginer, et je crains le pire.
à FabiendeMénilmontant
De eelisa
Délinquante au coin de la rue | 21H27 | 21/05/2008 |
Je sais Fabien, que l'on ne parle pas spécialement de moi (et heureusement ! ! )
De personne
19H37 | 21/05/2008 |
J'aime beaucoup le commentaire « fictif ? » de Yann, j'aurai pu écrire le même.
De caro
délinquante avérée | 19H40 | 21/05/2008 |
Bonsoir Guillemette, bonsoir l'équipe de Rue89,
Franchement, je ne vois pas trop où est le problème. Il existe une charte des commentaires, on s'y plie ou pas… et je trouve l'équipe large d'esprit, car souvent des propos hors charte sont proférés (par écrit s'entend), mais si les réponses tiennent la route, ils ne sont pas forcément dépubliés. J'écris en connaissance de cause …
La seule chose à comprendre, même si elle est parfois difficile à admettre pour son ego, c'est qu'un commentaire dépublié entraîne la dépublication des réponses, même si les commentateurs ont mis tout leur coeur à répondre.
La modération n'est pas une science exacte, comme vous l'écrivez. La subjectivité entre en ligne de compte, l'essentiel est de pouvoir discuter et d'apporter des points de vue différents.
Tout est amendable et améliorable. Je laisse la place à ceux qui auraient des idées … pour l'instant, la modération me convient.
à caro
De caro
délinquante avérée | 08H31 | 22/05/2008 |
En fait si, j'ai une question ayant trait aux commentaires, mais pas à la modération :
quand on est sur une page au-delà de la page 1, est-ce qu'on pourrait revenir sur cette fameuse page 1 sans passer par la page des tableaux d'honneur ?