Madmundo
Les méga food parks, « une forme de néocolonialisme »
Par Patrice Barrat | Journaliste | 10/11/2008 | 16H19
Face à la crise alimentaire, les solutions mises en oeuvre par certains pays ou certaines entreprises de l'agro-alimentaire font peur jusqu'aux Nations unies. « Une forme de néocolonialisme ! » est allée jusqu'à dénoncer la FAO (Organisation des Nations unies pour l'agriculture et l'alimentation, au mois d'août dernier. Le Wall Street Journal lui-même s'est alarmé. De quoi s'agit-il ? Des « mega food parks ».
Cela consiste pour des Etats riches (Arabie Saoudite, Chine..) ou pour des entreprises de l'agroalimentaire à « sécuriser » l'importation de produits alimentaires en provenance de certains pays pauvres (Indonésie, Ethiopie, Soudan, Mongolie, Pakistan, Inde et même l'Ukraine) ouverts à un drôle de deal.
Alors que les populations locales alentour pourraient demeurer affamées, toute la production de ces « mega food parks » serait réservée à l'exportation. Et la terre même -parfois de la taille d'une province entière- deviendrait la propriété ou serait louée à ces investisseurs étrangers, publics ou privés.
Les correspondants en Inde de madmundo.tv, Neelima Mathur et Jaideep Hardikar, sont allés enquêter dans la province du Maharashtra, là où s'annonce un de ces mega food parks…
- 7474 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
► Handicap
► Agriculture / Faim
► Corruption
► Droits des femmes
Sinesipho - Pourquoi dois-je mourir ? 
Ellen - Quelle réponse au terrorisme ? 
45
(Pour réagir, connectez-vous)
à mechante langue
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 00H26 | 11/11/2008 |
De ducatel
22H49 | 10/11/2008 |
au risque de faire mauvais esprit dans ce cortège de bon sentiments, je me pose la question : que faire ?
Sur le principe et tel que je l'ai compris, il s'agit d'exploitations privées, qui font pousser ce qu'elles souhaitent à cet endroit, et qui le vendent à qui elles souhaitent (le plus offrant certainement).
Remettre en cause la propriété privée me semble impensable (pour des raisons tant économiques que politiques). Une politique d'incitation des gouvernements de ces pays pourrait faire l'affaire mais gare aux accusations de subventions lors des prochains rounds de l'OMC. Plutôt que de dire « ya qu'à » j'essaie de trouver de véritables solutions mais là, je ne sais pas
De affreuxjojo
00H38 | 11/11/2008 |
Si vous ne savez pas, pourquoi intervenir ?
La redistribution des terres à ceux qui la cultive, la préservation de l'autosuffisance alimentaire, le maintien des agricultures vivrières, des politiques qui considèrent que les droits élémentaires des populations (ici se nourrir) comptent plus que les taux de rémunérations des capitaux. Voila quelques idées si vous en manquez.
Si vos préjugés de nantis compte plus que le droit à la vie vous ne valez pas grand chose. Encore une fois des idéologies fanatiques ont plus de poids que le simple respect de la vie humaine. Après le stalinisme et le nazisme voici le temps du néo-libéralisme : vive la propriété privée de quelques uns au services des profits de quelques uns et tant pis pour les victimes. C'est une barbarie de plus à combattre. Ni plus, ni moins.
à affreuxjojo
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 02H08 | 11/11/2008 |
oui une barbarie plus ancienne que toutes les autres dont vous parlez.
Jusqu'à la révolution on appelais ça le servage.
Dans les colonies l'esclavage.
Quand les indiens ont été considéré comme des hommes par l'église catholique on a considéré que l'exploitation était normal car il fallait formé ces sous-races ignorantes même si elles avaient été touché par la vision de la vierge.
c'est vrai quoi ces ignorants n'avaient construits que d'insignifiantes civilisations les plus connus étant les Aztèques, les Mayas ou les Incas…
L'exploitation des terres pour le profit de quelques seigneurs ou quelques pays est aussi vieille que l'agriculture.
à dulconte
De mechante langue
12H06 | 11/11/2008 |
« les Aztèques, les Mayas ou les Incas »
C'est trois civilisations etaient basées sur l'esclavage
à mechante langue
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 12H50 | 11/11/2008 |
Citez moi donc une civilisation qui ne l'était pas ….
En dehors des Nabathéens et surtout éviter de citer l'occident chrétiens.
à affreuxjojo
De ducatel
10H47 | 11/11/2008 |
Article 17 des droits de l'homme : Toute personne, aussi bien seule qu'en collectivité, a droit à la propriété.
à ducatel
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 12H51 | 11/11/2008 |
Comme quoi elle n'est pas si universelle que cela cette déclaration…
De affreuxjojo
12H17 | 11/11/2008 |
Donc les petits paysans ont le droit de garder leurs terres…
Les méthodes utilisées par certaines multinationales pour expulser les paysans n'ont, dans certains cas, rigoureusement rien a voir avec la déclaration des droits de l'homme : recourt à des milices privées armées pour chasser par la force les récalcitrant, corruption des élites politiques pour obtenir des lois scélérates d'expropriation… Ou sont les droits de l'homme dans de tels procédés ?
De jean breton
républicain laïque | 14H01 | 11/11/2008 |
Bien entendu Ducatel, c'est exactement dans ces circonstances qu'il faut absolument remettre en cause la propriété privée.
La terre est faite pour nourrir le plus grand nombre, pas pour le profit.
Comme l'a fait Chavez (pour lequel je n'ai aucune sympathie et qui ne l'a pas fait de son plein gré), il faut nationaliser la terre et la mettre au service des nations exploitées.
En Inde, comme au Venezuella.
Il n'y a pas d'autre solution.
Par ailleurs, tous les agronomes savent que l'on peut nourrir tout le monde tranquillement simplement par une intensification raisonnée au service de l'alimentation de tous, en développant des agricultures de proximtié adaptés aux circonstances climatiques et en compplétant (notamment les protéines) par des exportations ponctuelles.
De kawouede
14H49 | 11/11/2008 |
Il est temps de réagir globalement au non-sens de nos politiques agricoles
http://latelelibre.fr/index.php/2008/11/les-enfants-nous-accuseront/
De Denis Grognard
employé administratif | 12H22 | 12/11/2008 |
« Sur le principe et tel que je l'ai compris, il s'agit d'exploitations privées, qui font pousser ce qu'elles souhaitent à cet endroit, et qui le vendent à qui elles souhaitent (le plus offrant certainement).
Remettre en cause la propriété privée me semble impensable (pour des raisons tant économiques que politiques). »
C'est vrai que les conditions qui ont permis la constitution des latifundias (grandes exploitations agricoles d'Amsud)étaient particulièrement légitimes et donc on ne saurait remettre en cause la répartition des terres au profit d'une infime minorité…
C'est donc tout à fait pensable de maintenir dans la faim des millions de personnes mais complètement impensable de mettre en place une réforme agraire qui toucherait un tant soit peu au sacro-saint principe de propriété privée (des plus riches bien entendu).
à Denis Grognard
De dulconte
Mordu par un fachogarou | 13H31 | 12/11/2008 |
C'est vrai que les conditions qui ont permis la constitution des latifundias (grandes exploitations agricoles d'Amsud)étaient particulièrement légitimes et donc on ne saurait remettre en cause la répartition des terres au profit d'une infime minorité…
On appellera ça la légitimité des armes. La conquête du desert côté argentin. Les expulsions musclées pour la culture de la palme côté Colombiens, les immenses latifundias paraguyennes montées à l'époque de Strossner par de courageux brésiliens s'en allant affronter pour rendre productrice la dangereuse forêt etc.
On peut aussi parler des fermetures massives des usines de sucre à Tucuman pendant les années 70 qui a été le symbole du retour de la faim en Argentine. Aujourd'hui les mêmes qui ont été responsables de ce plan social inhumain accuse les Kirchner d'être responsable de la faim et de la pauvreté dans le pays : http://chroniqueba.blog.lemonde.fr/2008/09/05/quand-les-salauds-parlent/.
A chaque fois que la terre est entre les mains d'un très petit nombre de familles ou d'entreprises (parfois aussi d'idéologies) la faim et les massacres sont au rendez-vous.
Les réformes agraires en Amérique du sud sont quasi-impossibles, non seulement à cause des oligarchies toutes puissantes, mais aussi à des gauches extrêmes, violentes et désunis qui ne laissent que peu de chance aux gouvernements qui tente de reéquilibrer les pouvoirs. Lugo au Paraguay est aujourd'hui face à cette contradiction, une droite qui continue à avancer contre lui unie et une gauche qui n'hésite pas à aller elle aussi contre lui considérant qu'il n'avance pas assez vite.
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 14H42 | 13/11/2008 |
Voilà une bonne nouvelle qui me rassure. Je vais pouvoir digérer sereinement.
De Wubert
Indigné | 23H17 | 13/11/2008 |
Là ils ont vraiment fait fort.
C'est le retour au moyen âge.
« Que les serfs labourent les terres de mon ducher ! »
Quand vont-ils passer leur prendre la dîme ?
Acheter la terre d'un pays, demander aux gens de ce pays de la cultiver et de m'envoyer la récolte.
Récemment, on a pu voir qu'à Haïti, en Afrique et dans certains pays du monde, les gens étaient contraints de manger des galettes de terre suite à la montée des prix des aliments. Cette inflation étant en partie due à la diminution des quantités de ce vivres. En effet, une partie des terres ne sert plus à produire des cultures vivrières mais sert à produire des céréales destinés à être transformé en carburant agricole !
C'est marrant, il existe des sommets tels que Davos ou le G7 ou les réunions de l'OPEP, on y décide comment les gens devront consommer, produire, vendre.
Par contre, il n'existe aucun sommet pour défendre les diverses populations mondiales. Que font les états, l'ONU, etc… pour empêcher tout cela ? Que font-ils à part condamner ?
Tiens à mon tour je les condamne…ça leur fait une belle jambe.