Chantre du libéralisme économique pour les uns, partisan d'une régulation socialisante pour les autres, le directeur général de l'OMC aime à dire que « toute mondialisation n'est pas néo-libérale » mais que le commerce a du bon. Rencontre.

Négociateur infatigable, déléguant peu à ses collaborateurs, il est, dit-on, souvent consulté par les Nations unies pour tenter de donner une cohérence au système international. Alors que les institutions dites de Bretton Woods -Banque Mondiale et Fonds Monétaire International- subissent les dommages collatéraux de la crise financière, celle qu'il dirige, l'Organisation du commerce mondial, commence à être citée en exemple pour sa gouvernance relativement équilibrée entre pays riches et pauvres et sa capacité à réguler et à sanctionner. L'OMC pourrait servir de modèle en cas de réforme véritable…

Quel rapport avec la crise alimentaire ? La régulation. C'est à l'OMC que se joue le sort des subventions agricoles, qui ont créé une distorsion du marché mondial et des échanges, et des protections tarifaires -« un vieux truc hérité du colonialisme » selon Lamy, interviewé le 5 septembre par Patrice Barrat pour Madmundo.tv.
(Voir la vidéo)

Patrice Barrat : en juillet dernier à Bruxelles, je vous ai entendu dire la chose suivante : Jacques Diouf (directeur général de la FAO) avait parlé d'escalade tarifaire et vous, vous aviez plutôt parlé d'un « vieux truc hérité du colonialisme ». Qu'est-ce que ça désignait ?

Pascal Lamy : Mais la même chose que ce dont Jacques Diouf parlait. Le vieux truc colonial de l'escalade tarifaire consiste -et on en a eu des tas d'exemples au XIXe ou au XXe siècle- pour une puissance coloniale à établir des relations commerciales avec une colonie de telle sorte que quand cette colonie exporte vers le colonisateur des matières premières de base, elles ne sont pas taxées. Et si la colonie se met à avoir l'idée de monter dans la valeur ajoutée, à ce moment-là, on commence à taxer de plus en plus fort. Ce qu'on appelle l'escalade tarifaire, c'est : j'exporte des oranges, droits 0% ; j'exporte du jus d'orange, droits 15% ; j'exporte du jus d'orange congelé, droits 30% ; j'exporte du jus d'orange en petits paquets bien faits de telle sorte que le consommateur le trouve dans le supermarché, droits 40%. Ça c'est l'escalade tarifaire.

PB : C'est ça ce qui s'est passé là ?

PL : Absolument, c'est ce qui s'est passé de manière tout à fait classique en matière de commerce agricole. Et un des objets de la négociation à l'OMC, ce fameux round du développement, c'est effectivement de remédier à cette escalade tarifaire en faisant en sorte que les pays développés ne puissent plus utiliser ce vieux truc qui consiste à augmenter les tarifs au fur et à mesure que la valeur ajoutée augmente, et qui a pour effet de cantonner les pays en développement dans le fin fond des économies de cueillette.

Ça, ça fait partie aussi de la négociation. D'ailleurs,ce qu'il y a sur la table depuis juillet dernier à Genève traite cette question puisque les pics tarifaires des pays développés vont devoir être considérablement réduits en parallèle avec ce qui devra être fait sur les subventions.

PB : Selon vous, l'échec des négociations de Genève est-il une catastrophe pour la résolution potentielle de cette crise alimentaire ?

PL : Cet échec est pour l'instant provisoire. Cette négociation a connu des bas, des hauts et des bas, elle est morte plusieurs fois. Et elle a redémarré plusieurs fois et on est peut-être dans une phase où elle redémarre. Bon, je crois que c'est une question qu'il faut poser aux pays en développement. Après le flop de juillet, qu'est-ce que les pays en développement ont dit à l'OMC, et notamment sur les questions agricoles ? « On ne veut pas que toutes ces concessions qui ont été faites disparaissent, donc s'il vous plaît, continuez à essayer d'aboutir à un accord. »

Alors, non pas que ceci changera les choses dans deux mois, dans six mois ou dans un an. Le rythme dans lequel l'influence des règles du commerce international va régler tout ça, c'est plutôt de l'ordre de cinq ou dix ans. Mais c'est pas parce que c'est un problème de cinq ou dix ans qu'il faut pas commencer par le traiter maintenant. Plus tard on le traitera, ça prendra toujours cinq à dix ans, donc ce sera forcément cinq à dix ans plus tard.

PB : Mais qu'est-ce qui s'est vraiment passé à Genève, pourquoi les négociations ont-elles échoué en juillet ?

PL : La session de juillet a buté sur une difficulté, essentiellement entre les Indiens et les Américains, non pas sur le principe mais sur les modalités d'une clause qui permettrait aux pays en développement au cas où leurs importations de produits alimentaires augmenteraient trop brutalement, de limiter ces importations. C'est un dispositif qui existe au GATT et à l'OMC depuis très longtemps, que d'ailleurs les pays développés ont utilisé.

Il s'agissait de paramétrer cette clause : de combien faut-il que les importations aient augmenté pour qu'on la déclenche ? De combien faut-il que les prix intérieurs aient baissé pour qu'on ait le droit de la déclencher ? C'est sur ces paramètres que la négociation a échoué. C'est sur ces paramètres qu'elle est en train de reprendre maintenant.

PB : Avez-vous le sentiment que Via Campesina, qui pourrait être perçu de l'intérieur de l'OMC d'abord comme un mouvement protestataire, est perçu comme un mouvement qui a des choses à proposer pour résoudre la crise, avec son idée de souveraineté alimentaire ? Le droit à l'alimentation est-il une des voies pour régler le problème de la faim ?

PL : Je crois que, enfin disons le, le droit à l'alimentation est là dans les principes du système international. Là où y a une différence, très importante, entre la position de certains pays en développement et la position de Via Campesina, c'est pas de savoir s'il faut assurer la sécurité alimentaire. Tout le monde est d'accord là-dessus : il faut plus d'aliments pour améliorer la sécurité alimentaire. Mais où cela se traite-t-il ? Est-ce un problème global ou un problème local ?

PB : Quelle conjonction de facteurs, de politiques, faudrait-il pour traiter de front cette crise alimentaire à court terme et à long terme ?

PL : Il y a, disons, trois grands acteurs : la molécule essentielle du système international actuel, ce sont les Etats-nations souverains. Puis vient l'échelon supra-national, construit avec des organisations internationales spécialisées : la FAO, l'OMC, la Banque Mondiale, le FMI, le Programme des Nations unies pour le développement. Je travaille beaucoup avec le Secrétaire général des Nations unies pour essayer de mettre au point une réponse globale, aussi bien sur l'analyse que sur les solutions.

Enfin le troisième niveau est celui des sociétés civiles, des citoyens, des acteurs, de ceux dont le « métier » est de faire pression sur les acteurs nationaux ou internationaux. C'est à l'intérieur de ce jeu complexe, beaucoup plus complexe au niveau international que celui auquel on est accoutumé au niveau national, que se trouve probablement la solution.

Mais il faut aussi être capable d'écouter sérieusement ce que les pays en développement ont à dire. Si le système pêche à certains égards aujourd'hui, c'est probablement parce que leur voix et leur poids ne sont pas assez grands dans le système. Un des avantages relatifs de l'OMC, c'est que les trois quarts de ses membres sont des pays en développement : comme on décide par consensus, sans eux, il n'y a pas d'accord.

PB : En 2001, un porte-parole du FMI, Tom Dawson, m'avait dit que son directeur, à l'époque Michel Camdessus, était critiqué aussi bien par l'administration de Bush que par la société civile radicale. Pour lui, cela signifiait que Camdessus « must have been doing something right » (faisait sans doute ce qu'il fallait, ndlr). Avez-vous l'impression d'être critiqué et un peu incompris dans vos choix, dans vos orientations ?

PL : Le type de position dans lequel je suis, qui m'oblige à une déontologie de neutralité et à une objectivité aussi grande que possible -autant que le peut un être humain-, rend ce genre de critiques inévitables. L'important est que les membres de l'OMC considèrent que le directeur général qu'ils ont choisi n'est pas en train de tirer le tapis dans une direction ou dans une autre. Quelque chose les réunit : l'ouverture du commerce, plutôt bonne pour le développement et pour la réduction de la pauvreté. Pas dans n'importe quelles conditions. Il faut simplement que je les aide à mettre en pratique ce principe.

Ce n'est pas facile. Quand vous dirigez une organisation internationale de ce type, vous êtes soumis à des contraintes incroyablement plus sévères que celles d'un commissaire européen. Lui-même est soumis à des contraintes plus sévères qu'un ministre national. Ce sont les risques du métier. On a l'avantage de travailler pour la planète. On a l'inconvénient de travailler dans un système où pas toujours très bien organisée pour traiter ses problèmes.

PB : Est-ce parce que cette ouverture du commerce a été trop hypocrite qu'elle n'a pas donné les résultats escomptés pour réduire la pauvreté, pour amener la démocratie, comme la mondialisation néo-libérale le prétendait ? Entre-t-on aujourd'hui dans une nouvelle phase avec beaucoup de régulation ou dans une autre forme de mondialisation où des droits, comme le droit à un travail décent ou à l'alimentation par exemple, vont être les moteurs ?

PL : Toute mondialisation n'est pas néo-libérale. Il y a diverses versions de la mondialisation et j'appartiens idéologiquement plutôt à un camp qui est de ceux qui essaient de la maîtriser. Elle a d'énormes d'avantages et comporte d'énormes risques - d'ailleurs dans la vie en général, on n'a pas d'énormes avantages si on n'a pas des risques qui sont de la même proportion. L'idée qu'on pourrait avoir tous les avantages sans aucun risque est une idée qui a mon avis n'a pas cours sur cette terre. Cette mondialisation a besoin de régulations, et à l'OMC c'est notre métier global : contrairement à ce que beaucoup de gens pensent, on n'est pas dans la dérégulation, à l'OMC, mais dans la régulation.

Qui régule les subventions agricoles ? L'OMC. Qui fait en sorte que les protections tarifaires que les pays développés se sont données -et qui sont des obstacles aux exportations des pays en développement- diminuent ? C'est là notre travail de base.

Personnellement, je crois que cette mondialisation a besoin d'être régulée. Mais reconnaissons que ce n'est pas un milieu unanime. Il y a sur cette planète des gens ou des pays qui pensent que la loi de la jungle, c'est plutôt à leur avantage. Au sein des rapports de force, il faut trouver l'équilibre. Parce qu'au plan international, vous ne décidez pas à la majorité, vous décidez en général par consensus.

Il y a deux moyens de prendre des décisions pour changer les règles du système international : c'est la guerre ou le consensus. Je crois qu'on a fait assez d'expériences dans le premier domaine pour donner la préférence au second. (Voir la vidéo)

► Lire aussi l'intégrale de l'entretien sur Madmundo.tv.