Madmundo
« Qui va nourrir le monde ? », se demande-t-on à Bruxelles
Par Madmundo | Madmundo | 27/10/2008 | 09H33
Cela remonte au 3 juillet dernier. Et, bien avant que la crise financière ne vienne placer la question de la régulation du marché au beau milieu du débat, on pouvait la voir poindre, à mots à peine couverts, autour de la crise alimentaire.
Nous sommes à Bruxelles, pour une réunion au siège du Parlement Européen mise sur pied par l'encore récente présidence française sous l'intitulé inquiet : « Qui va nourrir le monde ? ». Madmundo est là.
S'affrontent Mariann Fischer Boel, commissaire européenne en charge de l'Agriculture et du développement rural, et Michel Barnier, ministre français de l'Agriculture et de la Pêche. Connue pour son libéralisme, la commissaire danoise se cramponne au miracle du marché qui règlera tout si on le laisse en paix. Le second affiche son respect pour le rôle de l'Etat.
Mais à Bruxelles ce jour-là, comme le montre cet épisode de 4 minutes de l'enquête de madmundo.tv, on apprend surtout que les prix alimentaires devraient désormais rester élevés pour toujours. Et que la Banque mondiale parvient presque à se refaire une virginité en volant, pour de bon cette fois, aux secours des pays pauvres sans leur imposer une vision ultralibérale du monde et d'eux-mêmes :
► Réagissez en vidéo sur le site de Madmundo.
► Rectifié le 27/10/2008 à 15h00. Mes excuses les plus humbles aux visiteurs de Rue89 et mes remerciements à l'internaute qui a relevé que Mariann Fischer Boel, la commissaire européenne en charge de l'Agriculture et du Développement rural, était danoise et non allemande comme je l'ai cru et écrit, une erreur de nationalité donc.
Lorsque j'étais à Bruxelles le 3 juillet, il y a d'abord eu le matin une conférence de presse avec Michel Barnier, Mariann Fischer Boel et Louis Michel, l'autre commissaire européen présent ce jour-là (lui est Belge, j'en suis sûr, et en charge du Développement et de l'Aide Humanitaire). Puis, il y eût les débats au siège du Parlement toute la journée, débats auxquels prit part Mariann Fischer Boel. Pendant la conférence de presse, puis pendant les débats, j'ai entendu plusieurs personnes faire référence à la position de la commissaire allemande et je n'ai pas vérifié plus avant.
Pour mon malheur, j'ai souvent, par la suite, vérifié la fonction exacte et les positions de Mariann Fischer Boel sans jamais faire attention à sa nationalité. Je ne vais pas dire maintenant que cela ne change rien au débat, ce serait faux. De même, que tout le « chapô » (l'introduction) que j'avais écrit pour présenter cet épisode vidéo de Madmundo.tv devenait bancal. Je l'ai refait… Chapeau bas à l'internaute qui m'a corrigé justement…
Patrice Barrat
- 10435 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
► Handicap
► Agriculture / Faim
► Corruption
► Droits des femmes
Sinesipho - Pourquoi dois-je mourir ? 
Ellen - Quelle réponse au terrorisme ? 
79
(Pour réagir, connectez-vous)
De napakatbrax
10H40 | 27/10/2008 |
Me dites pas qu'on va être obligés de cultiver des OGM pour nourrir le monde… comme le préconisent les réunions secrètes de l'UE…
Quel hasard bizarre…
Lire : « Union Européenne : des réunions secrètes pour faire passer les OGM en force »
http://www.lesmotsontunsens.com/union-europeenne-des-reunions-secretes-pour-generaliser-les-ogm-en-europe-barroso-sarkozy-20081027
à napakatbrax
De Anne_Marie
Vigilance | 11H26 | 27/10/2008 |
J'avais été invitée par Michel Barnier (j'ai payé mon voyage ! ) et j'ai trouvé son discours beaucoup plus diplomatique et plus ouvert que d'habitude, car il admet que l'agriculture intense, industrielle, n'est plus la priorité absolue. M. Barnier propose d'autres solutions (mais ce ne sont peut-être que des intentions…).
Sinon, le rédacteur de l'article se trompe : il n'y avait aucune discordance du « couple franco-allemand ». La Commissaire européenne qu'il cite, Mariann Fischer Boel, n'est pas allemande mais danoise ! ! ! Elle était la seule ultra-libérale et très contestée par la majorité des auditeurs et intervenants. Elle était même plus radicale que la FNSEA ! Quelques députés européens m'ont dit que Mariann est un véritable problème pour tous les parlementaires.
à Anne_Marie
De Arnaud Aubron
Rue89 | 15H31 | 27/10/2008 |
Merci merci merci. Honte sur nous pour cette grossière erreur. Nous avons rectifié grâce à vous, Patrice Barrat s'en explique sous l'article. Merci encore d'avoir réagi.
Par ailleurs, vous semblez bien renseignée sur ces affaires, pourriez-vous nous contacter si contribuer Rue89 peut vous intéresser ? (contact[at]rue89.com).
à Anne_Marie
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 11H48 | 28/10/2008 |
Il reste plus qu'à asperger le monde d'acide nitrique. http://adjimdanngar.over-blog.net/
De lesuperdidou
Saltimbanque | 10H40 | 27/10/2008 |
Faut pas réver : tous les gouvernants vous le diront : « Y A PAS DE FRIC ! »
à lesuperdidou
De kawouede
11H39 | 27/10/2008 |
c'est aussi le sentiment de Voynet sur son blog ce matin : http://dominiquevoynet.net/v2/index.php/2008/10/26/118-refonder-le-capit…
à lesuperdidou
De pablico
16H17 | 27/10/2008 |
pour sauver des vies réelles = pas de fric
pour sauver des banquiers,et la monnaie virtuelle = il y a du fric..
paradoxal non ?
Moralités :
- personne ne doit aimer le réel, il doit être trop laid, malade,chiant, puant, bruyant, il ne fait pas rêver, berk…
- tout le monde aime les banquiers bien gras, l'argent, le bling-bling, les peoples, les jets, la jet-set, le rêve…le virtuel quoi….
De TARPON
11H06 | 27/10/2008 |
Le cannibalisme reste une voie à creuser.On se demande aujourd'hui si la disparition des neanderthaliens ne serait pas dûe à une grosse famine chez les sapiens.La question est : par qui commence t'on ?
Ps : j'ai une idee assez precise de vos reponses.
à TARPON
De lesuperdidou
Saltimbanque | 12H09 | 27/10/2008 |
Bouffons nos copains : rien ne vaut un bon pote au feu !
à lesuperdidou
De lesuperdidou
Saltimbanque | 12H11 | 27/10/2008 |
…si en plus on a un pote agé…
à lesuperdidou
De lesuperdidou
Saltimbanque | 12H19 | 27/10/2008 |
…après il ira droit au paradis : ce sera un pote en ciel.
à lesuperdidou
De mangetasoupe
13H05 | 27/10/2008 |
Mais arrêtez un peu enfin ! Vous allez finir par devenir potomanes, voire consommateurs de potes en tas ! ! !
Pour finir je citerai un acteur britannique peu commode : ce dur à cuire, assez pote, aime Kean…
à mangetasoupe
De lesuperdidou
Saltimbanque | 16H13 | 27/10/2008 |
Je sais, c'est pote étique, vu le sujet de l'article.
à TARPON
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, pierr... | 18H33 | 27/10/2008 |
bouffez du riche ! ! ! ! c'est la solution a toute les crises
à jyeden
De kk
star malgré elle | 08H44 | 28/10/2008 |
ou du curé
à kk
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 15H08 | 28/10/2008 |
Mieux, du pauvre, il y en a plus et après, hop plus de misère ; pareil avec les chomeurs ! une bonne guerre entre eux….
De sitoihien
11H14 | 27/10/2008 |
« Il y a assez de tout dans le monde pour satisfaire aux besoins de l'homme, mais pas assez pour assouvir son avidité ». Gandhi
Les pouvoirs de droite et de gauche de la planète trouvent des milliers de milliards de dollars, d'euros, pour sauver les capitalistes, mais n'ont pas assez d'argent pour empêcher les gens de mourir.
De blablablaetblablabli
patati et patata | 11H15 | 27/10/2008 |
On commençera par les Américains et ont fira par les Arabes.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 11H40 | 27/10/2008 |
il y a un raisonnement cynique désespérant que je n'ai jamais lu nulle part :
« Si on nourrit tout le monde , sans une très sévère politique de contraception ( stérilisation ? )pas démocratique du tout , on ne résoudra le problème qu » a très court terme » .
Je sais bien que grâce à l'éducation et à l » exode rural
les mentalités changeront etc etc , mais bon .
Y a t-il ici des commentateurs autres que trolls d'extrême droite racistes ou liberaux hyper confiants dans le progrès technique qui solutionne tout pour m'éclairer sur cette problématique ?
à Numerosix
De Blaise11
I'm hard, but I'm fair. | 11H59 | 27/10/2008 |
Salut neumbeur Six,
début de réponse dans mon post. Si vous voulez en savoir plus :
- http://www.grain.org/accueil/
- http://www.fightingftas.org/ ? lang=fr
- http://www.cedapa.com/
- http://risal.collectifs.net/spip.php ? article1026
ils font un travail remarquable.
Bonne journée
à Numerosix
De Sexus Empiricus
13H03 | 27/10/2008 |
La « problématique » que vous évoquez concerne la population sur le globe terrestre, - ou je me trompe ?
Le poids du nombre (de bouches à nourrir sur la planète) n'a rien de cynique, c'est un phénomène terrible dans les rapports Nord-Sud : les trolls dont vous parlez ne voient que le côté « immigration », mais comme la part du repas n'est finalement pas très extensible (la finitude des terres cultivables borne tout de même un peu les horizons les plus optimistes), il y aura de plus en plus de crève-la-faim à nos portes, et certainement d'affreux dégâts humains en perspective (et pas seulement dûs aux émeutes ou aux ravages de telle ou telle épidémie).
Vous évoquez la contraception. La meilleure des contraceptions, c'est d'abord l'éducation, - en particulier l'éducation des filles. Problème : combien de temps faut-il pour obtenir ce résultat ? Plus longtemps que pour « faire » ou « avoir » un enfant, certes. Or, pendant ce temps, la prolifération continue…
La régulation viendra-t-elle par des « politiques » drastiques de stérilisation ? Actuellement, il semblerait que l'augmentation de la stérilité dans le monde est moins le fait de « politique » délibérée que… de la pollution industrielle ! Les spermatozoïdes y sont apparemment sensibles.
Ce n'est pas les mentalités qui changent encore ; c'est notre rapport (quasi physique) au monde, - ce radeau de la Méduse où l'on pourrait entendre un jour monter un irrémédiable tohu-bohu d'horreurs planétaires.
à Sexus Empiricus
De Unstern
16H06 | 27/10/2008 |
@ Sexus Empiricus
Suis totalement d'accord avec votre post. Et, bien sûr, l'éducation et l'alphabétisation sont, à long terme, les moyens les plus efficaces pour réduire la natalité.
Seulement, il en va de la crise démographique comme du dérèglement climatique : chaque année perdue pour s'y attaquer sérieusement est une véritable catastrophe. Jusqu'à présent, un seul pays a su traiter drastiquement le problème : la Chine, avec sa politique de l'enfant unique — qui n'est d'ailleurs pas, on s'en doute, sans poser pas mal de problèmes collatéraux, mais bon…
Il faut également remarquer qu'aujourd'hui, dès qu'on évoque ces problèmes, on se voir vite coller l'étiquette de « malthusianiste », autrement dit de super-ringard.
Pourquoi cela ? C'est parce que l'on heurte de front deux énormes faits culturels profondément ancrés dans la culture du monde blanc :
1º. Le bon vieux mot d'ordre judéo-chrétien du « Croissez et multipliez », qui est notamment responsable de l'expansion continue du SIDA en Afrique et dans d'autres régions du Sud (condamnation de l'emploi du préservatif) ;
2º. Le mythe occidental de la Croissance ou, si l'on préfère, du « Progrès » (qui est d'abord progrès dans la consommation) Indéfini. Si ce mythe prospère, c'est grâce à un déni agressif d'une réalité élémentaire qui est la finitude de la planète. C'est aussi parce qu'il est un des fondements de la culture néo-libérale ambiente. Cette dernière commence à se fissurer, voire à s'écrouler ; mais combien de temps cela va-t-il prendre ?
à Unstern
De setori
retraité | 17H15 | 27/10/2008 |
Tout à fait d'accord.La surpopulation posera un jour ou l'autre un grave problème d'autant que l'on n'aura pas oser y penser.
à Unstern
De Milarepa-voyageurdanslespace
retraité | 15H20 | 28/10/2008 |
Si ce programme avait été appliqué, vous seriez certainement pas la a nous sortir vos anneries ; le finitude-mot a la mode, employé maintenat a tout va, comme tout a fait dans les années 90- bref, la finitude du couple c'est bien de se reproduire et de continuer a alimenter la vie sur cette planète, comme pour les animaux et autres petites bêtes ; le seul problème est de savoir combien doit on faire d'enfants et ou doit on les faire, n'est ce pas ? si c'est dans une famille européenne ou américaine riche a craquer, on peut en faire autant qu'on voudra, personne ne le reprochera ; par contre, si vous faites le même nombre d'enfants en asie ou en afrique, cela devient un problème ! Je pense que seule l'éducation des populations de ces pays pourra réguler les naissances avec, allant de pair bien entendu, un niveau de vie convenable.
à Sexus Empiricus
De Thucydide
Bêcheur de fond en Bourbonnais | 20H04 | 27/10/2008 |
Un tel programme de régulation démographique pose la question dérangeante de savoir dans quelles populations il faudrait l'appliquer en priorité.
Vous évoquez sans aucune arrière-pensée ni malice les « crève-la-faim à nos portes'.
Exact, avec tout de même quelques aspects à ne pas négliger.
D'abord, le fait incontestable que les surfaces arables dans nos pays sont drastiquement réduites (à grands coups de ZAC, ZUP, ZI, aéroports, voies ferrées et autres goudronnages routiers intensifs) de plusieurs centaines de milliers d'hectares chaque année.
Ainsi, les réserves disponibles de terres arables fertiles les plus importantes se retrouvent dans la zone intertropicale. Et nous ne nous gênons pas pour aller sans vergogne y faire notre marché.
Bien évidemment, en cas de nécessité, elles pourraient être considérablement augmentées en ajoutant les gigantesques plantations réservées à notre usage industriel ou à nos agréments gastronomiques.
Hévéa, cacao, café, coton, biocarburants, soja, canne à sucre, fruits exotiques et même cultures maraîchères qui se retrouvent soustraites à la consommation locale pour filer à l'export dans NOS usines ou sur NOS étalages.
En conséquence de quoi il n'est pas impossible de considérer que c'est NOUS qui sommes surnuméraires, donc potentiellement les crève-la-faim et qu'en dépit des apparences c'est chez NOUS que devrait s'appliquer les programmes de stérilisation ?
Je me souviens qu'il y a une dizaine d'années au titre des accords de Lomé avec les pays du COLEACP (Comité de Liaison Europe-Afrique- Caraïbes-Pacifique), la CEE aidait l'agriculture en subventionnant via les exportateurs la production de NOTRE café ou de NOTRE cacao, quand les villageois suppliaient les larmes aux yeux qu'on leur donne simplement les moyens de produire des fruits et des légumes pour aller les vendre dans la ville voisine.
Je me souviens encore de cet homme atteint de malaria incapable d'aller travailler ses champs, tout simplement parce que la mise au point (tout à fait possible) d'un vaccin anti-paludéen n'a jamais été jugée comme un objectif valable de Recherche pour motif inavouable de non rentabilité.
Je me souviens aussi de la monstruosité des secours alimentaires consistant à secourir les populations du Rwanda non pas avec les abondantes ressources agricoles de l'Ouganda voisin, mais en distribuant gratuitement des provisions achetées au prix fort aux producteurs américains ou européens (subventions déguisées).
Elles étaient acheminées sur des milliers de kilomètres et abondamment pillées avant d'être livrées par la corruption ambiante au trafic.
On les retrouvait sur les marchés de la région à des prix ridicules qui condamnaient les producteurs locaux.
La Haine de l'Occident, elle trouve ses racines là aussi, et il n'est plus question de Grand Satan et autres délires théologiques, mais de raison élémentaire, celle de la survie.
à Thucydide
De Sexus Empiricus
09H03 | 28/10/2008 |
J'ai bien apprécié vos remarques, Thucydide, et cette belle question relative aux surnuméraires : qui sont-ils ? Pourquoi « eux » ? Pourquoi pas « nous » autres ? Et qui sait si demain…
(Cette question mériterait aussi une approche écologique en termes de territoire - population - alimentation : ici, « empreinte écologique » suffit.)
Juste un détail, car quant au fond je crois me trouver sur la même longueur d'ondes que vous.
Lorsque vous écrivez : « Les surfaces arables dans nos pays sont drastiquement réduites (à grands coups de ZAC, ZUP, ZI, aéroports, voies ferrées et autres goudronnages routiers intensifs) de plusieurs centaines de milliers d'hectares chaque année », j'aurais plutôt remplacé « voies ferrées » ( ? ) par « parkings et supermarchés » ou « bétonnage en long en large… - et en laideur ».
à Thucydide
De setori
retraité | 14H29 | 28/10/2008 |
Il me semble qu'avant la nourriture ce qui manquera le plus ce sera l'eau potable .Pratiquement ,depuis des milliards d'années ,cette eau est à peu prés la même en quantité ,la terre étant un milieu fermé .Difficile donc d'en « créer » pour satisfaire tout le monde.Or l'eau est on ne peu plus indispensable à la vie..
à setori
De Sexus Empiricus
19H15 | 28/10/2008 |
Il me semble que vous avez raison d'insister sur cette ressource décisive : l'eau… potable. Car, qu'on soit dix ou dix milliards, « le boire et le manger », c'est essentiel et pas du luxe.
Au-delà des mots, l'un et l'autre sont d'ailleurs liés. Une eau nitratée donne des végétaux nitratés. Une eau gorgée de métaux lourds donne de la viande chargée des mêmes métaux. Quant à aller faire pousser des champs de maïs en plein désert, c'est une nouvelle quadrature de cercle, vicieuse comme tout : il doit bien y avoir des agronomes bio-tech qui en rêvent, sous forme d'OGM hors sol, sans air et sans eau…
Créer de l'eau ? Rien de secret : des experts auto-célébrés vous diront que leur démiurgie rend cette idée possible, puisque nul n'est plus censé ignorer que demain tout sera possible. À commencer par déssaler l'océan : une riche idée, non ?
à Numerosix
De Pouffpouff
En activité | 13H40 | 27/10/2008 |
Entendu au printemps dernier au « Téléphone sonne » sur France Inter à un auditeur qui parlait de limitation des naissances un invité (était-ce un associatif ou un représentant onusien ? ) lui répondre : « vous voulez la solution finale ? »
A partir d'une telle réponse le problème de la faim dans le monde est pour moi insoluble. Je me replie et regarde les responsables se dépatouiller sans moi.
à Numerosix
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 16H01 | 27/10/2008 |
Il y a longtemps que l'on sait que la solution ne peut-être qu'une limitation des naissances. Personne n« a le courage d'en faire une politique globale, personne n'a le pouvoir de l'appliquer. Chacun ne travaille que pour reporter les conséquences les plus terribles au-dela de son propre horizon de vie.
Si les religions étaient des outils de progrès et non d'abêtissement, on ferait de la limitation des naissances un impératif moral. Le dire ne changera rien, mais donne une raison supplémentaires de haïr ces profiteurs de l'ignorance et de la naïveté humaine.
http://nouvellesociete.org/5116.html.
Pierre JC Allard