A quoi ressembleront les guerres de 2018 ? Question de prospective sur laquelle se penchent Rue89 et France Culture, à l'occasion du 90e anniversaire de l'armistice de 1918. L'article de Jean Lebrun a suscité de nombreux commentaires de la part des riverains, où l'angoisse des conflits à venir le dispute à la certitude de menace bien réelle. Revue de commentaires.

Autant le souligner d'emblée, l'exercice de la prospective guerrière suscite bien des réserves. Sur la forme : comment imaginer sérieusement ce que seront les conflits en 2018 ? Et sur le fond. Comme le souligne avec humour Desenchantee :

« Quel article pour notre bon moral, excellent ! Merci, je vais avoir le blues, l'espoir n'aura pas duré longtemps, une bonne nouvelle 10 mauvaises qui s'en suivent mais c'est la vie, c'est de bonne guerre… »

Première préoccupation : où les guerres du futur auront-elles lieu ? Si l'épine dorsale qui part du Moyen-Orient et se déroule jusqu'en Afghanistan, en faisant un crochet caucasien, semble privilégiée par les internautes, elle s'inscrit comme le noeud de l'affrontement entre l'Orient et l'Occident. Cette vision est défendue par Noradical :

« Les USA prévoient une guerre contre la Chine à l'horizon 2017. C'est notamment ce que révèle Giulietto Chiesa, député européen, dans un ouvrage paru en 2005. Le manque de clairvoyance du monde politique comme journalistique (ne parlons même pas de la finance) est de plus en plus flagrant, tandis que nous fonçons tout droit vers des temps très troublés. On aime nous servir la “théorie du déclin”, selon laquelle une passation de pouvoir se fera naturellement de l'Occident vers l'Asie, ou plus précisément des USA à la Chine. Mais chacun sait, consciemment ou non, qu'une telle chose ne se fera pas sans les armes. »

A l'opposé, Pierrejcallard pense que la guerre sera partout, sans front :

« La guerre au sens traditionnel est désuète. Les alliances sont trop floues pour qu'on puisse créer un front. Il n'y aura plus que des espaces d'anarchie où l'on massacrera. Avec la compréhension de cette réalité, de nouvelles armes et de nouvelles règles sont à établir, dont l'Afghanistan est le meilleur exemple actuel, mais dont toute l'Afrique deviendra le prototype monstrueux. »

Pourquoi l'Afrique ? Pourquoi l'Afghanistan ? Pas de précision de la part de ce riverain.

Le sujet des armes, lui, inspire les riverains de manière paradoxale. D'un côté, ceux qui défendent l'idée d'une complexité des systèmes d'armes interdisant désormais toute approximation. Le champs de bataille, limité par cette guerre de précision, serait soumis à la contrainte exorbitante des coûts, selon Czar

« Quand un simple missile tiré pour débusquer trois talibans cachés dans une grotte dépasse allègrement les 300 000 €, on se rend vite compte de l'impossibilité que représenterait un conflit de haute intensité sur une durée longue. D'un côté on met en oeuvre des matériels perfectionnés et coûteux pour protéger ses personnels, non seulement en raison du coût politique que représente dans les pays occidentaux la mort d'UN SEUL soldat, mais également en raison du coût technique que représente la perte d'un technicien hautement qualifié (eh oui, un soldat ne se contente plus de faire pan-pan avec son Famas) et de l'autre, la possibilité de poursuivre ces conflits s'érode non seulement en raison du côût exorbitant du conflit mais en raison du coût politique que représente un conflit qui dure. »

Et Czar d'en tirer une conclusion simple :

« Il y a fort à parier que les décennies à venir verront le retour d'un “artisanat” de la guerre, tendance qui en accompagne une autre similaire et liée : la privatisation des conflits. »

Mauser -qui est peut-être un praticien, comme son pseudonyme le suggère- avance une donnée technique fondamentale :

« La capacité de destruction des armes est telle qu'il en faut de moins en moins. Et le composant le plus important n'est plus l'explosif mais l'électronique. Qui peut me donner la différence entre une puce civile et militaire ? »

Tita prolonge l'argument sur l'aspect stratégique des enjeux liés aux communications. Au sens propre, comme au sens figuré…

« Il est cependant probable que le point sensible reste les communications. Un ordinateur avec une personne compétente au clavier peut sans doute faire bien plus de dégâts que quelques attentats terroristes qui nuisent au moral mais non au système. Cette vision s'inscrit dans l'idée que les champs de bataille rangés sont de moins en moins d'actualité. Par ailleurs, la guerre peut être interne à un Etat. Réprimer les révolutions, les communes (allusion à celle de Paris), les idées, les informations trop dérangeantes devient d'une importance toute première.

“Donc, non seulement le système de communication doit pouvoir être bien sécurisé, mais aussi, il doit surveiller les dissidences éventuelles qui nuiraient au régime. Que ce régime soit dictatorial ou démocratique ne change rien au problème stratégique. En même temps, cela pose la question de la liberté d'expression et d'information, de la propagande et de la désinformation…”

Enfin, tout conflit se doit d'avoir une justification. Ou plutôt un ensemble de motivations que les décideurs pourront défendre, publiquement ou non. Parmi ces dernières, Padiran croit déceler dans les matières premières la source des guerres à venir :

“Les prochains conflits viendront des USA lorsque les routes des matières premières, du pétrole, de l'uranium… ne pourront plus être sécurisées par leurs soins. La seule perspective de ne pas pouvoir assurer le leadership en matière de domination financière ou économique est insupportable pour une société qui veut répandre son mode de vie.”

A moins que l'“American way of life” ne change de paradigme. Ce dont Bondurant ne doute pas, tant la haine de l'Occident paraît être un puissant moteur :

“Après la lecture du dernier livre de Jean Ziegler, 'la haine de l'Occident', on peut enfin se demander si la prise de conscience de l'exploitation du Nord par le Sud ne pourrait pas conduire à des oppositions armées pour demander une plus juste répartition ou se servir là où sont les richesses. N'est ce pas déjà le cas en Somalie et dans le Golfe de Guinée ? ”

Dans ce paysage, il y a peu de raisons d'espérer des dividendes de la paix. Sauf si l'on considère, comme Jfko, l'évolution à long terme des conflits :

“A contre-courant des idées reçues, un rapport du Human Security Center révèle une réduction drastique du nombre de guerres, de génocides et de violations des droits de l'homme au cours des douze dernières années. Selon l'étude ‘Guerre et paix au XXIe siècle’, le nombre de conflits armés a été réduit de 40% depuis 1992.

‘Pourquoi cette évolution passe-t-elle inaperçue ? Les médias rapportent les événements sanglants, mais les guerres qui s'achèvent ne font pas la Une’, explique Andrew Mack, le directeur du Human Security Center. Depuis 1988, une centaine de conflits ont pris fin. Pas question bien sûr d'optimisme béat, mais c'est un fait révélé.”

La guerre en 2018 serait-elle condamnée à la basse intensité ? Comme si, cent ans après la boucherie de 14-18, la mort devenait exceptionnelle. Terminons sur cette phrase citée par Caleb irri, qu'il attribue à l'atomiste Albert Einstein :

“Je ne sais pas avec quoi se battront les guerriers de la 3e guerre mondiale, mais ceux qui feront la 4e guerre mondiale se battront avec des pierres et des bâtons.”