14/12/2009 à 10h18

Sorties ciné : « Avatar » contre « Max et les Maximonstres »

Olivier De Bruyn | Journaliste

« Avatar » de James Cameron, énième production « la plus chère de l'histoire du cinéma », sort cette semaine sur les écrans. Une contre-programmation est-elle possible ? « Oui » répondent « Max et les Maximonstres », de Spike Jonze et « Le père de mes enfants », de Mia Hansen-Love. Deux films conjugués à la première personne du très singulier.

Parmi ses nombreuses caractéristiques (dont l'incontestable invention formelle), James Cameron est un garçon dépensier. Une décennie et des poussières après son coûteux « Titanic », naufrage qui n'en fut financièrement pas un, le voici de retour dans l'intégralité des multiplexes planétaires avec « Avatar ». (Voir la bande-annonce)

Un film qui, tout le monde vous le serine ces jours-ci, mêle « prouesses technologiques », « message humaniste » et budget faramineux, estimé autour de 500 millions de dollars, ce qui en fait la production « la plus chère de l'histoire du cinéma ». Un argument promotionnel chéri par la com » hollywoodienne qui nous avait déjà fait le coup avec... « Titanic ».

Est-il possible d'exister face au nouveau monstre de Cameron ? « Oui » répondent deux fictions qui exhibent courageusement leurs pellicules face à « Avatar ». « Max et les Maximonstres » (Spike Jonze) et « Le père de mes enfants » (Mia Hansen Love) ne partagent rien sinon la singularité, l'audace et la prédilection pour les chemins de traverse.

« Max et les Maximonstres », l'imaginaire au pouvoir

À l'origine, un classique de la littérature enfantine publié dans les années 60 et signé Maurice Sendak. En quelques pages et illustrations formidables, l'auteur raconte les aventures imaginaires d'un gamin (Max, donc) qui, furieux d'avoir été envoyé dans sa chambre sans dîner par sa maman, s'invente un univers peuplé de monstres patibulaires, mais sympathiques (les maximonstres, donc) qu'il soumet à son bon vouloir.

Un demi siècle plus tard, Spike Jonze, auteur par le passé de quelques ovnis stimulants (« Dans la peau de John Malkovich », « Adaptation »), s'empare du bouquin et décide, adossé à une major-company (la Warner), d'en tirer un film.

Vu son pedigree créatif, ledit film ne pouvait en rien ressembler aux blockbusters pour jeune public concoctés à Hollywood. Même si, dans ce domaine, les studios Pixar (« Ratatouille », « Là-haut ») ont rappelé récemment que l'on pouvait divertir sans abêtir.

Jonze a néanmoins dû batailler ferme avec ses financiers pour finir par imposer ses vues subjectives. Résultat : cinq années se sont écoulées entre la naissance du projet et sa sortie en salles. (Voir la bande-annonce)

Dans « Max et les Maximonstres », fidèle à sa manière bizarre et cérébrale, Spike Jonze dynamite les effets attendus et cherche, plus sournoisement, à rendre compte de l'intériorité un poil déréglée de son jeune héros. Ce que le film perd en spectaculaire, il le gagne en subtilité inquiète et drôlerie déstabilisante.

Certes, « Max... » souffre de quelques longueurs, évolue dans un registre hypnotique qui risque parfois de décontenancer le jeune public précocement shooté aux pétarades pyrotechniques. N'empêche, les beaux monstres de Jonze méritent plus que le détour, pour les enfants (à partir de 8 ans) et leurs parents.

« Le père de mes enfants » : histoire de cinéma, histoire de vie

Grégoire Canvel exerce le métier de producteur. À la tête de sa société, « Moon Films », il finance des films indépendants, privilégie la liberté de ton et l'audace, sans se soucier des sirènes de la mode ni de l'état de son compte en banque. Canvel aime le cinéma. Mais ce dernier le lui rend-il bien ? C'est une autre histoire. Une de celles racontées par « Le père de mes enfants ».

Hyperactif, passionné à l'extrême, Grégoire ne voit pas (ou se refuse à voir) que sa petite boutique de cinéma est gravement menacée de faillite. Autour de lui, on assiste au désastre annoncé, sans avoir la force (ou la volonté) de tirer trop fermement la sonnette d'alarme. Mais le drame ne survient pas où on l'attend.

Malgré sa vitalité, son charme et son existence privée a priori épanouie, Grégoire Canvel sombre peu à peu dans une dépression sévère, de celles dont on ne revient pas. Le film raconte ce basculement. Puis les arrangements avec l'absence de ceux et celles qui ont aimé celui qui n'est plus. (Voir la bande-annonce)

Avec un tel sujet, inspiré par l'itinéraire du producteur Humbert Balsan, suicidé en 2005, beaucoup de cinéastes se seraient abîmés dans le pathos, la chronique pour happy-few, l'élitisme distingué... Mia Hansen-Love (auteur il y a trois ans du beau « Tout est pardonné ») évite tous les pièges et signe un film d'autant plus bouleversant qu'il refuse avec élégance de tirer sur les ficelles lacrymales. On peut tout ignorer du parcours de Balsan et être touché par cette histoire qui dépasse le cadre de son argument biographique.

Le travail comme sacerdoce et la fragilité, l'amour fou pour la création et la lassitude face aux empêchements, la frontière si friable entre l'instinct de vie et le désarroi... Mia Hansen-Love sonde des zones ambiguës. Incarne des sentiments indicibles.

Tout ici est histoire de mise en scène. De regards, d'effleurements et de silences... Et paradoxalement, cette histoire marquée au fer rouge par le deuil est aussi (et surtout) une histoire lumineuse. Un des plus beaux films de l'année du côté du cinéma français.

  • 17601 visites
  • 57 réactions
TAGS
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • eden-saga.com
    • Posté à 10h35 le 14/12/2009

    Ça nous change des inepties Potteriennes ou Disneyennes. La littérature pour enfants n'est pas (toujours) une littérature infantile, et on ne peut que s'en féliciter. Quand même, on sent une nette évolution des sujets pour enfants. Tant mieux, car ce sont eux qui vont hériter de notre monde et de nos problèmes ? Sauront-ils faire de l'or avec notre plomb ? Peut-être suis-je béatement optimiste, mais, allez, ça nous prépare peut-être des rendez-vous qui chantent ?
    Lien

  • shillom
    • Posté à 10h57 le 14/12/2009
    • Internaute

    Tiens, apparemment vous avez vu Max et les machins et le Père de mes Enfants, mais pas Avatar ? Ou en tout cas vous avez un sacré à priori négatif sur le film. Vous savez, Cameron, c'est pas seulement le réalisateur de Titanic, qui derrière sa daube scénaristique est quand même très bien réalisé. C'est aussi Abyss, c'est aussi les 2 premiers Terminator, bref c'est un bon réalisateur à priori... Et Avatar a pas l'air si pourri que ça, dans le fond comme dans la forme. D'ailleurs j'apprends juste que c'est le plus gros budget de l'histoire du cinéma, c'est sûrement qu'il y a quelque chose d'autre à en dire.

    Alors oui, c'est du grand spectacle, à coup sûr, mais c'est pas pour autant un mauvais film, dommage de ne pas en parler du tout dans l'article.

    Pour ceux qui veulent en lire une critique, direction Lien.

    • theshadedcucumber
      • Posté à 11h21 le 14/12/2009

      Je dirais même que Titanic est un grand film. Car si le scénario est relativement limité, la réalisation est effectivement impeccable, les images sont exceptionnelles et on a vraiment l'impression de revivre le naufrage du Titanic. Moi, j'ai trouvé ça très fort !

      Et il est bon en effet de rappeler ses autres films, souvent très bons. J'ajouterais à votre liste l'épisode le plus réussi de la série Alien.

      Et Avatar semble effectivement très bien également.

      Je tiens simplement à dire que les films à grand spectacle ne sont pas forcément médiocres. Il n'y a aucune fatalité dans ce sens en tout cas. C'est vrai qu'une grosse partie de la production de « blockbusters » est composée de films très mauvais, mais c'est tout aussi vrai pour des films plus « confidentiels ». Rares sont les bons films, et on en trouve dans tous les genres.

      Il serait souhaitable d'éviter de croire que seuls les films d'auteur à petit budget sont bons (certains sont très mauvais).

      • Mr. Useless
        • Posté à 12h10 le 14/12/2009

        là où je diverge avec vous, c'est dans cette impression qu'on a trop souvent avec ces blockbusters et qui est encore plus sensible cette fois-ci. je vois la bande-annonce et j'ai déjà vu tout le film. quand bien même le film aurait l'air bien, pourquoi aller payer 9euros pour aller voir un film dont je connais toute la trame ?

        aliens, le meilleur alien ? Moi je trouvais que david fincher s'en était très bien sorti, en contre point et sans une seule arme... enfin l'égoût et les couleurs...

        par contre je suis d'accord sur abyss, qui est un grand film.

      • Corti
        Corti répond à theshadedcucumber
        Onaniste Otaku
        • Posté à 13h28 le 14/12/2009
        • Internaute
          Onaniste Otaku

        Le souci, c'est que 99% des blockbusters américains sont trop prévisibles.

        Et quand on me présente un film « révolutionnaire » où je dois me taper les poncifs habituels du genre niveau scénario, je craque.

        Surtout quand en plus, les effets spéciaux sont jolis mais non révolutionnaires.

        Après, Cameron sait magnifiquement tenir une caméra, mais personnellement, j'en ai ma claque de la niaiserie américaine au cinéma. De temps en temps, ça fait pas de mal, surtout avec une caisse de bières et en se foutant de la gueule des films qui sont juste risibles au niveau réalisme. Mais voilà. De temps en temps. Y'a déjà eu 2012 dernièrement, pas besoin d'en rajouter une couche avec Avatar. Pour moi, ils sont du même niveau.

        Je ne vais pas m'étendre sur le sujet, je l'ai déjà fait suffisament là : Lien

        Si y'a des courageux qui veulent lire, c'est du gros texte : )

    • Thomas Cadène
      Thomas Cadène répond à shillom
      • Posté à 12h07 le 14/12/2009

      Pour ce qui est du scénario de Titanic, j'invite les courageux à voir Poséïdon (sorte de titanic contemporain) qui est une daube assez infame véhiculant tous les clichés les plus limites d'une amérique républicaine et bushiste.
      Pourquoi je dis ça ? Parce que Titanic l'air de rien c'était aussi la description assez audacieuse (tout est relatif bien sur) pour un film très très grand public d'une certaine lutte des classes. L'air de rien il aurait pu nous faire le coup du film catastrophe qui ne prend pas position. Il ne le fait pas. Ce n'est pas Bourdieu mais il n'empêche qu'il ne se prive pas d'y montrer les bras armés des riches qui ferment les grilles sur les pauvres (par exemple).

      Je suis assez d'accord : pourquoi ne pas inviter à voir les trois ?

      Ce n'est pas parce que la machine marketing américaine est conne (il est le plus cher donc tu dois aller le voir) que le film qu'elle promeut l'est aussi.

      • Thomas Cadène
        • Posté à 12h08 le 14/12/2009

        J'oubliais : je n'en peux plus d'attendre Max et les maximonstres depuis que j'ai vu la première bande annonce il y a déjà trop longtemps.

    • kevangel
      kevangel répond à shillom
      Chercheur
      • Posté à 12h59 le 14/12/2009
      • Expert
        Chercheur

      Enfin un commentaire sensé sur rue89 dans les critiques de ciné. Parce que j'en ai assez de lire des dizaines de commentaires négatifs sur les films hollywwodiens par des gens qui ne l'ont meme pas vu tout simplement parce qu'ils considérent qu'un film grand public est forcément pourri. Comme le dit très bien un autre riverain, il y a tout autant de films pourris parmi les blockbusters que parmi les films d'auteurs. Et puis, je considère que le ciné n'a pas pour but d'etre une thèse de philosophie mais d'abord de divertir le spectateur.

    • mat49000
      mat49000 répond à shillom
      • Posté à 13h05 le 15/12/2009

      Avatar c'est Pocahontas avec des effets spéciaux, non ?

    • Grégory
      Grégory répond à shillom
      • Posté à 11h44 le 16/12/2009
      • Internaute

      Si l'on juge une oeuvre par sa capacité à atteindre ses buts avoués (et là je ne parle pas seulement de son coté populaire), Titanic est un excellent scénario, très bien goupillé. Il raconte très bien une histoire pertinente et dit tout ce qu'il a à dire avec un rythme approprié et des images emblématiques. Ca ne veut pas dire qu'on doive adorer mais dire pour protéger sa crédibilité critique que c'est une daube c'est se fourvoyer, à mon avis.

  • Hlebon
    • Posté à 11h16 le 14/12/2009

    C'est quoi cet à priori négatif sur Cameron ?

    C'est pas parce que des milliers de femelles sous-aimées l'ont vu des dizaines de fois et nous ont gavé avec que le film est mauvais.

    BIEN AU CONTRAIRE ! ! !

    James Cameron est juste un des meilleurs réalisateurs US, il ne fait que quelques films mais il n'en a raté aucun.
    Il travaille sur ce film depuis qu'il a 14 ans, c'est un grand réalisateur, il produit son rêve d'enfance, il a les moyens de faire du grand spectacle alors de quoi nous plaignons nous ?

    A la française on essayera de trouver un manque de profondeur scénaristique, mais d'un point de vue artistique pur ça risque encore une fois d'être un chef d'oeuvre.

    Alors max et ses potes, son père et ses enfants ils peuvent attendre la deuxième séance parce que la première séance à laquelle il faut être cette semaine c'est celle de James pour tout simplement vivre un moment artistique merveilleux.
    Et puis rien n'empêche d'aller voir d'autres films après, une semaine c'est long !

    • lled
      lled répond à Hlebon
      • Posté à 11h21 le 14/12/2009

      C'est quoi ces à priori négatifs sur les femelles sous-aimées qui revoient des dizaines de fois le même film ?

      • Hlebon
        Hlebon répond à lled
        • Posté à 11h29 le 14/12/2009

        Lien

        Bon ok y a quelques mecs...je suis misogyne.

    • Lemmy Nothor
      Lemmy Nothor répond à Hlebon
      - Drinking muddy waters
      • Posté à 18h32 le 14/12/2009
      • Internaute
        - Drinking muddy waters

      Une petite correction.....James Cameron est Canadien, pas Américain.

      • glubuluck
        glubuluck répond à Lemmy Nothor
        • Posté à 09h42 le 16/12/2009

        Ben justement, un Canadien, c'est un Américain ! (Comme les Brésiliens, les Boliviens, etc...). L'Amérique est un continent, pas un pays.

    • Olivier De Bruyn
      Olivier De Bruyn répond à Hlebon
      Auteur(e) de l'article Journaliste
      • Posté à 09h30 le 15/12/2009
      • Journaliste
        Journaliste

      Aucun a priori négatif sur « Avatar ». Je précise même, dans les premières lignes de l'article, que l » « invention visuelle » de Cameron est incontestable...
      Le but du jeu (du papier) n'est pas d'opposer les « méchants gros films » contre les « gentils petits » (catégorie à laquelle « Max » n'appartient d'ailleurs pas). Si tous les « gros » films étaient nuls et tous les « petits » épatants, on vivrait dans un monde bien réconfortant.
      Il s'agit juste de dire que, cette semaine, à côté d'« Avatar » sortent deux films qui valent vraiment le coup et que ce serait dommage de les rater.
      « Ils peuvent attendre la deuxième semaine », dites-vous... C'est tout le problème ! Ecrasé par la diffusion de masse (euphémisme) des énormes productions (américaines ou françaises peu importe), beaucoup de films n'ont parfois pas le temps de rester en salles plus d'une semaine. Ce n'est pas pour ça qu'ils sont bons, soit, mais encore faudrait-il que l'on puisse avoir le temps de s'en rendre compte...

      • leconcombrevert
        • Posté à 18h51 le 15/12/2009

        C'est vrai. Quand on aime (aussi) les films à budget marketing restraint, on a interêt à se comporter en consommateur averti. Se ruer sur les films qui risquent de disparaître les premiers des écrans (et qui ne s'en remettront sans doute jamais ...).

        Donc, après Max, allez regarder le nouveau Terry Gilliam,

        Lien sur Lien

        Vous ne le regrettrais pas ! ! !

    • Aureliano Buendía
      • Posté à 10h17 le 18/12/2009

      « James Cameron est juste un des meilleurs réalisateurs US »
      Un peu exagéré, non ? Ces films sont en général un peu trop facile à prédire. J'ai facilement une vingtaine de réalisateurs US qui me viennent à l'esprit avant lui (et qui ont raté des films, car ils ont tenté des choses plus difficiles) : Gilliam, Lynch, Jonze, Cohen, Scorcese, De Palma, Mendes, Anderson (les 2, Paul Thomas et Wes), Cronenberg, Kaye, Faris/Dayton, Niccol, Fincher, Jarmush, Allen, Carpenter, Burton, Tarantino, Mc Tierman, Sodebergh.

      « il ne fait que quelques films mais il n'en a raté aucun. »

      Je pense que c'est justement la preuve qu'il n'est pas un si grand réalisateur : il suit les codes Hollywoodiens, qui donnent des films sans saveur (à part Terminator, peut-être). Une peu comme Ron Howard et Steven Spielberg. Trop lisses, trop prévisibles, bref... chiants.

      • Aureliano Buendía
        • Posté à 10h40 le 18/12/2009

        Évidemment, c'est après avoir publié le commentaire que 2 géants que j'adore me viennent à l'esprit pour compléter la liste : Eastwood et Malick. Altmann devrait y être aussi. Mais Cronenberg est Canadien et Mendes est Britannique, donc on peut les retirer (quoique leur cinéma soit US).

  • lled
    • Posté à 11h20 le 14/12/2009

    MAX ET LES MAXIMOOOOOOOOOONSTRES ! ! ! ! !

    • cunégonde
      cunégonde répond à lled
      • Posté à 12h05 le 14/12/2009

      carrément ! livre culte de mon enfance, j'y emmenerai mes petits cousins ! après le livre a intérêt à être à la hauteur.

      Et « Le père de mes enfants » a l'air d'être un grand film, il y a de la place pour les deux.

  • habignouf
    • Posté à 11h24 le 14/12/2009

    Pourquoi vouloir à tout prix opposer les films les uns contre les autres ? C'est pas un match de boxe, mais des émotions et des plaisirs différents.

  • Lapin agile
    • Posté à 13h20 le 14/12/2009

    Euuuh, pour moduler votre propos :

    « Est-il possible d'exister face au nouveau monstre de Cameron ? “ Oui ” répondent deux fictions qui exhibent courageusement leurs pellicules face à “ Avatar ” »

    Max et les Maximonstres est sorti le 16 octobre dernier aux Etats-Unis, j'appelle pas ça s'exhiber courageusement quand on a fait le plus gros du travail ($75M de recette) sur deux mois ; de plus, il a coûté dans les $100M, ce qui le fait rentrer lui aussi dans la catégorie des poids lourds (au demeurant peu rentables à domicile), surtout quand on le compare à Le Père de mes enfants dont le budget s'élève à 2,5M €

    Et pis d'autres chiffres de budget pour Avatar

    Lien

    Voilà voilà

    • pmithrandir
      pmithrandir répond à Lapin agile
      Developpeur
      • Posté à 18h36 le 14/12/2009
      • Internaute
        Developpeur

      Il est resté 3 semaines à l'affiche Where the wild things are (MAX) au canada... après, il a été vite remplacé par d'autres sorties...

      J'ai même pas eu le temps d'aller le voir.

      Avatar, je pense que je vais investir dans la séance en 3D, après tout, il a l'air bien niveau visuel, autant l'avoir avec toutes les améliorations...

      Et même si l'histoire a l'air normale, j'adore être en présence de monde extraterrestres.

  • spacemadi
    • Posté à 13h51 le 14/12/2009

    Quelle critique ! Cela finira probablement d'achever de convaincre les derniers hésitants à aller voir « Max et les Maximonstres » qui relève un peu le niveau par rapport aux traditionnels films de Walt Disney que j'allais voir à Noël pendant mon enfance.

  • ecor1
    ecor1
    sur le fil
    • Posté à 14h53 le 14/12/2009
    • Internaute
      sur le fil

    « Avatar » contre « Max et les Maximonstres » , je croyais que c'était le titre du film...mais en fait non..que je suis bete.

    Comme ca à vue de nez je pense qu'Avatar aura le dussus en recette d'exploitation, bien qu'a la vue des forces en présence je dirais qu'un maximonstre doit etre bien plus balèze qu'un avatar, qui ne sont en gros que des schtoumpfs de taille humaine (sans la ptite queue).
    Bref, s'il y a baston je mise sur le maximonstre.

    • theshadedcucumber
      • Posté à 09h29 le 15/12/2009

      C'est très con ce que vous écrivez !

      (j'ai bien rigolé en tout cas ! merci ! )

  • jabier
    jabier
    consultant dans les Landes
    • Posté à 15h15 le 14/12/2009
    • Internaute
      consultant dans les Landes

    Souvent, ces films blogbusters, ont un budget « promotion » qui dépasse celui de la production. à mes yeux ce n'est pas un gage de qualité. Au contraire. Et Besson (le réalisateur) prend ce chemin.

    • Corti
      Corti répond à jabier
      Onaniste Otaku
      • Posté à 18h04 le 14/12/2009
      • Internaute
        Onaniste Otaku

      En même temps, c'est quand que Besson a pondu un film correct ces derniers temps ?

      • jabier
        jabier répond à Corti
        consultant dans les Landes
        • Posté à 18h18 le 14/12/2009
        • Internaute
          consultant dans les Landes

        Ben ? ? ? ?

    • theshadedcucumber
      • Posté à 09h30 le 15/12/2009

      Ce n'est pas le cas d'Avatar (même si le budget promo est énorme bien sûr)

  • tiloo87
    • Posté à 15h51 le 14/12/2009

    IL existe une version dessin animée de « max et les maximonstres », qui est superbe...

    Je suis impatient de voir ces deux films !

    • Désinscrit le 25 mai
      • Posté à 17h14 le 14/12/2009

      Ils ont quand même de la chance ces Américains, à chaque fois qu'ils tombent sur des extra-terrestres, même de très loin, il parlent tous super bien Anglais !
      ...

      • pmithrandir
        pmithrandir répond à Désinscrit le 25 mai
        Developpeur
        • Posté à 18h33 le 14/12/2009
        • Internaute
          Developpeur

        Je me suis fait la mime réflexion ...

        Dans la BA originale, le demoiselle a quand même un accent assez fort (roule les R, parle du fond de la gorge) alors que la version francaise, elle parle super bien francais...

         
        • lled
          lled répond à pmithrandir
          • Posté à 13h50 le 16/12/2009

          ...Vous êtes en train de dire qu'en fait, la demoiselle parle écossais ? Sont dingues, ces extraterrestres

        1 autres commentaires
      • theshadedcucumber
        • Posté à 09h31 le 15/12/2009

        Oui ! Et je suis convaincu que si nous faisons des films de science-fiction avec extra-terrestres en France, ils parleraient français ! Ils sont fous ces extra-terrestres !

      • joisey_boy
        • Posté à 14h52 le 16/12/2009
        • Internaute
          expat

        Je n'ai pas vu le film mais le New York Times a récemment consacré tout un article à la langue que parlent les indigènes, et à la façon dont elle a été créée (d'après l'article, ce serait une langue encore plus élaborée que le klingon).

  • Atlantis
    Atlantis
    Etudiant apolitique
    • Posté à 17h25 le 14/12/2009
    • Internaute
      Etudiant apolitique

    C'est pas croyable Rue 89, parce que s'est petit budget, c'est mieux que gros budget ? C'est comme les gens qui rigolent devant Forrest Gump parce que c'est trop populaire alors qu'ils préfèrent regarder Eisenstein, chiant au possible, mais ô combien plus intellectuel, du moins parait-il.

  • A déménagé le 1-6
    • Posté à 18h53 le 14/12/2009

    j'attends le cameron avec impatience...plus pour le côté visuel du film que son scénario somme toute classique...
    pourquoi opposer des films qui n'ont pas grand chose de commun ?
    on peut aimer un blockbuster et un cinéma plus « discret »...je viens de voir « le ruban bleu »...magnifique !

    • Julien33
      • Posté à 19h12 le 14/12/2009

      ...blanc le ruban il est... : -)

    • Jerome_B
      • Posté à 09h36 le 15/12/2009
      • Expert

      Effectivement, je suis d'accord avec vous, le cinéma n'est pas uniforme, certains films ont plus de valeur artistique que d'autres, sont plus réfléchis, plus créatifs, plus originaux, plus enrichissants. Il est tout à fait normal de les distinguer néanmoins, le cinéma remplit aussi un rôle de divertissement. Les deux facettes (art et divertissement) peuvent cohabiter et je crois même qu'il est tout à fait sain pour le 7ème art qu'elles cohabitent.

      Pour ma part, j'aime Bergman, Haneke et Pasolini mais je ne crache pas sur Star Wars, Neuilly sa mère ou peut être Avatar ...... du moment que le film ne nous prend pas trop pour des imbéciles et s'assume comme objet de divertissement, il n'a pas formellement la valeur d'une véritable oeuvre cinématographique mais prendre du plaisir en le visionnant me semble tout à fait légitime ......... et puis les frontières sont floues, les films sont plus ou moins réussis et ces frontières floues permettent parfois à des gens pas forcément portés vers l'art à se retrouver, par hasard, au cours d'un visionnage de divertissement à bénéficier un peu du 7ème art à proprement parler ..... tant mieux .......

  • sabrina
    sabrina
    NounouOgg ascendant Vimaire
    • Posté à 21h01 le 14/12/2009
    • Internaute
      NounouOgg ascendant Vimaire

    Comme il faut choisir (pas les moyens pour aller voir Avatar et Max), ca sera Max. Tout simplement parce que j'adore le livre, que je prends un plaisir particulier à l'étudier avec mes élèves. Le monde de l'enfance a une douceur particulière, et ce livre est pour moi un « doudou ». J'espère que le film aura le même effet.

  • heinpasdeux-
    • Posté à 21h43 le 14/12/2009

    Mais qui me dit que derrière son film (certainement réussi sur le plan artistique) Cameron ne cacherait pas un message tendancieux a visée écologique ?
    Après leTarzan servi au Musée du Quai Branly :
    L'Homme libre dans la Mère Nature doit subvenir a ses propres besoins en ces temps de crise ...
    Ouais bon d'accord je me fais un film ,c'est ça c'est ça ...

  • _GF_
    • Posté à 21h53 le 14/12/2009

    C'est fou comme Avatar me fait penser à Aquablue (la BD). Inspiration/Plagiat, tout ça...

  • Adéménagé le 3 janvier 2011
    • Posté à 21h57 le 14/12/2009

    C'est vous qui mettez face à face deux films qui ne se concurencent en rien, et ce faisant pensez ainsi faire débat.

    J'aime les deux approches pour ce qui me concerne.

    J'emmerde les chapelles et les curés, pour le général.

  • merit
    • Posté à 23h02 le 14/12/2009

    Je suis alle voir - aux US - « Max et les Maximonstres », « Planet 51 », « Astroboy ». Max et les Maximonstres est de loin le moins bien, en gros il ne se passe rien ou pas grand chose, l'album ne fait que quelques pages et rien n'a ete ajoute dans le film : ( ....tres tres tres decevant ....

    Lisez bien l'article il le dit a demi-mots « Certes, “ Max… ” souffre de quelques longueurs, évolue dans un registre hypnotique qui risque parfois de décontenancer le jeune public »....

    bref c'est chiant.

    • A déménagé le 1-6
      • Posté à 20h52 le 15/12/2009

      merci...ça m'évitera d'aller m'ennuyer...et accessoirement ennuyer le fiston...qui a kiffé astroboy...après les minimoys du besson...c'est dur d'être papa...

  • leconcombrevert
    • Posté à 23h19 le 14/12/2009

    Je vote « Max et les Maximonstres », quelle question ? ? ? ? ! !

    J'ai adoré lire et relire et relire et relire le bouquin à mon fils quand il était petit et je suis en manque depuis.

    D'après la band-annonce mes rêves seront comblés. Rhhhhhhâââââ lovely !

  • Aller à la page
  • 1
  • 2