trop cool, vous m'avez cité ! ! ! je suis flattée ! ! !
J'ai moi meme été voir le film apres avoir devorée la trilogie, un peu déçu mais moins que pour les harry potter u ensemble c'est tout !
J'ai trouver l'adaptation pas mal, je m'attendais à pire !

bon bah j'ai été voir le film sans avoir lu les livres(trainer par ma copine qui elle les a lus) du coup je vient de me lancer avec aviditer dans ceux ci
[quote]Bien sûr, de nombreux éléments du roman ont été simplifiés ou tout simplement escamotés, et je me demande si ceux qui n'ont pas lu le roman ont tout compris tant la narration assez rapide procède souvent par ellipses (notamment pour l'affaire Wennerström, qui encadre l'intrigue principale). »[/quote]
effectivement le debut du livre me montre que l'affaire a été simplifier
de plus puisque ma copine ne veut repondre a mes question l'histoire personnel de lisbeth est elle mieux expliquer dans le livre parceque dans le film elle me laisse sur ma faim

Le poid des mots et le choc des images ; -). Le livre est super mais entre tous les thèmes qu'il reprend : Polar, politique fiction, le passé nazi de la suède envahie en 2minutes cinquante secondes avec 1 bléser léger (non là je rigole), le social à la suédoise, devrais-je dire à la nordiste ou même à l'ilien (type japon, danois, islandais,…), des thèmes chers à ses cultures, la famille et ses tableaux sans complaisance sur l'inceste, le viole en famille, la surface lisse de la société et la violence humaine qui se libère sans qu'on s'en aperçoive, la violence comme remède à la violence, la vengeance salvatrice qui sauve votre âme et votre corps et j'en passe. Je trouve que l'adaptation est très bien faite. Rien ne manque vraiment. Mais le réalisateur à plutôt misé sur les portraits physiques et psychologiques des personnages comme armature de son film. C'est bien pour cela qu'on reconnais immédiatement ce genre de film. un mélange entre Festen et un polar mystique. Les images sont bien là et reprennent les grands thèmes du livre qui parfois même sont sous-jacents dans le livre. Avez aurez remarqué, les images de journaux télévisés qui passent en lots avec la présentatrice pour présenter l'affaire de base, la manière sociale de traiter les déviants juvéniles coupable de parricide à travers les tuteurs, l'asile ou est sa mère, les prisons sans barreaux, et j'en passe. Non je crois que tout y est mais que l'analyse de l'image qui est souvent choc mérite justement un arrêt sur l'image pour bien cerner toute la complexité de l'adaptation.
l'image mental que se construit le lecteur est passée au filtre de son imagination, de sa sensibilité et de ses connaissances personnelles. L'image construite par un autre s'impose elle est livrée brute au spectateur et le viol. Je crois que c'est cela ! L'ambiance glauque du roman est là, mais les images sans concession ne nous laisse pas d'échappatoire et ne nous laissent simplement que la vengeance. Ce film manipule le spectateur qui retient son souffle qd la victime souffre et exulte lorsque l'heure de la vengeance a sonné. Le film fait son office là ou le livre nous laisse le choix. là nous n'avons pas d'autre choix que de souffrir et de punir à tour de rôle comme les personnages du film et en cela la question de l'adaptation ne se pose plus. Le film fait son office. justice est rendu et c'est uniquement pour cela que nous sortons de la salle tour à tour, fatigués, salis, violés, meurtrier mais vengés ! !

Je suis allé voir le film sans avoir lu le livre.
Ce que je note c'est qu'outre l'histoire assez bien ficelée c'est aussi l'occasion de voir la Suède vue par les suédois : les fêtes en famille, la prison suédoise, la délinquance suédoise, le contrôle social suédois, les vieilles familles aristocratiques suédoises, les paysages suédois, le climat suédois, l'architecture suédoise finalement assez proche de l'europe centrale et orientale, les Bobos suédois qui n'utilisent pas la voiture…
Ce film est donc assez enrichissant sous un angle culturel pour qui veut réfléchir sur les différences entre nos deux cultures européennes.
Autrement dit ce film parce qu'il n'est pas un sous-produit commercial des majors américano-européennes a su conserver l'identité propre de la suède malgré son sujet assez classique par ailleurs (une enquête menée par un journaliste et une surdouée).

Moi aussi j'ai lu le seigneur des anneaux et c'est autrement plus captivant de l'avoir lu quand on savait qu'il n'était pas envisageable d'en voir une adaptation un jour compte tenu des effets spéciaux des années 1980. Pourtant j'ai regardé les films avec plaisir en comprenant bien que le film n'est là que pour apporter un autre regard sur l'œuvre et non pour la remplacer.

Au fait, Rue 89, il paraît que le n°4 aurait été commencé et qu'il y aurait plus de 300 pages. Il manque la fin et c'est la compagne de l'auteur qui l'aurait actuellement. En fait, c'est la seule chose dont elle hériterait de son compagnon défunt.

Quand à l'adaption d'un bouquin en film, c'est toujours délicat. Vaut peut-être mieux voir le film d'abord et lire plus tard le livre et l'imaginaire marche quand même. C'est ce que j'ai fait avec Mystic River, film de Clint Eastwood adapté du livre de Dennis Lahanne. Je viens de finir le livre et c'est D'ENFER… ! C'est certain que dans le bouquin, il y a davantage de détails mais on ne peut pas oublier l'interprétation magnifique de Sean Penn… ! !

http://phil195829.overblog.com

Je suis un peu surpris par le concert de louanges entourant ce film.

Je suis allé le voir alors que je n'ai pas lu le livre (et ne compte pas le lire, du coup). J'ai l'impression de l'avoir déjà vu mille fois. Intrigue fumeuse qui essaie de racoler le plus large possible, rebondissements stéréotypés, personnages manichéens (le brave, courageux et pur journaliste qui finit par triompher seul contre tous, on croirait Bob Morane ; le vilain groupe industriel dont tous les membres sont des salauds intégraux ; la punkette-au-look-méchant mais qui s'avère finalement une victime sociale et qui est bien sûr un crack de l'informatique ; l'informaticien qui vit dans sa cave ténébreuse…). De plus, le doublage français est insupportable (ôtez-moi un doute : ce sont bien les mêmes comédiens qui doublent depuis trente ans tous les films étrangers, avec cette pénible intonation artificielle qui est la marque de fabrique des sit-com ? )

Se cogner deux heures et demi de ce navet au prétexte de voir quelques images de la Suède, je trouve ça cher payé. A fuir absolument.

Comme beaucoup, j'ai lu les trois bouquins, en craignant l'adaptation. Je ne suis pas convaincue du choix des 2 acteurs : l'une parce que trop jolie par rapport au modèle, et l'autre parce que n'ayant pas assez du charme de son modèle.
Ces réserves posées, l'ensemble tient la route. Même si pour moi, pour ce cas particulier, le livre est supérieur au film.

Pour la question de l'adaptation, il y a ce qu'à (génialement) écrit André Bazin dans « Qu'est-ce que le cinéma ? » et qui me semble régler le problème. Qu'on repose la question 50 ans plus tard m'étonne encore…

Vous oubliez une catégorie : ceux qui iront voir le film pour le critiquer, parce qu'ils savent déjà qu'il est mauvais.
Personnellement je termine en ce moment le 3e tome, j'aimerais bien voir le film, mais comme il ne passe pas dans ma contrée reculée, je vais avoir le temps d'y réfléchir.

Bonjour,
j'ai lu les livres je les ai aimé, je suis allé voir le film.
Je n'ai pas trop d'apriori des film tirés de livre je sais que ça ne sera pas comme dans mon imaginaire mais bon ça m'a pas empêché d'aimer les harry potter, très distrayants.
Mais là ! ! ! ! Aiiie ! ! le film n'était pas terrible, même sans avoir lu les livre je crois que je n'aurais pas aimé !
enfin je tire mon chapeau à l'une des scène de sexe les plus comique que j'ai vu (celle Mickael + Lisbeth ).

voila mon avis c'est un film raté, sans même prendre en compte le côté adaptation.

juste après avoir lue la trilogie, je suis allé voir le film. Stieg Larson avec son livre n'avait rien inventé, c'est un tout qui a fait la grande qualité de Millénium. Le film allant de raccourcis en raccourcis épure tout ce qui fait le sel et l'intérêt de cette histoire. On se retrouve avec un film banal, quasi hollywoodien, où tous les évènement s'enchainent comme par magie.
Un bon point pour moi : Michael Nyqvist en M.Blomkvist. Je trouve que physiquement charismatique il ressemble à ce à quoi je m'étais imaginé.

Tout en lui reconnaissant les défauts qu'on s'accorde généralement à lui trouver (le laisser-aller de la structure de chaque roman, le style un peu à l'arrache - sans compter les à-peu-près de la traduction -, l'improbable « perfection » de Super Blomkvist, d'Erika Berger et du « couple » qu'ils forment, le manichéisme et le côté chevalier blanc de la politique éditoriale de « Millenium »…), j'ai dévoré la trilogie et passé quelques nuits blanches dessus. Je trouve à ces romans d'indéniables qualités que n'irai pas détailler ici.

Je n'ai, en revanche, plus les moyens d'aller au cinéma et j'attendrai la diffusion du film (et des téléfilms à venir) sur le câble. Je ne pourrai donc pas parler de l'adaptation de CE livre, mais j'aimerais dire deux mots d'un sujet qui m'a toujours particulièrement tenu à cœur pour des raisons professionnelles autant que personnelles : l'adaptation, en général, d'une œuvre littéraire ou d'une biographie à l'image… pour ne pas parler des remakes cinématographiques.

Il est vrai que la première réaction (le premier réflexe), inhérente à la psychologie humaine, est de comparer l'original à son avatar. Mais il me semble qu'il faudrait savoir prendre ensuite une certaine distance pour considérer chaque œuvre EN SOI. Cette démarche (que l'héritage structuraliste m'a permis de réaliser avec quelque bonheur et sans trop d'effort) est, pour ma part, la plus respectueuse vis-à-vis à la fois des créateurs et des adaptateurs, qui méritent d'être crédités comme auteurs.

La question à se poser, à mon sens, n'est pas tant de savoir si l'adaptation ou l'œuvre originale est meilleure ou LA meilleure (toujours ce souci d'attribuer des médailles en chocolat à tout et n'importe quoi ! ) mais si l'œuvre lue ou vue répond aux attentes. Il est vrai que l'imagination ayant fait son travail à la lecture d'un roman, on peut être déçu que l'image donnée à l'écran d'un personnage, par exemple, ne corresponde pas toujours au fantasme que l'on a élaboré : l'image est cruelle et laisse moins de place à la rêverie. Mais pourquoi est-il si difficile de reconnaître aux adaptateurs leur droit à montrer LEUR vision et LEUR interprétation des personnages, des situations, et de ce qui, à leur goût, permet de les imbriquer ? Et de l'apprécier ?

Confidences perso :
Lorsque j'ai lu la trilogie, le visage d'un personnage de série TV m'est, à l'inverse, spontanément apparu dans la description de Blomqvist, et je n'ai jamais pu m'en défaire : il correspondait tout à fait à l'idée que je me faisais du physique et de la psychologie du personnage tels que décrits par Larsson. A l'opposé, d'après les images que j'en ai vu, de Michael Nyqvist. En revanche, le personnage atypique de Lisbeth que je « voyais » sortait aussi nu que la vérité, si je peux dire, à la fois de mon imagination et des personnages en 3D des Sims. Et je retrouve parfaitement dans la petite Noomi Rapace cette Lisbeth que je m'étais forgé. Est-ce que je dois fustiger le responsable du casting pour l'un et le louer pour l'autre ? : -)