Un ex-étudiant de la Northern Illinois University, sur le campus de Delkab, a ouvert le feu jeudi dans un amphithéâtre, tuant cinq étudiants et en blessant 16 avant de se donner la mort. En avril 2007, après la tuerie de Virginia Tech (et avant le lancement de Rue89), Justin Vaïsse nous avait adressé la réflexion suivante sur les phénomènes de tueries aux Etats-Unis.

« Pourquoi de telles tueries n'ont-elles lieu qu'aux Etats-Unis ? “, s'interroge-t-on de nouveau.

Dans cette affaire, comme dans beaucoup d'autres, je suis un déterministe des moyens : je pense que ce sont les moyens qui déterminent les fins, et non l'inverse. Je pense que l'outil dont quelqu'un dispose conditionne sa vision du monde et ses actions possibles -à travers ses projections, son imaginaire. Je pense que l'administration Bush a envahi l'Irak parce qu'elle le pouvait. Je pense que c'est la disponibilité des armes à feu qui prédispose à des tueries de ce genre, avec évidemment toutes sortes d'effets induits qui se renforcent avec le temps, comme les phénomènes d'imitation voire d'émulation (en France, on connaît ça avec les profanations de cimetières et les incidents racistes ou antisémites).

Moi qui suis si mauvais cinéphile, je vais prendre deux illustrations tirées du cinéma.

A un moment d'Arizona Dream, le film d'Emir Kusturica de 1993, Johnny Depp, découvrant un long pistolet qu'il tient dans ses mains, dit quelque chose comme : ‘Quand un flingue apparaît dans la première partie d'une histoire, quelqu'un finit toujours par s'en servir dans la seconde partie.’

Mon deuxième exemple : dans ‘Le Couperet’, de Costa-Gavras (2005), José Garcia joue le rôle de ce cadre supérieur au chômage qui élimine (physiquement) ses concurrents potentiels pour retrouver un travail. Ce qui m'intéresse dans ce cas, ça n'est pas l'arme qu'il utilise -un pistolet allemand de la Seconde Guerre mondiale, trouvée dans les malles de son père- mais la réponse que lui font deux personnes, un garagiste et le cadre sup” qu'il souhaite précisément remplacer, à qui il demande comment ils réagiraient en cas de licenciement : tous deux affirment sans hésiter qu'ils monteront à l'étage de la direction et flingueront tout le monde (José Garcia, lui, pense qu'ils feraient mieux de flinguer leurs concurrents pour conserver leur poste…).

Evidemment, quand on dispose d'un pistolet mitrailleur, parce qu'il est en vente libre dans une foire aux armes, ce genre de paroles en l'air est beaucoup moins éloigné de la réalité que lorsqu'on ne dispose que d'un vieux fusil de chasse (ça marche aussi très bien, mais ça n'incite pas à zigouiller 30 personnes).

Plus sérieusement, la singularité des États-Unis à cet égard est un objet d'étude passionnant : je recommande la lecture de l'article de Didier Combeau, “Une démocratie à l'épreuve des balles ? ‘, dans la revue Le Débat n°143 de janvier-février 2007 (p. 139-149). Didier Combeau a fait sa thèse sur la question du contrôle des armes à feu aux États-Unis de 1911 à 2000, dans les Etats de New York et du Texas. Après avoir rappelé la longue liste des déterminants culturels et historiques habituellement invoqués -l'héritage de la frontière’ et du monde des cow-boys ; le caractère sacré de la liberté individuelle (même si les pouvoirs publics peuvent très bien réguler la consommation d'alcool ou les pratiques sexuelles par exemple, ajoute-t-il) ; l'influence du lobby des armes ; le second amendement à la constitution ; etc.- il insiste sur les deux assises idéologiques profondes de la légitimité de porter des armes : le droit à l'insurrection et le droit à l'autodéfense. Dans le débat, ce sont là deux armes de choix, si j'ose dire.

Mon passage préféré, c'est lorsqu'il explique la différence culturelle d'approche du concept d'autodéfense, qui nous semble beaucoup moins désirable à nous Français qu'aux Américains, chez qui la coupure entre intérêts particuliers et intérêt collectifs n'est pas aussi nette -en se défendant, on apporte son concours au bien public tel qu'il est conçu outre-Atlantique… ‘Ainsi, tout au contraire d'un acte d'égoïsme suprême, le fait de s'armer peut-il être conçu comme une forme d'engagement citoyen.’ Vivement qu'il publie sa thèse ! &#9658 Titre modifié le 16/02/2008 à 02h50 : suppression de ‘ne…que’, sur une remarque d'un internaute.