Accueil du blog
Médiateur scientifique

Et si les OGM réconfortaient l'humanité ?

Le texte de la loi sur les OGM est stocké sur un bureau de l'Assemblée, attendant son vote définitif qui ne saurait tarder. Les plantes OGM continueront à pousser en plein air et plus librement qu'avant. La colère des hommes envers leurs (ir)responsables mûrit en un rejet catégorique de ces monstres qui envahissent nos champs et nos assiettes. Les OGM sont honnis, soit. Et qui mal y pense ? Qui oserait encore suggérer que lesdits monstres peuvent apporter un quelconque bien-être à l'humanité ? Hé bien il en reste, de ces courageux ou de ces fous (rayez la mention inutile) pour qui les OGM peuvent aussi nous faire du bien. A vous de juger.

La malbouffe au cœur des colères… et des espoirs

Commençons par les applications dans le secteur de la bouffe, qui sont les plus difficiles à avaler. Les OGM résistants aux pesticides ou aux insecticides n'ont aucun intérêt pour l'humanité, chacun en convient. L'obtention d'un maïs moins gourmand en eau grâce à un gène de sorgho (plante africaine résistante à la sécheresse), même si elle poursuit une logique agricole discutable, mérite déjà plus d'intérêt. Et dites, si on parvenait à un résultat identique avec du blé, du mil, du manioc ou du riz ? Si on améliorait les rendements agricoles dans les régions semi désertiques, si on pouvait vaincre durablement les famines africaines ou asiatiques ? Et si un des rares moyens de la victoire résidait dans quelques espèces de plantes génétiquement modifiées ? Après la sécheresse, on envisage de produire des plantes résistantes à d'autres formes de stress comme le froid ou des sols trop salés. Alors qu'on se prépare à une inondation croissante des terres cultivables par la mer, l'idée vous semble-t-elle alléchante ? Elle l'est en tous cas pour les pays concernés, et des recherches d'amélioration génétique des plantes locales sont déjà lancées en Inde, en Afrique du Sud, au Kenya, au Sénégal, au Guatemala, en Ouganda, etc. Là-bas, le principe de précaution s'efface devant le principe de survie. Quand la priorité est de ne pas mourir à 35 ans, les OGM deviennent vite un espoir…

Dans ces mêmes pays en voie de développement, des millions de personnes souffrent d'une carence en vitamine A, présente en trop faible quantité dans le riz qui constitue parfois l'essentiel du régime alimentaire. Des milliers en meurent chaque année. Il existe sûrement plusieurs solutions. Un riz modifié, enrichi en vitamine A, en est une. Elle est en cours d'étude, et les malades ne rejetteraient peut-être pas catégoriquement ces OGM s'ils éliminaient leurs souffrances et proposaient un avenir plus souriant à leurs enfants.

De l'agriculture à l'industrie agricole

Faisons un pas en avant pour nous placer à cheval entre l'agriculture et l'industrie. Les « pays du sud » sont farouchement intéressés par l'idée de canne à sucre, de tabac ou de banane transgéniques, perçues comme de réels moyens de développement économique. Bien sûr, l'impact des OGM sur l'homme et l'environnement est aussi inconnu là-bas qu'ici. Mais une fois encore, lorsqu'il s'agit de ne pas crever de faim, les débats ne sont plus les mêmes.

Les projets industriels existent aussi chez nous. Toutefois, notre problème essentiel n'étant pas de nous remplir l'estomac une fois par jour, de tels projets laissent plus dubitatifs et frisent parfois le ridicule à grands coups de bigoudis. L'imagination humaine devient fascinante quand elle propose des huiles végétales enrichies en molécules excellentissimes pour la santé, histoire d'éliminer le mauvais cholestérol, ou des yaourts enrichis en bactéries génétiquement modifiées pour nous apporter des dizaines de trucs essentiels. De vous à moi, je pose la question : ne vaut-il pas mieux une bonne séance de sport, deux litres d'eau fraîche, une cuiller d'huile de foie de morue et les pizzas surgelées à la poubelle ? Compenser notre bêtise alimentaire par une ineptie industrielle, autant se mordre la queue tout de suite ça fera moins mal.

Mais imaginons qu'on produise dans des plantes modifiées des matériaux plastiques biodégradables et garantis sans pétrole ? Imaginons qu'on file des kilomètres de soie d'araignée, un des matériaux les plus résistants au monde, synthétisée par des feuilles de tabac ? Avouez que ça fait réfléchir. Et même agir : des matériaux biodégradables (au nom appétissant de polyhydroxyalcanoates) sont déjà produits par des bactéries, mais les coûts restent élevés. D'où l'idée d'utiliser du tabac, moins cher et presque plus facile à utiliser (attention toutefois à ne pas le fumer).

Pour la soie d'araignée, l'entreprise Nexia Biotechnologies propose aujourd'hui des chèvres transgéniques dont le lait contient des protéines de soie qui sont ensuite purifiées puis filées. On ne tire donc pas, lors de la traite de la chèvre, une fondue savoyarde de lait plein de fils de soie. N'empêche, je suis d'accord avec vous : pauvres bêtes. Plaignons les gosses des dirigeants de Nexia, vu ce qu'ils font aux chèvres. Dans ces conditions, l'idée de produire la soie d'araignée dans du tabac n'est-elle pas moins douloureuse ? La médecine au travail

Les meilleurs projets d'utilisation d'OGM restent malgré tout d'ordre médical. Comme dans certains cas agricoles, l'objectif est de proposer aux hommes une vie meilleure, et personne ne peut décemment prendre l'argument à la rigolade. De plus, le cadre pharmaceutique offre un nouvel avantage : les OGM, confinés sur le lieu de production, n'ébattent pas leur pollen à tous vents.

On produit déjà des protéines-médicaments dans des bactéries, des levures ou des cellules animales en culture. Ces procédés présentent plusieurs inconvénients : les microorganismes ne fabriquent pas des protéines exactement humaines, les cellules animales coûtent cher, les rendements sont parfois faiblards, etc. Pour y remédier, les plantes proposent encore leurs services. Plus proches de nous que les bactéries, elles fabriqueraient des protéines plus ressemblantes aux nôtres et donc plus efficaces. Elles offrent de bons rendements et ne coûtent pas cher à cultiver : de quoi produire des médicaments en grande quantité et à un prix abordable.

Parmi les recherches en cours, citons la production d'hémoglobine (protéine de transport de l'oxygène dans le sang), de collagène (protéine de la peau, importante dans les processus de cicatrisation par exemple) ou même de vaccins qui coûtent extrêmement cher avec les techniques actuelles. Dans ce dernier cas, l'idée serait de produire des vaccins directement dans des aliments faits exprès, comme des grains de maïs. Le prix de revient serait réduit, le mode d'ingestion dans l'organisme d'une grande simplicité. D'ici à ce qu'on achète nos boîtes de maïs en pharmacie, il reste quelques pas, mais tout de même : l'espoir de traiter à peu de frais des millions d'humains par des vaccins produits en grande quantité peut séduire.

Les plantes sont des outils médicaux de choix qu'il serait dommage de jeter aux ordures par principe. Surtout si les plantes poussent, comme les bactéries actuelles, dans des locaux hermétiques. En organisant le bazar, suffisamment pour qu'on ne retrouve pas de l'hémoglobine humaine dans les plants de manioc ou des fils de soie dans nos haricots verts, l'idée de soigner et nourrir l'humanité dans un cycle durable ne semble pas idiote. Reste à user raisonnablement de ces outils de progrès, et à convaincre nos (ir)responsables que nous en voulons bien un peu. Mais le strict nécessaire, et pas un grain de plus.

104 commentaires (Pour réagir, connectez-vous)

  • Téléchargez votre photo sur votre page perso. Elle apparaitra à côté de vos réactions.
  • Merci de respecter la charte des commentaires, sans quoi nous nous réservons le droit de supprimer votre réaction.
  • Les commentaires sont fermés après quatre jours.
Portrait de targon

à Desactivé Portrait de Desactivé De targon

précaire de la recherche | 14H47 | 24/04/2008 | Permalien

« ou qui résistent aux pesticides = les agricultUeurs en balancent encore plus »

éthologiquement le mot « pesticides » s'adressent à des ravageurs (le pest anglais), donc les plantes produisent des toxines (la toxine Bt qui accessoirement est utilisée en Bio, admettez le) ou résistent à des herbicides (comme le Basta/RoundUp de Bayer).
Ces OGM sont de première génération ne rendant service qu'aux semenciers, car ils servent de vitrine technologique. Mais on peut concevoir des espèces modifiés par mutagenèse dite classique (légalement considérée comme non OGM) qui auront les mêmes caractéristiques, voire même de toxicité.
L'ensemble de mes propos, même s'ils sont mal perçus, c'est que oui il y a un problème au niveau des OGM, écologiquement et politiquement (mais il faut continuer à travailler dessus, et actuellement en enceinte confinée), mais ces problèmes d'ordre sanitaire, de diversité, de dépendance économique sont présents pour toutes les semences, OGM ou non OGM et c'est le mode d'agriculture qui le détermine. Dans ce cas, luttez aussi contre les lignées hybrides, les accords de l'OMC sur la sectorisation des cultures (l'absence de culture du soja en europe, alors que nous pourrions le faire), le fait que notre société est passé en 60 ans de 40-50% d'agriculteurs à moins de 5%, qui fait que nous avons une société de « loisirs »

Targon

Portrait de kestiontoi

à Jonas2 Portrait de Jonas2 De kestiontoi

travailleur forcé | 20H33 | 22/04/2008 | Permalien

Ou une manipulation ? ? ?

Portrait de Desactivé

à Jonas2 Portrait de Jonas2 De Desactivé

Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 23H37 | 22/04/2008 | Permalien

Jonas 2 . Les semenciers vont affamer le monde en supprimant des plantes adaptées à leurs contrées : par ex. quelques variétés de riz au lieu des milliers actuellement , un marché mondial assuré pour eux et tant pis si là où ça ne pousse pas les populations crèvent de faim ( il y en aura toujours assez pour nourrir les lobbies ). Lorsque nous fauchons des OGM nous mettons des gants tellement nous sommes effrayés et écoeurés par les chancres noirs sur les plants , beurk ! les parasites restent malgré ces plantes-pesticides (mutation ) mais les paysans ruinés se suicident par dizaines de milliers en Inde et ailleurs.

Portrait de nelmezzodelcamin

De nelmezzodelcamin

di nostra vita | 15H26 | 22/04/2008 | Permalien

C'est bien beau tout ça sauf que :
- les OGM en labo ont déjà facilement 30 ans et je ne crois pas que quiconque soit allé les faucher
- l'agriculture traditionnelle peut très bien nourrir la planète. L'agriculture telle qu'elle est actuellement suffirait à nourrir tout le monde. Le problème n'est pas la quantité de denrées produites mais la répartition de ces denrées, avec aussi une utilisation folle des produits agricoles pour faire des agrocarburants et engraisser du bétail. Quelle est la proportion de nourriture qui finit à la poubelle aux Etats-Unis ? de mémoire c'est de l'ordre de 30%
- les semences performantes, nutritives etc le plus souvent existent déjà. Mais il s'agit de semences traditionnelles, qui ne sont brevetées par personne et que les multinationales n'ont aucun intérêt à voir se développer. Voir par exemple le catalogue Kokopelli ! !

vous voulez nous faire croire que les multinationales vont subitement devenir des entreprises philanthropiques après avoir passé un demi-siècle à exploiter et provoquer la souffrance humaine sous toutes ses formes avec un cynisme insensé ? ? ? vous y croyez vraiment vous mêmes ? ? ?

Portrait de targon

à nelmezzodelcamin Portrait de nelmezzodelcamin De targon

précaire de la recherche | 20H52 | 22/04/2008 | Permalien

« l'agriculture traditionnelle peut très bien nourrir la planète. »

Donc une agriculture intensive avec utilisation d'engrais et herbicides, pesticides. Ce que les médias oublient de nous dire c'est que les engrais N (Azote) P (phosphate) K (potasse) sont obtenus par l'industrie et que par exemple pour l'azote, on consomme du gaz, donc de l'énergie. Or dans ces temps de réflexion sur le pétrole (donc le gaz par conséquence) nous n'aurons plus la possibilité à terme d'obtenir des engrais par la voie chimique. Et là, avec en plus le dérèglement climatique, nous parlerons de « “l'agriculture traditionnelle peut très bien nourrir la planète.”

Targon

PS : je me sens d'humeur poil à gratter, car si on veut aller dans le sens du OGM tous pourris, on peut aller aussi dans le sens du “mais pourquoi parler des OGM, alors qu'il y a des problèmes un tout petit plus urgent”. Certes il ne faut pas jouer les apprentis sorciers

Portrait de Desactivé

à targon Portrait de targon De Desactivé

Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 23H46 | 22/04/2008 | Permalien

Targon , je te renvoie à ma note, plus haut , sur la méthode de Rudolf Steiner : géniale. Pourquoi parler des OGM ? parce qu'ils représentent un grand danger ( viens faucher et tu verras la triste gueule des épis ) et que plus vite on aura vaincu ce monstre, plus vite on pourra s « attaquer au risque ultime : les nanotechnologies. Si tu veux bouffer des OGM cuisine les dans une casserole en alu , pour avoir un cancer + Alzheimer : personne ne parle de l » alu dans les vaccins , les déodorants etc , cause du fléau Alzheimer. Alu = OGM = amiante = nanos = LOBBIES = SILENCE ON TUE !

Portrait de Damien Jayat

à Desactivé Portrait de Desactivé De Damien Jayat (auteur)

Médiateur scientifique | 07H36 | 23/04/2008 | Permalien

Franchement, en arriver à écrire que l'aluminium est responsable de l'Alzheimer, c'est triste. Pour vous, et pour ceux qui sont tentés de vous croire et qui du coup se trompent de colère.

Portrait de karlM

à Damien Jayat Portrait de Damien Jayat De karlM

08H47 | 23/04/2008 | Permalien

Visiblement, il est plus au courant que vous que cette hypothèse est plausible… c'est triste.

En 2000, l'étude PAQUID menée par une unité de l'INSERM sur les départements de la Gironde et de la Dordogne concluait que selon le taux d'aluminium dans l'eau potable (mais inférieur aux normes européennes), on pouvait avoir deux fois plus de risque de développer la maladie d'Alzheimer. Pour que le lien de causalité soit scientifiquement établi, il faudrait toutefois que cette étude soit reproduite en l'état. Il serait inconscient de balayer cette alerte en se réfugiant derrière le seul fait que cette étude n'aurait pour objectif que de décrédibiliser la qualité de l'eau des distributeurs publics au profit des vendeurs d'eau en bouteille. Il semblerait en effet que toutes les études internationales convergent. Au-delà de 100 mg/l l'eau potable deviendrait un co-facteur de la maladie d'Alzheimer. L'OMS estime pour sa part qu'entre 0.1 et 0.2 mg/l la présence de l'aluminium n'est pas dangereuse dans l'eau potable. Si au Canada le taux a été ramené à 0,1, il semblerait qu'en France ce taux soit très variable selon les régions et dépasserait régulièrement les 0,2.

Malheureusement, comme pour tout drame sanitaire à son début, la seule chose qui s'impose, c'est l'incertitude scientifique. La relation elle-même Alzheimer-aluminium est objet de controverses depuis le milieu des années 1960. Si la certitude n'est pas encore acquise en revanche, le soupçon lui l'est

Portrait de targon

à karlM Portrait de karlM De targon

précaire de la recherche | 09H58 | 23/04/2008 | Permalien

http://news.doctissimo.fr/aluminium-et-alzheimer-pas-de-lien-trouve_arti…
http://www.alzheimer.ca/french/disease/causes-alumi.htm

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17525096 ? ordinalpos=13&itool=EntrezSy…

En gros, les données épidémiologiques ne permettent pas de corréler ou non aluminium et Alzheimer (expériences à refaire)

L'un des soucis de l'épidémiologie actuelle, c'est que les tests sont faits avec des doses importantes, et là il y a des effets (d'ailleurs tout en excès a des effets néfastes). Ensuite on extrapole sur des doses plus faibles où là on n'a pas de preuves d'effet. C'est en gros le principe de précaution appliqué aux effets-dose.
On corrèle les cancers gastro-intestinaux à la consommation de charcuterie, pour autant est-ce que l'o interdit ces produits naturels.

Le problème du soupçon, c'est qu'il n'est que suspicion. De l'intérêt des études OBJECTIVES

Targon

PS : j'apprécie fortement les notes des individus courageux sur mes commentaires. Ce n'est pas parce que je ne suis pas complètement d'accord avec vous que je vous disqualifie (vote 1/5 par exemple). C'est sûr que parler entre personnes déjà d'accord, c'est plus facile intellectuellement. La contradiction doit faire partie du débat, et je suis prêt à écouter vos arguments mais écoutez nous aussi.

Portrait de Damien Jayat

à karlM Portrait de karlM De Damien Jayat (auteur)

Médiateur scientifique | 10H10 | 23/04/2008 | Permalien

Que les métaux lourds soit responsables du déclenchement de plusieurs maladies, c'est clair et tout le monde est d'accord là-dessus (sauf ceux qui pourrissent la planète avec ces mêmes métaux, bien sur).
Mais de là à laisser entendre que c'est l'aluminium qui est responsable des millions de cas d'Alzheimer de par le monde, ce que le commentaire, tourné comme il est, à tendance à exprimer, je trouve que c'est un peu pousser mamie dans le maïs transgénique.

Portrait de léo solo

à Damien Jayat Portrait de Damien Jayat De léo solo

10H53 | 24/04/2008 | Permalien

Une casserole de plus accrochée à l'itinéraire de l'égarement.

Portrait de Desactivé

à Damien Jayat Portrait de Damien Jayat De Desactivé

Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 13H10 | 24/04/2008 | Permalien

Re nous les RG : y'a qu'à voir si les ouvriers de l » alu ont autant d « Alzheimer que ceux de l » amiante ont de l » amiantose : des études existent mais je n » ai pas gardé les références , dommage.
Et je répète : venez sur mon blog prendre le tél. des flics qui mettent aujourd » hui en garde à vue un militant écolo. Leur téléphoner nombreux les dissuade de recommencer …

Portrait de targon

à Desactivé Portrait de Desactivé De targon

précaire de la recherche | 14H50 | 24/04/2008 | Permalien

Bien et après on leur jette des pierres…

Et puis après on pourrait suivre leurs enfants..

Ca va la tête

Portrait de Desactivé

à Damien Jayat Portrait de Damien Jayat De Desactivé

Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 12H57 | 24/04/2008 | Permalien

A Damien Jamat : va donc lire http://ase.lautre.net ça t » ôtera l » envie de te vacciner avec de la merde.C « est l » un des responsables d « Alzheimer , avec quelques autres … et puisque j » y suis : VIVE la BIO-PSYCHOGENEALOGIE dont je parle sur mon blog et qui hérisse tant l » Ordre des charlatans ( preuve que la méthode est bonne ) et venez sur mon blog : encore un copain écolo en garde à vue , ce jeudi 24 avril : faut TOUS téléphoner aux flics !

Portrait de yapadebug

De yapadebug

19H45 | 22/04/2008 | Permalien

la question n'est pas d'être pour ou contre les OGM, la question est « comment éviter la contamination incontrôlée de la nature par des OGM ? »
Parce que tant que l'on n'est pas sûr de l'absence totale d'effets nocifs des OGM, il vaudrait peut-être mieux prendre quelques précautions. Sinon on risque de reproduire des épisodes malheureux, comme l'amiante ou les farines animales.
Est on sûr aujourd'hui à 100% que le maïs OGM de Monsanto n'aura pas d'effets nocifs sur la santé et l'environnement ? Bien évidemment que non, on n'a pas assez de recul. Alors prudence…
Par contre que l'ingéniérie génétique puisse rendre de grands services à l'humanité, personne n'en doute, je pense, et personne n'est contre son usage. Il faut donc éviter de déplacer le débat.

Portrait de Lohiel

De Lohiel

non-officiel89.forumactif.net | 15H41 | 22/04/2008 | Permalien

Jusqu'ici, les OGM ont surtout servi à affamer des populations entières, grâce au bien nommé Terminator
http://www.greenpeace.org/france/news/ogm-monsanto
http://www.tln.schulnetz.org/fr/OGM3.htm

Mais sans doute que Monsanto dans les temps à venir va se transformer magiquement en une institution philanthropique qui fera toutes les belles choses que vous décrivez, et des essais en espaces confinés pour prévenir d'autres accidents ?

En tout cas c'est mal parti :
http://www.amisdelaterre.org/Nouveau-rapport-Les-OGM-augmentent.html
(lire attentivement le bas de page aussi)

M'est avis qu'avant que ça se produise, faudrait des ingénieurs Monsanto génétiquement modifiés… A l'heure « Du Monde selon Monsanto » (bande annonce ci-dessous), vous devriez y aller mollo…

(ou alors c'est pour nous faire sortir de nos gonds et ramener des infos de partout, ben là c'est réussi ^^)

… oÔ …

Bande annonce
envoyé par womonsato

citation : « Ils ont créé une industrie dont le seul but est de détruire la vie des agriculteurs. bien sûr que j'ai peur ! Tout le monde a peur ! »

Portrait de compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09

à Lohiel Portrait de Lohiel De compte supprimé à la demande du riverain 30.03.09

bye bye.... | 15H51 | 22/04/2008 | Permalien

Les guerriers pacifiques sont les bons guerriers.

Portrait de targon

à Lohiel Portrait de Lohiel De targon

précaire de la recherche | 20H56 | 22/04/2008 | Permalien

« Jusqu'ici, les OGM ont surtout servi à affamer des populations entières, grâce au bien nommé Terminator »

une bonne fois pour toutes, la stratégie Terminator n'est pas utilisée dans les OGM actuel, et d'ailleurs cette technique aurait permis d'empêcher la dissémination (d'accord elle aurait rendu les agriculteurs dépendants, mais cette dépendance existe déjà)

D'ailleurs, vous qui assénez de grandes vérités, qu'est ce que la stratégie Terminator qui affame le monde

Portrait de Lohiel

à targon Portrait de targon De Lohiel

non-officiel89.forumactif.net | 00H43 | 23/04/2008 | Permalien

oui j'ai employé le *passé*

parce que Monsanto ou pas, elle a été INTERDITE à peu près partout

sinon, ça continuerait (d'ailleurs ils ont essayé)

vendre des semences stériles (ne produisant aucune graine réutilisable) à des agriculteurs de pays pauvres, afin qu'ils deviennent dépendant et soient obligés d'en racheter chaque année, c'est pas joli-joli, quand même… et ça se remarque vachement !

>>D'ailleurs, vous qui assénez de grandes vérités, qu'est ce que la stratégie Terminator qui affame le monde

http://www.google.fr/search ? hl=fr&q=terminator+monsanto+interdit&btnG=Re…

là vous avez à peu près 11000 pages qui en parlent, si c'est pas suffisant.

EDIT : tiens, je viens de trouver un joli texte de 2006, signé : Jean-Pierre Berlan Directeur de Recherche Inra

extrait :
On connaît la technique emblématique des industriels des « sciences de la vie », Terminator, la production de semences transgéniques dont la descendance est stérile - le triomphe de la loi du profit sur la loi de la vie. En 1998, Terminator avait soulevé une vague d'indignation telle que Monsanto avait dû annoncer qu'il abandonnait cette technique de stérilisation. En octobre 2005, l'Office Européen du Brevet a accordé le brevet Terminator dans l'indifférence. Monsanto et ses concurrents/alliés travaillent d'arrache-pied à cette méthode jamais abandonnée - c'est l'arme absolu contre la Vie - qui cible en priorité les paysans du Tiers-Monde - pour les soulager de la faim, nous affirment le cartel et ses affidés.

intégralité :
http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php ? article4420

Portrait de Desactivé

à Lohiel Portrait de Lohiel De Desactivé

Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 13H17 | 24/04/2008 | Permalien

Merci Lohiel . Targon , c « est un chercheur d “or ? un scientifric ? un employé de Monsanto qui craint de devenir précaire à cause de nous ? N ‘oubliez pas les écolos (surtout ceux mis en accusation ) d utiliser la convention d Aarhus à voir sur mon blog ou sur Google )

Portrait de targon

à Desactivé Portrait de Desactivé De targon

précaire de la recherche | 14H39 | 24/04/2008 | Permalien

« Targon , c “est un chercheur d ‘or ? un scientifric ? un employé de Monsanto qui craint de devenir précaire à cause de nous ? ’

rien de tout ça, un mec qui souhaiterait que vous admettiez que les problèmes soulevés par les OGM concernent les espèces dites conventionnelles. Pourquoi ne parlez-vous pas des hybrides F1 et de la dépendance induite. Je suis un chercheur en biologie végétale et ma spécialité c'est la production d'OGM (de recherche fondamentale, mais mes compétences pourraient en effet être utilisées dans l'industrie).
Je n'ai aucun lien avec les boites privées, j'essaye juste de dire que même si ‘il y a des problèmes certains liés aux OGM actuels, il faut continuer à étudier cette technique, et si vous m'aviez lu plus précisément, vous sauriez que je ne suis pas contre un moratoire, et même l'arrêt définitif des OGM de premières générations.

Targon

Portrait de Desactivé

à Lohiel Portrait de Lohiel De Desactivé

Pourvu d 'antennes , c 'est pas cou... | 23H55 | 22/04/2008 | Permalien

A Lohiel : ce ne sont pas des ingénieurs , ni des chercheurs ( ou alors des chercheurs d « or , des scientiFrics ) : ce sont des laborantins qui travaillent de façon cloisonnée ,isolée , pour ne pas se rendre compte de la dangerosité de leur recherche , nous a dit une faucheuse qui a quitté un semencier transgéniqueur quand elle s “est rendue compte de la finalité de son job.
Une faucheuse était là parce que son enfant atteint de la mucoviscidose recevait déjà un traitement parfaitement élaboré en laboratoire et qu” elle refusait le prétexte honteux des OGM-traitement de cette maladie .

Portrait de hoshiko

De hoshiko

15H52 | 22/04/2008 | Permalien

Très, très, très d'accord avec kawouede et Laure Noualhat.

J'ajouterais même que cultiver des plantes non pas pour les manger mais pour, entre autres :
- nourrir des animaux d'abattoir,
- remplir le réservoir de sa bagnole,
- faire du « goudron végétal » (cela dit, le pétrole est d'origine végétale… y'a plusieurs millions d'années),
- et des sacs plastiques pour jeter nos déchets,
me semble un peu vain/comme marcher sur la tête (rayez la mention inutile).

Portrait de targon

à hoshiko Portrait de hoshiko De targon

précaire de la recherche | 21H01 | 22/04/2008 | Permalien

Mais dans ce cas ce n'est pas le problème des OGM que vous soulevez, mais le problème du modèle économique parce que les point que vous soulevez peuvent être fait sans OGM

Portrait de Gotch

De Gotch 15306

ancien ouvrier de la banque | 16H14 | 22/04/2008 | Permalien

Si les OGM n'étaient pas extrêmement rentables pour quelques-uns, il n'y aurait pas de recherche sur les OGM, ou avec des moyens dérisoires, sans publicité. Donc les OGM qui ont été étudiés sont avant tout rentables, le reste, cela ne concerne pas les multinationales qui s'en sont approprié l'étude, et la production surtout !

Portrait de Lairderien

De Lairderien

16H37 | 22/04/2008 | Permalien

Le monsieur qui a fait cet article, il vulgarise les idées de Monsanto ou bien celles publiées par les scientifiques subentionnés par Monsanto ? ? ?

Parce que là, outre qu'il veut nous culpabiliser, il oublie tous les arguments, que les différents commentateurs ci-dessus ont bien relevés et qui changent complètement le débat.

Portrait de Marie57

à Lairderien Portrait de Lairderien De Marie57

17H10 | 22/04/2008 | Permalien

Monsanto ? ah oui alors on peut avoir confiance…
http://www.liberation.fr/actualite/economie_terre/314920.FR.php

Vulgariser ne veut pas dire nous faire avaler des couleuvres ni nous prendre pour des abrutis.

Personne ne prétend qu'il faille rejeter les OGM, prendre des précautions me semblent judicieux surtout, lorsque le passé de monsanto est tel…

et que dire des cultures dont les semences ne peuvent se…semer à nouveau, voilà un don généreux pour les peuples affamés…

Portrait de Saheyus

De Saheyus

Rêveur invétéré | 17H39 | 22/04/2008 | Permalien

Dire que l'on doit produire massivement des OGM pour « sauver le monde de la faim », je trouve ça d'un cynisme effrayant. Surtout quand on sait que l'on pourrait, avec la production actuelle, nourrir convenablement deux fois la population de la Terre. Qu'est-ce qu'on va faire ? attendre un niveau de culture capable de nourrir 20, 30 milliards d'individus ? Et quand on se rendra compte que des gens meurent encore de faim à cause d'une répartition inégale de ces ressources, à cause d'un gâchis immense et à cause d'élevages boulimiques, quelle autre « solution de génie » nous donnera-t-on ?

C'est un peu comme prétexter qu'il nous faut produire plus pour devenir plus riche (bref, travailler plus pour gagner plus). On produit déjà 1000 fois plus qu'il y a deux siècles, mais ce n'est pas assez ? Il y a de l'argent et des coups de pied au cul qui se perdent.
Le seul argument qui me semble réellement valide est celui de la médecine, c'est à dire d'une production limitée et confinée d'OGM, si possible en réponse à des problèmes précis. Mais gare à ne pas refiler une maladie au lieu de la soigner. Enfin, ça, c'est un problème classique de l'industrie pharmaceutique.

Portrait de Damien Jayat

De Damien Jayat (auteur)

Médiateur scientifique | 19H30 | 22/04/2008 | Permalien

Précision : je ne dis pas (et ne pense pas non plus) qu'il faut produire des OGM à tous prix, que c'est la seule solution à tous nos problèmes. Produire des OGM ne résoudra pas la faim dans le monde. Mais si ça peut y contribuer, je crois que ça vaut la peine d'y réfléchir. Quitte à abandonner le projet si cela est jugé trop dangereux.

J'ai toujours eu du mal avec l'argument que l'agriculture actuelle peut nourrir la planète. Avec une meilleure répartition, on peut à la limite envoyer du blé ou des tranches de boeuf au Niger ou au Honduras. Et après ? Comment assurer que les populations, sur place, auront à manger tous les jours, même quand on aura cessé de leur en envoyer ?

L'aide humanitaire est indispensable, l'utopie d'un échange merveilleux entre les peuples mérite qu'on se batte pour elle, mais sinon, concrètement, comment on fait ?
Si on respecte la logique du développement durable, alors il me semble qu'il faut trouver un moyen pour que chaque peuple, chaque village de la planète produise sa propre bouffe. Et ce n'est pas avec de la répartition qu'on règlera le problème. Produisons moins de notre côté, oui, mais aidons les autres à produire de quoi vivre. Sinon rien ne sera viable à long terme.
Pour nourrir quelqu'un, ne lui donne pas de poisson, donne-lui plutôt les moyens de pêcher !

Portrait de Lohiel

à Damien Jayat Portrait de Damien Jayat De Lohiel

non-officiel89.forumactif.net | 20H31 | 22/04/2008 | Permalien

>>>J'ai toujours eu du mal avec l'argument que l'agriculture actuelle peut nourrir la planète.

D'accord, on peut le comprendre, bien que ça soit un sentiment plutôt qu'une constatation basée sur des faits… mais votre article zappe complètement la confrontation des sources.

Et toute l'Histoire *réelle* des drames que les OGM ont déjà engendrés est complètement passée à l'as. Comme le monopole de Monsanto sur lesdit OGM. Or, cette société a été mainte fois condamnée pour publicité mensongère ou « pratiques d'empoisonneurs ».

Sans compter les dégâts qu'ils ont déjà fait dans les pays en développement.

… ça le fait pas, là ^^

Une conclusion logique à votre tentative de « défense des OGM » aurait pu être, au hasard : ) : si on veut pouvoir étudier ce que sont vraiment leur possibilités, l'urgence est de ne pas les laisser entre les mains de tels malfaisants et de les confier à des scientifiques honnêtes, travaillant avec un comité d'éthique indépendant - manque de pot, ça sera pas simple, vu le nombre de « brevets sur le vivant » (ça vous choque pas, ça ? ) qu'ils ont déjà pris.

je rappelle :

http://www.combat-monsanto.org/
plein d'infos techniques et légales très intéressantes

Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89

Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)

Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)

En savoir plus

Accrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.

123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque

Connectez-vous pour entrer votre code