Médiateur scientifique
Univers : les Grecs avaient vu juste, et vint ce bêta d'Aristote…
Par Damien Jayat | Médiateur scientifique | 23/10/2009 | 12H06
Près de mille ans avant Copernic, les savants Thalès, Anaximandre ou Parménide avaient une vision plutôt pertinente du cosmos.
Le big bang a-t-il eu lieu ? Ou alors faut-il que Dieu, par son doigt magique, ait créé l'espace, le temps et la matière ? Et si le big bang a vraiment existé, qu'y avait-il avant ?
Rien, c'est impossible. L'idée du vide, du néant absolu est déroutante, voire inacceptable. A l'opposé, l'éternité est un refuge trop facile : l'univers a toujours été là, point final, n'en parlons plus. Comme un échappatoire face à une question trop complexe.
Entre ces deux extrêmes, l'origine de l'univers est-elle résolue par les théories scientifiques modernes ? Loin de là. Le sera-t-elle un jour ? On conseille à celui qui mettrait ses mains à couper qu'il peut le prédire de vite apprendre à écrire avec les pieds.
L'idée d'un univers éternel, finalement, pourrait sembler la plus séduisante. C'est en tous cas celle qu'adoptèrent les premiers savants « modernes », ceux qui ont développé la science hypothético-déductive, pleine de théorèmes et de raisonnements logiques : les Grecs de l'Antiquité.
Etait-ce une façon de louvoyer entre les problèmes pour mieux les éviter ? Que nenni. Les Grecs n'étaient pas si peureux devant l'adversité. Simplement, comme ils ne pouvaient imaginer le néant qui aurait précédé une quelconque création, la seule explication logique était un univers éternel. Ce qui ne leur posait pas le moindre souci existentiel. Et à partir de là, ils ont fondé une astronomie pas piquée des hannetons cosmiques.
Dès l'Antiquité, Thalès estime la distance Terre-Lune avec une grande précision
Thalès ouvrit le feu, au VIe siècle avant J.-C. Cher Thalès, qui donna son nom à un théorème dont les collégiens sont frénétiquement adeptes (certes, on les force un peu) et qui permet des calculs fascinants avec deux triangles en même temps.
Grâce à cette ingénieuse géométrie, Thalès permit à ses successeurs d'évaluer la distance Terre/Lune comme valant 110 fois le diamètre de la Lune. Un calcul vieux de presque 2 500 ans, on se dit qu'il fut réalisé à moitié au pif… mais paf : il était rigoureusement précis, à une virgule près.
La forme de la Terre selon Thalès se révéla moins exacte : un disque flottant sur la mer, sous une voûte céleste où les étoiles étaient plantées. Il ne pouvait pas être fort partout, ce brave homme. Mais en géométrie, avouez, il valait bien son pesant d'huile d'olive.
Anaximandre, contemporain de Thalès, proposa que la Terre ne soit plus au fond d'une cloche à fromage, mais au centre du cosmos qui l'entoure totalement. Léger progrès, même si notre planète gardait une forme rigolote : un bout de cylindre…
Le suivant fut un autre producteur de théorèmes : Pythagore. Avec sa quasi-secte vouant un culte béat aux « Nombres », il affirma que les astres, forcément parfaits, ne pouvaient avoir que la forme géométrique parfaite : une sphère. Quant à leurs mouvements, ils devaient aussi être impeccables : des cercles, obligé.
Si la Lune est ronde, pourquoi pas la Terre aussi ?
Mais Pythagore n'a rien démontré à ce sujet. Pour cela, il fallut attendre Parménide, au Ve siècle avant J.-C. Il commença par expliquer les phases de la Lune comme le résultat d'un éclairage à orientation variable sur une sphère. Et après tout, si la Lune était ronde, pourquoi pas la Terre aussi ?
Il faut dire qu'au Ve siècle, des faits troublant pointent le nez et froncent les sourcils des Grecs. Lors des éclipses de Lune, on observe sur l'astre sélène une ombre, celle de la Terre. Or cette ombre est toujours courbe, depuis des dizaines et des centaines d'années, à chaque éclipse. Et seule une sphère a la propriété de former, quelle que soit la façon dont on l'éclaire, une ombre courbe.
Et puis les Grecs mènent leur barque de plus en plus au Sud, jusque sur le Nil où les marins voient apparaître de nouvelles étoiles au-dessus de l'horizon.
Où se cachaient-elles donc ? Sous la Terre ? Et si elles apparaissent au fil de l'eau, est-ce à cause de l'horizon qui a lui aussi une forme courbe ? Si la Terre était plate, les étoiles devraient surgir toutes ensemble, ou bien jamais…
Parménide en conclut que la Terre est sphérique. C'est la seule façon d'expliquer les observations. Et les astres font bien des ronds comme le disait Pythagore. Ce qui, au passage, était une erreur : les orbites des planètes ne sont pas des cercles mais des ellipses.
Aristote, un cador en philo, mais un nul en astronomie
Environ un siècle après Parménide, on rencontre ce grand bête d'Aristote. Immense philosophe toujours actuel, fondateur incontestable d'une certaine forme de pensée et de science. Mais en astronomie il se révéla assez nul, bien que son raisonnement fût tout à fait logique.
Pour lui, la Terre était une sphère totalement immobile et les astres tournaient autour. Normal. La philo d'Aristote plaçant l'homme au centre de tout, fatalement la Terre devait être plantée au milieu du cosmos. Rien de moins. Et Aristote, à l'époque (il vécut entre -384 et -322) était un grand, un immense monsieur. Précepteur d'Alexandre le Grand, s'il vous plait. Elève de Platon, qu'il s'est même autorisé à critiquer.
Le plus convaincant des astronomes, le plus beau des calculs pouvaient alors venir, aucun espoir d'être entendus s'ils contredisaient la parole du Maître. Même si le Maître marchait complètement à côté de ses sandales.
Héraclide, contemporain d'Aristote, montra que la Terre n'était pas immobile mais faisait un tour sur elle-même en une journée. Mercure et Vénus devaient, selon lui, tourner autour du Soleil. Pas pour Aristote. Hop, aux oubliettes Héraclide !
Aristarque réalisa ensuite une série de calculs éblouissants. A partir d'observations d'éclipses de Lune, il estima que celle-ci était environ trois fois plus petite que la Terre. Pas si mal, le chiffre réel est d'environ 3,7. La Lune étant plus petite, elle devait donc tourner autour de nous. Logique : le petit est soumis à l'influence du gros.
Avec les éclipses solaires, Aristarque estima ensuite que la Terre était elle-même six fois plus petite que le Soleil. Là, d'accord, ils commit une erreur importante, le Soleil n'est pas six fois plus large que la Terre, mais Cent fois.
Qu'importe, l'ordre de grandeur et la logique sont corrects : le Soleil est plus grand, donc la Terre devrait tourner autour. Obligé. Mathématique. Aristote le croyait-il ? Non. Il pensait exactement le contraire. Et zou, flanquez-moi cet Aristarque à la porte !
Un monde oublié, puis redécouvert
C'est ainsi que les Grecs bâtirent, entre les 6ème et 3ème siècles avant notre ère, des conceptions de l'Univers pleines de géométrie et de logique, de raisonnements et d'intuitions, parmi lesquelles se trouvait un modèle assez proche de la réalité. Mais ce modèle fut étouffé par la toute puissance d'Aristote, dont les détracteurs étaient presque taxés d'hérésie.
La Terre au centre de tout, idée séduisante pour la jeune église chrétienne qui, dès le Ier siècle, fut bien heureuse de récupérer Aristote. Sacrée référence qui tombait bien : Dieu était justement censé avoir créé la Terre et l'Homme pour les placer au centre de l'univers.
Ce modèle « géocentrique » (complété par l'astronome Ptolémée au IIe siècle) devait tenir le devant de la scène pendant 1700 ans. Jusqu'à ce que Copernic…
Mais là on change d'histoire, on passe à la Renaissance. J'en ai parlé dans une précédente note, inspiré comme cette histoire grecque par une conférence donnée par Jean-Noël Sarrail, vulgarisateur en astronomie, à Labège (près de Toulouse).
Pour ceux qui habitent dans le coin, le 10 novembre une nouvelle conf » revient sur la Renaissance. Puis le 24 novembre on se penche sur la vie et la mort des étoiles, avant une dernière séance le 8 décembre -avec concert à la fin- sur l'exploration du système solaire. Ces rencontres sont organisées par l'association Delires d'encre.
Pardon pour l'annonce un peu locale, mais après tout il n'y a pas qu'à Paris qu'on organise des choses passionnantes. Déjà, en Grèce, il y a 2 500 ans, on inventait un monde extraordinaire : le nôtre…
Vidéo : le générique de la série « The Big Bang Theory », ou l'histoire de l'Univers résumée en 20 secondes.
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 41334 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
186
(Pour réagir, connectez-vous)
à eden-saga.com
De theshadedcucumber
justicier potager | 17H45 | 23/10/2009 |
Mouais, il ne faut pas non plus confondre mythe et réalité. Et le problème de ce site est qu'il présente des relations historiques, et d'autres mythiques. Difficile donc de sortir le vrai du faux...
à theshadedcucumber
De eden-saga.com
webmestre | 20H38 | 23/10/2009 |
Si c'était précisément l'objet de ce site, nous amener à réfléchir au vrai "historique" et au faux "mythique" ? http://eden-saga.com/122.html La science nous présente des vérités pré-mâchées qui, si on y regarde de plus près, comportent bien des faiblesses. http://eden-saga.com/1150.html
eden-saga fait appel à l'intelligence des internautes, qui sont tous à même de porter leur jugement. Au moins faut-il d'abord instruire le procès ! Bien cordialement à vous
De Danielle29
18H04 | 23/10/2009 |
Passionnant !
Raison de plus pour vous signaler que le mot échappatoire est féminin et non masculin.
De brawd
contemplateur | 18H04 | 23/10/2009 |
La philosophie et la logique ont rarement fait bon ménage et lorqu'on veut connaitre la vérité, il vaut mieux avoir ses propres repères en matière de destinée. Je ne sait plus qui a dit
Je viens de chez moi et j'y rerourne à chaque fois que je fais demi tour.
L'article présenté est néanmoins remarquable car il énonce non seulement des vérités sur le sens de l'observation et le don d'analyse des grecques, quelques ciècles avant JC, mais en plus il nous éclaire sur l'utilisation de la science par l'eglise. Celle ci reprend les théories qui lui conviennent, quand elles corroborent l'ancien et le bouveau testament
à brawd
De Bardamu
difficile | 21H24 | 23/10/2009 |
"La philosophie et la logique ont rarement fait bon ménage"
C'est Aristote qui a créé la logique...
à Bardamu
De eden-saga.com
webmestre | 09H25 | 24/10/2009 |
Correctif, cher Bardamu au surnom délicieusement célinien : c'est Arsitote qui s'est attribué la création de la logique. ou plutôt, c'est Kant qui lui a fait ce cadeau empoisonné, quand il a écrit "La logique est sortie close et achevée (geschlessen und völlendet) de l'esprit d'Aristote. Mais tout ça, ce sont des farces. Chaque auteur, si génial soit-il, s'inspire de prédécesseurs. La logique était déjà connue des millénaires avant Aristote. Lisez "Close et achevée" sur http://www.eden-saga.com/4000.html
De hichoudz19
inependant | 18H44 | 23/10/2009 |
[54] Votre Seigneur, c'est Allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours, puis S'est établi "'istawâ" sur le Trône. Il couvre le jour de la nuit qui poursuit celui-ci sans arrêt. (Il a créé) le soleil, la lune et les étoiles, soumis à Son commandement. La création et le commandement n'appartiennent qu'à Lui. Toute gloire à Allah, Seigneur de l'Univers!
---------------------------------------------------------------------------------
[4] Quand Joseph dit à son père: "O mon père, j'ai vu (en songe), onze planettes (étoiles), et aussi le soleil et la lune; je les ai vus prosternés devant moi".
(Le Saint CORAN)
De NEMROD34
Contre ce qui est pour. | 18H44 | 23/10/2009 |
Et Ératosthène ? On en fait quoi ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
De theodore-perier
fonctionnaire | 19H11 | 23/10/2009 |
N'oublions pas Eratosthène (IIIème siècle avant JC) qui prouva que la terre était ronde et calcula sa circonférence (40 000 Km) en observant l'angle formé par l'ombre projetée de deux bâtons plantés à Alexandrie et Syène le jour du solstice d'été, villes distantes de 800 Km. (Source "COSMOS", Carl Sagan). Il démontra l'inclinaison de l'écliptique sur l'équateur et fixa cette inclinaison à 23° 51 (la valeur correcte est 23°26 en moyenne).
Pas mal, avec les moyens du bord !
Voir aussi WIKIPEDIA :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne
à theodore-perier
De eden-saga.com
webmestre | 13H39 | 24/10/2009 |
Ce que Carl Sagan ne dit pas, c'est que la rotondité de la terre était connue dès la plus haute antiquité. Eratosthène est le redécouvreur "moderne" des plus antiques connaissances humaines. Lisez Le mythe d'Atlas sur http://www.eden-saga.com/165.html
Nous avons vécu trop longtemps dans l'idée que les anciens croyaient à cette fable de la terre plate. C'est une absurdité qui ne date que du 16e siècle. De tous temps, des hommes cultivés ont su cette évidence, qui se peut lire sur la face de la lune à la première éclipse : la terre est ronde, comme la lune, comme le soleil. Il nous a fallu beaucoup de mauvaise foi et d'orgueil pour véhiculer une image aussi stupide des grandes civilisations qui ont précédé la nôtre. Eratosthène est un enfant, comme disait à Solon le prêtre égyptien de Saïs. http://www.eden-saga.com/165.html
De Yvon le Zébulon
Retraité | 19H22 | 23/10/2009 |
J'ignore ce que Pythagore, Thallès, Ptolémée, Parménide, Platon, Aristote ou Parménide (dans le désordre) savaient...
....mais s'il existe des gens aptes à nous observer de l'extérieur, nous devons probablement nous attendre à un jugement de valeur !
Surtout en survolant la verticale de l'Elysée !
à Yvon le Zébulon
De Vuedechezmoi
utopiste | 19H25 | 23/10/2009 |
Drôlissime de vérité ! :-)
De Vuedechezmoi
utopiste | 19H23 | 23/10/2009 |
Tout cela est très passionnant et on est ravi que les grecs anciens (excepté l'Aristote !) aient pigé bien avant nous la base des mécaniques célestes. On peut d'emblée saluer au moins une chose : leurs découvertes furent avant tout le fruit d'une sacrée observation et d'intuition avant d'être écrite en théorie envisageable. Le problème avec la science de notre civilisation c'est qu'elle est devenue une religion : le scientisme. Balayant ainsi tout ce qui faisait le complément précieux de toute recherche : l'intuition, le flair, l'observation méditative et surtout l'humilité.
Ce que nous appelons avec une fierté limite infantile, le progrès, n'est qu'une resucée de découvertes faites il y a fort longtemps et qui étaient, pour la plupart, gravées et décrites sous des formes souvent artistiques. La prétention pontifiante est la caractéristique de la science starisée moderne. Toute recherche non orthodoxe est vouée à la censure par la taxation de charlatanisme.
L'univers et ses secrets n'ont que faire d'une humanité bouffie d'orgueil qui brevète tout et n'importe quoi et balance des milliards de $ pour lancer des machins dans l'espace.
à Vuedechezmoi
De moguerou
10H20 | 25/10/2009 |
Vous " charriez" un max et ne devez pas lire beaucoup d'ouvrages scientifiques.Les scientifiques ne ressemblent pas dans l'ensemble au dégraisseur de mammouths
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 19H55 | 23/10/2009 |
bonsoir,
oh punaise quelle culture ! vous avez tous !
mais au fait y a quelqu'un qui sait lire le sumerien l'akkadien ? ou l arameen et le copte , le sanscrit peut etre , non parceque pour la traduction et la véritable signification autant ce seraient utile ?
et y a quelqu'un qui a deja vu la fameuse bibliotheque sumerienne ?
la pille de volta peut etre non ?
oui oui je vois c'est de la culture ! des trucs qu'on repete et qu'on se repete qu'on a lu etc comme des légendes quoi !
en attend pour le rêve je dois dire que cela m'a beaucoup plus autant que l'article, le voyage sans deplacement garantie !
non franchement c'est vrai, tout ce que l'imagination peu inventer, et en plus y a surment des embryons de truc vrai !
qui sait, ils avaient peut etre aussi inventé le clonage aussi ? autant on est tous des clones !
cela serait con pour les racistes ! arabes , romain e, chinois et tous et tous ! non
allez salut !
De A-A
En perdition (comme la planète) | 20H40 | 23/10/2009 |
"On conseille à celui qui mettrait ses mains à couper qu'il peut le prédire de vite apprendre à écrire avec les pieds."
MDR depuis 10 minutes
merci pour cet article rafraichissant et instructif
si mes profs avaient pu m expliquer les maths et son histoire comme cela, j aurai sans doute été moins ridicule dans ce domaine (ma meilleur note au lyçée a culminé à 8/20, en trichant)
De Spiripotain
dilettante | 22H03 | 23/10/2009 |
ON VEUT PLUS D'ARTICLES COMME CA !
De ZANG
22H08 | 23/10/2009 |
Ah ! cet eurocentrisme indécrottable... A force ça en devient attendrissant. Et si on se risquait un peu à aller voir du côté de la civilisation négro-égyptienne, et cela quelques millénaires avant les Grecs - qui ont reçu des savants égyptiens toute leur science et leurs dieux, selon leurs propres dires. Je parie que cela ne nuirait guère à la connaissance et à l'ouverture d'esprit. Tenez, simple devinette, pour commencer: le savant Euclide était-il un nègre d'Afrique ou un Grec blanc ? Pythagore a fait toute sa scolarité en Egypte auprès des prêtres ou en Grèce ? Et etc. Il y en a des pages et des pages du même tonneau. De quoi faire voler en éclats le nombrilisme, la bêtise et les idées reçues. Ah la la ! c'est qu'il y a du boulot !... Allez, bonne soirée !
http://www.africamaat.com/L-origine-negro-africaine-du
De ZANG
22H10 | 23/10/2009 |
Ah ! cet eurocentrisme indécrottable... A force ça en devient attendrissant. Et si on se risquait un peu à aller voir du côté de la civilisation négro-égyptienne, et cela quelques millénaires avant les Grecs - qui ont reçu des savants égyptiens toute leur science et leurs dieux, selon leurs propres dires. Je parie que cela ne nuirait guère à la connaissance et à l'ouverture d'esprit. Tenez, simple devinette, pour commencer: le savant Euclide était-il un nègre d'Afrique ou un Grec blanc ? Pythagore a fait toute sa scolarité en Egypte auprès des prêtres ou en Grèce ? Et etc. Il y en a des pages et des pages du même tonneau. De quoi faire voler en éclats le nombrilisme, la bêtise et les idées reçues. Ah la la ! c'est qu'il y a du boulot !... Allez, bonne soirée !
http://www.africamaat.com/L-origine-negro-africaine-du
De Anaximandre
Sous la voûte étoilée | 23H30 | 23/10/2009 |
D'où mon pseudo... Anaximandre l'astronome, fut le premier à mettre la philosophie en écrit.
Merci Damien pour cet article.
Allez, on se tutoie ! J'ai moi aussi une poignée d'années d'études supérieures...
Une remarque sur la forme tout d'abord: Que de fautes dans le troisième paragraphe de la section consacrée à Aristote ! Prend la gomme mon gars!
Sur le fond. Entièrement d'accord avec toi. Les modèles élaborés dans l'antiquité ont inspiré les physiciens jusqu'au début du XX ème siècle. Le modèle de Bohr doit beaucoup à la théorie des sphères de Pythagore amélioré par Aristote (qui n'était pas une buse en astro).
Si la taupologie, non la topologie (on ne renie pas son passé...), a englobé la géomètrie, il n'en reste pas moins que les travaux des grecs anciens sont aujourd'hui encore enseignés à nos chères têtes blondes, tels quels.
Quant à la théorie du big bang... elle arrange et conforte tout le monde, des mathématiciens ayant pris possession de la physique fondamentale aux religieux pour qui "quelque chose" a appuyé sur le bouton à l'instant zéro.
Merci encore Damien et si tu as besoin d'un coup de main ...
De dugenou
en réflexion... et c'est dur. | 00H52 | 24/10/2009 |
Dans une pièce se trouve un tableau grandiose. Malheureusement, personne ne peut ouvrir cette pièce car la clé sera inventée dans 2000 ans. Dans une autre, deux personnes qui doivent deviner la nature du tableau de la pièce verrouillée, avec pour seule aide un trou qui donne sur la première pièce mais qui ne permet de voir qu'une toute petite partie du tableau immense qui s'y trouve. Enfin, dans la même pièce que les deux participants, un jury chargé de décider qui des deux a raison.
Les deux participants que nous nommerons A et P jouent le jeu, se démènent, chacun fait ce qu'ils peut mais c'est peu. Au final, P donne une réponse qui satisfait le jury, A ne leur plait pas, mais alors pas du tout. A aux oubliettes, P au firmament... De toute façon, personne ne sait ce qu'il y a derrière cette fichue porte.
2000 ans plus tard, quelqu'un trouve la clé de la salle et miracle, il se trouve que H avait raison ! C'est que A était un génie et P un imbécile ! L'histoire ne retient pas si d'autres, des B ou des L, étaient aussi dans la salle et ont proposé d'autres choses, de toute manière seuls deux points de vue ont été retenus, celui à qui on avait donné raison, et celui qui avait au final deviné au pif la bonne réponse.
Bien sûr que toutes ces théories grecques étaient plus élaborées que des réponses "au pif" mais tout de même, rien à l'époque ne donnait plus raison à Aristarque qu'à Ptolémée (désolé pour Aristote, il en prote la paternité mais pour moi il n'est pas celui qui a emporté la mise dans le débat mais bien Ptolémée qui appuyait sa théorie de Terre au centre de l'univers par des raisonnements précis et en cohérence avec les observations de l'époque). De chaque côté des théories solides, pas de génie d'un côté ou de l'autre, ou plutôt des génies des deux côtés.
Et bien sûr que "ce bêta d'Aristote" est une formule provocatrice à l'encontre d'un personnage qui ne souffrira guère de quelques égratignures de plus. Mais tout de même, la notion d'"erreur" sur lequel repose tout cet article, même expurgé de ses piques drôlatiques, n'a tout simplement pas de sens dans cette histoire !
Je vais donc avoir l'immodestie d'énoncer un principe qui est visiblement plus à la portée du "simple" passionné que du docteur légitimé par l'Institution et insuffisamment tiraillé par le doute : c'est trop facile de juger une fois que l'on nous a expliqué la réponse ! Surtout quand les outils de compréhension de cette réponse n'étaient pas à disposition de nos deux concurrents, ni de quiconque à l'époque.
De nono le simplet
gardien de phare en intérim | 05H46 | 24/10/2009 |
j'adore les " scientifiques" , les " savants" , dans un domaine où tout n'est qu'hypothèses , théories , tâtonnement , recherche , qui affirment avec force que l'univers est comme si ou comme ça .
Certes nos connaissances évoluent mais quelle impudeur d'affirmer ce qui n'est que conjectures !
Les phrases devraient être émaillées de " il semblerait" , " dans l'état actuel des observations et des connaissances" , " selon une théorie récente" ...
On en sait si peu sur l'Univers que ça devrait inspirer plus de modestie et moins de réponses péremptoires !
à nono le simplet
De moguerou
10H26 | 25/10/2009 |
Je ne sais quels ouvrages scientifiques vous lisez mais dans ceux que je lis , lorqu'un scientifique parle d'une théorie , il prend soin de préciser qu'elle n'a pas encore été confirmée par l'expérience
à moguerou
De nono le simplet
gardien de phare en intérim | 06H14 | 26/10/2009 |
je parle de ceux qui naviguent dans les médias et c'est pour ça que j'ai mis des guillemets . Les vrais scientifiques sont souvent plus modestes .
En passant , j'ai vu hier sur une chaîne ( ? ) de télé une émission sur les effets du soleil sur le climat ... bien faite comme émission où on exposait les multiples questions et les possibles réponses sur les effets des UV, des IR , des cycles solaires sur le climat ...
Quand certains reconnaissent que l'on connaît si mal le soleil on reste dubitatif sur les travaux d'autres sur le climat qu'il fera dans 20 ou 30 ans ...
Et cela m'emméne à penser que la théorie en vogue sur le réchauffempent climatique soit une énorme fumisterie , non dans sa constatation mais dans ses explications des raisons et des conséquences du réchauffement .
J'ai bien peur que ce soit pire , en tous cas différent , de ce qu'on nous annonce et que l'on ne puisse pas y faire grand chose par manque total de compréhension des phénomènes .
Pour parodier un grand médecin qui disait que globalement la médecine avait tué plus de gens qu'elle en avait sauvé , je dirai que , globalement , les " savants" ont dit plus de conneries que de vérités et quand ce moment on atteint des sommets !
De oldmc
employé | 06H02 | 24/10/2009 |
bravo pour cet article (tellement rare), ne pourriez vous pas, vous pencher sur les Démocraties grecques pour enseigner quelques politiciens actuels ?(ils en auraient bien besoin)
De Laurent.D
Informaticien - Presta | 07H29 | 24/10/2009 |
J'aime bien ce genre de papier, qui explique des choses compliquées (domaine de la science) en vulgarisant et surtout avec un brin d'humour.
Merci !
De tweesty
Né 1jour ferié | 09H28 | 24/10/2009 |
J'aurais aimé lire les théories sur l'univers et sa naissance, des plus allumés des philosophes grecs (leurs BHL à eux quoi...).
Déjà que dans la bible, il y a de quoi se taper le cul par terre...
De jma14
10H44 | 24/10/2009 |
Il est bon de rappeller que s'est l'église catholique qui nous a plongé dans l'ignorance durant 20 siècle. C'est plutôt bête pour une religion qui est sensée élever la conscience humaine! La religion judaique et muslmane sont évidement à mettre dans le même sac.
Il faut plutôt aller vers les réligions hindouistes et bouddhistes pour retrouver une conscience et une humanité.
De Marcantoines
trouveur | 10H45 | 24/10/2009 |
" On en sait si peu sur l'Univers que ça devrait inspirer plus de modestie et moins de réponses péremptoires !" Nono le simplet.
D'accord. Je prends cela pour moi. Et je vais essayer d'être plus hypothétique.
Théorie sur l'univers. Hypothèse sur des cycles d'expansion et de contraction.
Pourquoi est-ce une hypothèse crédible ?
- Parce qu'elle simplifie notre compréhension de l'infini du temps. Pas de commencement. Pas de fin. L'univers a toujours existé et existera toujours. Il n'y a pas de création du couple matière et énergie. Une transformation réversible de l'énergie condensée en matière diluée. Cette transformation se fait avec des modifications de différents paramètres physiques dont la température. Augmentation de la température, condensation.Diminution de la température, extension.
- Parce qu'elle place l'humanité dans une situation non singulière, répétitive.
Avec l'infini du temps de l'univers et des cycles "de big bang" répétés tous les ( 200 !) milliards d'années- Estimation en fonction de l'univers âgé actuellement de 17 milliards d'années ( à vérifier)- La situation de l'univers actuelle a été répétée des milliards de fois. L'évolution des systèmes solaires et celle des espèces vivantes ne sera pas strictement la même d'un cycle à l'autre. Mais nous pouvons parier que : nous allons retrouver les mêmes éléments atomiques et moléculaires, et que la vie se développera lorsque la chimie du carbone deviendra possible. Pourquoi le carbone ? Parce que c'est l'atome qui accepte le plus de combinaisons moléculaires.
Est ce une religion ? questionne Nono le simplet.
Apparemment, vous portez mal votre pseudo car vos questions sont fort pertinentes.
Non, ce n'est pas une religion. De simples hypothèses. A la question : "Et Dieu dans tout cela ?". On peut répondre : Dieu correspond à la pensée humaine qui ressemble à cet Univers illimité et infini. Dieu est le grand architecte de l'univers. Et si vous désirez un Dieu plus Esprit immatériel, plus compatissant, plus humaniste, libre à vous de vous le représenter sous une forme plus humaine. Et si vous pouvez vivre sans penser à Dieu, libre à vous également.
Le matérialisme athée n'est pas plus satisfaisant pour l'esprit que la foi en Dieu. Chacun croît en ce qui lui rend la vie la plus supportable. Et c'est très bien ainsi. Amen.
De Blédine
formation en illettrisme | 12H42 | 24/10/2009 |
A setaregan
Ce que vous écrivez devient une évidence pour les personnes qui s'intéressent à l'histoire de "l'invention" de l'écriture. (Histoire fantastique pour les enfants qui sont véritablement scotchés sur leur chaise et bouche bée quand on prend la peine de leur raconter.)
Toutes ces découvertes n'auraient pas été possibles sans "la mémoire de l'écrit" qui a permis de "capitaliser" les savoirs au fil des générations.
Ceci dit l'article me met en l'appétit pour découvrir l'univers.