Médiateur scientifique
Réchauffement climatique : plus que vingt ans pour agir
Par Damien Jayat | Médiateur scientifique | 18/03/2009 | 16H24
Quelle France en 2030 ? C'est la question posée en titre du nouveau livre de Frédéric Denhez, dans lequel il s'essaie à une prospective sur les bouleversements induits en France par le réchauffement climatique. Un petit jeu avec beaucoup de conséquences.
La raison d'être de ce livre est évidente. Nous sommes en plein boum, au-delà d'un simple effet de mode, le citoyen subit plutôt un effet de monde, car c'est la planète entière qui transpire, surchauffée par notre mode de vie boulimique.
En France, le Grenelle et ses applications prennent leur envol ; le Salon de l'agriculture s'achève sur un vent de développement durable et de retour à la terre. Au même moment avait lieu à Villepinte le Salon international du machinisme agricole, débauche à l'extrême opposé de puissance technique au service de l'intensif.
La même schizophrénie touche les réflexions en cours sur le Grand Paris à l'horizon 2030 : comment concilier tous les inconciliables ?
Vingt ans pour agir, vingt ans pour réagir. Pourquoi vingt ans ? Parce qu'il faut au moins ça pour espérer une modification visible du décor. Aussi parce que, au-delà de cette date, prévoir l'avenir relève du numéro de funambule téméraire, en sabots sur un fil à linge, une contrebasse à la main comme bâton d'équilibre.
Frédéric Denhez (prononcez « dans-hé », c'est lui qui insiste) a choisi la date 2030 pour les mêmes raisons. Les prévisions pour 2100 sont trop aléatoires : ça chauffera, certes, mais de +3 à +6°C. Du simple au double, la différence est immense.
Pour 2030 il faut s'attendre à +0,6 ou +0,8°C, un écart plus restreint qui permet aux études scientifiques d'établir des prévisions assez fiables en extrapolant les résultats acquis depuis les années 70.
C'est sur elles que l'auteur a fait reposer son travail, dressant dans une première partie un bilan de l'impact du réchauffement en France :
- Modification des saisons, de la chaleur et de la pluviométrie
- Faune et flore aux nouveaux équilibres, avec délocalisations obligatoires de nombreuses espèces
- Agriculture à revoir : il pourrait devenir plus facile de produire un bon bordeaux dans les caves de Cherbourg plutôt qu'à Saint-Estèphe
- Nouvelle planification des vacances à la plage, la France et ses 5 500 km de côtes subissant de plein fouet les assauts des mers de la nouvelle vague.
Le bilan des recherches déjà menées est incontournable : la France a changé, à tous points de vue. Même si chacun croit le savoir, le livre de Frédéric Denhez offre des preuves détaillées, des sources précises, des infos surprenantes, amusantes parfois et terrifiantes la ligne suivante.
On finit toujours par se dire « merde, j'y avais pas pensé à celle-là ! ». Et c'est bien le but du jeu.
Pas d'autre choix que celui de… faire des choix !
Une fois la mise au point effectuée, Frédéric Denhez nous écrit droit dans les yeux : soyons courageux, ne nous voilons pas la réalité. La France change et changera, ne contestons plus et agissons. Il faut nous adapter, modifier certes nos comportements pour éviter la casse future mais aussi prévoir dès aujourd'hui les moyens de vivre toujours heureux dans un pays… un peu différent. Car quoi qu'on fasse, certains bouleversements sont irrémédiables.
Dans la seconde partie de son livre, Frédéric Denhez survole à nouveau le pays (en payant sa taxe carbone, rassurez-vous), avec un autre regard. Celui du prévisionniste, du proposeur d'idées, du nourrisseur de débat. Car il est un « simple » journaliste scientifique, même si spécialiste de l'environnement, et il écrit comme s'il n'était pas de son ressort de trouver des réponses.
Ses lignes sont destinées à notre propre réflexion et à celle des pouvoirs publics qui, autant -voire plus- que nous, seront les applicateurs de cet humanisme version Sartre qui parfume la lecture. On n'existe que par les choix que l'on fait, et le pire, le plus anéantissant, est bien l'inaction, l'absence de choix face à un monde qui, de toutes façons, avance.
Il faut donc repenser :
- L'agriculture : tout industriel, ou tout écolo ? A moins qu'un peu des deux…
- L'urbanisme : des cités à la campagne, ou des champs à la ville ?
- Les déplacements : aller loin à coup d'hydrogène, ou rester près de chez soi avec quelques litres de pétrole synthétique ? Train, péniche, vélo, sont-ils réellement des solutions ?
- La bouffe : de la viande tous les jours à tout prix ? Et si le poisson disparaissait ? Est-ce raisonnable d'acheter des fruits exotiques issus du commerce équitable s'il faut des milliers de litres de fuel pour leur faire traverser l'Atlantique ? Et à propos, doit-on craindre des épidémies venues du Sud ? Le paludisme à Romorantin ? Le chikungunya à Belfort ?
N'exagérons pas. Même si, parmi les surprises que nous réserve Frédéric Denhez, le loup pourrait bien, en 2030, entrer à nouveau dans Paris. Un futur comme le passé ? C'est une possibilité…
Prévoir l'avenir, tâche risquée mais essentielle
La prospective est un jeu d'échecs. Une planification de l'action en perpétuelle remise en cause. On avance un pion pour tester la réaction du système. Si la prévision se réalise, on se penche vers la suivante. Si on se plante, il ne reste plus qu'à ajuster, corriger, recommencer.
Parmi les prévisions avancées dans « Quelle France en 2030 ? », certaines se révèleront justes, d'autres seront partiellement ou entièrement contredites. C'est le jeu.
L'actualité a déjà démenti l'auteur, qui parie au moment où il écrit le livre sur un pétrole -alors à 150$ le baril- qui ne baissera plus jamais. Il est aujourd'hui autour de 45$…
Erreur monumentale ? Pas tant que ça. Après tout, 45$ cette semaine, mais après ? On sait que le pétrole finira par se raréfier, et son prix remontera probablement. Qu'importent les fluctuations, ce qui compte c'est le long terme. Et à long terme, nous sommes dans la mouise si nous ne faisons rien.
Frédéric Denhez nous l'explique, preuves à l'appui. Et apporte un autre lot de preuves qui montrent la possibilité d'une fin joyeuse à cette angoisse : si on se retrousse les manches, on peut s'en sortir et même se retrouver plus forts, plus heureux, plus en harmonie avec notre environnement nourricier.
On ressent, au fil du livre, une petite frustration : tant de possibilités, tant de pistes parfois opposées les unes aux autres, sans que jamais il ressorte une solution claire, ou au moins le point de vue intime de l'auteur sur ce qu'il conviendrait de faire. Il faut croire qu'il montre ici une preuve d'humilité et préfère nous laisser mener notre propre réflexion au lieu de nous laisser influencer par quelqu'un qui aurait peut-être tort. Vous êtes prévenu !
Loin de plomber le moral, la lecture de « Quelle France en 2030 ? » donne un regain d'espoir, éveille l'esprit plutôt qu'il ne le pessimise. Ça donne une furieuse envie de se mettre au boulot. De se révolter contre soi-même. « Et je reste là, à rien faire ? Allez, lève-toi et change ! »
► Quelle France en 2030 ? de Frédéric Denhez - éd. Armand Colin - 215 p. - 18€.
Photo : Des fumées de cheminées d'une cokerie chinoise (Stringer/Chine/Reuters).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 20345 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
379
(Pour réagir, connectez-vous)
De pissefroid 26278
râleur velléitaire | 18H40 | 18/03/2009 |
Avant de phosphorer sur le climat :
allez voir le site http://www.pensee-unique.fr/index.html
pour vous faire une idée de ce que pense une communauté scientifique iconoclaste.
Par contre il est indispensable de réduire notre consommation d'énergie (non renouvelable ou fossile) pour que les pays en voie de développement puissent vivre.
Sinon nous disparaitrons comme les romains sous les coups de boutoir des barbares (appellation d'époque).
De coatl
SR | 18H52 | 18/03/2009 |
Désolé de contredire le titreur de rue89, mais on n'a pas 20 ans pour agir. Le GIEC annonce qu'il faut plafonner les émissions mondiales de gaz à effet de serre au plus tard en 2012…
Par ailleurs, y en a marre de ce site pensée-unique. C'est de la connerie. Des millions de sites et une armée de scientifiques expliquent le réchauffement climatique, et c'est la seule contremesure que sortent les négationistes du changement climatique.
Je recommande plutot Contre-info.info, qui s'appuie sur des données fiables.
à coatl
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 19H06 | 18/03/2009 |
De toutes façons…
J'ai lu récemment que la fonte de permafrost (Pergélisol) libère une quantité phénoménale de CO2 qui n'avait pas été prise en compte…
Que les océans se retrouvent saturés et que ça aussi ça fout encore plus le bordel…
Qu'à voir ce que font les gouvernements, le nôtre en premier, il n'y a aucun espoir de changements à attendre d'eux.
Alors, si j'étais croyant, je dirais priez mes amis…
Mais, je suis optimiste, je me dis que si on n'avait pas prévu le permafrost, peut-être qu'on a pas prévu un truc qui va arranger tout ça (j'y crois pas beaucoup mais bon, comme je ne peux rien y faire).
Et puis, comme je ne suis pas trop anthropo-centré au niveau écologie, je me dis qu'on ne sera pas les derniers êtres vivants à survivre (ça, j'en suis sûr) et que les bestioles qui nous survivront serons peut-être plus douées que nous…
à manu2005
De Samael
Full Metal Jacket | 19H11 | 18/03/2009 |
oui le permafrost en effet peut augmenter le phenomène du réchauffement climatique comme l'acidification des océans ou d'autre mécanismes. Il faut savoir que les grandes périodes de réchauffement sont toujours le résultat de plusieurs phénomènes liés entre eux : par exemple la crise du Permien était du à une augmentation de la température du aux traps de Sibérie, cette augmentation a conduit à une libération de méthane qui était contenus dans les océans, ce qui a aggravé le phénomène.
dsl c'est en anglais :
« The Permian mass extinction occurred about 248 million years ago and was the greatest mass extinction ever recorded in earth history. Ninety to ninety-five percent of marine species and fifty percent of marine families were eliminated as a result of this Permian event and 70 percent of vertebrate animal species on land . The primary marine and terrestrial victims included the fusulinid foraminifera, trilobites,rugose and tabulate corals, blastoids, acanthodians, placoderms, and pelycosaurs, which did not survive beyond the Permian boundary. This crisis is the worst decline of evolution. What is the cause of this extinction ? Many scientists suspect a comet or asteroid impact.
But a new theory suspect a climatic warming to create by the traps of Siberia, and the release of methane contained in the oceans. The global temperature increased of 10°C. [Davidson N.] “
à coatl
De sinclair
19H11 | 18/03/2009 |
Tout a fait il faut commencer par taxer les pets de vache. Taxe recommandée par l'Irlande et le Danemark, l'Estonie qui a du reculer devant les protestations entre autres. Voir ici
http://fr.news.yahoo.com/55/20090313/tod-des-tats-de-lunion-europenne-en…
En effet le pet c'est du méthane quasi pur. Une vache en émet 90 litres par jours comme tout ruminant pour un éléphant on se féliciterait presque qu'il soit en voie de disparition cela doit depasser les 200litres par jour.
L'homme en émet 2,5 litre par jours taxons aussi le pet humain car nous somme infiniment plus nombreux que les ruminants.
à sinclair
De XavXav
10H25 | 21/03/2009 |
c'est une façon de réduire la consommation de viande. Mais comme on n'arrive pas à changer les comportements…
C'est le fait d'avoir des usines à vaches sur terre qui est catastrophique, pour alimenter les kilos de viande que nous mangeons (et qui nous font crever de maladies cardio vasculaires)
à coatl
De léo solo
20H59 | 18/03/2009 |
2012
si ns est réélu
effet de serres assuré
De Alexander Doria
étudiant | 19H09 | 18/03/2009 |
Bah… Je vais vous paraître bien fataliste, mais à mon avis on est foutu. Comment voulez-vous dire aux pays en voie de développement, qu'il faudrait respecter l'environnement ? Leur réponse risque fort d'être tournée comme cela : « ah bon. Vous en avez bien profité pendant un demi-siècle, et quand c'est enfin notre tour d'avoir une part du gâteau, il faudrait qu'on se restreigne ». Que répondre à un argument pareil ?
à Alexander Doria
De Utilisateur désinscrit à sa demande 2
nc | 19H14 | 18/03/2009 |
On leur balance des bombes dans la tronche jusqu'à ce qu'ils aient compris.
à Utilisateur désinscrit à sa demande 2
De léo solo
21H00 | 18/03/2009 |
tiens
tranche de concombre
bouge encore
De padiran
Chroniqueur mondain | 19H15 | 18/03/2009 |
C'est cyclique. comme le climat.
Périodiquement un livre annonce l'apocalyse pour demain. Les divers commissions et notamment le GIEC dont J. Jouzel est le vice Président nous ont suffisamment prévenu sur les changements climatiques. La vulgarisation scientifique des travaux de ces commissions est devenue un business.
Les politiques doivent prendre le relais et notamment :
- arrêter de donner des subventions aux constructeurs automobiles pour péréniser des bagnoles à « energie fossile ».
- subventionner les filières innovantes en matière de renouvelable
- faire diminuer le coût des isolants écolo responsables en favorisant les circuits de distribution, même et surtout au détriment des « cimentiers »
La catastrophe est pour 2030 ? alors forçons nos politiques à voir au delà de leur mandat en faisant pression pour qu'il ne soit pas renouvelé en l'absence de solutions concrètes.
Le Grenelle de l'environnement, me direz vous ? bof ! pas très bandant et largement circoncit
De hans lefebvre
19H18 | 18/03/2009 |
Que la révolte danse ! Voilà ce que je pense :
http://jeboycotte.org/index.php ? /archives/62-Que-danse-la-revolte ! .html#extended
De Sot-crate
chomeur satisfait | 19H25 | 18/03/2009 |
Tous les ans , depuis 20 ans , on nous dit « plus que 20 ans “ a forçe , ça lasse et ça démotive…
à Sot-crate
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 19H37 | 18/03/2009 |
Peut-être pour qu'on s'habitue doucement…
De sitoihien
19H36 | 18/03/2009 |
« Pus que 20 ans pour agir » s'il n'y avait pas eu la crise.
Avec la crise nous sommes peut être en l'an 01 de la décroissance. Même pas eu besoin de faire une révolution. La décroissance se fait toute seule, c'est le progrès, Dieu merci
On peut voir un film sur la décroissance sur le site suivant avec les principaux théoriciens
http://www.utopimages.org/index.php
Le temps des utopistes est de retour..
De comptesupprimé19.03.09
Essayiste | 19H48 | 18/03/2009 |
Les mensonges sur le réchauffement climatique…
je lis ce pseudo scientifique …De se révolter contre soi-même. « Et je reste là, à rien faire ? Allez, lève-toi et change ! »
On devrait se révolter contre des gourous de ce genre …
ça raconte n'importe quoi .. c'est du délire digne d'une secte…..
Contrairement à ce que raconte ce faux expert Damien Jayat, aussi ridicule qu'incompétent , nombreux sont les grands experts en climatologie ou dans les sciences de l'espace ou de la terre, se donnent beaucoup de mal pour faire entendre un tout autre discours que celui qui est propagé par le GIEC toujours demandeur de subventions, les écologistes pseudo scientifiques , relayés par la grande presse suiveuse et les politiques en mal de popularité…
Réchauffement climatique : l'imposture qui ne tombe plus à point avec la crise …
LA Réalité : il faisait plus chaud au temps des châteaux forts ! Et ce n'est certainement pas l'industrialisation et le CO2 qui étaient en cause !
Qu'ils soient Claude Allègre, Marcel Leroux ou, aujourd'hui, Laurent Cabrol.
Tous veulent contrer l'apocalyptisme made in Greenpeace parce qu'ils savent qu'une société paranoïaque finit par s'autodétruire… surtout lorsqu'elle fait de ses fantasmes des conclusions scientifiques.
Saluons donc Laurent Cabrol, nouveau venu sur la scène des hommes libres.
(Marcel Leroux est professeur émérite de climatologie, ancien directeur du LCRE (Laboratoire de Climatologie, Risques, Environnement), du CNRS, membre de de l'American Meterological Society et de la Société Météorologique de France.
Bref, ce n'est pas un pseudo-expert autoproclamé )
En 4 pages, Leroux démonte tous les arguments des partisans de la thèse du Global Warning, et ce, chiffres scientifiques et faits historiques à l'appui ! !
La glace fond en Arctique ? Elle s'épaissit au pôle Nord et se renforce en Antarctique ! !
Les glaciers diminuent dans les Alpes ? Ils étaient encore plus réduits au Moyen Age ! !
Le Co2 moteur de l'effet de serre ? Il n'en est responsable qu'à 3,6%.
Celui d'origine humaine ? 0,28% de ce total ! ! Le vrai moteur de l'effet de serre ? la vapeur d'eau.
Les cyclones de plus en plus forts ? Il rappelle que pas mal de climatologues disent le contraire ! ! Et que l'Organisation Météréologique Mondiale a conclu en 2006 que « aucun cyclone ne peut être directement attribué au changement climatique ».
Les températures les plus fortes depuis des siècles ?
Elles dépassaient de 2°C les températures actuelles lors de l'Optimum Climatique Holocène, il y a 9 à 6 000 ans. D'ailleurs pour Leroux, la température n'a augmenté que de 0,76° en un siècle.
Les neiges du Killimandjaro qui disparaissent ?
C'est à cause de cette baisse de la pluviométrie qui, logiquement, alimentent moins ces neiges.
L'avancée du Sahara vient du réchauffement ? Si c'était le cas, il y aurait nettement plus de précipitations donc le Sahara reculerait. C'est ce qui se passait il y a 9000 ans quand le Sahara était vert et parcouru par des tribus d'éleveurs nomades.
La mer monte ? Aucune véritable preuve si ce n'est quelques hypothétiques 12cm en 140 ans.
Réchauffement global ? La température augmente à certains endroits du globe (mer de Norvège), diminue à d'autres (Sibérie orientale).
Difficile de parler de globalité ! !
Mr Leroux rappelle aussi que les périodes « chaudes » comme le début du IIe millénaire ont été des périodes fastes pour l'humanité , avec des cultures comme la vigne se déplaçant de 5° vers le nord.
(un autre article rappelle justement que c'est le changement du climat en Afrique qui a permis le miracle égyptien)
Enfin, il fait l'historique de ce qu'il appelle une imposture , rappelant que la sécheresse de 88 aux USA a permis à J.Hansen de présenter des courbes basés uniquement sur les températures des derniers mois et de créer un effet de panique qui a abouti au GIEC.
Dans le même temps, la thèse a été reprise par des journalistes, des pseudo-scientifiques, des climatologues auto-proclamés…
Et que toutes les thèses ont été ultra-simplifiées ! !
Mr Leroux rappelle également que dans les années 70 , ces mêmes « gourous » nous annonçaient un retour à l'âge de glace (que Robert Altman avait mis en scène dans un superbe film « Quintet » avec Paul Newman) .
Quelques photos illustrent l'article.
L'une d'elles rappelle que l'ours blanc est en pleine expansion , proche de son maximum historique, contrairement à ce que l'on veut également nous faire croire.
Bien entendu, il ne s'agit pas de croire aveuglement mais tout simplement de se poser la question suivante : puisqu'il n'y a pas consensus, contrairement à ce que l'on veut nous faire croire, le réchauffement global est-il vraiment la thèse simpliste que l'on nous sert depuis des mois et qui, pour le moment, a surtout servi à quelques hommes politiques sans morale qui veulent faire un retour en popularité…
Il est bien qu'un bon citoyen courageux et averti dénonce les imbéciles dangereux qui écrivent n'importe quoi comme pour le bouclier fiscal…
Avec l'article du Damien Jayat, vous en avez un excellent exemple …
sur ce…
cqfd
à comptesupprimé19.03.09
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 19H50 | 18/03/2009 |
Voici venu le temps des rires et des chants
Dans l'île aux enfants, c'est tous les jours le printemps
à manu2005
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 19H54 | 18/03/2009 |
hé manu, tu descends ? Pourquoi faire ? C'est ton destin…
à comptesupprimé19.03.09
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 19H57 | 18/03/2009 |
Au fait Casimiro, ton mait » qu'est-ce qui fout avec son pseudo grenelle ?
Y ça planté, ça sert à rien, la terre refroidit ?
Non ! pas Nabolito l'infaillible ?
à comptesupprimé19.03.09
De kazhkoad
- | 20H13 | 18/03/2009 |
j'espère que tu te fais payer par Total et Shell, pour écrire ce monument de mauvaise foi…
Le moyen âge très chaud ?
Laurent Cabrol scientifique ? et pourquoi pas Evelune Dhéliat…
à kazhkoad
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 20H34 | 18/03/2009 |
Et Al Gore, il est scientifique, peut-être ?
Et il est neutre, peut-être ?
http://www.enerzine.com/604/3531+Al-Gore-rejoint-une-societe-de-capital-…
à hassancehef
De kazhkoad
- | 20H42 | 18/03/2009 |
Al Gore non, mais il n'est pas tout seul non ?
Et à mon avis il y a plus de lobbys avec des moyens financiers énormes du côté de ceux qui nient les bouleversements climatiques (pétroliers, industriels…) que du côté de ceux qui prévoient les problèmes climatiques ….
à kazhkoad
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 21H40 | 18/03/2009 |
Ah oui, tout à fait, la preuve :
Nicolas Hulot est soutenu par…EDF ( ses centrales marchent à quoi, déjà ? )
Yann Arthus-Bertrand est soutenu par… Air France ( ils carburent à quoi, ses avions ? ), Apple ( ce n'est pas polluant à recycler, un ordi…)
Les lobbys pétroliers et industriels pollueurs qui parrainent les sceptiques du changement climatiques dûs à l'homme, vous en avez d'autres, des comme ça ? : -))
à hassancehef
De kazhkoad
- | 22H15 | 18/03/2009 |
Ils s'achètent une bonne conscience avec Hulot et Arthus Bertrand (je n'ai pas entendu ce dernier sur le réchauffement climatique)
c'est sûr que c'est pas les producteurs de légumes bio du Cantal qui vont sponsoriser une émission à Hulot !
Hulot et Arthus Bertrand ont la faiblesse d'aller chercher les sous où ils sont ! c'est criticable en effet : un point -le seul ? - où on est d'accord
LEs lobbys pétroliers et les industriels pollueurs parainnent à la fois des émissions grand public sur l'environnement pas forcément sur le climat, pour se racheter une conduite) et des pseudo études scientifiques qui démontent les arguments montrant qu'il y a des dérèglements climatiques dûs à l'homme (dans un but de lobbying)
à kazhkoad
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 07H52 | 19/03/2009 |
Et les fabricants d'éoliennes, ils ne font pas de lobbying ?
les fabricants de panneaux solaires, ils ne font pas de lobbying ?
Toyota, avec ses Prius, ne fait pas de lobbying ?
Vous avez un exemple d'économies « vertes » qui marchent sans généreuses subventions ? Non ? C'est dommage…
à hassancehef
De kazhkoad
- | 21H00 | 19/03/2009 |
si bien sûr : l'agriculture bio qui utlise très peu d'intrants et qui n'est pas subventionnée,
les véhicules à l'huile de colza,
tout ce qui est « vert » ne nécessite pas forcément plus de subvention que le polluant (l'agriculture en est un superbe exemple ! )
à kazhkoad
De hassancehef
pourfendeur de neuneus | 22H35 | 19/03/2009 |
Ah bon, pas subventionnée, l'agriculture bio ? ? ?
http://www.cr-champagne-ardenne.fr/getFile.aspx ? FILEID=107
Les biocarburants, en France, sont taxés à combien le litre par rapport à l'essence ?
Sauf, si bien sûr, tu fais tourner ta 309 mazout à l'huile de friture, là ce n'est pas subventionné…
Arrête, tu t'enfonces, là…
à hassancehef
De kazhkoad
- | 22H43 | 20/03/2009 |
l'agriculture bio est infiniment poins subventionnée que l'agriculture conventionnelle
quand aux biocarburants, ils ne sont pas taxés car hors circuit économique habituel, à part les carburants industriels à base d'éthanol ou d'huiles qui n'ont rien de bio et où les pétroliers essayent de rendre indispensable un process industriel qui est superflu
à comptesupprimé19.03.09
De kazhkoad
- | 20H19 | 18/03/2009 |
c'est bizarre car d'après toi il faisait chaud au moyen âge ! Moi, j'ai entendu parler surtout de grandes périodes de froid
de plus, les archives qu'on retrouve dans les abbayes à propos des récoltes de vigne indiquent que les récoltes sont désormais beaucoup plus précoces : bizarre s'il faisait plus chaud au Moyen âge , non ?
si c'est tout ce que tu trouves pour nier les bouleversements climatiques…
à comptesupprimé19.03.09
De kazhkoad
- | 22H01 | 18/03/2009 |
« Les températures les plus fortes depuis des siècles ?
Elles dépassaient de 2°C les températures actuelles lors de l'Optimum Climatique Holocène, il y a 9 à 6 000 ans. D'ailleurs pour Leroux, la température n'a augmenté que de 0,76° en un siècle » :
0,76 en 1 siècle ou 2 en 90 siècles : c'est pas une accélération ?
0,76 c'est déjà beaucoup en moyenne mondiale !
« La mer monte ? Aucune véritable preuve » va expliquer celà aux habitants des îles submergées du Pacifique
« Réchauffement global ? La température augmente à certains endroits du globe (mer de Norvège), diminue à d'autres (Sibérie orientale). Difficile de parler de globalité ! “ tu n'as pas l'air d'avoir compris la signification du mot global !
‘Mr Leroux rappelle aussi que les périodes chaudes’ comme le début du IIe millénaire ont été des périodes fastes pour l'humanité , avec des cultures comme la vigne se déplaçant de 5° vers le nord.” quand on refera pousser de la vigne en Angleterre, on fera pousser quoi dans le sud de la France : des cailloux ?