Médiateur scientifique
Réchauffement climatique : plus que vingt ans pour agir
Par Damien Jayat | Médiateur scientifique | 18/03/2009 | 16H24
Quelle France en 2030 ? C'est la question posée en titre du nouveau livre de Frédéric Denhez, dans lequel il s'essaie à une prospective sur les bouleversements induits en France par le réchauffement climatique. Un petit jeu avec beaucoup de conséquences.
La raison d'être de ce livre est évidente. Nous sommes en plein boum, au-delà d'un simple effet de mode, le citoyen subit plutôt un effet de monde, car c'est la planète entière qui transpire, surchauffée par notre mode de vie boulimique.
En France, le Grenelle et ses applications prennent leur envol ; le Salon de l'agriculture s'achève sur un vent de développement durable et de retour à la terre. Au même moment avait lieu à Villepinte le Salon international du machinisme agricole, débauche à l'extrême opposé de puissance technique au service de l'intensif.
La même schizophrénie touche les réflexions en cours sur le Grand Paris à l'horizon 2030 : comment concilier tous les inconciliables ?
Vingt ans pour agir, vingt ans pour réagir. Pourquoi vingt ans ? Parce qu'il faut au moins ça pour espérer une modification visible du décor. Aussi parce que, au-delà de cette date, prévoir l'avenir relève du numéro de funambule téméraire, en sabots sur un fil à linge, une contrebasse à la main comme bâton d'équilibre.
Frédéric Denhez (prononcez « dans-hé », c'est lui qui insiste) a choisi la date 2030 pour les mêmes raisons. Les prévisions pour 2100 sont trop aléatoires : ça chauffera, certes, mais de +3 à +6°C. Du simple au double, la différence est immense.
Pour 2030 il faut s'attendre à +0,6 ou +0,8°C, un écart plus restreint qui permet aux études scientifiques d'établir des prévisions assez fiables en extrapolant les résultats acquis depuis les années 70.
C'est sur elles que l'auteur a fait reposer son travail, dressant dans une première partie un bilan de l'impact du réchauffement en France :
- Modification des saisons, de la chaleur et de la pluviométrie
- Faune et flore aux nouveaux équilibres, avec délocalisations obligatoires de nombreuses espèces
- Agriculture à revoir : il pourrait devenir plus facile de produire un bon bordeaux dans les caves de Cherbourg plutôt qu'à Saint-Estèphe
- Nouvelle planification des vacances à la plage, la France et ses 5 500 km de côtes subissant de plein fouet les assauts des mers de la nouvelle vague.
Le bilan des recherches déjà menées est incontournable : la France a changé, à tous points de vue. Même si chacun croit le savoir, le livre de Frédéric Denhez offre des preuves détaillées, des sources précises, des infos surprenantes, amusantes parfois et terrifiantes la ligne suivante.
On finit toujours par se dire « merde, j'y avais pas pensé à celle-là ! ». Et c'est bien le but du jeu.
Pas d'autre choix que celui de… faire des choix !
Une fois la mise au point effectuée, Frédéric Denhez nous écrit droit dans les yeux : soyons courageux, ne nous voilons pas la réalité. La France change et changera, ne contestons plus et agissons. Il faut nous adapter, modifier certes nos comportements pour éviter la casse future mais aussi prévoir dès aujourd'hui les moyens de vivre toujours heureux dans un pays… un peu différent. Car quoi qu'on fasse, certains bouleversements sont irrémédiables.
Dans la seconde partie de son livre, Frédéric Denhez survole à nouveau le pays (en payant sa taxe carbone, rassurez-vous), avec un autre regard. Celui du prévisionniste, du proposeur d'idées, du nourrisseur de débat. Car il est un « simple » journaliste scientifique, même si spécialiste de l'environnement, et il écrit comme s'il n'était pas de son ressort de trouver des réponses.
Ses lignes sont destinées à notre propre réflexion et à celle des pouvoirs publics qui, autant -voire plus- que nous, seront les applicateurs de cet humanisme version Sartre qui parfume la lecture. On n'existe que par les choix que l'on fait, et le pire, le plus anéantissant, est bien l'inaction, l'absence de choix face à un monde qui, de toutes façons, avance.
Il faut donc repenser :
- L'agriculture : tout industriel, ou tout écolo ? A moins qu'un peu des deux…
- L'urbanisme : des cités à la campagne, ou des champs à la ville ?
- Les déplacements : aller loin à coup d'hydrogène, ou rester près de chez soi avec quelques litres de pétrole synthétique ? Train, péniche, vélo, sont-ils réellement des solutions ?
- La bouffe : de la viande tous les jours à tout prix ? Et si le poisson disparaissait ? Est-ce raisonnable d'acheter des fruits exotiques issus du commerce équitable s'il faut des milliers de litres de fuel pour leur faire traverser l'Atlantique ? Et à propos, doit-on craindre des épidémies venues du Sud ? Le paludisme à Romorantin ? Le chikungunya à Belfort ?
N'exagérons pas. Même si, parmi les surprises que nous réserve Frédéric Denhez, le loup pourrait bien, en 2030, entrer à nouveau dans Paris. Un futur comme le passé ? C'est une possibilité…
Prévoir l'avenir, tâche risquée mais essentielle
La prospective est un jeu d'échecs. Une planification de l'action en perpétuelle remise en cause. On avance un pion pour tester la réaction du système. Si la prévision se réalise, on se penche vers la suivante. Si on se plante, il ne reste plus qu'à ajuster, corriger, recommencer.
Parmi les prévisions avancées dans « Quelle France en 2030 ? », certaines se révèleront justes, d'autres seront partiellement ou entièrement contredites. C'est le jeu.
L'actualité a déjà démenti l'auteur, qui parie au moment où il écrit le livre sur un pétrole -alors à 150$ le baril- qui ne baissera plus jamais. Il est aujourd'hui autour de 45$…
Erreur monumentale ? Pas tant que ça. Après tout, 45$ cette semaine, mais après ? On sait que le pétrole finira par se raréfier, et son prix remontera probablement. Qu'importent les fluctuations, ce qui compte c'est le long terme. Et à long terme, nous sommes dans la mouise si nous ne faisons rien.
Frédéric Denhez nous l'explique, preuves à l'appui. Et apporte un autre lot de preuves qui montrent la possibilité d'une fin joyeuse à cette angoisse : si on se retrousse les manches, on peut s'en sortir et même se retrouver plus forts, plus heureux, plus en harmonie avec notre environnement nourricier.
On ressent, au fil du livre, une petite frustration : tant de possibilités, tant de pistes parfois opposées les unes aux autres, sans que jamais il ressorte une solution claire, ou au moins le point de vue intime de l'auteur sur ce qu'il conviendrait de faire. Il faut croire qu'il montre ici une preuve d'humilité et préfère nous laisser mener notre propre réflexion au lieu de nous laisser influencer par quelqu'un qui aurait peut-être tort. Vous êtes prévenu !
Loin de plomber le moral, la lecture de « Quelle France en 2030 ? » donne un regain d'espoir, éveille l'esprit plutôt qu'il ne le pessimise. Ça donne une furieuse envie de se mettre au boulot. De se révolter contre soi-même. « Et je reste là, à rien faire ? Allez, lève-toi et change ! »
► Quelle France en 2030 ? de Frédéric Denhez - éd. Armand Colin - 215 p. - 18€.
Photo : Des fumées de cheminées d'une cokerie chinoise (Stringer/Chine/Reuters).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 20374 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
379
(Pour réagir, connectez-vous)
De lud
dans l'air culinaire | 16H52 | 18/03/2009 |
Toute une idée du monde tel que l'on connait à revoir, mais les politiques sont-ils capables d'avoir cette vision et de prendre les risques qui s'imposent, de ne plus être influencés par le lobbysme exacerbé de nombreux groupes industriels, personnellement (et malheureusement) je ne crois pas.
Le monde reste sur des acquis maintenant révolus et même avec la crise économique actuelle est fin prêt pour revenir à une politique de marché et foncer de nouveau droit dans le mur, alors l'écologie et la sauvegarde de l'humanité par un changement radical on peut rêver.
www.ideemag.com
De RaoulTC
Barbu, évidemment. | 16H59 | 18/03/2009 |
Bref, en ces périodes de troubles économiques et populaires, comme dans toutes les périodes de troubles économiques et populaires, les prédicateurs et autres catastrophistes ont la part belle …
Saviez-vous que le climat se réchauffe (tout seul, comme un grand) … depuis 20 000 ans ? La question n'est pas de « lutter contre le réchauffement climatique », mais de vivre avec. Cesser notre boulimie, bien sûr, mais c'est une question de société, pas une question de climat. Et enfin, ne vous inquiétez pas trop pour la planète, elle en a vu d'autres. Les humains, par contre, non.
à RaoulTC
De guerzit
Incomprenant majeur | 17H30 | 18/03/2009 |
Ouais mais c'est trop facile pour vous de relativiser parce que vous savez tout et vous êtes plus intellgent que tout le monde, alors…
Moi, par exemple, qui suis con et ai une maison à megève, j'aimerai savoir si je pourrais continuer à faire du curling dans 10 ans…
à guerzit
De freestyler
20H32 | 18/03/2009 |
Aucun souci pour les sports d'hiver à mon avis car si le réchauffement climatique existe bel et bien, il s'opère à léchelle globale et se concrétisera vrasemblablement par des changements divers et variés localement.
Actuellement on peut oberver des perturbations du gulf stream liées à la fonte de la banquise qui va crescendo et l'apport d'eau douce dans l'océan que cela induit. Or sans ce courant l'Europe de l'Ouest aurait un climat sensiblement identique à celui de la côte Est du Canada qui se trouve sous les mêmes latitudes.
NB il ya environ 15° de différence entre la côte Est du canada et l'europe de l'ouest alors si les rtendances actuelles se confirment vous pouvez ranger les tongs et sortir les moufles.
à guerzit
De tecole74hs
passe repasse trépassera... | 08H47 | 19/03/2009 |
Que craignez vous ? Megéve n'a pas connu d'hiver aussi froid et autant de neige sur ces 50 dernières années.
à tecole74hs
De ljos
photographe / géologue | 12H54 | 19/03/2009 |
euh … vous avez pêché ça où ? dans l'almanach du vieux savoyard ? ?
l'hiver le plus enneigé des 50 dernières années c'est 1971 … sans aucune mesure avec l'actuel. Le dernier hiver véritablement dantesque au niveau de la neige c'est 1999 avec + de 6m au sol au sommet des pistes …
Cette année ? euh juste un bon hiver … au dessus des moyennes mais rien d'exceptionnel. Comme celui de 2003-2004 par ex …
Concernant les T°, celui de 2005-2006 était plus froid … et sur les 50 dernières années, 10 hivers ont été plus froid …. le plus froid étant celui de 1963-64 … qui était 3.5° plus froid que cette année, j'imagine même la gueule des gens si ça arrivait à nouveau, ce serait l'apocalypse.
le pb c'est que la mémoire humaine est terriblement déficiante et a l'impression chaque année de vivre des choses exceptionnelles.
Un simple ex : j'ai une station météo, je tiens sur un registre les hauteurs de neige dans mon village … en décembre 40cm de neige sont tombés. Quasiment tout le monde m'a dit que ça faisait au moins 10 ans que c'était pas arrivé … sauf qu'en janvier 2007, c'est 44cm de neige qui sont tombés. Et 3 mois plus tard, il y a 10j, c'est 60cm de neige qui sont tombés ….
la mémoire humaine est pleine de trous … seuls les registres et la vérité des mesures sont exacts quand on parle de climat.
à ljos
De Otreman
Retraité(E-N) | 16H58 | 19/03/2009 |
Sans vouloir te vexer, l'avant-dernière canicule qui a fait entre 5 000 et 15 000 morts (selon les sources) , en France, ça remonte à quand ? ?
à Otreman
De ljos
photographe / géologue | 17H14 | 19/03/2009 |
quel rapport avec le schmilblick ? ? ?
je dis juste que l'hiver qu'on vient de vivre n'a RIEN d'exceptionnel ! c'est UN FAIT ! …. ceux de 1971, 1985, 1999 (pour l'enneigement en montagne), 1964 étaient exceptionnels !
je ne parle pas de canicule ! je parle d'HIVER ! !
dingue comme vous pouvez mal interpréter les choses … n'avez vous donc jamais fait d'explication de texte à l'école ?
et je rappelle que la mémoire humaine est faillible ! que seuls les mesures chiffrées ont une valeur statistique !
si vraiment vous voulez parlez de canicule, celle de 2003 était certes exceptionnelle mais vous souvenez vous de celle de 2006 ? Non sûrement pas ! … vu qu'il y a eu moins de mort qu'en 2003 …. pourtant la canicule de juillet 2006 a été plus longue (mais un poil moins intense) que celle de 2003 ! elle est tout aussi exceptionnelle … mais je pense que personne ne s'en souvient.
à Otreman
De XavXav
10H05 | 21/03/2009 |
1976, sauf qu'à l'époque on n'avait pas compté les cadavres…
à RaoulTC
De poupouille
... | 17H36 | 18/03/2009 |
Cà ne fait pas 20000 ans qu'on a inventé le moteur à explosion, çà ne fait pas 20OOO ans qu'il y a des autoroutes partout, des avions, des usines pétro-chimiques…
Et cà ne fait pas 20000 ans qu'on extermine des tas espèces végétales et animales par jour, pour nos caprices.
Le pétrole est enterré profondément sous terre, c'est bien pour une bonne raison non ? On n'aurait jamais du le déterrer.
Sur la boulimie et le choix de société, je vous suis bien sur, mais pour mon inquiétude, elle reste tenace.
à poupouille
De Otreman
Retraité(E-N) | 17H00 | 19/03/2009 |
Tout à fait d'accord.
à RaoulTC
De framboise92
Je refleurirai un jour ! | 17H55 | 18/03/2009 |
Pas d'accord.
à RaoulTC
De manu2005
La France tue en Afghanistan, en no... | 18H05 | 18/03/2009 |
Ah Raoul, tu me troues le fion !
Alors à toi tout seul, comme ça , t'arrives à contredire une floppée de savants de tous les pays !
Oh genius !
Ou c'est juste pour faire ton malin ?
à manu2005
De Tigre des neiges
Entrepreneur | 10H18 | 19/03/2009 |
Bonjour manu,
La « floppée » de savants comme tu dis celle qui a rédigé un rapport sur le réchauffement est plus que divisée sur le sujet, et d'ailleurs certains de ces chercheurs ont demandé à ce que leur nom soit retiré du rapport n'étant pas d'accord avec les conclusions de celui-ci.
L'impact de l'homme sur le réchauffement est minime contrairement à ce que l'ont nous dit.
Ces fameux scientifiques ont démontrés que le réchauffement de la planète est en lien direct avec les cycles du soleil.
Les courbes correspondent entre les cycles du soleil et le réchauffement, à contrario, les courbes entre l'industrialisation (soit disant responsable) et le réchauffement ne se suivent pas… à vous d'en tirer des conclusions…
renseignez vous également sur le pourcentage de CO² dans l'atmosphère et vous verrez c'est une part infime…
Voilà, ceci étant dis il faut quand même avoir conscience qu'en dehors du réchauffement de la planète les gaz et la pollution ont des conséquences sur notre santé, il faut donc les limiter pour cette raison.
Le réchauffement de la planète est un prétexte qui sert les intérêts de certains, mais personne ne pourra agir sur les cycles du soleil ! ! !
Il y à une émission qui est passée il y a quelques temps, sur la 5 je crois, qui explique cela très bien…
à Tigre des neiges
De Tyrian
Informaticien | 11H45 | 19/03/2009 |
Faux si on suivait les courbes du soleil, on devrait se refroidir :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/lactivite-sola…
De plus, les températures atteintes au niveau des pôles sont absolument effarante, ce qui provoque une fonte massive de la glace. Une fois ces glaces fondues, le réchauffement va exploser (albedo largement inférieur et énergie qui ne sera plus dissipée par la liquéfaction).
Pour la quantité de CO², ce n'est pas la proportion dans l'atmosphère qui importe, mais sa proportion relative par rapport à la quantité de CO² précédemment dans l'atmosphère, ainsi que celle du méthane, qui est loin d'être négligeable. Or on se rapproche à vitesse grand V des précédents records, qui avaient des conditions climatiques beaucoup plus chaude : http://planet-terre.ens-lyon.fr/planetterre/XML/db/planetterre/metadata/…
Et surtout, fait très inquiétant, l'évolution du climat n'a jamais été aussi rapide que ne l'est actuellement, sauf lors d'épisode de refroidissement brutale dut à des météorites, ou des épisodes volcanique intense. Mais c'est le premier réchauffement aussi rapide.
à Tyrian
De Tigre des neiges
Entrepreneur | 08H10 | 20/03/2009 |
Bonjour, je ne suis pas un spécialiste aussi je vais essayer de retrouver l'émission et vous en donnerait la référence, peut etre est elle visible sur le net.
Ceci dit quand je lis cet article de futura sciences dont voici l'extrait : « Or tel n'est pas le cas, à en croire M. Usoskin, qui s'est entretenu avec CORDIS Nouvelles, citant des collègues de l'observatoire de géophysique de Sodankylä qui ont étudié la question. “ ‘Jusque dans les années 70, le consensus était de mise sur le lien entre activité solaire et élévation des températures. Or l'activité solaire a stagné, voire décliné, alors que les températures continuent à grimper sur Terre. On ne saurait donc incriminer le seul effet solaire’ ”, a-t-il déclaré. “
L'auteur dit : ‘à en croire..’ ce n'est donc pas une certitude,.et M Usoskin dit : ‘On ne saurait donc incriminer le seul effet solaire’
Il reconnait donc, implicitement,l'impact du soleil sur le réchauffement…
A mon tour je vous invite à aller sur ce lien : http://www.volodalen.com/13physiologie/oxygene.htm
et que quelqu'un m'explique comment l'homme peut il être responsable en majeure partie du réchauffement de la planète sachant que le CO² représente 0,03% de la couche d'ozone, et que l'homme ne produit qu'une infime partie de ce CO²…
A bon entendeur…
à Tigre des neiges
De Tyrian
Informaticien | 14H00 | 20/03/2009 |
Personne ne nie que le soleil a un effet. Le hic, c'est qu'à partir du moment où son activité diminue, on devrait se refroidir. Or on se réchauffe et pas qu'un peu. C'est justement la démonstration que le seul facteur externe à notre planète n'est pas le facteur du réchauffement. Il faut donc regarder les causes internes à notre planète.
Encore une fois le fait que le CO² ne représente que 0,03% de notre atmosphère est une donnée sans intérêt ; c'est sa capacité à générer de l'effet de serre qui importe. Or c'est le principal gaz à effet de serre sur terre. Donc la moindre modification de sa quantité impacte l'effet de serre. Or nous sommes à environs 1/3 au-dessus du taux de CO² par rapport aux maximums avant l'industrialisation (idem pour le méthane d'ailleurs, second gaz à effet de serre actuellement). Par contre, contrairement à ce que vous dîtes, l'homme produit une part non négligeable du CO². Or c'est un question d'équilibre. Si l'on dépasse la quantité de CO² que peut absorber la planète, celui-ci va s'accumuler, augmentant l'effet de serre.
Surtout que l'augmentation des températures accentue se déséquilibre en réduisant la capacité à absorber le CO² et libérant en prime du méthane stocké dans la glace (ou dans des marais). Nous sommes donc désormais dans un cercle vicieux, qu'il nous faudra bien contrer. Ce n'est plus seulement une réduction des gazs à effet de serre que nous devons faire, mais nous devons également inversé une tendance que nous avons enclenché. Il n'en reste pas moins que la première étape reste la réduction de la surdose de CO² que nous produisons (ainsi que de méthane, celui-ci ayant une capacité à effet de serre 6 fois supérieur à celle du CO² pour la même quantité).
à Tigre des neiges
De XavXav
10H08 | 21/03/2009 |
il dit exactement le contraire de ce que vous racontez ! ! !
« à en croire » = vient du journaliste
Usoskin dit : jusqu'en 70 on pensait qu'il y avait un parallèle exacte entre activité solaire et réchauffement.
Or on se réchauffe toujours alors que l'activité solaire diminue (et donc devrait nous refroidir). Donc il y a autre chose que le soleil. Quoi ? ce n'est pas dit ici.
Ma réponse : l'homme.
à XavXav
De Tigre des neiges
Entrepreneur | 08H40 | 22/03/2009 |
quand je dis « l'auteur » je parle de « l'auteur de l'article » merci de votre compréhension… je ne fait que reprendre ce qui est dit, je n'invente rien ! ! !
à Tigre des neiges
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 12H15 | 19/03/2009 |
bonjour,
je suis assez d'accort avec toi, sur le sujet, j'aurai pas mieux ecris. merci, de faire entendre ton point de vue.
Il y a des paramétres exterieures à la terre, dont il faut tenir compte et que l'on ignore totalement, c'est pourcela que ce servir des chiffres des années 70 comme ref d'évaluation et complètement absurde !
Si ils ont de la chance la prédiction sera bonne, si non ce sera complètement à coté.
Par ailleur il faut tenir compte du fait que la terre est comme un organisme vivent humain elle se défend et réagie, nous ne sommes que des vecteurs, des celulles de guerrison ou accentuation de son cycle.
Nous repondons au cycle de la planète qui elle est soumi à un cycle plus vaste.
Le corp humain réagie à la chaleur est aux brulures aus rayonnements par la dialatation et le stockage de graisse (carbonne) qui permet de maintenir de l'eau dans le système.
L'humain fais pareil avec la terre, sauf que c'est ça perte !
La pollution de l'eau ,de l'air de la terre dans son ensemble est telle que l'homme s'autodetruit, si on ne fait rien l'humanité ni survivra pas ou il y aura des mutations de l'espèce.
et Je ne parle pas des déchets dans l'espace ou on a aucune idée des effets qu ils ont sur l'ecco système solaire !
Et en plus l'utilisation de la bombe atomique et les essais nucléaires ont eu un impact et ont un impact sur l'atmosphère, dont on ne connais même aujourd'hui que tres peu de chose sur les conséquences de son usage (pour l'éco système de la planète) !
autant de cause à effet a étudier avant de dire un pronostic !
Pour le rechauffement il est dèja trop tard, vu la fonte des glaces , partout dans le monde, il va y avoir des morts c'est sur !
mais les conséquences vont etre plus grave car l'oxygène d'apres les informations que je posséde, possera un problème majeur !
pour l'instant je suis comme tout le monde et j'écoute les imbécilités de chaqu'un y compris celle de mon cerveau et j'essais d'analyser mais comme on a pas toutes les bonnes informations, et surtout on ne nous parles plus du fameux trous dans la couche d'ozone, pourquoi !
Je reste trés mèfiante sur la manipulation, que l'on subit tout les jours en se servant de ce fait, la terre se rechauffe !
Du temps des dinosores, leurs poumons devaient avoir besoin de beaucoup d'oxygène, et les volcans ont donner beaucoup de gaz carbonnique et d'acide ! alors nos usines polluantes !
ET on connait le résutat, mais quand était il de l'atome et radio activité à cette époque !
Surtout que l'infiniment petit attire toujours plus d'imbélice, qui ne mesure pas l'impact sur l'environnement !
à ganima
De Michael A.
apprenti-chercheur (futur chômeur) | 19H34 | 19/03/2009 |
C'est bien confus tout ça…
à Michael A.
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 01H12 | 20/03/2009 |
bonsoir,
ah oui tu trouve ça confus toi !
autant que le virus de la grippe aviaire qui n'est qu'une chlamydia puissance 10000 !
et là peut etre c'est plus clair !
à Michael A.
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 01H27 | 20/03/2009 |
re,
Si tas pas compris la prochaine fois j'essaierais de te faire un dessin ou un dessein comme tu veux !
ou peut etre c'est le e oublié a soumi ou le mot dilatation que j'ai écorché que tas pas compris ?
En clair il y a tellement de desinformation sur le sujet, et de manipulation que le simple individu lambda n'y comprend rien, en plus si il faut étudier toutes les données , certain trouve comme dans mozar qu« 'il y a trop de notes » ça depasse leurs possibilités intelectuelles apparement.
à Michael A.
De ganima
chomeur de longue durée furtur trav... | 19H32 | 20/03/2009 |
bonjour,
bien je vois que les gens n'ont pas de dictionnaire ou alors ce que je présent n'est pas partagé ? mais bon, ce doit etre la 2eme question qui et vrai !
si tu veux li ça :
http://membres.lycos.fr/renejacquemet/actualites/ozone.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ozonosph%C3%A8re
Dans l'un on t'explique que l'industrie n'est pas forcèment responsable, que le fréon produit a bien une action négative sur l'ozone. que la radio adtivité humaine aussi (et plus certainement que le reste).
on te dis aussi que l'ozone de basse altitudes et donc plus soumis au rayonnement atomique humain est toxique !
» Il est aussi possible de produire de l'ozone sous l'action de rayonnement cathodique de substances radioactives ».
Enfin Bref, autant de raison de penser que tout cela est voulu est bien orchestré, la couche d'ozone se decompose cycliquement, la seule chose inquiétante c'est la toxicité de l ozone.et en plus le co2 et favorable aux processus,alors que nous on desforeste. !
je pourrais t'expliquer plus en details le fond de ma pensée les tenants et les aboutissants,mais la conséquence c'est manque d'oxygéne ,il me semble …..
salut
à Tigre des neiges
De ljos
photographe / géologue | 13H00 | 19/03/2009 |
il serait bien que vous vous mettiez sérieusement au courant du sujet ! !
les recherches dont vous parlez sont celles du géodynamicien Vincent Courtillot, grand pote d'Allègre, mais ABSOLUMENT pas spécialiste du climat ! !
les données qu'il a utilisé pour étayer sa thèse foireuse sont …. foireuses également !
je vous invite à lire cet article :
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2008/02/soleil-et-clima.html
Courtillot a voulu jouer dans une cours qui n'est pas la sienne … il s'est lamentablement ramassé. C'est même honteux qu'un article autant bourré de conneries, de fausses données ait été publié !
à ljos
De Tigre des neiges
Entrepreneur | 08H18 | 22/03/2009 |
Bonjour ljos, merci de me lire correctement et d'éviter de mauvaises interprétations pour critiquer une personne ou un rapport dont je ne fait absolument pas état dans mon commentaire, et d'éviter ainsi avant d'avancer de fausses hypothèses à mon sujet…
J'ai parlé d'une émission et non pas de Courtillot…
Dans cette émission plusieurs scientifiques ayant réalisé ce rapport international sur le réchauffement ont demandés à être retirés de la liste des personnes l'ayant effectué, car ce fameux rapport avait donné lieux à des conclusions avec lesquelles ils n'étaient pas d'accord…
Alors courtillot et son rapport n'engage que vous ! ! !
à ljos
De Tigre des neiges
Entrepreneur | 08H28 | 22/03/2009 |
Ljos, tu sembles vouloir montrer que tu t'y connais sur le sujet alors pourrait nous expliquer à tous le point suivant :
Si nous écoutons ce que tu dis l'homme est le principal responsable du réchauffement de la planète, alors comment explique tu qu'après la seconde guerre mondiale, donc après 45, moment ou l'homme à fait « exploser » l'industrialisation (et donc normalement les gaz à effet de serre), pourquoi les températures n'ont pas augmentées en proportion à ce moment là ? et dans les nombreuses années d'après ?
Phénomène étrange non ? Peut être que les gaz ont dit : on va attendre un peu avant de réchauffer cette bonne planète ?
à Tigre des neiges
De Moundy
14H28 | 19/03/2009 |
C'est fou les conneries que certains peuvent débiter. Il faut être stupide pour nier l'effet de l'homme et de la révolution industrielle sur le changement climatique.
Et si vous ne croyez pas au changement climatique, pensez au moins à l'écologie. C'est à dire la qualité de l'air, des eaux, des mers, des terres, de la diversité.
Les cycles du soleil, elle est bien bonne celle là ! Le cycle du soleil est de 11ans !
à Moundy
De ljos
photographe / géologue | 15H07 | 19/03/2009 |
euh sans vouloir vous contredire … le soleil a plusieurs cycles … dont un à 11 ans effectivement … il en existe plusieurs autres, à 80-90ans, 150-200 ans …
mais c'est vrai que depuis 20'000, ça n'a rien à voir avec les cycles solaires … mais avec les cyles de l'orbite terrestre, l'excentricité (entre 100'000 et 400'000 ans), l'inclinaison (41'000 ans) et la précession (cycle de 20'000ans). ces cycles influent énormément sur la variabilité climatique.
à Moundy
De Tigre des neiges
Entrepreneur | 08H38 | 20/03/2009 |
Bonjour, Moundy d'abord merci pour le « stupide », tu portes des jugements très rapidement…
Je croyais que nous étions sur un forum et libres de nous exprimer et de penser différemment de toi non ?
D'autre part je t'invite à relire mon message tu verras que je n'ai pas nié l'effet de l'homme sur le réchauffement mais j'ai dit qu'il était minime par rapport à ce que tout le monde laisse entendre…
J'ai également dit qu'il fallait de toutes façons, en dehors du réchauffement, agir pour limiter la pollution…pour protéger notre santé
Quand aux cycles du soleil je ne suis pas un « pro » non plus du soleil, mais le soleil ce n'est pas une « pendule » c'est de la matière vivante et dans ces cycles de 11 ans (dont tu parles) il n'a pas toujours la même activité non ? et tu ne peux pas dire non plus qu'un cycle sur deux le soleil est plus ou moins actif et ceci de la même façon que la fois d'avant, n'est ce pas ? ?