Espagne : il poursuit la famille de sa victime pour réparer son Audi
Par Elodie Cuzin | Journaliste | 25/01/2008 | 17H15
Les parents de la victime n'en reviennent pas. Et les internautes espagnols non plus, qui font bruisser la blogosphère de leurs commentaires indignés. L'objet de leur colère ? Un homme de 43 ans qui, en août 2004, avait renversé un cycliste de 17 ans, Enaitz Iriondo, causant sa mort. Il réclame aujourd'hui 20000 euros à la famille de l'adolescent, en compensation des dommages causés par l'accident à son Audi A8.
Selon El Pais, Tomas Delgado Bartolomé roulait à plus de 160 km/h, sur une route limitée à 90 km/h, lorsqu'il a percuté de plein fouet Enaitz Iriondo. L'adolescent était alors en vacances dans la région de La Rioja et roulait à vélo, de nuit, sans gilet de sécurité ni casque. Il n'a pas survécu au choc.
Le juge d'instruction avait alors estimé, en faveur du conducteur, qu'il n'y avait pas d'infraction criminelle, ne laissant à la famille que trois jours pour faire appel. Après un accord entre les compagnies d'assurance, les parents d'Enaitz avaient finalement reçu 33000 euros d'indemnisation.
Sa mère explique aujourd'hui à l'agence de presse EFE qu'ils n'ont » jamais admis le contenu de l'accord » , mais qu'ils l'avaient accepté pour » pouvoir fermer ce chapitre si tragique et avancer. »
» Moi aussi je suis une victime »
C'est pourtant elle qui devra finalement se présenter devant le tribunal de la ville d'Haro, le 30 janvier prochain, convoquée par la défense du chauffard, qui s'en est expliquée à El Pais : » Moi aussi je suis une victime, l'histoire du petit, on ne peut pas y remédier, mais la mienne si. » Il réclame à la famille 14000 euros pour les dommages causés à son Audi A8 lors de l'accident et 6000 euros pour la location d'un véhicule de remplacement pendant les réparations.
Selon des propos cités par le quotidien ABC, la décision n'a tout de même pas été facile à prendre pour le conducteur :
» J'y ai pensé pendant presque un an, en tournant le sujet dans tous les sens. Et finalement j'ai conclu que je n'avais pas à perdre de l'argent. La vie continue, et si les compagnie d'assurance fonctionnaient bien, je n'aurais pas à agir comme cela. »
- 31148 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
85
(Pour réagir, connectez-vous)
De Ireland
17H17 | 25/01/2008 |
Les bras m'en tombent…
Il n'y à rien à ajouter. Sauf une pensée pour la famille du jeune homme.
à Ireland
De lamichael
23H22 | 25/01/2008 |
une pensée aussi pour le peuple espagnol,qui je suis sur ne laissera pas passer cela.
Honte a vous Tomas Delgado Bartolomé !
que votre personne soit sali comme vous salissez
la mémoire de ce petit :
Enaitz Iriondo,17 ans.
à lamichael
De kawouede
23H42 | 27/01/2008 |
Il mériterait qu'on rétablisse la peine de mort en Espagne juste pour son cas.
De AlainG
17H19 | 25/01/2008 |
Le plus hallucinant dans cette histoire, c'est quand même que le conducteur n'ait pas été condamné. Une fois que l'on a admis cela, la suite se digère plus facilement…
De Wladimir
17H29 | 25/01/2008 |
Pourquoi ne pas impliquer également l'inspecteur qui a délivré le permis de conduire au chauffeur meurtrier tant qu'à faire ?
De babacar
17H30 | 25/01/2008 |
Message au père du petit : Achète un fusil, ça reviendra moins cher et tu devrais être acquitté….
à babacar
De alonenotalone
17H47 | 25/01/2008 |
Ce serait au moins aussi stupide que la réaction du conducteur.
à alonenotalone
De babacar
17H50 | 25/01/2008 |
Je le reconnais et ai envoyé le post sous le coup de la colère, mais c'est tellement lamentable que les mots me manquent pour qualifier ce pauvre salopard
à babacar
De DBL8
Retraité | 11H19 | 27/01/2008 |
Le coup de la colère, n'empeche que cela ce comprendrait très bien de ma part.
à quand un sondage IMPARTIAL sur l'auto-défence, et le droit de ce faire justice lorsque les tribunaux manque de coui…. ? !
en écrivant impartial, je veux dire que toutes les réponses seraient connues par tous .
à babacar
De kevangel
Chercheur | 19H33 | 25/01/2008 |
Ou alors il peut emmener toute la famille et les amis, et tout le monde va brûler l'audi et la maison du mec. Ca lui fera plus mal de perdre ses biens que sa vie, ce type à l'air d'un pourri ultra-matérialiste. En plus ca sera beaucoup plus dur d'arrêter et condamner 50 personnes que le père tout seul.
à kevangel
De Vro
02H32 | 26/01/2008 |
Pô….ve, Audi 80 machin, elle est trop triste d'être dans se pô…ve état, mais elle est pas morte, elle.
De Beeks
17H33 | 25/01/2008 |
quel manque de classe c'est une honte AUDI devrait porter plainte pour la mauvaise pub
à Beeks
De pfff
09H35 | 26/01/2008 |
quand je vois tous ces crétins dans leurs grosses voiture, je pense que les concessionnaires devraient avoir OBLIGATION de vendre les cerveaux qui vont avec et en plus de faire un test QI, je suis une grande rêveuse, comment ce mec peut se regarder dans la glace, et si il a une femme, j'espère qu'elle sera assez intelligente pour le planter, pauv'mec…
De Tita
oiseau | 17H42 | 25/01/2008 |
C'est deux fois écœurant.
Premièrement, si pour ce chauffard criminel (ne doit-on pas rester maître de son véhicule ? ) tout ce qu'il en conclu, c'est que « je n'avais pas à perdre de l'argent », c'est qu'il n'a pas beaucoup de sang humain dans ses veines de prédateur, juste de l'égoïsme et une insensibilité assez incroyable. A sa place, même si les juges ne m'auraient pas accusé, je me sentirais coupable le restant de ma vie. Tuer un enfant, ce n'est pas anodin. Je n'aurais pas même l'idée de récupérer de l'argent sur ma culpabilité.
Par ailleurs, je ne comprends pas qu'il n'y ait pas eu dès le début « d'infraction criminelle » en roulant à 70km/h au dessus de ce qui est autorisé. Si les limitations existent, c'est justement pour nous permettre d'éviter les obstacles imprévus ; ce n'est pas pour égailler le paysage de jolis panneaux, rouges, bleus et blancs. Alors, il connaissait les juges ou quoi ?
De pablico
17H45 | 25/01/2008 |
ahurissant ! !
en espagnol il y a un proverbe qui dit :
que no llora, no chupa
celui qui ne pleure pas de tète pas.
Il essaye, mais bon c'est pas honnête du tout.
Mais il fait du chantage en mettant en cause les compagnies d'assurance.Ceci explique peut-être cela.
De danshz
17H52 | 25/01/2008 |
la solution du fusil me semble aussi la meilleure
c'est en tout les cas celle que je prendrai
à danshz
De Buzhidao
Carte de presse n°343-F (oui, je sa... | 20H34 | 25/01/2008 |
Oui, rajoutons la bêtise à l'ignominie et le tableau sera parfait !
De Pierre.
17H53 | 25/01/2008 |
Manifestement le cynisme et l'intérêt n'ont pas de limites.
Et le cadre juridique Espagnol ne permet pas les mêmes choses qu'en France en la matière.
Et les assureurs en question s'en tirent à bon compte
En France les victimes cyclistes ou piétonnes sont considérées comme « privilégières », terme juridique consacré. Aussi quelque soient les circonstances le conducteur est considéré comme responsable à 100% et le processus d'indemnisation peut démarrer.
La victime, ou sa famille, a trois mois pour porter plainte et a intérêt à le faire. Car même si une procédure civile peut contraindre les assureurs à indemniser correctement, une plainte permet d'accoler le civil au pénal et ainsi l'accélèrer.
Il est par ailleurs indispensable de porter plainte dans tous les cas car les assureurs, qelqu'ils soient, cherchent à minimiser. Il convient également dans le cadre de la procédure de prendre l'attache d'experts médicaux qui ne travaillent pas pour les compagnies d'assurance, ce qui est dur, et de même pour les avocats. En effet un avocat qui attaquerait une compagnie serait instantanément mal vu par cette autre qui l'emploie de temps en temps.
Ce sont mes quelques années d'accompagnement de victimes dans une association spécialisée qui me permettent ces quelques réflexions très raccourcies mais qui résument le problème.
à Pierre.
De Nonmaisalors
Ca va ... pour l'instant! | 16H30 | 26/01/2008 |
Merci !
Halte aux réactions coups de sang qui ne rendront malheureusement pas la vie au jeune cyclistes !
Ta reflexion peut paraitre froide mais permet au bon sens et à la lucidité de ressortir de ce flôts de réponses sanguines mais malheurusements inutiles.
Gardons les pieds sur terre ! Les émotions n'ont pas leur place dans ce monde égoïste ! (Je suis le premier à le déplorer)
De Tistou
17H53 | 25/01/2008 |
merci en tout cas à l'auteur pour l'article.
Et si vous pouviez nous tenir au courant de l'issue du procès, MERCI et bon courage à la famille ! !
De brise marine
portier de nuit | 17H58 | 25/01/2008 |
S'il estait contre la Cie d'assurance passe encore…mais qu'il se retourne contre la famille de la victime et que ce soit recevable me sidère !
De Eric citoyen
"Casse ta tv" c'est ta seule chance... | 18H00 | 25/01/2008 |
Bonjour à toutes et tous,
C'est la nausée…
On peut juste souhaiter que la justice profite de l'occasion pour le condamné… cette fois !
Mais bon, nous avons franchi de nouveau un cap dans notre société de l'injustice.
Pour rappel , la justice c'est l'inverse de la vengeance mais … si c'était mon fils… ? c'est une question que je ne poserai pas !
Je pense « beaucoup » à ces gens.
Eric Bloggeur encore Humain
http://monmulhouse.canalblog.com/
De Art-35_Constitution-1793
Pour une Republique Bonsensiste!! | 18H01 | 25/01/2008 |
Ne riez pas, en France c'est la même Chose !
après un divorce causé par des maltraitances reconnues en première instance ET en Appel, l'auteur des violences a obtenues une prestation compensatoire de plus de 30 000 euros quand a mon fils qui avait perdu sa mère et qui avait 9 ans au moment des faits il a a ce jour 18 ans et n'a toujours pas obtenu justice ! ! !
De liakos
18H13 | 25/01/2008 |
se soucier de son audi plus que la vie d'un jeune homme…minable
De yvee
18H45 | 25/01/2008 |
Mais comment Mr le juge, vous ne vous rendez pas compte mon audi est bousillée par la faute d'un gamin qui roulait à vélo dans le noir sans casque alors que moi avec ma voiture qui roulait vite parce que c'est une grosse voiture qui doit donner toute sa puissance ! ! !
Ce monsieur n'a plus qu'à porter plainte auprès d'audi après tout il était dans son droit, n'est-ce pas ?
Le niveau social de ce Mr on connait pas, mais déjà on voit la mentalité (encore un qui doit avoir de gros moyens pour faire pression sur les juges) même pas condamné. Honte, honte à lui. Courage à la famille de ce jeune homme.
De Eliott
18H52 | 25/01/2008 |
Et qui lui a dit de poursuivre la famille de la victime ?
Son assurance ?
De Axior
Citoyen | 18H57 | 25/01/2008 |
Le gamin n'étant pas équipé de signalisation légale, ce monsieur a rencontré un obstacle qui ne devait pas se trouver sur la voie. La justice ne peut rien faire d'autre que de tenir compte des diverses jurisprudences se rapportant à des faits approchants, comme la percussdion d'un animal, ou d'un arbre couché sur la chaussée, par exemple. Au mieux, le tribunal peut prononcer un jugement en torts partagés.
Il n'existe malheureusement aucune loi qui protège les familles dans la douleur de ce genre de salopards. Combien de veuves se sont retrouvées à l'hospice à la mort de leurs époux pour que leurs enfants puissent se partager l'héritage ?
Quand il est question de pognon, les sentiments se voient vite qualifiés de piètres sensibleries …
à Axior
De kevangel
Chercheur | 19H29 | 25/01/2008 |
Qu'est-ce que vous racontez ? Dépassez la limite de vitesse de 70 km/h, c'est illégal et un juge non corrompu doit le reconnaître. Quand à porter un gilet réfléchissant à vélo, je pense qu'aucune loi ne l'oblige (en tout cas pas en France). On sait donc tous objectivement qui est en tort. Le seul problème qui peut intervenir est le fait que l'automobiliste soit riche et puissant, c'est tout.
à kevangel
De Axior
Citoyen | 19H53 | 25/01/2008 |
Les faits se passent en Espagne, où le cycliste doit porter un vêtement ou accessoire réflectorisé lorsqu'il circule la nuit en dehors de l'agglomération. Les juges doivent considérer que l'absence de ce gilet constitue un des éléments ayant provoqué le drame. C'est dégueulasse, mais c'est la loi.
à Axior
De Lemmy
Headbanger since 1980 | 02H20 | 26/01/2008 |
Ceci-dit c'est pareil en France et que ce soit en agglomération ou non, on doit être « signalé ».
Et c'est tout de même normal non ?
Maintenant, rouler à 160 la nuit, tuer un gosse et surtout reclamer du fric, évidemment, cela est…
…les mots me manquent.
Descanza en paz, neno.