J'avais un unique lampadaire à halogène qui éclairait vaillamment les 38 m2 de mon séjour.
Avec les nouvelles ampoules basse conso et malgré les 7 lampadaires et lampes de table que j'ai disséminés dans le séjour, on se croirait maintenant au fin fond d'une église. ON N'Y VOIT RIEN !
Les recycler ? Je vais les jeter oui, et aller en Belgique me racheter un bon vieux spot halogène 300w.

Non, les lampes basse conso ne sont pas dangereuses, du point de vue de la santé. D'un point de vue électromagnétique, elles polluent effectivement l'environnement, mais dans des limites officiellement acceptables. Ce n'est jamais qu'une petite alimentation à découpage, qui émet des ondes basse fréquence, et moins qu'un variateur d'halogène.

Oui, le recyclage va être un énorme problème, d'avantage à cause de la diversité des composants et la difficulté à les séparer que pour les composants polluants proprement dit. La seule manière, aujourd'hui, de limiter les dégâts est d'imposer une qualité de fabrication à travers une garantie d'au moins 10 ans.

Enfin, lampes fluos comme LEDs produisent une lumière perçue artificiellement comme blanche, mais donnant un éclairage blafard. Sans rentrer dans les détails (s'il y en a que ça intéresse, je développe), disons qu'on ne peut à la fois résoudre ce problème de mauvaise qualité de lumière et assurer le fait qu'elle consomme peu.

Aussi, pour les amateurs de lumières « chaudes » et proches du soleil, il ne reste que les halogènes, et la nécessité de peindre les intérieurs en clair pour limiter la consommation.

Je ne vous comprends pas Mlle Verney-Caillat ; vous tentez de démonter les propos d'une journaliste en citant EDF et le syndicat de l'éclairage (qui sont comme chacun sait des sources extrèmement fiable : -( )

De plus vous dites : « les vapeurs qui sortent ne sont pas dangereuses à ces dosages, d'autant que le mercure s'incorpore dans le verre de la lampe au fur et à mesure de son utilisation et en fin de vie il y a encore moins de mercure dans la lampe. »

Ce que vous dites est totalement faux ; le mercure est toxique dès la première vapeur ; de plus il est bio-accumulable, donc une fois dans votre corps, il y restera toute votre vie ! !

Aussi, même si le mercure passe dans le verre, il reste présent, ce qui empêche par la suite à mettre en place des mesures de recyclage spécifiques ; ce qui a un cout (qui a n'en pas douter retombera sur le consommateur ! )

Pour finir « ces lampes ne sont pas faite pour être collées à la joue, dès qu'on s'éloigne, le champ magnétique diminue considérablement » ;

et que pensez vous des lampes de bureau qui utilisent une lampe basse consommation ? Devra t-on travailler dans le noir ?

Pourquoi interdire les anciennes ampoules ? On est en train d'obliger à remplacer un produit dont les gens ne se plaignent pas, par un autre qui comporte des risques sanitaires et écologiques, et dont la qualité est finalement moindre (la qualité de la lumière). Pourquoi cette obligation ?

Quelle est la consommation réelle d'une ampoule basse consommation ? La puissance indiquée en gros sur l'emballage tient-elle compte du ballast ?

Il est interdit de jeter les ampoules dans les poubelles classiques, mais à part se déplacer dans une déchetterie (et sans casser l'ampoule ! ) je ne vois pas comment m'en débarasser. Plutôt que de tenir la date sur l'interdiction à la vente des ampoules classiques, il aurait mieux value attendre que la filiaire de recyclage soit prête. Au final, les gens jettent les ampoules dans les poubelles classiques. A propos du mercure dans les ampoules : pour chaque ampoule jeter, ça fait combien de m3 de terre polluer, et pour combien de temps ? Ou quand elle n'est pas recyclée mais incinérée à la place, ça donne quoi dans l'atmosphère ? Le retour des pluies acides ?

Je répète, vu les commentaires, qu'une ampoule basse conso n'émet d'onde électromagnétique que dans le domaine des basses fréquences, ce qui est totalement inoffensif pour l'organisme.
Une cellule vivante, ou plus généralement une molécule organique, ne « voit » pas ces ondes.
Pour une fois, on peut parler de plus d'un siècle de recul sur le sujet.

Je précise que je suis opposé au développement de cette production, mais pour d'autres raisons.

Le problème des lampes basse consommation, ce n'est pas qu'elle sont cancérigènes, c'est :
1) qu'on n'y voit rien ! et que leur lumière est hideuse, comme celle des néons des années 50, mais sans éclairer vraiment
2) qu'on est obligé de laisser la lumière allumée tout le temps : vu le temps qu'elles mettent à chauffer et à éclairer un peu, on ne peut pas les éteindre : moyennant quoi, chez moi, dans l'escalier où il y avait avant une lampe à incandescence qu'on allumait en arrivant en bas de l'escalier et qu'on éteignait en arrivant en haut (et réciproquement) maintenant qu'on a changé la lampe, le premier qui monte quand le soir arrive l'allume, ensuite on ne l'éteint plus jusqu'à ce que le dernier aille se coucher…. je ne suis pas sûre que ça fasse des économies en électricité.
3) elles font du bruit : sur la table de nuit, elles émettent un grésillement continu parfaitement désagréable…

J'ai donc reconstitué un stock de lampe à incandescence qui devrait durer quelques années en attendant qu'on trouve (j'espère) autre chose !

Petite expérience,

Prenez de l'instrumentation de mesure radio, assez sensible, (Demandez a un technicien de TDF ou de France Télécom par exemple)
Mettez vous dans une piece en présence d'un ordinateur (Ce qui est assez normal pour un laboratoire ou l'on ferait ce genre de mesure)
Allumez l'ordinateur, Faites une mesure, éteignez l'ordinateur refaite une mesure.
J'ai pas testé avec une caméra de T.V. (mais devrait bientôt avoir l'occasion de le faire) mais je pense que le résultat sera le même.

Bref l'auteure de la vidéo a semble t'il un courage impressionnant de manipuler ces deux engins.

Les ampoules basse consommation ne sont pas, bien sur, plus dangereuses que les autres, mais la nécessité de les recycler en fin de vie pourrait les rendre dangereuses pour l'environnement…
…si les utlisateurs ne s'astreignent pas à la remise dans le circuit de recyclage ad hoc, une fois ces ampoules mortes, comme on le fait des piles au cadmium ou cadmium-nickel de nos montres (piles boutons) et de nos petits appareils électriques (radio-réveils, accessoires).
¤ Le danger ne viendra donc que de l'incurie des citoyens !

POUR CE QUI EST DE LEUR PRIX D'ACHAT, dissuasif…(trop cher)…
…c'est pour les avoir personnellement expérimentées depuis de nombreuses années que je puis affirmer ici qu'elles ne durent pas davantage que les ampoules à incandescence, et que :

1° - Leur prix constitue en fait une avance sur consommation en terme de budget, car il vous fait de fait payer l'énergie d'avance .
2° - Que leur durée n'excède pas la durée des lampes normales, vu qu'elles faiblissent au fur et à mesure de leur utilisation.
3° - Elles nécessitent un temps de chauffe pour l'obtention des lux supposés, et pour avoir 60 Watts, vous devez en acheter à 125.
4° - Leur lumière froide est désagréable (pour la lecture - et c'est mon avis) et elles fatiguent les yeux, car la lumière est blafarde.

° Il convient de noter que les lampes hallogènes, extrêmement consommatrices d'énergie, ne sont pas concernées par ce plan - et je me pose la question de savoir s'il ne s'agit pas davantage de l'ouverture de nouveaux marchés (et de niches industrielles)…
…et non d'un prétendu souci de préserver les ressources !

• N'oubliez pas non plus que les fournisseurs d'énergie, EDF en tête, cherchent tous les moyens de compenser le manque à gagner qui résulterait d'une sagesse salutaire des citoyens, en augmentant considérablement leurs tarifs…
…ce qui fait que dans tous les cas de figure, nous l'avons dans l'os !
a ) Une fois en achetant les ampoules - b) Une fois en compensant !

* NB = Pour l'augmentation des cas de cancer de la prostate en Guadeloupe et en Martinique, il serait plus judicieux d'en attribuer les méfaits (réels) à l'utilisation pendant plus de 20 ans, d'un produit chimique interdit partout ailleurs :
- La Chlordécone, autorisée jadis en ces lieux par les autorités françaises - via le Ministre de l'agriculture de l'époque.

* A titre personnel et ça n'engage que moi, je n'aime pas les ampoules basse consommation, car je flaire l'hypocrisie écologique.

¤ Contre la duperie, je me suis fait mon stock de lampes à incandescence !

Si je puis me permettre, cet article contient des approximations qui rendent la caution scientifique difficile :

 »…scandales des ondes cancérigènes, vieux comme le micro-ondes… »
Les micro-ondes, contrairement aux ondes émises par les ampoules basse-conso, sont extrêmement dangereuses. Ce qui nécessite un blindage électromagnétique renforcé, absent de certains appareils de mauvaise qualité, aujourd'hui interdits de vente.

« Le ballast électronique inclus dans l'ampoule et qui permet de produire la lumière… »
Le ballast sert à alimenter le tube en haute tension. Il émet des ondes électromagnétiques, mais pas lumineuses. Cet élément existe depuis les tubes au néon, soit en gros un siècle. C'est l'argument essentiel pour éliminer tout doute à ce sujet.

« avec un autre appareil que un gaussmètre incapable de mesurer les ondes produites sous cette distance ».
Ce n'est pas la nature de l'appareil (gaussmètre en l'occurrence) qui détermine s'il est ou non capable de détecter un signal, mais sa sensibilité. Vous trouverez des appareils capables de détecter l'émission d'une ampoule à 50 mètres.

Mais je suis d'accord avec vous pour tordre le cou à cette rumeur. Et notamment le point 3 : les ondes émises ne peuvent (par les lois inviolables de la physique) être dangereuses.
En revanche, la pollution (mercure) et le recyclage sont de vrais problèmes, et ne devraient pas être considérés comme des arguments à décharge (sans jeu de mots).

La question intéressante est de savoir combien le Syndicat de l'éclairage a versé de pots de vins auprès de la Commission européenne pour faire passer cette directive. Avec le soutien bénévole des écolos-gogos.

Le prix de vente six fois supérieur de ces ampoules blafardes à celui des ampoules à incandescence n'est pas du à un coût fabrication six fois supérieur mais à leur durée de vie attendue.
l'éclairage ne représente que 5% de la consommation électrique.

Les lampes à faibles consommation on été introduites il y a plus de 20 ans maintenant. A l'époque, il s'agissait de tube fluorescents miniatures, courbés et encapsulés dans une enveloppe plastique transparente. Utilisant un ballast magnétique traditionnel (le terme ballast peut être remplacé par le mot « stabilisateur », comme le ballast de la voie ferrée par exemple), ces lampes, dites CCFL (Cold Cathod Fluorescent Lamps), effectivement, émettaient une lumière blafarde et réclamaient un temps de chauffe certain. Plus tard, sont arrivées des lampes à ballast électronique, incluant un pré-chauffage lors de leur mise en route et une température de couleur plus élevée. Leur durée de vie s'en trouva alors grandement améliorée et certaines lampes achetées il y a plus de 10 ans fonctionnent toujours à la maison.
Les lampes fluos utilisent le principe de la décharge électrique dans une atmosphère chargée en vapeurs de mercure. Cette décharge donne naissance à un arc lumineux émettant dans l'ultra-violet (dangereux pour la peau). La conversion vers une lumière blanche s'effectue par le biais de poudres disposées sur les parois du tube. Ainsi, des lampes aux parois endommagées peuvent-elles, éventuellement, se révéler dangereuses. Mais le problème principal dont souffre ces lampes est la médiocre qualité de fabrication dont elle sont l'objet. Il y a dix ans, les leaders du marché Philips et Osram, fabriquaient des produits de qualité dont les composants électroniques garantissaient une durée de vie appréciable et supérieure à celle des ampoules à incandescence. Maintenant, les lampes que l'on trouve sur le marché sont de piètre qualité et ne dure pas : nous contribuons à fabriquer du déchet, tout simplement. Et si ce déchet s'écarte des circuits de recyclage, il y a un danger de pollution évident. Pourquoi ne pas imposer une consigne à ces lampes et récupérer sa consigne lors du dépôt dans un lieu de récupération ?
Concernant les rayonnements électromagnétiques, ils peuvent être de différentes natures : le champ magnétique produit par le ballast électronique (fréquence entre 20 et 40 kHz) et le rayonnement électromagnétique de l'arc électrique à l'intérieur de la lampe. Sur le premier, il serait ridicule d'accuser ces lampes de polluer davantage notre environnement : la puissance de ces lampes (5 - 20 W) est ridiculement basse par rapport à celle développée pour alimenter un PC (100-400 W), un téléviseur à écran plat (100-200 W) ou encore un récepteur satellite (20-40 W). Ainsi, il me semble sérieusement difficile d'accuser le rayonnement (faible et décroissant en 1/distance^2) d'un transformateur des maux dont il serait l'objet. Concernant la lumière émise et son impact sur le système nerveux, je ne sais pas.
Maintenant, il est légitime de s'interroger sur le choix des ces ampoules CCFL, bientôt remplacées, nous dit-on, par des ampoules à LED. Afin de comparer les solutions entre-elles, il est nécessaire d'évaluer l'énergie (et les dégâts environnementaux) utilisée de la fabrication de lampe, à son recyclage, en passant par sa consommation propre afin de délivrer le travail attendu (l'éclairage). A cette aune, je suis persuadé que le bilan des CCFL est négatif, du moins dans le cadre d'une utilisation domestique. En effet, comme souligné plus haut, les lampes fluocompactes incluent un maximum de composants électroniques (deux transistors, du cuivre pour le transformateur et le filtre, des condensateurs etc.) et des produits chimiques peu sympathiques. En plus, leur durée de vie, de par la médiocrité de fabrication, en fait des déchets polluants quasiment dès leur mise sur le marché ! Elles font cependant la joie des fabricants de composants électroniques actifs et passifs…
Et les ampoules à LED ? Elles ne valent pas mieux à mon sens. Un fabricant vient d'ailleurs de publier une étude comparant les bilans énergétiques complets (c'est à dire, incluant l'énergie pour la fabrication, l'utilisation puis le recyclage) de lampes à LED et de CCFL : idem !
Alors, ces nouvelles lampes, au panier ? Non, mais elles pourraient cohabiter avec les ampoules à incandescence qui, si elles faisaient l'objet de recherches, gagneraient en rendement lumineux et durée de vie. Par exemple, oui pour une CCFL dans la pièce principale qui reste allumée 4-5 heures par jour, non pour en mettre une dans le couloir ou les WC. Il semble cependant que ces critères purement techniques et rationnels n'aient pas trouvé d'oreilles parmi nos politiciens.

Chers riverains en colère (ou pas),
Mon article ayant passionné les foules, mais aussi suscité de vives critiques, permettez moi de m'expliquer :
- D'abord, un petit mea culpa sur le fait que je n'ai pas réussi à joindre Annie Lobé et aurais du attendre d'y parvenir afin qu'elle puisse se défendre. J'aurais peut-être dû citer la mise en garde du Criirem, des experts indépendants assez sérieux sur le sujet mais d'une part je n'ai pas réussi à les joindre (encore en vacances), d'autre part j'ai sur par l'Ademe que leurs mesures étaient aussi peu fiables que celles d'Annie Lobé. D'ailleurs pour le démonte-rumeur sur l'étude du Criirem c'est fait par hoaxbuster, notre partenaire et c'est ici : http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoax.php ? idArticle=75897
- Ensuite, sur l'indépendance des sources, certes le Syndicat Français de l'Eclairage est le lobby de l'éclairage, mais sachez que le discours est exactement le même du coté de l'Association Française de l'Eclairage qui regroupe toutes les parties prenantes du secteur et n'est donc pas un « lobby », le résumé est ici : http://www.afe-eclairage.com.fr/uploads/documentation/10146-ext.pdf et la version complète ici : http://www.afe-eclairage.com.fr/uploads/documentation/10145-ext.pdf
- Pour préciser les différents points qui vous ont dérangés :
1/ La couleur de la lumière : on trouve actuellement des lampes fluo-compactes ayant la même « température de couleur » que les lampes à incandescence, de plus la température de couleur sera obligatoire selon une norme européenne bientôt. Toutes les qualités de lampes et donc les prix existent, il paraît que les lampes faites en Chine ou bon marché auraient cette caractéristique « blafarde » plus que les autres.
2/ Lampes de chevet et de bureau : la mise en garde du SCEHNIR que je cite dans mon article peut effectivement se lire de manière alarmiste si on le veut bien, mais elle concerne les personnes ultrasensibles à la lumière (une infime minorité), qui passeraient plus de 6 heures par jour à moins de 20 cm d'une lampe. De là à ce qu'il y ait des milliers de morts du cancer, permettez moi de penser qu'on en est loin…
3/ Sur l'obligation d'achat et les lobbies : je ne pense pas qu'il y ait un lobby qui ait cherché à imposer cette nouvelle technologie au détriment d'autres. Tout le monde dit bien que c'est une des solutions de substitution aux lampes énergivores et pas la seule et tout le monde attend le jour où les LED seront au point. Ce qui sera interdit de vente au 1er septembre, ce sont les lampes énergivores (notamment les lampes à incandescence classique non directionnelles très répandues), mais pas les lampes à halogène claires et il existe aussi les LED.
4/ Sur le mercure : je ne peux que répéter ce qui est dit dans l'article et insister : oui il y en a et oui cela pollue, mais n'est pas toxique dans les quantités contenues dans les lampes. Regardez le document de l'AFE, le bris d'une ampoule n'est pas dangereux même si bien sûr il est conseillé d'aérer la pièce si cela arrive.
5/ Je rappelle qu'il est impératif de recycler et qu'au final les lampes fluo-compactes restent moins émettrices de gaz à effet de serre (recyclage compris) que la plupart des lampes à incandescence.
J'espère avoir répondu à vos interrogations et suis à votre disposition si vous me proposez un texte publiable sur ce sujet ou d'autres. La Rue reste ouverte !
Sophie