Non, la presse n'a pas étouffé l'affaire du crash de l'A340-600
Par Fabien Goubet | Etudiant en journalisme | 27/03/2009 | 21H22
La nouvelle circule depuis quelques jours sur le web, par email et reprise sur plusieurs blogs : dans un souci de ne pas « froisser » le monde musulman, les médias français auraient volontairement passé sous silence une étrange affaire de crash d'avion, celui d'un l'Airbus A340-600 sur le tarmac de l'aéroport de Toulouse-Blagnac le 15 novembre 2007.Dans ce courrier, on apprend qu'un équipage de l'Abu-Dhabi Aircraft Technologies (Adat), alors aux commandes de l'appareil lors d'une phase de test, a percuté de plein fouet un mur anti-bruit. Les raisons avancées par son auteur sont claires : l'équipage aurait commis plusieurs erreurs graves qui auraient entrainé l'avion à sa perte.
Accompagné de photos impressionnantes, le courrier finit en annonçant que les médias français ont étouffé l'affaire, considérée comme une insulte pour le monde arabe.
Une série de tests moteurs avant la livraison de l'avion
Pour commencer, les médias français n'ont jamais étouffé l'affaire. Les faits remontent au 16 novembre 2007. Au lendemain du crash, La Depêche du Midi publiait sur son site le compte-rendu de cet accident. Un an plus tard, le 10 décembre 2008, un diaporama avec les photos de l'épave était mis en ligne, une fois l'enquête terminée.
Le 15 novembre 2007, un Airbus A340 roule sur le tarmac de l'aéroport de Toulouse pour entamer une série de tests moteurs avant sa livraison à la compagnie des Emirats Arabes Unis Etihad Airways.
A son bord, une équipe de sept techniciens de l'Adat, mandatés par la compagnie aérienne, ainsi que deux techniciens d'Airbus, non mentionnés dans le courrier incriminant, probablement pour étayer la thèse défendue.
L'avion est immobilisé et l'équipage teste la poussée des réacteurs. Quand la puissance a atteint 70 % de la capacité maximale, les freins n'ont plus suffi à retenir l'appareil qui s'est mis à avancer. L'un des techniciens a coupé le moteur afin d'éviter le crash, mais il était trop tard : l'appareil percute un mur anti-bruit à 60 km/h et se brise en deux parties.
Dans le courrier qui circule, il est question d'un technicien de l'Adat qui aurait activé un coupe-circuit, cette manoeuvre relâchant instantanément tous les freins de l'appareil. Selon l'enquête réalisée par le Bureau d'enquêtes et d'analyses (BEA), une telle manoeuvre n'a jamais eu lieu, en fait c'est l'action du volet de direction qui a annulé le freinage.
Comme souvent, le but réel d'une telle désinformation est flou
L'auteur incrimine aussi cet équipage en expliquant que les moteurs tournaient à pleine puissance, ce qui est inexact. Dernier point : le « hoax » précise que le nombre de victimes ainsi que leur état est inconnu, alors que dès le 16 novembre, La Depêche du Midi annonçait neuf blessés dont quatre graves.
A l'origine de ce faux, une information avérée, et classée, mais dont le contenu a été subtilement remis à jour et modifié par son auteur. Les internautes étant passés à côté de cette information en 2007 se feront piéger si ils ne vérifient pas par eux-mêmes.
Comme pour tout hoax, le but d'une telle désinformation est flou. Est-ce pour nuire à la presse, est-ce un acte raciste à l'encontre des pays arabes ? Le ton employé par l'auteur laisse à penser que oui, il insiste sur l'incompétence et l'idiotie de l'équipage à plusieurs reprises. Une escroquerie à oublier au plus vite…
Photo : l'Airbus A340-600 d'Etihad à Blagnac après le crash (Jean-Philippe Arles/Reuters).
A lire aussi sur Rue89 et sur Eco89
Ailleurs sur le Web
- 49468 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
79
(Pour réagir, connectez-vous)
De Kereven
21H28 | 27/03/2009 |
J'ignorais autant le crash que le hoax, mais vu la photo, c'est impressionnant. On dirait un concorde avec son nez plongeant… !
Ils n'ont pas de légers problèmes chez Airbus, après avoir déjà perdu un avion dans la méditéreanée ?
à Kereven
De Lurker
Neant | 21H37 | 27/03/2009 |
« en fait c'est l'action du volet de direction qui a annulé le freinage. ». Aucun problème technique, donc, a priori.
Ce genre d'accident est déjà arrivé (je n'ai plus l'url sur moi), toujours en tests de reacteurs, et n'a rien d'un problème technique. C'est une erreur humaine, ça arrive, circulez.
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 00H09 | 28/03/2009 |
Le lendemain de l'accident, l'Associated Press donnait des nouvelles des blessés :
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/societe/20071116.FAP9486/acciden…
donc dire que la presse n'a rien dit est « un peu » exagéré.
En revanche, sur le site AirValid, aucun incident (ni accident) n'est à déplorer pour cette compagnie, ce qui peut se concevoir : si l'avion avait les couleurs, il n'était officiellement pas livré.
Bientôt, Toulouse devrait livrer l'avion d'occase et hors de prix de notre mètre à tous… qui était en leasing aux Antilles, mais appartenait à une compagnie américaine. Rien que le fait qu'il ait appartenu aux USA doit avoir fait b…er le futur proprio, car le rapport qualité-prix bat de l'aile : un neuf eut été préférable.
De k_reno
Voyageur | 21H42 | 27/03/2009 |
Moralité : les Airbus ne peuvent pas passer le mur du son
à k_reno
De N.MARECHAL
07H56 | 28/03/2009 |
Excellent … la preuve qu'.il y a un mur du son a Blagnac et ce qui n'est pas gentil c'est qu'il n'y a aucun panneau pour prévenir, du style : « Attention, mur du son, ne vous penchez pas à la fenêtre » .
De ÂneOnyme
cherche sa carotte | 21H51 | 27/03/2009 |
La presse nous ment quand elle nous parle d'un crash alors que l'avion, au départ au sol, a démarré de manière inattendue, toujours au sol, pour aller se vautrer dans un mur. Par définition un crash c'est un accident qui survient lorsqu'un avion en vol s'écrase au sol. Je ne dirais rien de vexant parce qu'il y a eu quatre blessés graves, mais ça frise la crise de rire quand-même.
à ÂneOnyme
De Alt-Z
Jeune délibéral. | 17H51 | 28/03/2009 |
http://www.answers.com/topic/crash
(édité)
Bon sinon, un article dans la Dépêche, c'est suffisant pour décréter que la presse n'a rien à se reprocher, comme l'affirme le titre ?
Pourquoi ne pas nous laisser lire le hoax en question, histoire de pouvoir se forger un véritable avis ?
…
Pourquoi la Rue perd-elle de sa rigueur informative à mesure que sa « ligne politique » se stabilise ?
En ce qui me concerne, j'ai quelque chose à redire sur la moitié des articles de la semaine et ça me défrise. Gaffe à pas se mettre à faire du Libé, sinon c'était inutile de les quitter. Faire de l'info minimum et orientée, soit. Ca ne détonne pas dans le paysage.
Mais il faut avoir conscience que cela dessert les causes que vous prétendez défendre.
Et quand les causes en question se retrouvent, ne serait-ce qu'un peu, dans l'opposition au(x) pouvoir(s), en plus de les desservir, vous contribuez à ce sentiment généralisé du « blanc bonnet, bonnet blanc ».
Donc, donnez du grain à moudre à vos ennemis les « complotistes »…
Stupéfiant, d'ailleurs, que vous les ayez loupés sur ce coup là, heureusement qu'ils viennent d'eux-mêmes par ici.
Va falloir faire du coaching intensif des stagiaires là. Si pas convaincu, me mailer. Je vous dissèquerai les 30 derniers papiers de la Rue, ça me passera les nerfs.
à Alt-Z
De Yann Guégan
Rue89 | 22H15 | 28/03/2009 |
Va falloir faire du coaching intensif des stagiaires là. Si pas convaincu, me mailer. Je vous dissèquerai les 30 derniers papiers de la Rue, ça me passera les nerfs.
Allez-y, j'ai hâte de lire le résultat.
à Yann Guégan
De Alt-Z
Jeune délibéral. | 04H33 | 30/03/2009 |
Bon, c'est exactement pour ce genre de bête réaction épidermique dont je suis coutumier que je me suis longtemps abstenu de commenter la Rue.
J'ai bel et bien à redire sur la manière dont l'information est parfois délivrée par ici, et je vous en ferai part de manière un peu plus étayée à l'occasion. Mais pour le coup, beaucoup de bruit pour pas grand chose… Et puis, si je m'énerve c'est parce que je vous aime bien.
Mes confuses.
De didja
out of nowhere | 22H07 | 27/03/2009 |
Bien sûr, même qu'en réalité, un des techniciens est tombé car il s'est pris les babouches dans le tapis d'un de ses collègues qui faisait sa prière. C'est en tombant que celui-ci s'est rattrapé au volant de direction et a causé l'accident…
Mais bien sûr, les médias français n'ont pas communiqué l'information.
Je retourne fréquenter mes amis les infréquentables…
MESSAGE A LIRE AU 25EME DEGRE ! Ces accusations sont ridicules et le mail en question est d'un ridicule extraordinaire !
De oursonne
22H18 | 27/03/2009 |
dans les années 86 ou 87 j'habitais en Egypte, et une de mes collègues perdu son mari pilote de ligne dans un accident d'airbus….
. C'était un vol d'entrainement sur Airbus, avec des pilotes d'Egyptair qui après avoir piloté d'autres appareils (boeing, etc…) avaient fait des stages de simulation sur airbus et continuaient leur formation…. L'accident est arrivé à Louxor, dans la manoeuvre « touch and go »… l'avion se pose à pein eet redecolle immediatement…. sauf que l'avion n'a pas redecollé et allé s'écraser contre un mur malencontreusement en bout de piste… Il a explosé et il y a eu je crois environ 8 morts (formateurs et stagiaires)… C'est un peu le même accident qu'au cours du vol de demonstration en Alsace…. (même manoeuvre) , où l'airbus avait fini dans les bois…
Je n'ai jamais entendu parler en France de cet accident qui a fait quand même 8 morts dont des pilotes chevronnés
De sasou
celibataire | 23H07 | 27/03/2009 |
j'ai même lu quelque part que l'avion avait une barbe ! ! ! d'ailleurs sur la photo il essaye de la cacher derrière le mur. ! ! ! ! ! ! !
si le ridicule tuait…..
De ratcas
23H08 | 27/03/2009 |
Faites-vous votre idée vous-même :
http://www.bea.aero/docspa/2007/f-cj071115/pdf/f-cj071115.pdf
à ratcas
De ahoui
lecteur | 01H17 | 29/03/2009 |
merci pour ce lien précieux. Après lecture rapide, les causes de l'accident semblent les suivantes :
- absence de cales
- essai sur tous les 4 moteurs en même temps
ceci en dépit des consignes, probablement pour aller plus vite.
Cela aurait mérité une information dans la presse nationale, avec photos svp. Rien de tel dans les archives du Monde, du Figaro, ni de Libé.
Donc OUI , la presse n'a pas fait son boulot.
De iJer
?? | 01H27 | 28/03/2009 |
@ l'auteur
Demonte rumeur, demonte rumeur… MDR
Vous ne saisissez pas le but de ce hoax ? Vous etes tombe en plein dans le panneau. Merci a vous, c'est trop aimable.
Resultat d'un crash a 60km/h contre un mur incline :
Je pense que les Airbus sont beaucoup plus fragiles que les Boeing qui eux arrivent a traverser plusieurs metres de beton blinde, le tout a pleine puissance (500/600 km/h) d'acceleration…
Je vous mets des liens pour illustrer, ou vous avez compris la lourde tache qui vous incombe dorenavant, nous expliquer les differences structurelles entre Airbus et Boeing… ? A moins que vous n'ayez une autre reponse. Suis tres curieux de votre reponse.
Allez, si, pour vous aidez a reflechir sur le sujet :
C'est du solide Boeing, apres plusieurs metres de beton…
pour vous aider
à iJer
De outside-closer
point de suspension | 02H13 | 28/03/2009 |
Bien joué !
Mais il vous diront que justement, à cette vitesse, tout s'évapore immédiatement à l'impact…
à outside-closer
De iJer
?? | 03H34 | 28/03/2009 |
Bah oui je sais… alors que d'autres avions traversent des paroies d'infrastructures metalliques sans meme exploser, pas meme au passage des ailes…
à outside-closer
De DBL8
Retraité | 07H45 | 28/03/2009 |
Pour s'évaporer il c'est BIEN évaporé ! !
Il ne reste RIEN de lui !
Ils sont fort ses Etats-Uniens ! !
Je doute fort que l'avion ait percuté le pentagone à 900 km/h.
à iJer
De Laurent-Weppe
02H41 | 28/03/2009 |
Qu'est-ce qu'il ne fait pas lire…
Pour info, les fuselages des Boeings et des Airbus sont fait à partir d'alliages d'aluminium, et les modèles plus récents sont fait avec du GLARE qui est un matériau composite… à base d'alluminium.
Ce sont les mêmes matériaux utilisés, et la « solidité » ne fait pas parti du cahier des charges : les avions doivent résister à la corrosion et être le moins lourds possible, pas être capable de traverser des murs en béton et rester en état de marche.
Quant à la différence entre les « trous »… Seigneur : je croyais que la physique était enseignée au collège : l'énergie cinétique, ça ne rappelle rien à personne ?
la formule E= 1/2 x mV² elle ne dit VRAIMENT rien à personne ?
Un avion lancé à 900 kilomètres heures sur le Pentagone fera un plus gros trou qu'un avion lancé à petite vitesse sur un mur anti-bruit parce qu'il transmettra davantage d'énergie (Ça et le Pentagone est moins solide qu'on ne le pense : construit pendant la deuxième guerre mondiale, il n'a PAS été construit en béton armé parce que l'acier devait servir à la construction des navires de guerres)
à Laurent-Weppe
De Soshortmarianne
Ecrivain | 02H54 | 28/03/2009 |
Tout à fait d'accord. C'est fatiguant ces obsédés du complot, pis que Le Pen : les pauv » types qui démontrent par la photo numérique ne méritent que le mépris.
à Soshortmarianne
De iJer
?? | 03H13 | 28/03/2009 |
Belle demonstration du fait que tu n'ais rien a dire pour expliquer ces quelques menues question !
En parlant de numerique, tu connais St Thomas ? ? MDR
à Laurent-Weppe
De iJer
?? | 03H08 | 28/03/2009 |
et oui l'energie cinetique, l'evaporation et tout ca… pour faire un trou beant (c'est la photo du trou de sortie hein ? ) apres plusieurs metres de beton, non arme, comme vous le precisez, puisque sa construction avait debute le 11/09/41, 60 ans jour pour jour avant.. en anticipation de l'entree en guerre US.
Une autre preuve de la solidite des boeings :
Il est bon de rapeller que le premier avion a explose des le « toucher de la facade »…
Quatre avions, quatre types de consequences…
à iJer
De Pierrrrre
09H12 | 28/03/2009 |
► Petite précision technique : sur les tours des TWC, le béton armé se retrouve uniquement sur les dalles horizontales au sol, pas sur les murs de remplissage verticaux.
Ce qui signifie que le nez de l'avion s'est facilement faufilé entre les dalles de deux étages sans rencontrer de résistance significative , défonçant des cloisons légères de remplissage qui ne sont pas des structures porteuses (contrairement à la tour montparnasse… vous verrez que quand ça arrivera, l'avion ne pourra pas la traverser)
à Pierrrrre
De iJer
?? | 10H01 | 28/03/2009 |
Il y avait deux structures principales, une extérieure, en métal, extérieure pour supporter le poids de la structure, les étages donc, des poutres d'acier veticales, je ne sais pas combien l'impact en a détruit, mais ce qui est sûre c'est que rien du fuselage d'un avion ne résiste à ce ratissage vertical ; et une principale de béton, centrale, armé ce coup ci pour sûr, pour la rigidité de la structure, les deux étant essentielles au bâtiment.
« contrairement à la tour montparnasse… vous verrez que quand ça arrivera, l'avion ne pourra pas la traverser »
Ha bah oui, un avion simple, quelques centaines de centimètres de bétons cumulés ou non, cà le stoppe direct ; tout comme des poutres métalliques verticales.
à Pierrrrre
De amipb
Chef de projet à Barcelone | 16H02 | 29/03/2009 |
Que faites-vous du cœur central, fait d'énormes poutres métalliques ? C'est pourtant tout le secret de la solidité du WTC.
à Laurent-Weppe
De parousnik
11H15 | 28/03/2009 |
Quelques soit la vitesse de l'engin qui a percuté le Pentagone ce ne peut pas être une boeing 757.Vous avez déjà vu un bœing 757 faire du rase motte a 900 km/h ? Impossible rien que le pression de l'air l'interdit d'autant plus que c'est un « inexpérimenté » qui aurait été aux commandes , sans compter tout ce que les réacteurs a plein régime auraient du avaler sur le parcours Le Pentagone ayant été frappé entre le rez-de-chaussée et le premier étage les réacteurs auraient du laisser des traces sur la pelouse….et les dégâts auraient du être plus important, car les moteurs haut de 3 mètres pesant six tonnes auraient du être retrouvé après avoir démoli le mur en conséquence… au lieu de ne laisser qu'un trou circulaire et en conclusion si cela avait été un bœing 757 que les caméras de surveillance avaient enregistré, Bush/Cheney et leurs clique de malfaisants auraient ordonné aux médias aux ordres de diffuser ces vidéos en boucle…Au lieu de cela des agent du FBI ont confisqué tout de suite après l'impact les vidéos de surveillance d'un hôtel et d'une station service et ordonné au personnel et clients de se taire…Pourquoi était il si important de récupérer ces vidéos rapidement ? On nous montre sans cesse les images des tours jumelles percutées par les avions pourquoi jamais le Pentagone ? Ces événements ont été commandités par un gang de ploutocrates US et Britannique… pour justifier l'invasion de l'Afghanistan comme plus tard les même criminels tenteront de justifier l'invasion de l'Irak par des mensonges et falsifications… Bush Cheney et leur clique de malfaisant ont supervisé l'assassinat de plusieurs milliers de leurs compatriotes pour pouvoir justifier des guerres de pillage…etc… Il est évident que les gens ont du mal à s'avouer la vérité car cela remet en cause les fondements même de notre éducation et de notre société…. J'ai longtemps cru que c'était par privation d'informations que les gens naguère pouvait croire que la terre était plate etc…comme l'affirmait l'église catholique seul détenteur du savoir alors…mais aujourd'hui force est de constaté que ce n'est pas la vérité qui intéresse les masses populaires mais ce qui les arrangent…et cadre avec leurs propres limites émotionnelles intellectuelles etc. La plus part des allemands ont eu du mal a reconnaître les crimes de l'Allemagne …et certains ne les reconnaissent pas aujourd'hui encore… La clique Bush/Cheney n'ont jamais fourni de preuve de l'implication de Ben Laden… car ce sont eux qui ont organisé et activé ce drame…
à parousnik
De Laurent-Weppe
13H28 | 28/03/2009 |
« Quelques soit la vitesse de l'engin qui a percuté le Pentagone ce ne peut pas être une boeing 757.Vous avez déjà vu un bœing 757 faire du rase motte a 900 km/h ? »
L'avion qui a percuté le pentagone est un Boeing 757-223.
Les avions de cette catégorie ont une vitesse de pointe de 914 kilomètres/heure et une vitesse de croisière de 850 kilomètres heure.
Les 757 sont CONSTRUITS pour aller à de telles vitesses, et l'idée que la résistance de l'air empêcherait un avion de voler à grande vitesse à basse altitude… depuis quand la résistance de l'air suffit à rendre lent des véhicules construits pour être aérodynamiques ? Non, mieux : depuis quand la résistance de l'air empêche les Boeings d'atteindre de telles vitesses alors qu'ils s'agit de leur vitesse de croisière depuis 1982 ? Pendant 19 ans, les Boeings 757 ont volé à des vitesses de 850-900 kilomètres/heures sans que les conspirationnistes de tout poil n'y fassent attention, et tout à coup, c'est impossible…
à Laurent-Weppe
De Zeky
Curieux de tout | 17H07 | 28/03/2009 |
Vous ne tenez pas compte de tous les mots de sa phrase : « rase motte ». Il parle de 900 Km/h et de résistance de l'air EN RASE MOTTE PAR UN PILOTE INEXPERIMENTE.
Jamais il n'était sous-entendu que les Boeing 757 ne pouvaient pas voler à cette vitesse en conditions normale de navigation.
PS : CROIRE la version officielle (« L'avion qui a percuté le pentagone est un Boeing 757-223. ») témoigne d'un raisonnement peu critique.
Mais peut être manquait il des infos comme les conclusions du Colonel Donn de Grand Pré : « The so-called terrorist attack was in fact a superbly executed military operation carried out against the USA, requiring the utmost professional military skill in command, communications and control. It was flawless in timing, in the choice of selected aircraft to be used as guided missiles and in the coordinated delivery of those missiles to their pre-selected targets. »
Le silence des médias comme de la maison blanche n'aide pas à ce que ce soit connu.
Heureuseument qu'il y a des gens comme :
Gore Vidal (quel auteur ! )
A. K. Dewdney, PhD, Professeur Emérite, Département des Sciences Informatiques
David L. Griscom, PhD, Chercheur en Physique, retraité, Naval Research Lab. & Univ. de Paris et Saint-Etienne……
Hugo Bachmann, PhD, Professeur Ém., Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre (Suisse)…
Jörg Schneider, Dr hc, Professeur Ém., Structures Dynamiques et Ingénierie des Tremblements de terre (Suisse)…
Jack Keller, BS CE, MS, PhD, Professeur Emérite, Ingénierie agronomique et irrigation
David A. Johnson, B.Arch, MCP (urbanisme), PhD (planification régionale), F.AICP. Professeur Emérite
James R. Carr, PhD, PE, Professeur, Département des Géo-Sciences et de l'Ingénierie
David Leifer, BSc, BArch, PhD, Ingénieur et Architecte, Coordinateur de programmes (Australie)
Col. Robert Bowman, PhD, Pilote de chasse U.S. Air Force retraité. Ex-directeur du Dpt d'Ingénierie aéronautique…
Mary Schiavo, JD, Ancien Professeur en Aéronautique et Professeur de Politique publique
Terry Morrone, PhD, Professeur Em. de Physique, Spécialiste en Physique des plasmas et Résonance magnétique…
Mike Hawryluk, BA, MAT, Professeur honoraire de Physique et ancien président de division
Steven Jones, PhD, Professeur honoraire de Physique à l'Université de Brigham Young
…
à Zeky
De amipb
Chef de projet à Barcelone | 16H04 | 29/03/2009 |
Pourquoi nazer ce commentaire alors qu'un grand nombre de scientifiques ou d'experts remettent en question la théorie officielle ? Car cette théorie officielle est bien, elle-même une théorie du complot, avec Al-Qaïda et Ben Laden en guest stars…
à amipb
De Zeky
Curieux de tout | 10H39 | 30/03/2009 |
A chaque commentaire le manège pathétique de la meute se met en place. Très peu lisent, encore moins comprennent mais tout le monde juge.
Peu importe le fond tant que la forme rappelle une remise en cause de l'établi, ça ne mérite qu'un naze.
La meute qui naze certains commentaires, note avec indulgence les autres membres de la meute quand bien même le commentaire à autant d'utilité qu'un pansement sur un décapité.
Pathétique, j'énonce des faits transmis par un professeur de médecine, et direct je découvre mes affinités avec les néo-nazis.
Mes commentaires que ma petite personne juge constructifs (questions ouvertes) n'aboutissent même pas à un débat, débat qui visiblement n'est pas souhaité ou est considéré comme clos.
Jamais ces censeurs nazeurs ne trouvent d'autres arguments à opposer aux faits, que la diffamation, la dérision, l'ironie et le déni.
Ce petit fil en est un exemple récent :
http://www.rue89.com/2009/03/17/otan-lassemblee-nationale-donne-son-feu-…
Il ne connaissent même pas un 1/10ème des livres, articles infos sur l'otan et ignorent jusqu'à leur ignorance sur le sujet.
PS : Continuez à nazer, ça aide à repérer les commentaires qui défient la pensée unique ! Merci.