Professeur de Science Po à Lille 2
Une illustration des périls de la loi sur l'autonomie des universités
Par Frédéric Sawicki | Professeur de Science Po à Lille 2 | 08/11/2007 | 15H37
Voici un courrier qui pourrait bien contribuer à jeter beaucoup d'huile sur le feu qui couve actuellement dans beaucoup d'universités françaises à propos de la loi sur l'autonomie des universités. Le 6 novembre dernier, le directeur de Sciences Po, Richard Descoings, a adressé une lettre aux anciens élèves du prestigieux établissement de la rue Saint-Guillaume. Elle mérite d'être ici reproduite dans son intégralité et se passe presque de commentaires :
Paris, le 6 novembre 2007
Cher X,
Révolution dans le monde de l'Université et des Grandes Ecoles : le Parlement a décidé cet été que c'est de plus en plus par des crédits d'impôts au bénéfice des particuliers et des entreprises que seront financés les établissements d'enseignement supérieur et de recherche.
Ainsi, 66 % des dons que vous accepteriez de faire à Sciences Po en 2007 seront déductibles du montant de l'impôt sur le revenu que vous paierez en 2008 (dans la limite de 20 % de votre imposition). Et si vous êtes redevable de l'ISF, vous pourrez verser à Sciences Po jusqu'à 50.000 euros au titre de cette imposition.
En somme, vous avez désormais le choix entre verser vos impôts à l'Etat ou bien vous en acquitter, à hauteur des 2/3, par une affectation dont vous décidez vous-même.
Cette révolution financière est aussi une révolution culturelle. Elle me conduit à vous demander de soutenir Sciences Po, à titre personnel, ce que, contrairement aux universités anglaises ou américaines, on n'a pas l'habitude de faire en France. Nous allons être sûrement nombreux à nous concurrencer pour tenter de vous convaincre. Saine émulation !
Alors pourquoi choisir Sciences Po plutôt que les autres ? Et, dans ce cas, à quoi servira votre argent ?
Choisir Sciences Po aujourd'hui, c'est nous juger sur des résultats : l'intégration internationale des études, la diversité sociale du recrutement de nos élèves, la professionnalisation de notre diplôme qui confère désormais le grade de master, la présence de nos chercheurs dans tous les grands débats de société.
Soutenir financièrement Sciences Po aujourd'hui, c'est nous permettre d'être un champion universitaire français dans la compétition internationale. Les idées, le sens de l'innovation, l'énergie, nous les avons, vous le savez. Avec vous, et seulement avec vous, nous réunirons les moyens de réaliser cette ambition.
Vous pouvez plus précisément vous informer sur notre campagne de levée de fonds sur le site : www.construire.sciences-po.fr
Avec toute ma gratitude et l'engagement personnel de mériter votre confiance,
Richard Descoings
Financé depuis 1946 par une Fondation de droit privé (la Fondation nationale des sciences politiques) et par l'Etat, Sciences Po dispose d'une longueur d'avance dans la compétition à laquelle vont désormais se livrer les universités françaises. Son directeur entend bien en profiter.
Malheureusement, les concurrents ne sont pas tous sur la même ligne de départ et l'Etat ne fait rien pour placer les universités en position d'égalité initiale.
Dans ces conditions, il y a fort à parier que l'argent ira à l'argent et que les universités dont les élèves sont pauvres et qui dispensent des enseignements n'intéressant pas les entreprises tombent en déshérence.
- 22255 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
214
(Pour réagir, connectez-vous)
De
16H02 | 08/11/2007 |
nous pouvons peut-être compter sur la commission de Bruxelles pour que la concurence soit « libre et non faussée » !
De
17H46 | 08/11/2007 |
Professeur à l'Ecole normale supérieure (une institution qui travailel avec les universités et connait les mêmes problèmes), je ne suis nullement surpris que la loi soit « sur le modèle Sciences-Po » : recours à des contractuels (permettant éventuellement la mise en extinction des corps d'enseignants titulaires… adieu l'indépendance constitutionnelle des professeurs d'université…), privatisation par le biais de fondations (et l'on connait le goût du mécénat de nos entreprises pour le latin ou la science pure ! ), liquidation de toutes les institutions travaillant dans la recherche désintéressée (et liées au CNRS). L'autonomie est plus que périlleuse dans ces conditions… je préfère rester un fonctionnaire de l'Etat travaillant dans un service public destiné aux étudiants
De
19H02 | 08/11/2007 |
Le débat est, malheureusement, compliqué.
D'un côté, l'Université française ne va pas très bien. Les enseignants, à qui on demande de faire de la recherche, y ont trop d'heures de cours pour « chercher » suffisamment (c'est-à-dire surtout pour publier). Leurs salaires sont ridiculement bas. Les facs ne sont pas dans un état très brillant (voire sont dans un état lamentable). Et les activités d'enseignement ne sont pas évaluées.
Les étudiants ne subissent pas de sélection, ce qui est un bien et un mal. Un bien, car l'Université est (virtuellement) ouverte à tous. Un mal, car des amphis pleins à craquer ne sont pas des espaces réels de transmission de connaissances.
Une réforme est donc nécessaire, mais dans la concertation, non dans la précipitation. Or la « Loi Pécresse » a été faite en deux temps trois mouvements, avec une idéologie de prétendue efficacité qui éveille évidemment de fortes inquiétudes.
ART MONIKA
De
19H58 | 08/11/2007 |
Effectivement les universités se portent mal mais je suis en désaccord avec vous sur la selection à l'université.
Elle existe mais n'est pas visible comme ds les classes prépas. La sélection est cachée : être en fac ne se résume pas à uniquement assister aux CM et TD. Il y a un très fort travail personnel pour assimiler les cours très théoriques.Cette selection Darwinienne se joue aussi à la volonté : bosser assis par terre, n'avoir que 2 exemplaires de bouquins indispensables pour 500 personnes minimum, la concurrence entre les élèves, la trop grande liberté…. détourne facilement des études. Il faut donc de la gnac pour rester concentrer.
Qui a instauré cette équation : grandes école=elites, facs=glandus ? A qui profite ce dogme ? Cherchez bien, le coupable est aisement identifiable.
un 3eme cycle de physique ne sera jamais equivalent à un diplôme de l'X en spé physique mais vaut facilement une école de classe B.
De
21H14 | 08/11/2007 |
j'ai un dea de physique, un poste important dans l'IT et peu d'ingénieurs dans ma carrière ne me sont arrivés à la cheville ni à celle de mes collègues de fac. On est efectivement bien pljs autonome en recherche et créatif quand on sort d'une université.
Vous avez tout à fait raison D'ailleurs pour ma part je n'embauche que des universitaires. Je pratique la même entente fraternelle que certaines écoles, sauf que celle-ci se justifie.
EF
De
01H48 | 09/11/2007 |
Vous avez raison, mais vous êtes ingénieur, même si vous ne sortez pas d'une « grande école ».
Le question est de savoir s'il faut financer sans contrôle et sans sélection des études de disciplines sans débouché (pour voir créer ensuite ces débouchés par l'administration, afin de caser des gens dont la société n'avait pas un besoin réel).
De
10H30 | 09/11/2007 |
Qu'est-ce que vous faites des gens « dont la société n'a pas un besoin réel » ?
et depuis quand l'administration crée des postes dont elle n'a pas besoin pour « caser » ceux que l'« elite » n'a pas voulu ?
Curieuse conception de l'humain et de la société dans laquelle vous vivez…
hors ingénieur, personne n'aurait une place légitime dans votre monde ? …et ne saurait être créatif et profitable pour ses semblables ?
Même le plus idiot d'entre nous a sa place et a doit au respect, a la protection et à la solidarité des mieux lotis.
C'est pour ça que vous êtes ici, parce-que d'autres avant vous l'ont voulu et l'ont permis, ont payé des impôts pour financer des crèches, des maternités ,des écoles,et beaucoup d'autres choses inutiles…sachez qu'une personne qui s'occupe d'enfants est peu considérée, mal payée, mais qu'elle fait le travail le plus important au monde : elle prépare les futurs ingénieurs que vous admirez tant, et qui la mépriseront plus tard.
vous voilà bien formaté ! ! !
la société étriquée que vous souhaitez n'en est plus une, c'est un aggloméré des égoïsmes et du chacun pour soi.
De
20H50 | 09/11/2007 |
J'ai utilisé le terme d'ingénieur parce que ce monsieur a un DEA de physique. Il aurait pu être médecin ou, comme dit quelqu'un d'autre après vous, sortir d'une école de commerce, ou être plombier : c'est assez difficile à trouver.
Faire des études qui n'ont pas de débouché, c'est simplement entrer dans une filière où l'on sait que les étudiants sont plus nombreux que le nombre de postes proposés dans les quelques années où ils sortiront de l'école ou de l'université.
C'est vrai pour les plombiers, pour les enseignants, pour les psychologues, pour les informaticiens, pour les ingénieurs, les juristes… On ne peut pas avoir un pharmacien à chaque coin de rue : où ils n'arriveraient pas à en vivre, où ils seraient obligés d'ajouter des cosmétiques à leur assortiment (tiens, tiens ! ).
On ne peut pas mettre un flic derrière chaque citoyen, même si beaucoup de gens ont la vocation de devenir flic.
On peut devenir artiste-peintre, mais il faut des clients pour acheter vos tableaux (aucun, sauf les très mauvais, ne serait d'accord pour que l'Etat les lui achète pour les jeter, ou les exposer dans des musées où n'entrerait personne).
On peut appeler ça le marché, l'offre et la demande, ou l'adéquation de la formation aux besoins de la société. Cela ne signifie pas que des professions doivent disparaître : simplement qu'il ne fait pas y former plus de gens qu'on n'en emploiera. J'ai même rencontré à une ou deux reprises des gens qui savaient tailler les silex, de façon tout à fait remarquable. Je crois même qu'en France, quelqu'un en vit. Mais le besoin reste très limité !
Par ailleurs, il est clair que les produits simples sont et seront de plus en plus fabriqués dans les pays à main d'oeuvre peu chère (on parle assez de la Chine) et que si nous voulons conserver nos emplois, notre niveau de vie et de développement, nous ne le ferons qu'en inventant des produits nouveaux, plus performants, plus utiles, plus complexes et difficiles à reproduire, et que cela nécessite des gens dotés de formations scientifiques et industrielles, pour les concevoir, les mettre au point et les fabriquer à des coûts abordables, et des gens dotés de formations commerciales, pour les diffuser en quantités suffisantes pour faire tourner les usines (cf le Minitel : nous pouvons nous flatter de l'avoir inventé, mais nous n'avons pas réussi à le vendre, même aux Belges francophones. En une vingtaine d'années, le monde entier s'est connecté à Internet. Ce qui prouve bien qu'aucune profession n'est totalement inutile, mais qu'elles doivent coexister en proportions adéquates)
De
23H04 | 09/11/2007 |
Dans ce genre de débat une chose me sidère toujours : tout le monde semble trouver évident la complexification des services et produits à offrir au nom de la mondialisation ? mais que fait on des 15 % minimum de la population qui ne peuvent entreprendre des études quelles quelles soient ? on les tue ? on les transforme en esclaves pour cirer les pompes des autres ?
On a un peu tendance à oublier que l'université c'est aussi par ailleurs une formation intellectuelle et que les jobs que l'on fera ensuite n'ont pas forcément à voir avec le cursus celà dans un autre temps s'appeler faire ses humanités. C'était une façon de donner au jeunes gens et jeunes filles un temps suplémentaires de maturation lorsque leur destin n'était ni l'usine ni la mine, ni le labour, ou encore l'enfantement précoce.
Vouloir que l'université se substitue entièrement à des formations quallifiantes en tout domaine c'est lui retirer toute sa tradition intellectuelle au nom d'une efficacité qui au fond profite à qui ?
Jean de Lille
De
11H04 | 10/11/2007 |
Destin : le labour, la mine, l'enfantement précoce, l'usine !
Et puis les autres ; ceux qui peuvent aller à l'université faire leurs humanités, car rien ne les « prédestine » à devenir des… Des quoi ? Des sous-prolétaires, à vos yeux ?
Le labour : 1% de la population active, avec des tracteurs, des moissonneuses-batteuses, etc.
La mine : toutes fermées
L'usine : il en reste quelques unes, il est vrai, mais l'évolution des méthodes et des machines fait qu'il faut savoir lire, écrire, compter et se servir d'un ordinateur.
L'enfantement précoce : autrefois, le garçon devait épouser la fille, ce qui l'empêchait parfois de poursuivre ses études, pour subvenir aux besoins du ménage. Ce n'est plus le cas.
Par contre, il y a quantité de métiers où l'on manque de personnel, en particulier ceux du bâtiment. Cherchez un plombier, un chauffagiste, un couvreur, un maçon… Et ce n'est pas forcément un travail d'ouvrier, souvent d'artisan. Pour combler ce manque, on fait venir des gens d'autres pays : ce n'est pourtant pas plus mal que la mine, plutôt mieux, me semble-t-il.
Si des formations « non qualifiantes » ne mènent à aucun métier, pourquoi la collectivité devrait-elle les financer pour ceux dont le « destin n'est pas », au détriment de ceux qui apprennent un métier et, lorsqu'il le feront, paieront l'impôt et passeront des commandes à « ceux dont le destin était », pour qu'eux aussi puisse vivre dignement.
D'ailleurs, avez vous remarqué que, dans les autres pays du monde, il y a aussi et toujours des historiens, des géographes, des ethnologues, des sociologues, des archéologues, des linguistes, etc. etc. ?
Il ne s'agit pas de supprimer ces études, mais d'en limiter l'accès à ceux qui viennent les faire pour une bonne raison : en faire leur métier. Pas traîner dans les facs, de matière en matière, sans savoir pourquoi ni ce q'uils veulent.
De meg
19H23 | 10/11/2007 |
« L'enfantement précoce : autrefois, le garçon devait épouser la fille, ce qui l'empêchait parfois de poursuivre ses études, pour subvenir aux besoins du ménage. Ce n'est plus le cas. »
Il n'y a que les gaçons qui font des études chez vous ?
De
10H37 | 09/11/2007 |
Il n'y a pas d'études sans débouché. Il n'y a qu'un lobby d'ingénieurs qui pensent qu'eux seuls sont capables, compétents, rentables, intelligents, beaux, etc.
De
11H12 | 09/11/2007 |
Re faux : il y a aussi les titulaires d'un diplome d'une école de commerce, pardon de management …
Un non-ingénieur qui fait le boulot d'un ingénieur.
De leconcombrevert
La vraie vérité >:-)) | 18H45 | 13/11/2007 |
Laissez moi rire : L'ècole de commerce en nombril du monde. Pauvre monde, ce monde entièrement conçu et dirigé par les vendeurs de voitures et leur congénères ! ! Sauve qui peut !
De
21H12 | 10/11/2007 |
judel.66@orange.fr entièrement d'accord avec ce commentaire
De
10H01 | 09/11/2007 |
Je sors de la fac j'ai un master nanomateriaux et couches minces , tu ne cherches pas un nouvel ingénieur autonome et créatif par hasard ?
De
22H54 | 09/11/2007 |
Comment il ne se la pète pas celui-là ! DEA de physique et il crois tout savoir looooooool
De
09H24 | 12/11/2007 |
T'as pas les chevilles qui gonflent ?
De
00H41 | 09/11/2007 |
Pas si compliqué que ça :
1 Les facs doivent être financées (de façon équitable) par l'Etat. Ce n'est pas aux entreprises ou aux particuliers fortunés de financer la fac de leur choix, ou celle où se trouve leur rejeton !
2 Les droits d'inscription doivent être très limités et les mêmes partout !
3 Si, pour des raisons comptables, on se voit obligé de sélectionner les étudiants, ce doit être uniquement sur concours (pas par l'argent, ni sur recommandation).
4 Quand l'Etat multiplie les cadeaux fiscaux à ceux qui n'en ont pas besoin, le minimum est quand même d'accorder les crédits suffisants pour un bon fonctionnement de TOUTES les universités.
Tu vois que ce n'est pas bien compliqué…
De
02H06 | 10/11/2007 |
Qu'y a-t-il de choquant à ce que des particuliers financent des universités (leur ancienne fac par exemple) ? Si cela permet de remédier aux manques de moyens des universités, je trouve ça très bien.
Alors on va dire : (a) « l'Etat n'a qu'à augmenter le budget de l'éducation ! » et (b) « oui mais quid des facs que les particuliers ou les entreprises ne financent pas ? » Eh bien d'abord je ne suis pas certain que les pouvoirs publics aient les moyens de dépenser encore (il faut réaliser que la France est dans une situation financière catastrophique et que les promesses de Sarko ne vont pas améliorer la situation) et par ailleurs je préfère que dans ces conditions, l'Etat donne moins aux universités qui auront pu trouver d'autres moyens de se financer pour accroitre son effort au profit de celles qui n'y arriveront pas. Il faut aussi se demander s'il n'y a pas trop de facs donc une dispersion de moyens (13 facs à Paris, c'est du délire ! )
J'ai expérimenté des universités françaises (donc publiques) et des universités américaines (publiques et privées). Je peux dire qu'il n'y a pas photo sur les conditions de travail des étudiants et des profs.
La sélection sur concours se fait indirectement par l'argent puisque certains pourront étudier dans de meilleures conditions grace à un certain confort matériel. Le concours est donc une égalité théorique. Je ne trouve pas normal que des étudiants de familles qui ont les moyens ne paient pas de droits d'inscription élevés. Alors soit on module les droits d'inscription en fonction des ressources du foyer, soit on fixe un niveau élevé de droits d'inscription et on donne des vraies bourses aux étudiants. Ce n'est pas l'égalité mais c'est de l'équité.
Entièrement d'accord sur les cadeaux fiscaux. Malheureusement, pour ce qui est d'accorder des crédits, il faut trouver de l'argent (on en revient aux bonnes recettes du Dr Iniaka).
De Skohl
Etudiant à Lyon | 01H09 | 14/11/2007 |
OK, alors ça fait un moment que je n'ai pas mis mon grain de sel, mais là, je tiens quand même à signaler certaines choses :
« Qu'y a-t-il de choquant à ce que des particuliers financent des universités (leur ancienne fac par exemple) ? Si cela permet de remédier aux manques de moyens des universités, je trouve ça très bien. »
Il n'y a rien de choquant à ce que les particuliers financent les universités, rien n'est gratuit, et l'argent ne se trouve pas sous le sabot d'un cheval. Mais là, je voudrais faire un petit rappel. Il existe déjà un mode de financement de l'uiversité pour de riches et généreux donateurs, on appelle ça les impôts. Si ces gens riches ont le souhait de faire montre de leur générosité, qu'ils commencent par payer les leurs, et arrêtent de chercher à payer toujours moins alors que leurs moyens le leur permettent largement.
Je ne suis pas convaincu que le but premier des nantis soit de permettre dans leur grande générosité de faire avancer la recherche dans je ne sais quelle université, sinon ils n'auraient pas accepté aussi facilement les cadeaux fiscaux de leur ami Sarkozy. Je suis étudiant en master 2. Je suis gréviste, mais je n'ai pas spécialement d'intérêts personnels dans ce mouvement, sachant que je ne serai sans doute plus à l'université l'année prochaine (le doctorat est en projet, mais plus tard), je fais partie des happy fews qui commencent à arriver à quelque chose, mais je dois constater qu'avec des études dont le monde du travail n'a rien à foutre, les arts du spectacle, je vois des perspectives professionnelles qui commencent à s'offrir à moi… à l'étranger, dans des pays comme le Canada notamment.
Alors le généreux donateur (c'est vrai que ça sonne mieux que le mot tellement grossier de contribuable) veut financer ceci et cela, mais il veut qu'on lui laisse le choix de ce qu'il finance. C'est vrai que de temps en temps, on aimerait bien en savoir un peu plus sur ce à quoi les impots qu'on paie (pas moi, je n'ai que de maigres deniers qui me permettent péniblement à subvenir à mes besoins d'étudiant, mais je suis fin prêt à payer le jour où le fisc me dira que je suis solvable) servent, mais le réflexe normal de celui qui voit le donateur investir chez son voisin, c'est « et moi alors ? ce n'est pas juste ! ».
Eh non, ce n'est pas juste. Certaines filières vaudraient mieux que d'autres ? Au nom de quoi ? de l'intérêt financier qu'elles représente pour l'investisseur ? Je proteste, c'est vrai que si notre section avait un généreux donateur pour investir et nous proposer du boulot, je ne protesterais peut-être pas autant, mais même dans ce cas, je ne pense pas que ça légitime que tant d'autres étudiants dans d'autres sections restent sur le carreau, faute de moyens. Pourquoi investir massivement dans une seule discipline et/ou université quand on pourrait investir convenablement dans toutes ?
« Eh bien d'abord je ne suis pas certain que les pouvoirs publics aient les moyens de dépenser encore (il faut réaliser que la France est dans une situation financière catastrophique et que les promesses de Sarko ne vont pas améliorer la situation) et par ailleurs je préfère que dans ces conditions, l'Etat donne moins aux universités qui auront pu trouver d'autres moyens de se financer pour accroitre son effort au profit de celles qui n'y arriveront pas. » C'est ce que j'ai lu ici.
Alors je crois qu'il faut rappeler qu'une croissance de près de 2% n'est pas du tout honteuse pour un pays développé. « Oui, mais la Chine et l'Inde… » Ils sont beaucoup plus nombreux que nous, il est dès lors logique qu'à plus ou moins long terme, ces pays vont peser beaucoup plus lourd que nous financièrement parlant. Ils ont une croissance élevée, mais ils partent de plus bas aussi. Alors, il faudrait verser plus de fonds publics. « Oui, mais la dette publique… »
La dette publique de la France est loin d'être aussi catastrophique qu'on voudrait bien nous le faire croire, environ 65% du PNB, ce qui met la France à eu près au même niveau que l'Allemagne (contre 108% pour l'Italie et plus de 80% pour la Belgique). On met la dette publique de la France sur le compte de services publics trop couteux. Voyez comme le Japon, pays à la pointe du néolibéralisme montre à quel point un pays peut se passer de l'interventionnisme d'état pour s'endetter de façon dramatique (150% du PNB, excusez du peu), et s'endette même mieux en se passant de l'interventionnisme, du simple fait non pas qu'il y a trop d'argent qui sort, mais qu'il n'y en a pas assez qui rentre. Vous voulez régler le problème de la dette publique ? Augmentez les impôts et (re-)nationalisez tout ce que vous pouvez, là, il y aura assez d'argent pour les universités.
Du reste, j'ai entendu dire que les universités scandinaves, qui compteraient parmi celles où on investit le plus par étudiant au monde fonctionnent grace au système social de ces pays. Le système ? Il est simple, pour avoir un service public de qualité, il faut accepter de mettre la main au portefeuille au lieu de traiter les fonctionnaires de fainéants ou de nantis alors qu'on gagne beaucoup plus qu'eux.
De
01H43 | 09/11/2007 |
Allez visiter quelques universités américaines : vous constaterez que les financements extérieurs en font de beaux (et bons) établissements.
Par ailleurs, le contrôle direct des cochons de payants doit pousser à ce que la performance s'instaure et dure.
De
21H55 | 08/11/2007 |
est ce sciences-po qui a formé nos hommes politiques ? il n'y a pas de quoi être fier
De eric_strasbourg
23H59 | 08/11/2007 |
non . nos hommes politiques ne font que « passer » à sciences-po . ce sont les journalistes qui décrochent le diplôme ; -)
à eric_strasbourg
De
01H49 | 09/11/2007 |
Et les gens du marketing
à eric_strasbourg
De
11H50 | 09/11/2007 |
Et on voit ce que cela donne sur TF1 ou France 2… franchement ça craint
De
15H32 | 10/11/2007 |
Après Sciences Po, on peut toujours travailler chez Speedy
De
23H13 | 08/11/2007 |
Valérie Pécresse pourra faire, ensuite, des économies d'échelles . . . en fermant les établissements non-productifs dans les 5 ans prévues, juste après les futures promesses d'abroger le déficit du futur candidat Sarkosy de 2012.
De
01H16 | 09/11/2007 |
tous dans la rue
Faisons revivre l'esprit anti-CPE ! ! !
De
01H51 | 09/11/2007 |
N'oublez pas que l'impôt vient des contribuables, et qu'il semble qu'une majorité ne soit plus d'accord pour payer en pure perte.