Sortir d'un système de nomination hypocrite que personne n'osait clarifier »
F Riester

En tout cas ni M Riester ni aucun des membres de l'UMP n'avait jusqu'à présent combattu cette hypocrisie.

Le Conseil supérieur de l'audiovisuel est composé d'un Collège de neuf membres (les Conseillers) nommés par décret du président de la République. Trois sont désignés par le président de la République, trois par le président du Sénat et trois par le président de l'Assemblée nationale. Il nomme le Président de France télévision

Ainsi donc ce système serait hypocrite et le remède consiste à supprimer la nomination par le CSA au seul profit du Pt de la République, ce qui sous entend au passage que cette nomination est dans tous les cas effectuée par ledit Président et qu'en la matière le CSA serait une réunion de godillots.
On peut se demander alors pourquoi il faudrait changer sauf à penser qu'en l'absence de justification de fond (en dehors de la revendication de la vertu qui n'est pas un argument), la mesure vise tout autre chose ce qui nous le constaterons constituerait une plus grande hypocrisie.
Car enfin il sera toujours préférable pour la démocratie de ne pas attribuer à un seul un pouvoir aussi important dans un domaine capital pour la formation et l'information des citoyens et cette nécessité est valable quelle que soit la majorité.

Hypocrisie dites-vous, mais c'est une plaisanterie.
Je vous lis :
« Ces nominations seront par ailleurs assorties de deux verrous : d'une part, le Conseil supérieur de l'audiovisuel (CSA) devra donner un avis favorable et, d'autre part, il faudra un vote des deux commissions compétentes des assemblées…. »
Donc le CSA qui auparavant ne jouait donc aucun rôle réel devra donner un avis favorable. Là cela devient franchement drôle .
Quant au vote des deux commissions des assemblées : vous oubliez de nous indiquer à quelle majorité, simple distraction sans doute.
Je vous lis toujours
« Il serait dommage qu'à cause de l'obstruction systématique de quelques députés arqueboutés(sic) sur des positions caricaturales…. »
Je vous rappelle quand même que le sondage effectué auprès des Français par un quotidien indique que 74% considèrent cette nomination comme une mauvaise chose. Ceux là sont donc aussi arque boutés sur une position caricaturale ! !

Vous savez bien que la disposition législative contestée, c'est bien celle là et que pour le reste tout le monde sera d'accord pour une télévision de qualité et publique ajouterais-je car ne vous déplaise, l'immense majorité des programmes des chaînes privées est depuis longtemps sortie des voies tracées par les cahiers des charges signés lors de leur constitution et moi, ce qui me réjouis, c'est de voir la perte d'audience de ceux qui ne voyaient dans le téléspectateur qu'un buveur de Coca machin.

Je m'incline en premier lieu devant ce texte mirifique, dont la prose poétique a visiblement été inspiréé par la présence rayonnante de notre Guide spirituel, le grand Sâr Kozy (bon, calmez-vous, c'est juste un entraînement, au cas je voudrais devenir député UMP : autant que je sache rédiger des tracts).

Trêve de plaisanterie, ce qui m'amuse dans le panagérique de Riester c'est cette phrase « Cessons d'opposer les chaînes publiques aux chaînes privées ! » : pour sûr avec la réforme Sarkozy, il n'y aura plus d'opposition : ce sera la même soupe à la grimace pour tout-le-monde. Les journalistes de TF1, qui depuis l'élection de l'ami de Bouygues, ne pouvaient plus se permettre de critiquer le château, serons rejoins par les journalistes de France 2 qui n'auront intérêt à fermer les ami de NS.

Autre petite remarque : concernant le « sous-financement chronique » de France 2, il me semble que si Riester, à en juger par la photo, mettait son budget coiffeur et tailleur au profit des chaînes publiques, il pourrait entretenir plus d'un journaliste. Seulement je le vois mal accomplir ces sacrifices, qu'il exige si volontiers des autres.

le propos de cette demoiselle est tjrs là ?
L'ump a payé l'espace ?

D'une manière générale, parler de démocratie par le temps qui courent… On assiste dans tous les domaines à une parodie, une confiscation un déni de celle-ci.
S'il ne reste que la jeunesse pour faire reculer cette bande, alors soyons tous des lycéens !
Sur l'audiovisuel, entendre mme Albanel, dont on se demande bien à quoi elle sert, déclarer face à l'assemblée nationale, en gardant son sérieux que cette réforme est celle que les Français attendent , relève du plus haut comique. 74% seraient contre… Et encore, on ne m'a pas sondé.
Suppression de la pub, ok. Mais pas dans ces conditions de grâce. PDG nommé par la présidence. On voit dès aujourd'hui ce qu'il en est.
Si Patrick de Carolis avait eu un temps soit peu de c……., il aurait présenté sa démission et laissé le soin au laquais nommé par Sarkozy d'effectuer le job !

C'est bien que RUE89 ait publié cet article du député UMP Riester, car l'actualité ne nous donne pas souvent l'occasion de rigoler. Or, l'article du brave Riester est un vrai numéro de cirque. Evidemment pas le moindre commencement d'argument à ce qu'il ânonne. Brave petit soldat sarkoziste, il assure, impavide, que les chaînes privées ne seront pas favorisées et -sommet du burlesque- nous garantit que leCSA est indépendant. Vivement des articles de Lefebvre, Morano, Bertrand, Lagarde ou Alliot-Marie. Et j'en oublie…

Je me suis toujours demandé en écoutant ce genre d'ineptie, si mon interlocuteur, en l'occurrence Mr Riester, mais ça pourrait aussi bien être le petit Nicolas est complètement idiot, ou est-ce qu'il nous prend juste pour des idiots ?

Est-ce qu'il est pire de penser en lisant ce tract qu'on me prend pour un débile profond ou que son auteur pense réellement ce qu'il dit, et donc que l'on a élu des idiots.

Je ne sais pas ce que je préférerai penser, c'est un vaste débat.

Supprimer la publicité d'un côté, augmenter la publicité d'un autre, il faut être idiot pour ne pas voir à qui ça profite.

Un directeur de la télévision qui doit rendre des comptes au pouvoir en place, c'est du jamais vu.

Le discours est complètement contradictoire où on nous dit qu'on regroupe France Television pour la rendre plus performante et comme une vraie entreprise, que comme une vraie entreprise le patron doit rendre des comptes, mais dans le même temps on l'exclue de force de la concurrence et on la prive d'objectifs de rentabilités ou d'indépendance en la rendant complètement dépendante de l'état et en supprimant le besoin d'audimat.

Ainsi France Télévision ne dépendra plus d'un financement par la publicité aléatoire ? De qui se moque-t-on on lui substitue un financement politique encore plus aléatoire et dépendant du bon vouloir du pouvoir en place, qui non seulement nomme le patron mais décide des budgets en plus.

Le plus drôle est le passage où l'on nous dit qu'il ne faut pas opposer chaîne publique et chaîne privée. C'est d'ailleurs sur ce principe presque idéologique que se fonde cette réforme. Je vous remercie de votre franchise malgré vous, en effet il s'agit bien de supprimer la concurrence des chaînes, de faire 4 arte à but éducatifs et des chaînes privées à but commerciaux. Sauf que l'on ne peut pas ne pas oppose chaîne publique et privée pour une raison qu'un enfant de 5 ans vous dirait facilement, on ne peut pas regarder deux chaînes en même temps… A chaque instant les chaînes sont en concurrence de facto puisque chaque individu choisi sur quel bouton appuyer, nier cette opposition c'est faire preuve d'un aveuglement déconcertant.

Bref… c'est affligeant… je pense que jamais je n'aurai voté pour cette loi, même si j'avais l'étiquette UMP, c'est juste une question de respect pour ses électeurs.

Monsieur le député.

C'est bien beau de faire un article, ma foi fort bien tourné, mais très peu « ouvert » dans lequel vous omettez ou escamotez beaucoup de pans négatifs sur le sujet traité.

Mais ce serait bien que vous participiez au débat que vous initiez par vos écrits.
Les choses avancent en échangeant des idées, pas en faisant état de votre seul point de vue.