Si vous croyez que les USA et leurs alliés ont envahi l'Afghanistan ou prévoient de le faire, détrompez-vous ! Ils n'occupent le terrain que très peu, en fait. Sur le plan strictement militaire, les Etats-Unis ont fait preuve de leur incompétence traditionnelle au sein d'une culture à laquelle ils ne connaissent rien. Ils se sont surtout fiés à leur aviation, et leurs troupes au sol vivent dans des camps retranchés. La semaine dernière, France2 a montré des marines en patrouille, et c'était pitoyable. N'ayant pas d'interprète, ils rudoyaient systématiquement tous les hommes qu'ils rencontraient, avec force grands gestes comminatoires (je n'ai pas vu de scène de violence pendant ce court programme, mais on pouvait facilement en imaginer ! ).

C'est un peu mieux du côté français, mais on a de toute évidence sous-estimé le renforcement des Talibans au Pakistan, lesquels viennent de passer en force (mais sans opposition de l'armée afghane) pour préparer leur embuscade contre les paras français.

Ma solution ? Si j'en avais une toute prête, vous le sauriez (et je serais sans doute au Quai d'Orsay) ! Mais je ne suis pas prêt à admettre « que cette guerre n'est pas la nôtre ». Le jour où le Pakistan comme l'Afghanistan seront des pays entièrement sous la coupe des Talibans et de leurs alliés islamistes du mollah Omar, nous serons bien avancés. Nous aurons alors Al Qaïda au pouvoir dans deux pays (alors qu'elle n'en contrôle aucun aujourd'hui).

Les conséquences seront alors incalculables. Car la prochaine cible sera l'Inde, et si vous croyez que l'Inde hésitera à faire usage de sa force de frappe nucléaire pour rayer de la carte le danger islamiste à ses frontières, vous vous faites de sérieuses illusions ! Avec les Talibans, nous avons affaire à des gens qui veulent conquérir la terre entière, pouce après pouce, afin d'y faire régner la charia.

Dans l'immédiat, je proposerais que ce soit l'ONU et non plus la coalition actuelle qui se charge de coordonner les forces en Afghanistan (l'ONU aujourd'hui ne sert que de cache-sexe). Les armées d'intervention devraient être des troupes d'élite accompagnées de ce qui se fait de mieux en matière de renseignement et d'assistance/formation linguistique et agronomique. L'aide au développement devrait être considérablement augmentée, et cette aide devrait être gérée par des ONG fiables (il y en a déjà sur place, mais avec des moyens très limités).

Au-delà de ça, je n'ai pas d'idée particulière. De toute manière, contrairement aux idées reçues des ultra-anti-sarkozystes, le président français ne peut pas faire grand chose. C'est Obama ou McCain qui décideront. Si Obama l'emporte, il mettra le paquet en Afghanistan, il l'a déjà annoncé, car lui sait que cette guerre est « la nôtre » (contrairement à la guerre d'Irak). Si c'est McCain, croisez les doigts ! car il faudra s'attendre à tout et n'importe quoi.

[u]En postface à mon commentaire ci-dessus : [/u]

Coïncidence ! Les riverains qui lisent l'anglais pourront se faire une excellente idée de ce qui se prépare en Afghanistan et au Pakistan en lisant l'article de Nicholas Schmidle, de slate.com, ci-dessous, et surtout l'excellent article détaillé du New York Times Magazine (lien à l'intérieur du papier sur Musharraf et ses clubs de golf) que ce même journaliste a écrit il y a quelques mois.

Si les riverains de Rue89 croient qu'un simple départ des coalisés d'Afghanistan permettrait aux habitants de ce pays de vivre en paix, ils doivent se préparer pour une sacrée déconvenue !

Pourquoi mon post (18 h 45 19/08/08) a-t-il été replié ? Il a eu plus de 50 lecteurs différents. Même si les opinions exprimées par ce biais sont contraires à la mienne, il n'y a pas de raison de le sanctionner.

L'hostilité à Bush et Sarkozy dans ces pages est telle que l'on ne discute même pas d'alternatives PLAUSIBLES

Certe Jaycib | Entre l'arbre et l'écorce et même entre les lignes et vous que proposez-vous comme alternatives plausibles,rien, comme entre l'arbre et l'écorce rien.

[…] I am in blood
Stepp'd in so far that, should I wade no more,
Returning were as tedious as go o'er.

SHAKESPEARE, Macbeth, Act III, scene 4.

Effectivement, le torrent de messages anti-sarkozy et anti-Bush semble bien progressivement emporter l'intelligence et la pertinence des commentaires avec lui. On peut trouver cela regrettable, et il me semble que ce type de débat plus proche de la guerre de position que de l'élaboration collective d'une réflexion n'était pas le projet initial de Rue89.
Cela dit, la pauvreté théorique ou informationnelle de la majorité des commentaires panurgiens ne valide pas automatiquement pour autant la position contraire, que vous défendez.
Certes, il est indéniable qu'il n'y a pas de solution simple à la crise afghane, et vous avez raison de récuser le pacifisme béat comme irresponsable.

Votre premier argument est lui aussi assez intéressant. Et certes il interdit de vouloir chercher, comme en Algérie, une « troisième force » qui permettrait de se rallier la population pour mieux isoler et écraser l'adversaire, tentation qui est peut-être sous-jacente dans le discours de Margolis.
Mais d'après ce qu'en disent les experts de terrain, les négociations ont déja lieu, de façon permanente, entre dignitaires locaux et responsables militaires et politiques de la résistance, ou entre les factions de la résistance.
Arriver à trouver des interlocuteurs disposant d'une réelle légitimité n'est donc pas fondamentalement aberrant, penser que l'on pourra négocier avec eux en position de force effectivement si. Politiquement, la guerre est déja perdue.

Votre deuxième argument part d'une définition qui est pour le moins contestable et sent bon l'ethnologie coloniale, ceci sans vouloir nier la fragmentation politique après trente ans de guerre. Il reste que vous avez probablement raison sur l'absence de perspective de véritable unification nationale après le départ des troupes d'occupation. Il semblerait que dans l'euphorie de la victoire sur les Talibans, une telle unification aurait pu être possible, à condition de mobiliser les forces sociales indifférentes aux jeux politiques entre puissants. Comme vous le savez, ce n'est pas la voie qui a été choisie, et l'histoire ne repasse pas les plats.

Votre troisième argument commence par prendre position de façon relativement hâtive sur les buts de l'occupation américaine. Si les analyses publiquement disponibles sur la stratégie répétée de « libanisation » des pays occupés sont pour l'instant le fait de chercheurs non associés au processus qu'ils décrivent, un certain nombre de déclarations d'officiels américains, certes dans d'autres pays (« I like this violence » par exemple) semblent démontrer que vous êtes - ou que vous vous faites - fort naïf.
Naïf même en pensant que le retour des Talibans ramènerait à la situation d'oppression initiale, que je crois personne ne nie. Ayant une revanche à prendre, s'opposant aux menées iraniennes sur la région, cela risque au contraire d'être encore plus sanglant. Cela dit tous ne sont pas des imbéciles furieux et ils ont montré une certaine capacité d'adaptation ; revenus au pouvoir, donneront-ils vraiment tant de place aux plus extrémistes d'entre eux, qui leur ont amenés tout ces ennuis ? Il ne m'est pas possible de m'avancer, mais il me semble qu'à vous non plus.

Le quatrième point commence à sortir de l'analyse du réel pour entrer dans les terres du fantasme (voir du délire avec votre post suivant où vous inventez un souhait des Talibans de conquérir la terre entière, ou la vision d'Al Qaïda au pouvoir dans deux pays) : qu'est-ce qu'Al Qaïda pour vous exactement ? Je doute fortement, quand on voit les querelles de pouvoir qui ont agitées ne serait-ce que les « chapelles » salafistes djihadies en Irak, que les zones tribales du Pakistan soient complétement acquises à Al Qaïda.
Que la guerre et son cortège d'exactions, ainsi que la tentative de mise sous tutelle du Pakistan par les américains amènent une réaction de solidarité instinctive avec l'organisation qui théorise le combat à l'échelle internationale, peut-être, même s'il me semble que la solidarité tribale et l'imprégnation déobandie soient des moteurs plus puissants de l'implication des zones tribales pakistanaises dans la guerre afghane. Que cette situation donne l'occasion aux militants radicaux, dont ceux d'Al Qaïda, de développer leur propagande, me paraît effectivement fort probable, et sur le moyen terme avoir nettement plus d'influence que « le maintien sous contrôle, au moins partiel, des échanges ayant lieu entre l'est de l'Afghanistan et les zones tribales du Pakistan » par l'armée française.

Je suis assez d'accord avec votre affirmation que rien n'est moins coûteux que la compassion à bon marché. Également avec le fait qu'un retrait militaire ne règlerait pas la question de la démocratisation de l'afghanistan, moins avec le déterminisme qui vous fait prédire avec assurance un rebond d'Al Qaïda. L'alliance entre Talibans et l'organisation arabe a été ébranlée, cela me semble à prendre en compte. Dans quel sens, je ne sais, mais il me semble que vous non plus.
Si vous voulez dire par contre que l'Occident devra un jour payer en sang et en larmes la facture pour les milliers de civils afghans tués par la coalition, c'est en effet de plus en plus probable dans un monde qui se mondialise et où le différentiel de valeur donné à une vie humaine selon la couleur de sa peau diminue progressivement. Le temps de l'impunité totale des massacres coloniaux semble se terminer, pas forcément au profit du droit humanitaire il faut malheureusement le reconnaître.

Cela dit, maintenant que j'ai essayé de démontrer que votre solution n'en est pas une, que faire ?
Moi non plus, je n'ai pas de solution miracle. Je suis juste persuadé que ce n'est pas en tuant plus de civils ni en maintenant un régime corrompu plus longtemps en place que l'on prépare une démocratisation qui sera bien évidemment lente à venir - voire qui ne viendra pas du tout si des forces extérieures soutiennent les factions anti-démocratiques qui prendront le pouvoir au départ de l'armée d'occupation.

Peut-être puis-je vous raconter une anecdote ? En début 2001, j'ai failli partir en mission avec une petite ONG française qui travaillait en Afghanistan, en zone rurale contrôlée par les Talibans. Cette ONG, contrairement à d'autres qui m'avaient également proposées un poste, ne payait la possibilité d'accéder aux populations locales d'aucun reniement de ses valeurs fondamentales ; au contraire les militants de cette ONG avaient eu l'intelligence de s'appuyer sur les éléments démocratiques de la culture Pashtoune, auxquels les Talibans ne s'opposaient pas tant qu'on leur conservait une appellation islmaique.
Il se trouve qu'à cette époque cette petite ONG était en fin de budget, et que malgré leur intérêt pour mon profil et mon intérêt pour leur démarche nous avons été forcés d'attendre de voir si Bruxelles renouvellerait leur budget avant de prévoir une mission. Six mois sans nouveau budget après, les avions américains commençaient le bombardement de l'Afghanistan, et si cette ONG se vit attribuer un budget conséquent rapidement après la chute des Talibans, travailler sous protection militaire n'a jamais été ma conception du développement ni de la solidarité internationale.

Il me semble néanmoins que cette démarche initiale intelligente, loin de la grande stratégie ou de la volonté d'exporter le modèle démocratique occidental, mais trés proche de la complexité des réalités politiques, anthropologiques et économiques afghanes, était une ébauche de solution. Et qu'elle n'est pas compatible avec votre démarche de justification guerrière.

Par ailleurs et puisque cette solution « au ras du sol » n'est pas forcément dans vos compétences, ce qu'il est déja possible de faire pour ne pas abandonner est de soutenir dans la mesure de vos moyens (qui ne sont pas négligeables je l'espère pour vous) l'organisation féministe afghane RAWA, présente à l'intérieur du pays et dans les camps de réfugiés, qui s'est créée pour participer à la lutte contre l'occupation soviétique, s'est illustrée dans l'opposition aux taliban (ce sont notamment elles qui ont ramenées les images d'exécution publique dans un stade) et qui sont fermement opposées à la guerre américaine, même si aux dernières nouvelles elles n'avaient pas rejoint la lutte armée.

Bravo pour ces arguments complètement naïfs et pleins de fautes dignes d'un gamin de treize ans. Les réalités géopolitiques sont toutes autres que les « tarés », la « guéguerre » et les pauvres nenfants des militaires.
L'Afghanistan des Talibans était en 2001 le pays le plus obscurantiste du monde, où les femmes étaient lapidées dans les stades, le patrimoine mondial de l'humanité (les fameux Bouddahs géants) dynamités, les libertés réduites au maximum par l'interprétation rigoriste de l'Islam sunnite de fanatiques analphabètes.
Avant le 11 septembre, je me disais : on laisse faire cela, on s'accommode de tant de barbarie ?
Mais les talibans ont également abrité sur leur sol ceux qui ont réalisé les attentats du WTC et à ce titre la guerre menée contre eux en 2001 est légitime (contrairement évidemment à celle d'Irak) Mais cela n'empêche pas que l'enlisement soit le fait de toute intervention étrangère dans ce pays incontrôlable.

Je viens d'écouter le JT de FR3 et constater une fois de plus cette froideur des politiques et leur manque de courage pour dire tout simplement que LA GUERRE C'EST LA MORT ! On a donc eu droit à cette phrase sublime : » LE METIER DE SOLDAT COMPORTE UN RISQUE POUR L'INTEGRITE PHYSIQUE ! »
On peut difficilement faire mieux comme déclaration hypocrite !

Je pense comme beaucoup d'autres a toutes les victimes des dictatures ploutocratiques occidentales. il n'y a pas que dix familles qui pleurent il y en a des centaines de milliers a travers le monde a commencer par les familles des victimes du 11 septembres qui ont refusé les millions de dollars que leurs offrait Bush a condition d'abandonner toute poursuite et enquête et qui luttent encore pour obtenir l'ouverture d'une enquête indépendante et qu'elles n'obiennent pas. Indirectement ce sont les commanditaires du 11 septembre et leurs complices les responsables de ces dix morts français… Reveillez vous exiger une enquête pour que cesse ces guerres…
et que ces dix français ne sopient pas morts pour rien.

http://www.reopen911.info/

Oui oui.. Et la Lybie n'est elle pas le siège des camps d'entraînement des groupes terroristes ?

Mouhamad Kadhafi , c'est pas le gars qui est venu en France , accueilli à bras ouverts ?

La Colombie n'est elle pas une plaque tournante du trafic de drogue ?

Al Qaida, oui, mais laquelle ?

hé oui les éternels opposés à la guerre … Ca laisse sous entendre qu'il y a des éternels partisans de la guerre et c'est bien ça le plus triste.