Messieurs de Rue89,

Merci pour cette article très clair et bien documenté. Si bien documenté d'ailleurs qu'il répond à une question que je voulais vous poser, avant d'entendre la réponse dans l'extrait de « A vous de juger ». Néanmoins, je vous pose la question parce que celui qui m'en donne la réponse n'est pas très crédible à mes yeux.
Voici donc ma question (pardonnez mon ignorance) : y a t-il dans un passé récent, une armée au monde qui ait gagné une guerre en terre étrangère contre les nationaux ? Je me souviens par exemple de l'échec de l'opération « restore hope » qui opposait la grande Amérique à la petite Ethiopie. J'exclus l'Irak qui est un cas, à mon sens, un peu mitigé. Merci de votre réponse.

Excellent article, merci !

Cela prouve une chose en tout cas, la France comme les autres pays, doivent laisser régler le problème afghan par les afghans eux-même ! L'idéologie impérialiste (ou néocolonial) néocons repris par Sarko et Kouchner devient la régle dans ce gouvernement.

ça a marchait pour Bush, pourquoi cela ne marcherait-il pas pour Sarko ? une réélection brillante dans 4 ans si les guerres se développent (et le terrorisme) et que Sarko envoie au nom de son propre intérêt nos enfants de la Patrie mourir pour une cause républicaine (Reagan et Bush).

Nous jouons avec le feu. Sarko comme Bush alimentent le terrorisme en envoyant nos enfants provoquer d'autres Peuples « inférieurs ». Un lavage de cerveau, les médias au service de l'intérêt de l'idéologie néocons de Sarko sont au menu de la rentrée. Oublier aussi la crise…et les salaires !

Alexis de Rio de Janeiro

Il devient peu à peu impossible de recadrer le débat. L'hostilité à Bush et Sarkozy dans ces pages est telle que l'on ne discute même pas d'alternatives PLAUSIBLES.

(1) « Discuter avec les Talibans ? » Ce serait formidable si quiconque savait avec qui entamer des négociations. Si l'on « choisit » les partenaires de la négociation, il est très vraisemblable qu'ils n'auront pas plus de légitimité, en Afghanistan, que les suppôts du gouvernement Karzaï coupables de s'être enrichis à peu de frais en captant l'aide matérielle (déjà considérable) des puissances coalisées. Ce seront simplement des partenaires jugés acceptables par les Américains et leurs alliés. Autant dire que nous aurons alors « désigné » un gouvernement fantoche, en tout cas pas plus représentatif que le précédent.

(2) Il n'y a pas à l'heure actuelle de nation afghane, il n'y a que des populations éparses (sauf à Kaboul et à Kandahar) et des groupes armés disparates à dominante pashtoune qui s'y mêlent afin de poursuivre leurs propres objectifs. Croire que ces groupes parviendront à s'unir dans le cadre d'une politique de véritable démocratisation et de développement du pays, c'est aller très vite en besogne, car nous ne disposons d'aucun précédent sur lequel nous appuyer.

(3) Tout le monde en Occident -- même aux USA -- souhaite la fin des tueries et des affrontements. Mais s'il est proposé de se retirer purement et simplement, c'est laisser la place à une solution talibane identique à la précédente, avec tout ce que cela suppose en matière d'oppression des populations civiles et d'accaparement des terres afin d'augmenter encore la culture du pavot, seul produit d'exportation rentable, dans un pays morcelé. Et qui croira que l'Occident soit prêt à financer le développement économique du pays si les fonds qu'il met à disposition ne sont pas utilisés par un « Etat » digne de ce nom acceptant de rendre des comptes sur l'usage qu'il en fait ?

(4) On ne peut pas non plus se permettre de considérer qu'Al Qaïda est morte et enterrée, car cela ne correspond tout simplement pas à la réalité. Jusqu'ici, du moins, la présence militaire française a été utile en ce qu'elle a permis de maintenir sous contrôle, au moins partiellement, les échanges ayant lieu entre l'est de l'Afghanistan et les zones tribales du Pakistan complètement acquises à Al Qaïda.

(5) La solution proposée dans l'article ne tient pas compte de ces aspects des choses, il les ignore même superbement. Il se cantonne à déplorer les morts, les bavures et les exactions. Je regrette de devoir le dire, mais tout le monde peut se « permettre » de le faire. Rien de moins coûteux que la compassion à bon marché.

Ce qu'on met donc ici en avant sans oser le dire, c'est une simple politique de renoncement, avec un retour de l'Afghanistan au statu quo antérieur à 2001, avec toutes les conséquences que cela suppose : « rebond » d'Al Qaïda, qui aurait de nouveau les coudées franches, d'autant plus qu'on imagine mal le gouvernement de coalition pakistanais (sans Musharraf) ayant davantage d'impact, militairement ou politiquement, sur ce qui se passe dans les zones tribales.

Pas plus que les auteurs de l'article je ne soutiens Sarkozy. Mais c'est s'illusionner que de croire, face à une situation afghane très complexe, qu'un autre gouvernement que celui de NS agirait très différemment.

On peut très bien être pacifiste sur le fond (c'est mon cas), mais le pacifisme se discrédite s'il se traduit par un simple abandon.

Mais qui relance le débat ? Les éternels opposés à la guerre, les opposants à Sarkozy … et les médias !

Oui, il y a eu 10 soldats tués, c'est triste c'est vrai. Mais remettre en cause l'engagement de la France dans cette guerre c'est faire le jeu des Talibans. Si tout le monde s'en va d'Afghanistan ( où il n'y a rien pas de petrole, pas d'or, etc … ) c'est laisser le champs libre aux Talibans qui, ils viennent de la prouver, ne sont pas morts !

Si on part, on laisse un pays qui peut retomber aux mains des talibans et je vous rappel a qui veut l'entendre que Talibans = amis d'Al-Quaeda, hebergement de camps d'entrainement, trafics de drogues, terrorisme, etc …

D'un point de vue géopolitique, la guerre en Afganistan a un sens, et même plusieurs.

Maintenant, la question est de savoir si la France a des intérêts dans ce pays. Perso, je pense que non.

Ce sont uniquement les Américains qui ont cherché à contrôler ce pays, bien situé. L'Iran est tout proche, et la Russie n'est pas loin. C'est un lieu stratégique .

Mais la raison principale (dès 2001) est de contrôler ce pays pour y faire passer des pipeline, et ainsi transporter le prétrole et le gaz du Turkménistan, de la mer caspienne vers l'océan indien.

Il faut savoir que les relations entre les USA et les Talibans étaient plutôt bonnes, jusqu'au moment où les Talibans, qui savent ce qu'est le business, n'ont pas agi comme l'auraient voulu les Américains, et les relations se sont refroidies.

Par ailleurs, il ya pas mal de pays où la charia est appliquée, où les droits de femmes sont bafoués, et ça ne gêne pas du tout Washington, qui entretient d'excellentes relations avec ces pays.

Arès le 11 septembre, Bush et ses conseillers avaient le prétexte tout trouvé pour tomber sur les Talibans et essayer de prendre le contrôle du pays… juste esssayer… car on voit aujourd'hui le résultat de leur politique.

« Al Quaida », « la guerre contre le terrorisme » ne sont que des rideaux de fumée pour tromper l'opinion publique. Les Talibans ne sont pas du tout des terroristes. Ce sont des fanatiques religieux qui se battent pour contrôler leur pays et y instaurer une dictature religieuse comme dans d'autres pays du Moyen-Orient. Ils n'iront pas poser des bombes à Londres, Paris ou Washington au nom du Jihad !

Pour ce qui concerne la France, le fait nouveau, c'est que Bush a réussi à obtenir de la France l'envoi de troupes supplémentaires. Car il a bien compris que Sarkozy était un atlantiste convaincu (contrairement à Chirac), qui veut avant toute choses d'excellentes relations avec les Américains.

Tant pis si des soldats français perdent leur vie là-bas, tant pis si la France est victime d'attentats terroristes.

Le paradoxe est qu'en voulant lutter contre un supposé terrorisme, la France risque fort de redevenir une victime du terrorisme, car des mouvements islamistes (par solidarité avec les Talibans) peuvent vouloir punir Paris.

Le commentaire d'Éric Margolis fait froid dans le dos.
Il va falloir négocier avec des hommes qui lapident leurs femmes.

Je ne parviens pas à m'y résoudre…