A deux reprises cet été, les choix de politique extérieure de Nicolas Sarkozy ont été bousculés, soumis à rude épreuve. En Afghanistan et en Géorgie, les réalités géopolitiques ont été plus fortes que les options idéologiques du Président, qui tente toujours de concilier les deux.

Le Conseil européen extraordinaire convoqué lundi à Bruxelles, sous présidence française, ne devait rien changer à cet équilibrisme d'une diplomatie qui a encore du mal à trouver sa cohérence.

La guerre Russie-Géorgie a failli être l'heure de gloire de Nicolas Sarkozy, transformé en chef d'Etat-pompier au cœur de l'été. Une navette Tbilissi-Moscou et la paix était gagnée… ou presque. Le diable se nichant toujours dans les détails, c'est à l'arrivée une cote mal taillée qu'a obtenue le président en exercice du Conseil européen, mais au moins les armes s'étaient tues.

La reconnaissance par Moscou, quelques jours plus tard, de l'indépendance de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie, étaient le signe d'une faille majeure de l'accord, l'absence de référence à l'intégrité territoriale de la Géorgie, et le signe que, pour la Russie, la diplomatie était la poursuite de la guerre par d'autres moyens.

En réunissant lundi un Conseil européen extraordinaire à Bruxelles consacré à la crise géorgienne, Nicolas Sarkozy n'avait pas d'autre ambition que de définir un consensus minimal à vingt-sept, pas vraiment de prendre des décisions. Les Vingt-sept sont divisés sur la question, et la France est elle-même en quête d'un point d'équilibre dans ses relations avec la Russie.

Début 2007, le candidat Sarkozy avait bombé le torse vis-à-vis de Vladimir Poutine, on allait voir ce qu'on allait voir avec le bourreau des Tchétchènes et le chef du pays qui avait vu l'assassinat d'Anna Politkovskaia.

Las, au G8 en Allemagne, à peine quelques semaines plus tard, on vit le nouveau Président de la France partager de joyeux moments avec le même Poutine, moment immortalisé par l'International Herald Tribune dans une série de photos hilarantes autour du Blackberry présidentiel…

Depuis, malgré l'infléchissement atlantiste marqué de la diplomatie française, et son rapprochement significatif avec Washington et Londres, Nicolas Sarkozy s'est montré extrêmement prudent vis-à-vis de la Russie.

Au point de s'être opposé, avec l'Allemagne, à l'entrée immédiate de la Géorgie et à l'Ukraine dans l'Otan, lors du sommet de l'Alliance atlantique à Bucarest en avril dernier - un refus qui aurait encouragé la Russie à durcir le ton, selon les plus « faucons ».

Aujourd'hui encore, Nicolas Sarkozy court le risque de se voir accuser de « mollesse » -un comble ! - par certains Européens, refusant de s'aligner sur la position de Gordon Brown, premier ministre Britannique qui appelle les Vingt-sept à « revoir totalement » les relations euro-russes, ou sur celle de la Pologne, particulièrement dure. La France exclut des sanctions, du moins pour l'instant, pas avant le sommet UE-Russie qui se tiendra à Nice le 14 novembre.

Cette voie étroite du « dialogue ferme » avec Moscou accompagné d'aucune mesure de rétorsion pour le geste provocateur de reconnaissance des deux Républiques dissidentes, risque fort d'être un plus petit dénominateur commun de courte durée pour une Europe divisée, aux intérêts géopolitiques, énergétiques et stratégiques différents.

Nicolas Sarkozy aura la dure tache de faire évoluer ce consensus minimal au fil du déroulement de la crise dans les prochains mois : il y joue la crédibilité de sa présidence européenne.

Autre crise de l'été qui met à mal les lignes de force de la politique étrangère de l'Elysée : la guerre d'Afghanistan, et les dix morts de l'embuscade de la mi-août.

De nouveau, on se retrouve en terrain glissant. En pleine campagne électorale, le candidat Sarkozy avait estimé que la présence militaire française dans ce pays n'était pas « décisive ». Aujourd'hui, elle l'est devenue, le président affirmant que la France ne « cèderait pas » face aux terroristes, ses ministres des Affaires étrangères et de la Défense déclarant même que le statut de « grande puissance » (sic) de la France se jouait sur le théâtre afghan.

Pourtant, c'est un jeu de billard à trois bandes que le président de la République a entamé en Afghanistan au printemps ; il s'y joue non pas tant l'avenir de ce pays trop complexe pour les schémas manichéens qu'on veut lui imposer, que l'avenir de la France au sein de l'Alliance atlantique.

L'envoi de renforts français et la participation plus active des soldats français aux combats, décidés au printemps après un simulacre de débat parlementaire, visent avant tout à préparer le retour de la France dans les structures militaires intégrées de l'Otan, quatre décennies après la décision de De Gaulle de l'en retirer. Décision qui sera sans doute effective l'an prochain, à l'occasion du soixantième anniversaire de l'Alliance dirigée par les Etats-Unis.

Le grain de sable de ce choix stratégique important, ce sont les dix morts de l'été, et le choc de l'opinion publique, soudain propulsée en état de guerre. Cela faisait un quart de siècle que la France n'avait pas perdu autant d'hommes d'un seul coup, depuis l'attentat du Drakkar, à Beyrouth, en 1983, qui avait coûté la vie à cinquante-huit parachutistes français.

Là encore, Nicolas Sarkozy va devoir avancer en tenant compte du risque de se voir désavouer par l'opinion, surtout si l'élection d'un John McCain aux Etats-Unis et la montée en puissance d'une nouvelle « guerre froide » mettent plus haut la barre de l'engagement atlantique.

Dans son discours-programme aux ambassadeurs réunis à Paris, la semaine dernière, le Président a déclaré : « J'ai voulu situer, franchement et nettement, la France au sein de sa famille occidentale, restaurer une relation confiante avec le peuple et les dirigeants américains et rénover notre relation avec l'Alliance Atlantique ».

Depuis un an, ses discours sont empreints de référence à l'« Occident », un mot qui était banni autrefois du vocabulaire diplomatique français.

C'est sur ce terrain que porte la principale « rupture » voulue et assumée par Nicolas Sarkozy. Et elle n'est pas indifférente dans un monde qui se recompose en vitesse accélérée, loin de l'univers unipolaire de l'immédiat après-guerre froide qui avait vu le triomphe de l'Amérique, l'avancée des idées démocratiques, l'émergence de l'« ingérence humanitaire »…

Deux décennies, ce bel ordonnancement a volé en éclat : sont passés par là le 11-Septembre, les guerres d'Afghanistan et d'Irak, l'émergence de nouveaux « pôles » comme cette Russie revigorée par les prix de l'énergie et une stabilisation de fer version Poutine, comme cette Chine à l'économie capitaliste triomphante tout en restant autoritaire et officiellement communiste, ou encore les fonds souverains des producteurs de pétrole ou les économies émergentes.

La conclusion à tirer de ce monde multipolaire aux contours incertains, et, disons-le, inquiétants, est-elle nécessairement que l'« Occident » doit resserrer les rangs ? N'est-ce pas dans ce maelström-là, au contraire, que des voix singulières, comme celle qu'a pu incarner un temps la France, peuvent et doivent se faire entendre ? Ou que l'Europe peut avoir un rôle spécifique à incarner, à inventer (d'accord, ça n'en prend pas le chemin…) ?

C'est en tous cas le choix de Nicolas Sarkozy, qui, toutefois, n'a pas encore convaincu aussi bien l'opinion française que les partenaires de la France, qu'il y a une véritable cohérence derrière une indéniable énergie. A suivre, dans un monde de plus en plus dangereux.