Cinq clés pour comprendre les enjeux de Copenhague

Grand barnum médiatique !
Prenons par exemple le Canada qui ne fait pas partie des « méchants » habituellement dénoncés. En ratifiant le Protocole de Kyoto, le Canada s’était engagé à réduire, au plus tard en 2012, ses émissions de GES de 6% par rapport à 1990, l’année de référence. Objectif modeste, reconnaissons le. En 2002, ses émissions totales de GES avait en fait augmenté de 24% depuis 1990 ! ! En conséquence, le Canada déclara que l’objectif fixé à Kyoto n’était simplement pas atteignable...

Source : les sables bitumineux de l’Athabasca

Je me demande si l’enjeu de Copenhague n’est pas plutôt de convaincre un maximum d’occidentaux de se serrer davantage la ceinture au profit de l’oligarchie.

On nous raconte que les déplacements des ministres, gourous d’associations et autres journalistes seront « compensés » en termes d’empreinte carbone : comprendre par là que des dépenses supplémentaires seront engagées.

Ces dépenses ne seront pas financées en vendant les patrimoines personnels de ces ministres, gourous ou journalistes. Mais elles seront facturées aux contribuables, donateurs ou consommateurs occidentaux.

Vous devrez vous serrer la ceinture, vous paierez les voyages de ces messieurs dames et en sus vous paierez la « compensation ».

Les couillonnés, comptez vous !

Le seul lucide dans cette affaire serait-il M James Hansen ? On va discuter des modalités, de ce que l’on peut faire, lâcher ici pour récupérer là, opposer les pauvres et les riches etc. En fait on va parler une fois de plus de nous et non du monde lui même. A mettre en rapport avec la volonté de nos gouvernants de minimiser l’intérêt de la géo au lycée..
L’équation est simpliste. On peut (voir le dessous des cartes de la semaine dernière) balancer 13 milliards de tonnes d’équivalent CO2 dans l’atmosphère sans trop de danger. Aprés un calcul simple, on peut alors estimer que chaque habitant de la planète peut balancer 2 tonnes « de CO2 » par an. Certains parlent de 500kg max/an. Je consomme 50l de gasoil par mois pour aller bosser...soit 600litres par an : 2 tonnes, cela représente à peu prés 800l de fioul, en gros. N’arrivant pas à me faire à l’idée que j’ai droit à plus de vie qu’un habitant du Sahel, que l’entreprise qui m’emploie n’a pas vraiment le droit pour produire plus de polluer plus qu’un autre, j’en viens à l’idée que si les décroissants n’ont peut être pas tout à fait tort, il leur manque surtout des chiffres : « décroître » d’accord, mais jusqu’où ?
Les Britanniques ont eu le même genre de problème à résoudre lorsqu’ils ont pondu les « common law » qui remplaçait une gestion communautaire des pâturages par une gestion privée. Résultat : on a alloué des terres et les riches, notables ont eu leur part, les petits sont aller fournir des bras à la révolution industrielle naissante. Un prés, c’est du local. La gestion locale du bien commun local peut donc se traduire par une égalité totale où bien une éviction de certains, le local laissant le reste du monde à la disposition des infortunés. Mais nous n’avons pas d’ailleurs. Comment puis-je prétendre user de l’atmosphère plus que mon voisin ? Quel droit à un état de décider de polluer parce qu’il à beaucoup de bombes atomiques ?
Je ne vois que deux solutions à cette question :
1-Chacun d’entre nous doit pouvoir avoir sa part « d’atmosphère » à polluer. Si le riche veut polluer plus, il doit assurer une rente à celui qui pollue moins en lui achetant des droits négociables annuellement, les états pourraient aussi décider de ponctionner une quotte part de ses droits à chaque citoyen pour fonctionner, et les entreprises ne pourraient polluer plus que ce que leur permet le nombre d’employé ( pas mal contre le chômage) qui leur céderait une part de droit à l’embauche.
2- Il faut augmenter l’efficacité énergétique : Si chacun a une part d’atmosphère, le regroupement et l’entente permettrait une mutualisation de la ressource pour améliorer le rendement non pas des stock options, mais de l’efficacité énergétique. Ou bien peut-on enfin décider de créer des moyens de transport plus doux. Le produit tempsxénergie permet des déplacements plus doux avec une consommation moindre. Deux où trois jours pour aller aux états unis en dirigeable au lieu de 10h, De gros bateaux au lieu de petits avions, c’est peut être ça l’avenir.

Évidemment cette idée n’est qu’une utopie, mais toute décision qui négligerait le principal acteur de l’affaire... le monde, sera, si l’histoire du réchauffement est vraie, sanctionnée. La voiture humanité a beau s’équiper d’airbags, si elle ne change pas de direction, elle se prendra quand même le mur. Or pour le moment, elle ne met aucun airbag en place ( et c’est là un point où M Allègre n’a pas tort). Le but n’est pas la survie du monde, ni celle de la bourse, mais de notre espèce, parce que la bourse est au vol ce que la lapidation est au meurtre, que son élimination serait à mon avis positive, et que le monde en a connu bien d’autres.
Comme le dit Y Cochet sur le nucléaire : peut-être sommes nous trop cons pour vivre sur la terre.

Lienpar Lien

la priorite des priorites si l’on veut vraiment faire quelque chose d’utile c’est de reduire drastiquement le taux de natalite a l’echelle mondiale. Dans l’absolue, reduire la population mondiale de moitie aurait bien plus d’effet sur le changement climatique que n’importe quelle autre action. Evidemment cela nous obligerait a n’autoriser qu’un enfant par famille, comme en Chine. Mais allez faire comprendre ca a toute une planete... Ce sujet est tabou et on prefere faire dans la petite action du dimanche (trie, co voiturage, ethanol dans le moteur, taxes sur emissions, eolinennes etc...). tout cela est certes tres bien mais il aurait fallut le faire il y a 50 ans ! ! Aujourd’hui, il faut des mesures bien plus contraignantes (et continuer a trier !).

Copenhague... La Planète !

S’agit-il des enjeux de Copenhague... ?

Ou bien s’agit-il d’enjeux pour la planète ? Et si on parlait un peu de la planète bleue ?

Ce qui m’importe sont les enjeux pour notre planète, ceux de notre planète bleue !

L’important pour la planète, n’est pas la mise en place de la bourse carbone...

La bourse carbone est instaurée dans la constitution, puis dans le traité de Lisbonne... Mais, est-ce là le plus important pour notre planète ?

L’important est de distribuer « l’eau potable » et les terres arables afin que chacun puisse manger.

C’est ensuite que chacun pourra, par là, vivre et travailler décemment... ! !

La diminution du carbone dans ce cas devient une conséquence…

Notre planète comporte l’Est et l’Ouest...Certes...
Mais il y a aussi le Nord et le Sud !

Copenhague ne doit pas devenir une condition à l’instauration d’une seule évolution technologique entre l’Est et l’Ouest et une répartition du monde entre le Nord et le Sud…

Il faudrait que Copenhague se souviennne que l’objectif de la réunion est « la planète »…. Pas la mise en palce de la bourse carbone !

Le seul lucide dans cette affaire serait-il M James Hansen ? On va discuter des modalités, de ce que l’on peut faire, lâcher ici pour récupérer là, opposer les pauvres et les riches etc. En fait on va parler une fois de plus de nous et non du monde lui même. A mettre en rapport avec la volonté de nos gouvernants de minimiser l’intérêt de la géo au lycée..
L’équation est simpliste. On peut (voir le dessous des cartes de la semaine dernière) balancer 13 milliards de tonnes d’équivalent CO2 dans l’atmosphère sans trop de danger. Aprés un calcul simple, on peut alors estimer que chaque habitant de la planète peut balancer 2 tonnes « de CO2 » par an. Certains parlent de 500kg max/an. Je consomme 50l de gasoil par mois pour aller bosser...soit 600litres par an : 2 tonnes, cela représente à peu prés 800l de fioul, en gros. N’arrivant pas à me faire à l’idée que j’ai droit à plus de vie qu’un habitant du Sahel, que l’entreprise qui m’emploie n’a pas vraiment le droit pour produire plus de polluer plus qu’un autre, j’en viens à l’idée que si les décroissants n’ont peut être pas tout à fait tort, il leur manque surtout des chiffres : « décroître » d’accord, mais jusqu’où ?
Les Britanniques ont eu le même genre de problème à résoudre lorsqu’ils ont pondu les « common law » qui remplaçait une gestion communautaire des pâturages par une gestion privée. Résultat : on a alloué des terres et les riches, notables ont eu leur part, les petits sont aller fournir des bras à la révolution industrielle naissante. Un prés, c’est du local. La gestion locale du bien commun local peut donc se traduire par une égalité totale où bien une éviction de certains, le local laissant le reste du monde à la disposition des infortunés. Mais nous n’avons pas d’ailleurs. Comment puis-je prétendre user de l’atmosphère plus que mon voisin ? Quel droit à un état de décider de polluer parce qu’il à beaucoup de bombes atomiques ?
Je ne vois que deux solutions à cette question :
1-Chacun d’entre nous doit pouvoir avoir sa part « d’atmosphère » à polluer. Si le riche veut polluer plus, il doit assurer une rente à celui qui pollue moins en lui achetant des droits négociables annuellement, les états pourraient aussi décider de ponctionner une quotte part de ses droits à chaque citoyen pour fonctionner, et les entreprises ne pourraient polluer plus que ce que leur permet le nombre d’employé ( pas mal contre le chômage) qui leur céderait une part de droit à l’embauche.
2- Il faut augmenter l’efficacité énergétique : Si chacun a une part d’atmosphère, le regroupement et l’entente permettrait une mutualisation de la ressource pour améliorer le rendement non pas des stock options, mais de l’efficacité énergétique. Ou bien peut-on enfin décider de créer des moyens de transport plus doux. Le produit tempsxénergie permet des déplacements plus doux avec une consommation moindre. Deux où trois jours pour aller aux états unis en dirigeable au lieu de 10h, De gros bateaux au lieu de petits avions, c’est peut être ça l’avenir.

Évidemment cette idée n’est qu’une utopie, mais toute décision qui négligerait le principal acteur de l’affaire... le monde, sera, si l’histoire du réchauffement est vraie, sanctionnée. La voiture humanité a beau s’équiper d’airbags, si elle ne change pas de direction, elle se prendra quand même le mur. Or pour le moment, elle ne met aucun airbag en place ( et c’est là un point où M Allègre n’a pas tort). Le but n’est pas la survie du monde, ni celle de la bourse, mais de notre espèce, parce que la bourse est au vol ce que la lapidation est au meurtre, que son élimination serait à mon avis positive, et que le monde en a connu bien d’autres.
Comme le dit Y Cochet sur le nucléaire : peut-être sommes nous trop cons pour vivre sur la terre.

Lienpar Lien