Cinq clés pour comprendre les enjeux de Copenhague

C'est l'histoire d'un mec en voiture qui freine alors qu'il a déjà percuté le mur.

Article exemplaire, on réchauffe le plat de la culpabilisation (méchants américains) sans mettre le doigt sur les problèmes de fond ...
Lundi, si vous pouviez travailler plus, vous gagnerez plus.
Mardi, si vous pouviez consommer plus, vous feriez tourner les usines, et donc l'économie, et vous serez donc plus libre
Mercredi, par contre, en faisant tout ça, mettez des ampoules économie d'énergie et éteignez le robinet pendant le brossage de dent
Je crois qu'on se fout de notre gueule, merci d'y participer

La planète offre en moyenne à chaque être humain actuel un hectare et demi et tout ce qu'il peut produire dans un état d'équilibre. L'équilibre a été rompu dans les années 70 et c'est maintenant 2,5 hectares que chacun pompe ; on entame donc les réserves.
Les disparités sont énormes : un Européen, c'est 5 hectares, un Américain presque 10, un Kenyan, un seul. Les Chinois en sont d'ores et déjà à deux.
Toute autre décision que d'autoriser les Kenyans à augmenter leur emprise de 50%, et dans le même temps d'obliger les Américains de diviser la leur par 6 (et les autres au prorata de leur emprise bien sûr) serait injuste.

Attention, esbrouffe !
Si les problèmes climatiques existent bel et bien, la réunion de Copenhague n'a pas pour but de les résoudre. Il en ressortira, on le verra, un vague communiqué aucunement porteur d'une réelle politique de changement.
Mais bien sûr, com oblige, on dira qu'il s'agit là d'un « grand succès », d'« un grand pas en avant »...
Le but véritable est de faire oublier la crise économique et financière pour laquelle ces instances internationales n'ont trouvé aucune solution.
L'esbrouffe de Copenhague, en amusant le galerie, revient à dire : « voyez, on est quand même bon à quelque chose ».
Du vent !

Et si demain on vous disait que toute cette belle mécanique était fausse ?

La science diffère en temps normal de la religion, mais là il semble que certains scientifiques ont choisis une façon de penser plus proche du dogme que de l'humilité de la recherche.

Durant mes études en sciences il y a quelques années je me souviens d'un de mes professeurs qui nous disait de nous méfier de ceux qui veulent imposer leur vu sur le changement climatique sans avoir à passer sous les fourches caudines de la « réfutabilité ».

Le château de carte s'effondre, et en dehors de la bulle médiatique française, le reste du monde voit s'écrouler leurs beaux mythes...A vrai dire on n'a rien vu d'aussi beau depuis le bug de l'an 2000 après l'heure fatidique du chaos.

Le climatgate n'est que la cerise sur le gâteau, les fissures étaient déjà là avant ,maintenant il s'agit d'un trou béant.

Des scientifiques qui « bricolent » pour les faires coïncider les données brutes (qu'ils refusent toujours de rendre publique) avec leur théories ne valent pas mieux que des journalistes qui bidonnent leur reportages.

D'ailleurs en parlant de reportages on aimerait bien que Rue 89 aille au delà des apparences et fasse une vraie enquête sur les différentes limites du GIEC.

C'est pas le climat qu'il faut changer, c'est le systeme.

... Soyons réalistes... que ferions nous aujourd'hui de plus, que nous n'ayons pu ou dû faire auparavant, ce que nous niions depuis lurette...Copenhague, c'est d'abord et avant tout une faisabilité politique et économique... et autant en emportera le vent, de toutes autres préoccupations que celles précitées... et le plus bel exemple est celui de l'Arctique, ou l'on retrouve les plus grands Gladiateurs du monde...prêts à se défier dans une arène géopolitique... au détriment de tous et de toutes autres considérations... écologiques...

Tout est récupérable, mais c'est l'écologie qui récupère tout en l'occurrence !
Or vous pouvez tout repeindre en vert, et même tout rendre vert, le monde restera la même vallée de malheur, car ce ne sont pas les nuisances qui nous nuisent, mais notre nuisibilité qui produit des nuisances.

UNE SEULE Clé nous ramènera à l'air libre :
L'écologie prioritaire est celle de notre humanité intime
Lien

quoi de plus noble que de vouloir preserver la sante de notre bonne vielle Terre ?
Je n'arrive pas a comprendre que l'on parle de cout pour seulement reduire les emissions de Co2, comment peut-on parler de chiffre, combien coutera nos erreurs aux generations futures, la population mondial a ete multipliee par 2,5 en 50 ans, et la consomation des resources par 25 dans le meme temps.
Je suis comme beaucoup extremement pessimiste quant a la volonte des etats pollueurs a changer les choses, l'homme n'a qu'un seul dieu et c'est l'argent, et il est pres a tout sacrifier pour lui, le profit personnel a eclipse le respect des regles fondamentales qui regissaient le fragile equilibre naturel,
Le climat n'est pas un climatiseur muni d'un thermostat, la machine est en marche et si l'on ne change pas radicalement nos comportements et ne reduisant pas drastiquement nos emissions, les pires catastrophes nous ferons regretter nos erreurs.
Les objectifs promis par les etats ne sont pas suffisants, et puis les pollutions qui tuent notre planete ne se reduisent pas au seul Co2, qu'en est-il des dechets radioactifs qui nous encombrent de plus en plus ? Combien de temps encore ignoront nous ce probleme ? Quand agirons nous avec une reelle determination contre la deforestation massive ? Nous sommes tranquillement assis et a fumer clope sur clope sur une caisse de dynamite en se disant que la meche est encore longue.
Nous detruisont un monde que nous ne connaissont pas encore,
Quand les hommes auront trop blesser la nature, la nature se dira qu'il est temps de se passer de l'homme.

C'est l'histoire d'un mec :
Lien
Pour se réchauffer en cette période d'esprit frileux :
Lien

Les promesses n'engagent que ceux qui les écoutent.
Si Copenhague aboutit à un accord suffisant, il faudra permettre aux peuples de suivre la réalité des progrès.
Il faudra donc donc rendre public des indicateurs et tous les 6 mois informer de l'évaluation, pays par pays, par une organisation indépendante, .
L'idée d'une Organisation mondiale de l'environnement, est importante. Encore faut-il qu'elle est des pouvoirs contraignants à l'image de l'OMC et que même, elle se trouve au-dessus dans la hiérarchie des normes.

le climat n'est qu'un symptome parmi d'autres

il serait peut etre plus urgent de reflechir sur notre avenir energetique commun
le monde deviendra chaotique si l'energie devient rare. Et les guerres du pétrole de g.busch ont surement couté plusen energie qu'elles n'ont rapporté
la seule solution se trouve dans la sobriété

les illuminations de noel represente une tranche de centrale nucléaire. c'est tout de meme pas mal à l'heure ou edf nous informe qu'il y aura peut etre « delestage » cet hiverr
en clair que certaines regions seront privées d'electricité pour leus besoins essentiels, tandis que d'autres gaspilleront l'electricité dans des futilités

d'autre part, quand un oligarque employe un falcon pour aller passer deux ou trois jours dans une ile ou sur un yacht,le gaspillage est indicible et indécent.
Il faut donc bien sortir du système et imposer une revenu maximum autorisé.

cohn bendit pense qu'il faut laisser de la liberté à l'economie. Quel clown. On ne peut pas réparer la catastrophe ecologique qui se prépare avec le système qui l'a engendré

Ca va être simple.....Tout cela en vendant plus d'airbus, plus de voitures. Je doute que la solution soit entre les mains des politiques. Déjà qu'on a vu que les notre ne comprennent rien au problème. Puisqu'ils pensent qu'en rebouchant le trou de la couche d'ozone ça fera parasol pour faire bref.

Ca donnera un accord plein de bonnes intentions et c'est tout. Mais qu'espérer de plus ? Notre civilisation « est pas climatocompatible.

{ « Durant ces douze jours de négociations, on risque d'assister à de drôles de jeu, où le bluff aura toute sa part ».}

° La petite sirène de Copenhague à sacrément du plomb dans les nageoires !

Nous sommes bien d'accord, l'objectif est bien d'intégrer les pays émergents dans l'économie de marchés :
• Un fond d'adaptation
• Un transfert de technologie
• Une taxe carbone mondiale.
• Un marché des droits à polluer

Évidemment, c'est la règle du TINA qui s'applique, c'est « ça ou plus de Maldives », toute autre solution comme la politique de l'enfant unique pratiquée en Chine depuis les années 70 n'est surtout pas à prendre en compte, puisqu'en fait elle créée un déficit de consommateurs.

Ce qui est à sauver à Copenhague, c'est moins la planète, que le mythe de la « croissance » infinie.

Lorsqu'on regarde « en animation » les flux aériens sur la planète, on se rend compte que la force de coriolis maintient les athmosphères et les courants aériens de part et d'autre de l'équateur, et que celui ci n'est presque jamais vraiment franchi.

° Les masses d'air du Sud restent cantonées au Sud, celles du Nord se stabilisent aussi dans l'hémisphère nord.
- Il en va de même pour les masses océaniques qui ne passent guère par dessus cette « barrière » équatoriale - même s'il ne s'agit bien évidemment pas d'une règle absolue.

° On pourrait donc supposer que les concentrations en Co2 ou autres gaz polluants ne soient pas transmissibles d'un hémisphère à l'autre aussi facilement que cela.
- Se pourrait-il qu'au Sud de l'équateur, l'air soit plus pur, du fait même que les pays les plus pollueurs se retrouvent au nord ?

* Si je dis une grosse bêtise, merci de me corriger ça !
(J'aimerais bien avoir un lien qui nous propose une de ces animations météo)

La pollution dont on nous rebat les oreilles, celle qui consiste a rejeter du CO2 dans l'atmosphere, reste principalement une pollution de riche. C'est celle qui pose probablement le moins de problemes (le CO2 est un gaz qui se trouve naturellement dans l'atmosphere, et les changements du climat n'ont rien de nouveau).
La pollution la plus inquietante vient des pays pauvres, qui rejettent leurs dechets et utilisent des technologies sales. Il y a actuellement dans l'ocean pacifique un amas de dechets (principalement plastique) de la taille du Texas. D'ou vient toute cette merde ? Pas des pays occidentaux. Nous avons des systemes elabores de ramassage, enfouissement, incineration, tri et recyclage de nos dechets. Toutes ces saloperies se retrouvent dans la chaine alimentaire et menacent les oceans.

Les riches ont deja fait bien des efforts. Notre efficacite energetique est 3 a 4 fois ce qu'elle etait dans les annees 70 (3 a 4 fois moins d'energie depensee pour faire la meme chose). Grace au sans plomb et aux pots catalytiques nos rejets de particules sont une fraction de ce qu'ils etaient il y a 30 ans (a Los Angeles l'air est 70% plus clair que dans les annees 70 malgre l'augmentation du trafic). Et surtout notre croissance demographique est sous controle. Pensez qu'en Ethiopie la population est le double de ce qu'elle etait en 1985, a l'epoque de la grande famine qui avait tant emu (souvenez vous, « loin du coeeeeeur et loin des yeux, de nos viiiiilles de nos banlieues... ») On nous annonce une nouvelle famine possible d'ici peu. Et oui, un pays qui a connu la catastrophe au debut des annes 80 a passe le quart de siecle qui a suivi a ... doubler sa population. On marche sur la tete.

Mais chez les ecologistes « politiques », il n'est pas ideologiquement acceptable de pointer du doigt les pays du tiers-monde, dont les differentes chapelles gauchistes s'accordent toutes pour considerer qu'ils ne sont que les pauvres victimes des vilains occidentaux. On prefere baratiner sur le CO2 et l'effet de serre pendant que les pauvres continuent de saloper la planete.