Tout ce qu'il faut savoir sur la taxe carbone

Qui paiera ? Quel prix ? Où ira l'argent ? Rue89 décrypte les enjeux de cette future taxe, qui pourrait être appliquée dès janvier 2010.

A Fos-sur-Mer en 2005 (Jean-Paul Pelissier/Reuters)

Peut-être que si on l'appelait par son vrai nom, « contribution climat énergie  », ça passerait mieux. La commission Rocard, chargée d'y réfléchir, n'a pas encore rendu son rapport que les premières déclarations de l'ancien Premier ministre socialiste font déjà vivement réagir… Décryptage.

Donner un prix au carbone

Pour décourager l'usage des énergies fossiles, sources principales d'émissions de gaz à effets de serre, l'idée est de les taxer et avant cela de donner un prix au carbone (plus exactement aux émissions de CO2). Et ce afin d'encourager les ménages et les entreprises à adopter d'autres technologies (énergies renouvelables par exemple) ou à faire des économies d'énergie.

Comme le fait remarquer Jacques Le Cacheux, directeur du département des études de l'OFCE, la France est très en retard par rapport aux pays Scandinaves, où des taxes carbone existent depuis des années. De plus, en France toujours, « le prix du carburant relativement au coût de la vie n'est pas plus haut que dans les années 60 » (voir le graphique reproduit sur ce site).

Concrètement, un consensus semble se dégager pour facturer le CO2 à 32 euros la tonne aujourd'hui (certains vont jusqu'à 45), 100 euros en 2030, 150 à 350 en 2050.

Ce qui provoquerait une hausse des prix à la pompe : 8 centimes aujourd'hui, 25 centimes en 2030, 40 à 80 euro en 2050. Et une hausse de la facture de chauffage évaluée entre 60 euros (logement collectif au gaz) et 170 euros par an (maison individuelle au fioul).

Du prix du carbone pour quelques uns au prix du carbone pour tous

Le marché du carbone existe déjà pour les plus gros pollueurs, à travers la bourse d'échange d'émissions de CO2, qui concerne 1000 à 1200 sites industriels, qui représentent environ la moitié des émissions françaises et à qui l'Etat a attribué des quotas d'émissions autorisées. C'est pour mettre sous pression l'autre moitié des pollueurs français que le gouvernement souhaite que la taxe soit votée dans le prochain budget et soit applicable au 1er janvier 2010.

Quelle forme aura la taxe ?

La taxe carbone augmente le prix des énergies fossiles, pétrole, gaz, charbon (dont la combustion émet des gaz effet de serre), sur la base de ce prix de 32 euros la tonne de CO2. Ce qui représenterait un coût total pour les ménage de 300 euros par an.

Le gouvernement aurait pu choisir de taxer le carbone contenu dans chaque produit de consommation vendu, c'est-à-dire de rendre la « vérité des coûts en carbone », ce qui aurait été plus limpide pour le consommateur. Mais c'était aussi plus compliqué et risqué dans une économie mondialisée.

8 milliards d'euros par an, mais pas dans les poches de l'Etat

Le chiffre qui circule actuellement est celui d'une taxe qui rapporterait à l'Etat 8 milliards d'euros par an… à peu près le même montant que ce que coûterait la suppression de la taxe professionnelle. La confusion entre les deux sujets est d'autant plus entretenue que Nicolas Sarkozy a annoncé les deux réformes dans le même temps.

Ce qui fait dire à Yannick Jadot, député européen écologiste, que l'Etat « défiscalise les entreprises et fait payer les consommateurs : un transfert de fiscalité injuste ».

Pour autant, parler de transfert est une erreur, puisque la taxe carbone ne sera pas un revenu supplémentaire pour le budget de l'Etat, puisqu'elle sera entièrement compensée. « Le Président s'est engagé pour qu'il n'y ait pas de hausse de la fiscalité. Personne ne doit être lésé », a promis Dominique Paillé, porte-parole de l'UMP.

Comment faire une taxe qui ne soit pas socialement injuste ?

C'est là dessus que Michel Rocard est le plus attendu et là-dessus aussi qu'il a semblé le plus confus mercredi matin sur France Inter. Pour que cette taxe ne soit pas vue comme socialement injuste, il faudra trouver les moyens de rendre de l'argent aux ménages et entreprises qui s'en acquiteront. Dominique Auverlot, chef du département recherche, technologie et développement durable du Centre d'analyse stratégique (un service de Matignon), explique les contours que devraient prendre la mesure :

« L'Etat donnerait un chèque forfaitaire en fonction de la taille du foyer, de ses revenus et sa localisation géographique, afin de permettre aux plus modestes de boucler leurs fins de mois. Chez les 20% de ménages les plus modestes, qui font très attention à leur pouvoir d'achat, cela doit permettre de comprendre qu'ils ont intérêt à changer leur comportement et à moins utiliser les énergies fossiles. »

Pour les entreprises, le meilleur moyen de rendre le produit de la taxe serait d'alléger les charges salariales, estime Jacques Le Cacheux. « On appelle ça le double dividende, c'est ce qui serait le plus simple et le plus favorable pour l'emploi et la croissance », comme l'explique cette note du Conseil d'analyse stratégique.

Une prime au nucléaire ?

L'électricité sera-t-elle concernée par la taxe carbone ? C'est l'un des points à trancher par la commission Rocard. Le gouvernement y est opposé, ce qui fait hurler les anti-nucléaire, pour qui cela favorise cette industrie « qui émet aussi des gaz à effet de serre de façon non négligeable ». Au-delà du soutien assumé à l'industrie nucléaire, cette mesure poserait d'autres problèmes, estime Dominique Auverlot :

« On est un des derniers pays aux tarifs administrés et inférieurs au prix du marché européen, donc on ne peut pas appliquer la taxe sur un marché pas libre. De plus, il faudrait que l'on ait des compteurs intelligents disant si l'électricité qu'on consomme émet beaucoup ou peu de CO2, afin que cela soit incitatif. »

Quant à savoir si cette taxe suffira à lutter efficacement contre le réchauffement de la planète, rien n'est moins sûr. Pour Yannick Jadot :

« Elle n'est pas structurelle et cohérente et ne reflète pas une politique énergétique, c'est une taxe classique qui aura un effet limité, globalement on va taxer un peu plus l'essence. »

Jacques Le Cacheux regrette lui que l'on n'aille pas assez vite par rapport au changement climatique : « C'est une occasion loupée, la montage va accoucher d'une souris. »

6 commentaires sélectionnés

Portrait de Autist Reading

De Autist Reading

Plombier/Electricien | 21H47 | 26/07/2009 | Permalien

Comment faire une taxe qui ne soit pas socialement injuste ?

Ben on fait un impôt, progressif.

Une taxe en système économique inégalitaire, c'est toujours socialement injuste.

On apprend çà en première année de BEP compta….

Portrait de kevangel

De kevangel

Chercheur | 22H14 | 26/07/2009 | Permalien

« Le gouvernement aurait pu choisir de taxer le carbone contenu dans chaque produit de consommation vendu, c'est-à-dire de rendre la “ vérité des coûts en carbone ”, ce qui aurait été plus limpide pour le consommateur. Mais c'était aussi plus compliqué et risqué dans une économie mondialisée. »

Je ne comprend pas cette phrase. Si les produits d'importation ne sont pas concernés, quel est l'intérêt de cette taxe ? Ca veut dire que les produits fabriqués en France paieront la taxe (pour le cout énergétique de la fabrication et du transport) et ceux fabriqués en Chine ne la paieront pas ? C'est totalement contre-productif, ça favorisera les produits fabriqués loin et qui sont transportés du bout du monde. Alors j'aimerais savoir pourquoi on ne fait pas payer cette taxe à la frontière européenne pour limiter ces produits et ainsi vraiment agir pour l'environnement (et contre les délocalisations au passage).

Portrait de zazachavez

De zazachavez

* | 22H16 | 26/07/2009 | Permalien

Plus tu consommes et plus tu aides la crise,
plus tu aides la crise et plus tu renfloues la taxe carbone.

Tu seras un bon citoyen, car grâce à toi la « grosse » taxe carbone va foutre la trouille à la pollution…

Pour faire simple : « plus tu pédales moins vite et moins ta vitesse elle est plus grande » … ou encore « on perd de l'argent sur chaque article mais on se refait sur la quantité » …

Après le grenelle du footing, proposons le grenelle de
la complexité .
Rappelons nous qu'en France il est très facile de se compliquer la vie alors qu » il est très compliqué de se la simplifier …

 ; -)

Portrait de padiran

De padiran

Chroniqueur mondain | 00H10 | 27/07/2009 | Permalien

La quadrature du cercle chez les Libéraux et les Verts
1)La France, grâce ou à cause du nucléaire n'a pas de soucis pour répondre à ses obligations en matière de gaz à effet de serre, alors pourquoi instaurer une taxe au bon élève de l'Europe
2) Si taxe il doit y avoir, elle devra être axée essentiellement sur les transports puisque ce sont eux qui contribuent le plus à la production de CO2. Bonjours les barrages routiers car leurs lobbys sont particulièrement puissants
3) Les bourses d'échange de carbone entre pollueurs « occidentaux » et ceux issus de pays « emergents » ont générés une pratique particulièrement perverse consistant à délocaliser les industries les plus polluantes dans ces dits pays, avec une main d'oeuvre pas chère et à vendre « les droits à polluer » locaux au plus offrants des pays « occidentaux », bingo

Portrait de Joe Liqueur

De Joe Liqueur

Journaliste | 00H20 | 27/07/2009 | Permalien

Parmi toutes les substances rejetées par l'industrie dans l'atmosphère, les sols et les eaux, le CO2 est quand même l'une des rares qui ne soit pas polluante. Quant à ses effets en termes de réchauffement climatique, ils sont contestés, depuis le début, par certains scientifiques. Et il n'y a pas que Claude Allègre - parce qu'évidemment, s'il n'y avait que lui… Il semble que ces scientifiques soient souvent affiliés au libertarianisme, ce qui ne me les rend pas vraiment sympathiques a priori. Mais a priori je me méfie des a priori. Et quant au GIEC, j'ai tendance à douter de son indépendance politique, pour ne rien dire de son indépendance financière, ou de son indépendance vis-à-vis de l'AIEA ou du lobby nucléaire en général. Il faut peut-être rappeler que le GIEC, qui dépend de l'ONU (plus précisément de l'OMM et du PNUE), a été créé en 1988 à l'initiative du G7.

En bref, cette fixation sur le CO2 me paraît un peu navrante. Et en tout cas, c'est une vraie bénédiction pour les partisans du nucléaire, et plus généralement pour tous les pollueurs. Tant qu'on parle de CO2, on ne parle pas de produits infiniment plus dangereux en termes de pollution. Je parle bien de pollution ; pour ce qui est du réchauffement climatique, j'estime que le débat reste ouvert.

Mais de grâce cessons de confondre pollution et réchauffement !

Et au fait, M. Rocard, à quand une taxe sur le CO2 que nous, infâmes créatures humaines, nous expirons continuellement de notre naissance à notre mort ? Voilà une idée qu'elle est bonne.

Portrait de tweesty

De tweesty

Né 1jour ferié | 00H40 | 27/07/2009 | Permalien

J'ai l'impression que ce texte est -encore une fois- très mal fait. Il y a plus de trous là dedans que dans Carla Bruni elle-même.
Cette taxe va inciter les patrons des dernières industries à produire en France à délocaliser vers les usines tournant au charbon de la Chine ou l'Inde, et ce n'est pas l'abolition de la taxe professionnelle qui va les encourager à rester.
Le nucléaire est mis en valeur et je ne suis pas sûr de la validité de l'idée.
Pourquoi ne pas aider davantage les entreprises qui proposent des produits ou des solutions écologiques ?
Les pollueurs paieraient pour les non pollueurs.
Pourquoi ne pas commencer par détaxer, ou à défaut alléger les taxes sur ces produits. La TVA est la même sur ces produits que sur les produits polluants.
De plus, si la taxe professionnelle est payée par le consommateur, ça ne va faire que creuser le fossé entre les plus riches et les plus pauvres. Alors, pourquoi ne pas surtaxer les déplacements en Jet privé, les gros hors bord et les voitures de sport que notre président mourant affectionne tant ?
Enfin, derniere interrogation : suppréssion de la taxe professionnelle= augmentation de salaire pour tout le monde ?

Tous les commentaires

Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89

Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)

Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)

En savoir plus

Accrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.

123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque

Connectez-vous pour entrer votre code