J'ai le sentiment que si Obama échoue, ou néglige (ce dont je doute), à remettre sur les rails la paix dans le conflit israélo-palestinien non seulement les USA perdront alors toute crédibilité dans cette partie du monde mais l'Iran gagnera une position de puissance régionale encore plus importante et qu'alors à moyen ou long terme la survie de l'état d'Israël se posera.

Que vont donner les négociations avec la Syrie, les clefs du conflit se trouve peut-être aussi là….

Un président américain s'est-il déjà retrouvé avec de telles responsabilités sur le dos ? Espérons qui ne se transforme pas en Louis 16 de pacotille, incapable de faire face aux poids de son pays et de ses responsabilités…

Je pense que vous oubliez un acteur dans tout cela, la tres discrete Russie, qui soutient l'Iran, qui soutient le Hamas, et dont Lierbermann, ne n'oublions pas est originaire. Cela ne veut pas dire qu'il soit aux ordres du Kremlin, mais qu'il restera sensible a cette voix et a ces « conseils ».

Il y a eut ce WE dans le New York Times, deux tres bons articles, « Notre ami iranien » a propos du president iranien, titre qui semble provocateur pour un journal americain sur l'Iran ( il est plus que jamais temps de parler avec les iraniens, dit l'article (quelques mots sur Sarkozy et sa decision contraire qualifiee d'erreur) avant les elections iraniennes de juin et leurs incertitude) et un second sur la comparaison Nixon/Obama, sur la ou les guerres dont ils heritaient a leur prise de pouvoir, Nixon s'etant engage a se retirer du Vietnam pour les elections, mais s'engageant toujours plus a petit pas dans le conflit, sud Vietnam, Cambodge. L'article etudie le glissement des promesses de retrait a cette engagement. Obama suit le meme processus, en suivant les recommandations de ses militaires. Promesse de retrait, puis objectif beaucoup plus lointain, Aout 2010, avec 50 000 GIs en presence permanente, au grand regret des democrates.
L'Irak est dans dans la region devenu une des clefs, puisqu'on y retrouve l'Iran, ainsi biensur plus indirectement que l'opinion des autres pays arabes sur les USA, et leur credibilite a s'imposer en acteur de la paix a deux pas de l'Irak.

Tout ce qu'on peut souhaiter, c'est qu'Obama ait cette volonté politique qui a tant manqué jusqu'à maintenant, pour pousser à trouver une solution pour la paix au Proche Orient. Est-ce qu'un jour, les politiques arriveront à penser aux peuples avant de penser à leur pouvoir ?

Israel a choisi en votant Bush-Cheney.

Mais d'un autre cote, il n'y avait aucune alternative politique sur le marche, a part des petits partis demunis.

Partant de ce nouveau point bas, on peut tenter de positiver en se disant que de toute facon Nettanyahu va echouer, et Israel est condamnee a totalement se redefinir pour survivre.

La priorite a mes yeux : eviter que le pire arrive d'ici aux prochaines elections anticipees, et mettre cette periode trouble a profit pour batir une alternative credible, a priori sur les bases d'un Labour qui a totalement raison de prendre ses distances et de se poser les bonnes questions (sur comment il souhaite se definir, et le pays avec, independamment du Hamas).

Il faut aller vite mais bien, et Obama doit trouver un moyen de soutenir ce nouveau fragile ecosysteme. Discretement, pour respecter le protocole diplomatique, mais pas trop, histoire de mettre la pression sur la droite israelienne. La jouer JStreet plus qu'AIPAC (http://e-blogules.blogspot.com/2008/11/aipac-hillary-v-j-street-barack.h… )

Pas d'accord avec vous sur ce coup-là, skalpa. Beaucoup de monde semble regretter et même faire grief à Obama de n'avoir rien dit sur le P-O après avoir été élu et avant d'avoir prêté serment.

Je crois au contraire que ce fut une bonne idée de sa part que de garder le silence. Déjà, cela lui a évité de dire tout et n'importe quoi comme certains démagogues que l'on connait bien. Et puis ce n'était pas son rôle ! Il était président élu, certes, mais pas encore en fonction ! Je ne vois donc pas pourquoi il se serait exprimé

Cela lui a sans doute aussi laissé le temps de faire un bilan de ce qu'il allait pouvoir réellement faire. Après tout, nombreux seront les obstacles dressés devant lui par les lobbyistes des deux camps mais également par les restes de l'administration Bush…

C'est dingue quand même de voir en Obama cet homme providentiel, ce quasi-Messie dont on attend qu'il règle les problèmes de la planète en un claquement de doigts !

Pour moi, Obama est simplement un homme qui va essayer de faire ce qu'il peut, et qui fera en définitive ce qu'« on » lui laissera faire. Certains intérêts n'ont à mon avis pas envie de voir le conflit israëlo-palestinien se terminer, c'est sans doute trop lucratif pour eux…

« Une victoire du Hamas n'est jamais une victoire pour les palestiniens. »

Exact. C'est la victoire de ceux qui ne veulent pas la paix, dans les deux camps.

Obama hérite d'un sacré sac de noeuds ! A mon sens, il ne fera pas prévaloir une reprise du « processus de paix » (qui n'a abouti à aucun progrès jusqu'ici) sur un gouvernement dirigé par Netanyahou et composé de partis hostiles au principe des deux Etats. On peut se demander si cela ne le conduira pas à adopter une attitude attentiste.

Tzipi Livni croit qu'un gouvernement Netanyahou soutenu par Israel Beitenou, d'une part, et deux partis religieux (dont le Shas) ne fera pas long feu tant il y aura de tensions entre l'extrême-droite laïque de Lieberman et les partis religieux. Il semble qu'elle s'attende à une crise de régime lui permettant de revenir dans le jeu à la première occasion. Comme elle, Obama ne se croira t-il pas autorisé à anticiper une telle éventualité ?

Je pense pour ma part que tout va dépendre de l'Iran. Si les prochaines élections législatives iraniennes se traduisent par un retour au pouvoir de l'aile provocatrice (les Pasdaran) incarnée aujourd'hui par Ahmadinejad, il y a fort à parier que les pressions visant à une frappe préventive visant les installations nucléaires de Téhéran vont s'accumuler, non seulement en Israël, mais aussi aux Etats-Unis mêmes. Si les efforts d'ouverture diplomatique en direction de l'Iran échouent -- Obama espère une collaboration iranienne en ce qui concerne la liquidation de la guerre d'Irak, ainsi, dit-on, que son assistance bienveillante à la conclusion de la guerre en Afghanistan et au Pakistan --, je ne donne pas cher des chances de la paix au Proche-Orient.

C'est une évidence de dire que la droite à gagné en Israël. Mais quelle droite ?
Bibi Netanyahu a beaucoup de mal à former un gouvernement qui tienne la route. Comment faire cohabiter les partis religieux et Israël Beiteinu, « le diable » selon Shas ?
Ensuite, comment faire pour que les deux partis religieux s'entendent ? Le gouvernement non encore formé, il y a déjà des dissensions entre Shas et United Torah Judaïsm, notamment au sujet du Ministère du Logement – sensible, car il gère les implantations.
En conséquence, le Likud recherche une nouvelle alliance et actuellement c'est avec le Labor.
Et c'est au tour de Barak de dire « ni oui, ni non » à Netanyahu… Après avoir dit non !

« Le vrai vainqueur du scrutin, c'est bien Avidgor Lieberman ». Son score a certes largement dépassé sa clientèle traditionnelle, russe, mais pour combien de temps ? Il vient de faire une tournée aux États-Unis pour tenter de faire oublier ses amitiés biélarusses et expliquer qu'il n'était pas si extrémiste que cela.
Quand Shaul Arieli écrit que les Israéliens ont voté pour Hamas, il ne fait que reprendre une opinion exprimée dès le 12 février dans Al Hayat :
Le vainqueur « non déclaré » des élections à la Knesset est certainement le Hamas qui mène deux guerres en même temps. L'une contre Israël, où gauche et droite ne se distinguent plus que par une légère différence dans leur extrémisme politique et militaire, et l'autre contre l'OLP considérée comme soumise et défaitiste.

Quant à Obama ?
L'idée est communément admise en Israël que ce sont leurs dirigeants qui « font » la politique des États-Unis au Moyen-Orient mais la fragilité du gouvernement à venir risque de ne pas permettre à Netanyahu d'imposer quoique se soit, et la prise de contact avec la Syrie semble être un double message :
- vis-à-vis d'Israël : on ne se laissera pas imposer notre politique extérieure au Moyen-Orient ;
- vis-à-vis de l'Iran : on peut vous isoler diplomatiquement (et non militairement) et ruiner votre fond de commerce, c'est-à-dire la croisade de l'Amérique agressive contre les pauvres pays musulmans.
Israël est le (seul ? )pays qui a ouvertement marqué sa préférence pour John Mac Cain, à l'opposé des Juifs américains qui eux, ont voté pour Obama.
Contrairement à ce que l'on essaie de faire croire en France, l'opération militaire de Gaza a suscité de vifs débats aux États-Unis parmi la communauté juive et même si une majorité était pour, elle n'était pas si importante que ça. Et les lobbies pro-israéliens se sont retrouvés bien embêtés quand des rabbins ont acheté une pleine page du New-York Times pour dénoncer, un, l'intervention israélienne, deux, la propagande de ces lobbies (pas toujours juifs).
Pour ces trois raisons, la marge de manœuvre d'Obama paraît assez importante. L'avenir nous dira ce qu'il compte faire de cet avantage.