« SAR » sur le passeport : petits privilèges pour princes de sang
Par Isabelle Hanne | Etudiante en journalisme | 02/01/2009 | 18H40
La République française accorde-t-elle officieusement des privilèges aux princes de sang ? Mercredi, le tribunal administratif de Versailles déboutait la demande de Charles-Emmanuel de Bourbon-Parme, qui exigeait la fermeture de l'expo Koons au château de Versailles.
Pour légitimer la demande de son client lors de l'audience, l'avocat du prince avait déclaré :
« La République française, qui a supprimé la monarchie, à tort ou à raison, a tout de même délivré à mon client un passeport S.A.R., Son Altesse Royale. »
Maître Rosny Minvielle de Guilhem de Lataillade ne se doutait certainement pas qu'il attiserait la curiosité des manants de la rédaction de Rue89, et celle, inextinguible, de ses riverains. Mais diantre, qu'est-ce donc que cette histoire de passeport Son Altesse Royale ?
Sarkozy donne du « Monseigneur “ au prince de Bourbon-Parme
Joint en début de semaine par téléphone, l'avocat du prince explique :
‘La République a aboli la royauté, mais pas la noblesse. Il est normal que mon client soit désigné par la qualification SAR. Nicolas Sarkozy, dans sa réponse écrite à la lettre du prince de Bourbon-Parme, qui demandait la fermeture de l'exposition, le nommait d'ailleurs Monseigneur'.’
Le baron Hervé Pinoteau, historien et, entre autres, membre de l'Académie internationale d'héraldique, fut pendant vingt-six ans le secrétaire particulier de feu le prince Alphonse, duc d'Anjou :
‘En 1986, le préfet de l'Hérault [Yves-Jean Bentegeac, ndlr], a reçu une lettre de l'Elysée qui lui ordonnait d'attribuer tous les titres de noblesse, dont la qualification SAR, au prince Alphonse.’
Cette qualification sur les papiers d'identité n'a pas d'existence juridique. ‘SAR n'est pas une mention strictement légale. C'est une qualification, et non un titre’, précise-t-il. Contrairement aux titres de noblesse (duc, baron, comte…), qui eux, ont gardé un fondement juridique. Ce qui signifie que ‘SAR’ accompagne le titre de noblesse -on est SAR et duc d'Anjou à la fois.
‘C'est une amabilité administrative, une déférence envers les trois dynasties, les trois familles qui ont autrefois régné sur la France, même si juridiquement, ce n'est pas fondé. N'oublions pas que la France est, avant tout, un pays de droit coutumier.
Seuls les princes de sang, [en respectant le principe de transmission du titre par ordre de primogéniture masculine, ndlr], Bourbon, Orléans, et Napoléon, peuvent l'obtenir, et dès la naissance.’
‘Une amitié de la République envers les trois dynasties’
Pour cette qualification SAR, ‘il y a quelque chose d'amical, une amitié de la République envers les trois dynasties’, constate Hervé Pinoteau. ‘Son Altesse Royale’ est un statut simplement honorifique :
‘C'est, en quelque sorte, la reconnaissance de la dignité princière. Cette distinction dépend du bon vouloir du préfet ou du ministre compétent. C'est, ni plus ni moins, une amabilité de l'Etat.’
Ne criez pas haro sur l'actuel président de la République, qui avait, on l'a vu, donné du ‘Monseigneur’ au prince de Bourbon-Parme. Tous ses prédécesseurs de la Ve République ont respecté le protocole. Hormis le plus rebelle, Valéry Giscard d'Estaing -qui avait pourtant acheté le domaine ‘d'Estaing’ afin d'ajouter une particule à son patronyme…
‘Valéry Giscard d'Estaing, qui voulait jouer à la fois à l'homme du peuple et au grand seigneur, a fait disparaître les titres de noblesse du protocole républicain’, se souvient Hervé Pinoteau. A l'exception du comte de Paris et du duc d'Anjou, qui continuaient à être désignés par leur titre dans l'enceinte de l'Eysée. ‘Je pense que les gouvernements se disent : ces princes ne sont pas des gens dangereux, alors pourquoi leur faire la gueule ? ’
Certes, mais alors, pourquoi le rajouter sur des papiers d'identité, s'il s'agit simplement d'une histoire de protocole ? Dans l'affaire Bourbon-Parme contre expo Koons, l'avocat du prince a joint une copie du passeport SAR au dossier d'instruction, tout comme la lettre de Nicolas Sarkozy. Deux documents censés crédibiliser la demande de son client.
Environ 90 personnes de sang bleu bénéficieraient aujourd'hui de la qualification SAR sur leurs papiers d'identité. Ils ne résident pas tous en France, embrouillaminis dynastiques obligent.
Mais, sans-culottes de tous les pays, rassurez-vous. Car ‘le roi fait des nobles à volonté ; mais il ne leur accorde que des rangs et des honneurs, sans aucune exemption des charges et des devoirs de la société.’ C'est l'article 71 de la Charte constitutionnelle du 4 juin 1814 qui le dit. Et c'est signé de la royale main de Louis XVIII.
Illustration : Le passeport de SAR de Bourbon, duc d'Anjou
► A lire aussi : Koons reste à Versailles, n'en déplaise à l'héritier de Louis XIV
- 43905 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
152
(Pour réagir, connectez-vous)
De _Jane_
Etudiante | 18H52 | 02/01/2009 |
Il y en a qui n'ont pas besoin du titre « SAR » pour se comporter tel quel…
De napakatbrax
22H13 | 02/01/2009 |
Quid de SAR Kozy ?
Bon, d'accord, je sors…
http://www.LesMotsOntUnSens.com
à napakatbrax
De NicolasL
04H49 | 03/01/2009 |
Vous pourriez faire un peu plus long et creuser un peu plus loin pour accroître votre référencement…
à napakatbrax
De michel44
18H21 | 04/01/2009 |
: D Zoli, zoli, zoli !
De Camille
Mauvais genre | 18H57 | 02/01/2009 |
Mes vacances m'ont fait loupé plein de trucs… J'avais manqué votre article précédent ! Qui pourtant était bien de ceux qui m'intéressent tant vous avez raison de signaler que le libertinage rimait avec la noblesse. Par contre, sur le « crime de bestialité », l'histoire a été nettement plus nuancée que cela et s'il a été remis au goût du jour récemment (en 2004), cela faisait un bout de temps que plus personne ne s'en souciait !
De Jules 4213
Cadre commercial | 19H06 | 02/01/2009 |
« La République française qui a supprimée la Monarchie… »
Mais pas supprimée, hélas, la connerie.
De plus si je suis d'accord pour que l'on ne coupe plus la tête à personne, on pourrait toujours imaginer de leur couper autres choses, cela les empêcherait de se reproduire , et en une génération le problème serait réglé , ainsi donc cela nous éviterait de voir, entre autre, la Justice ( qui à mon goût, a bien mieux à faire) d'être em…er par les élucubrations d'une « S.A.R »
à Jules 4213
De Aldric
lutte desesperement contre la bien-... | 19H27 | 02/01/2009 |
« De plus si je suis d'accord pour que l'on ne coupe plus la tête à personne, on pourrait toujours imaginer de leur couper autres choses, cela les empêcherait de se reproduire , et en une génération le problème serait réglé »
Ahhh la haine du républicard haineux et sanguinaire, Roberpierriste et bonapartiste, en puissance….
Je viens de lire l'article sur le cambodge : cett pensée nauseabonde me fait pensée au khmers rouges qui n'ont pas eu de mors de massacrer un quert de meurs population pour refaire naitre un peuple pur…
Petit d'esprit, homme haineux et pleins de complexes….
Revolutionnaire de mes couilles, adorateur d'idoles sanguinaire, nazillon maoiste en puissance, pauvre type…
à Aldric
De wam
mwa | 20H54 | 02/01/2009 |
DEHORS LE TROLL ou la troooooooollette
cAAAAAAAAAAAaaaaaaaaaasse toi le troll, va figarer ailleurs et qu'on ne t'y reprenne plus
allez petit aldricounet , ouste
que tu te trolles tout seul le soir entre des draps pas tres propres, pourquoi pas, ca ne nous regarde pas, mais ne viens pas nous polluer en plus
à Aldric
De Saheyus
Rêveur invétéré | 00H32 | 03/01/2009 |
« Ahhh la haine du républicard haineux et sanguinaire, Roberpierriste et bonapartiste, en puissance…. »
Ahhh le sens de l'humour d'un pied de marmite en fonte chiant et terre-à-terre, sarkozyste et royaliste, en puissance…
…
Désolé, c'était trop tentant. Par contre, massacrer un quart de la population Française en coupant uniquement les couilles des nobles, ça va être dur. Ou alors il y a plus de nobles que je ne l'imagine, dans notre beau pays. On doit les parquer dans un endroit qui m'est inconnu, genre Neuilly-sur-Seine.
à Aldric
De Lucius Sergius
28239
Citoyen | 03H32 | 03/01/2009 |
« Ahhh la haine du républicard haineux et sanguinaire, Roberpierriste et bonapartiste, en puissance…. »
Contrairement à ce que vous pensez, nombre de gens issus de très vieilles lignées (souvent bien plus « nobles » que ceux qui aiment à le claironner, l'utilisation de la génétique pourrait bien gêner ceux qui se réclament un peu rapidement d'un arbre généalogique tout joli) sont maintenant d'authentiques et sincères républicains.
Ce combat d'arrière-garde est ridicule et vain, c'est fini.
On peut hurler à l'injustice des caricatures faites de l'Ancien Régime qui n'a pas toujours été le système honni pour avoir pu être enduré ou accepté durant tant de siècles, ni même imbécile tel qu'il a souvent été décrit par une certaine propagande ou une mythologie ne se fondant pas vraiment sur la recherche historique.
Mais il est un fait qu'il a fini avec fracas.
Plus inacceptable peut-être pour vous, même, les premiers partisans d'un nouveau monde ont été bien souvent pourvus de titres ou de particules dans l'ancien… Constituant de naissance l'élite de la société d'alors, ayant accès au monde de la culture et des idées plus facilement que les autres, il a été normal que nombre de membre de la noblesse aient partagé les aspirations au changement des élites intellectuelles. Aujourd'hui « royalistes » et « républicain » ont bien du mal à accepter cet état de fait. Les premiers libelles véhiculant les « idées nouvelles » circulaient dans quels milieux ? Ceux de la bourgeoisie d'alors pour qui écrit signifiait avant tout livre de compte ou créance, en tout cas écriture utilitaire ? Dans les milieux miséreux et illettrés préoccupés avant tout par leur survie en temps de mauvaises récoltes (avant 1789 se sont succédés hivers rigoureux et canicules) ? Ou dans les salons de débats comptant les « privilégiés » ? Avant la Révolution, un Danton ne se faisait-il pas appeler « Monsieur de Danton » pour s'assimiler à la noblesse de robe ? L'ajout de la particule ne voulait par ailleurs absolument rien dire de la noblesse qui s'en passait fort aisément, mais l'esprit et l'adhésion était bien là… Dans l'autre sens beaucoup de gens ont retiré de devant leur patronyme cette fameuse particule signe de pas grand chose en droit coutumier.
On a caricaturé pour la décrire après coup une profonde mutation de la société pendant laquelle proportionnellement nombre de « privilégiés » ont poussé au changement alors que l'écrasante majorité des membres du « dernier ordre » sans privilèges craignaient le changement et n'en voulaient absolument pas… La légende devait être crée, et du côté des vaincus comme du côté des vainqueurs on a simplifié en créant les catégories des « bons » et des « méchants » jusqu'au mensonge plus ou moins conscient.
Quand on relit Quatre-vingt-treize de Victor Hugo, qui était bien partisan mais bien moins éloigné que nous des évènements révolutionnaires pour pouvoir trop travestir des réalités trop récentes, on voit bien que la « sociologie » de chaque camp était plus que brouillée, très différente de l'idée qu'on s'en fait de nos jours…
Il faudrait peut-être faire un trait là-dessus, le système d'Ancien Régime quels qu'en aient été les vertus ou les défauts est définitivement mort parce qu'il n'a su s'adapter à une société moderne. La démocratie et la république est maintenant le dénominateur commun, le bien de tous.
Faire des distinctions sociale sur des titres qui n'ont plus de valeur qu'à titre privé dans le cercle familial, en tant que patrimoine culturel (et juste reconnu comme tel juridiquement, les recours pour des querelles héraldiques n'ont sans doute été recevables que dans ce cadre), est tout aussi grotesque que de se moquer d'un nom simplement parce qu'il est composé, a une tournure ancienne ou comprend une particule héritée du passé (c'est même carrément une forme de racisme, celui qui tient des propos blessants du genre « on vous a raté à la Révolution » ne mesure pas vraiment l'énormité de ses paroles, je connais des gens extrêmement sympathiques, pourtant blasés, qui ont pu souffrir de ce genre de chose encore de nos jours, alors que franchement les moqueurs étaient de nos jours bien relativement les privilégiés en plus d'être abrutis… )
Pour en revenir à l'article, SAR, c'est peut-être triste pour ceux pour qui ça pourrait représenter quelque chose mais c'est comme par exemple un petit dessin enfantin de fleur, un coeur ou un soleil devant un nom, ça n'a pas grand-chose à faire sur des papiers officiels. Ca n'a aucune valeur, pas plus juridiquement que les anciens titres contrairement à ce qu'une certaine ambigüité semble vouloir laisser croire dans l'article. Petit rappel extrait du site du Quid : [la noblesse et les titres ont été abolis] … » En revanche, on peut se dire d'ascendance noble ou titrée. C'est ce qu'a autorisé le décret du 29-7-1967 reconnaissant d'utilité publique l'Association d'entraide de la noblesse française (ANF) en approuvant ses statuts, en particulier l'article 3 qui demande au candidat de justifier qu'il est issu en ligne masculine d'un auteur pourvu de la noblesse acquise et transmissible. Cela équivaut seulement à perpétuer un souvenir »…
Tostaki… C'est simple et sans appel.
Delenda Carthago
à Lucius Sergius
De childeric
07H45 | 03/01/2009 |
Pourquoi faire une réponse aussi longue si le fait de porter un titre n'a plus de signification ?
De plus essayer de faire mettre une fleur, un cœur ou un soleil sur vos propres papiers d'identité, vous verrez que vous n'y arriverez pas.
Merci de ne plus faire passer pour insignifiant ce sujet (une façon de le faire accepter par le peuple) et merci de respecter les gens qui se sont battus pour se libérer de ce joug lors de la révolution française.
à childeric
De Lucius Sergius
28239
Citoyen | 12H41 | 03/01/2009 |
« Pourquoi faire une réponse aussi longue si le fait de porter un titre n'a plus de signification ? »
Ca c'était juste le petit rappel à la fin.
La réponse était en fait plus pour relativiser les images, fausses dans un sens ou un autre, qu'on se fait encore de nos jours de la société d'Ancien Régime que même un bon nombre de membres de l'« élite » sociale basée sur la noblesse ne supportaient plus, ou même de la période révolutionnaire.
« De plus essayer de faire mettre une fleur, un cœur ou un soleil sur vos propres papiers d'identité, vous verrez que vous n'y arriverez pas. »
Justement, ça prouve que SAR n'a rien à y faire, même si les ancêtres du titulaire ont pu être dans un autre monde « SAR ».
Delenda Carthago
à Lucius Sergius
De Gandijyn
10H19 | 03/01/2009 |
C'est bien ce que nous pensions, il existerait plusieurs lignées de « sang bleu » :
- bleu clair
- bleu nuit
- bleu roi avec une fleur de lys aux dents
- bleu Ha ha ha ha ha …
- http://illusions-de-mouvements.over-blog.com/article-23903605.html
Hormis le fait de copuler derrière des buissons (style « Jardins de Versailles »), qu'ont-ils de particulier, … ces Stroupmfs ?
à Gandijyn
De Lucius Sergius
28239
Citoyen | 13H17 | 03/01/2009 |
« Hormis le fait de copuler derrière des buissons (style “ Jardins de Versailles ”), qu'ont-ils de particulier, … ces Stroupmfs ? »
Ben justement pas grand chose, les « Schtroumpfs » du passé sont quand même mathématiquement les ancêtres à la louche des 3/4 de la population nationale actuelle… C'est juste un peu débile de se traiter de noms d'oiseaux pour des histoires de noms, de titres éventuellement portés, même pas toujours sûr, par des ascendants très lointains ayant une grande probabilité d'être communs à un peu tout le monde, tout ça pour une histoire plus fantasmée que réelle, avec des raccourcis un peu simples façon le gentil tiers état épris de liberté et la méchante noblesse esclavagiste, ou au contraire le gentil chevalier bien né martyrisé par des gueux sans foi ni loi, ce qui est d'une bêtise crasse si on s'en réfère à la recherche historique. On a déjà assez à faire avec les problèmes contemporains pour s'en bricoler de vieux.
Pour le sang, c'est sûr de nos jours, il est bien assez rouge pour tout le monde de par le monde.
Delenda Carthago
à Gandijyn
De Jean-Luc LUMEN
en invalidité | 13H14 | 04/01/2009 |
- bleu bling bling
à Jules 4213
De paysan2
retraité actif | 12H52 | 03/01/2009 |
Cà y est, on y est ! .
On le redoutait, avec toutes les réformes liberticides comme l'audiovisuel, le travail du dimanche, la dépénalisation du droit des affaires (tiens, c'est passé où çà ? , il le garde sous le coude, sans doute ! ) , les gesticulations en tout genre, l'étalage indécent de sa personne que seule Carla peut (sans doute) encore regarder dans les yeux.
Le Président-Roi-Soleil est bien en place, la cour lui fait allégeance, la presse lui cire les pompes, les courtisans nient l'évidence.
Le Roi du Monde est français. Vive la Rex Publica !
à Jules 4213
De ismet222
democrate | 20H21 | 04/01/2009 |
mdr.. Elle a supprimée quoi le république ? ? ? ? la monarchie ? Ha bon ! marrant mais la Frrance dans laquelle je suis n'est en rien différente d'une monarchie. On fait croire au vote..oui c'est bien pour le peuple et la démocratie. Mais la réalité…. SARKO passe le pouvoir au fiston ; et machin a truc et ainsi de suite. Elle est ou la république ?
Sur la plainte de sa SAR, c'est vrai que c'est plutôt con.
Mais franchement, pour le fric et uniquement le fric, mettre des grosses daubes au chateau, qui est un lieu public et une oeuvre d'art pour le public et j'en suis (pour l'art) c'est stupide.
Rien n'est plus laid que ce mélange, et pour ma part, bonjour les speudos oeuvres, si on peut dire.
Oui on peut être un démocrate et républicain et aimer l'art, mais pas ce qui prétend l'être et cette expo est une grosse daube.
Alors pti père si tu as pas compris que c'est une histoire de fric, ben tant pis.
MOI je mets sur sur la même branche l'ancienne monarchie, les staliniens et les communistes qui soutiennent. Ou est la différence ? la manière de tuer c » est tout.
les derniers prétendent se battre pour le peuple est dés que le pouvoir est là, c'est le peuple qui termine sa course dans des fosses communes. Mais dans les faits c'est la même graine.
A mon avis cette expo n'avait rien à foutre à Versailles, elle est d'un ridicule. Mais comme tu dis si bien on coupe plus les têtes alors laissons le ridicule s'exprimer, c'est plus démocratique.
sourire quand même ?
De pablico
19H03 | 02/01/2009 |
il y a comme même un paradoxe
.Il y a les Bourbons, mais il y a aussi les Bonapartes
on leur donne aussi du SAR ? ?
si oui ça risque de disjoncter. ; -)
à pablico
De Czar.
réac | 00H52 | 03/01/2009 |
1) Bonaparte, toujours au singulier
2) S.A.I.
De Pseudo
Aimer la vie, aimer les fleurs, aim... | 19H04 | 02/01/2009 |
Si vous voulez des renseignements sur cette espèce :
http://www.chasse-sous-marine.com/magazine/poisson/sars.htm
De affreuxjojo
19H06 | 02/01/2009 |
A ça ira , ça ira…. les aristocrates à la lanterne !
Les hommes naissent libres et égaux en droit, bordel !
à affreuxjojo
De kasar
13H46 | 04/01/2009 |
Dans tes rêves ! Tu as regardé autour de toi ?
à affreuxjojo
De Jules 4213
Cadre commercial | 15H09 | 04/01/2009 |
Ben oui, sauf que La Lanterne c'est le nain qui se l'ait attribué de plein droit au détriment du prime mini-stere.
De Juan Pablo de Tagéna - bloqué
19H09 | 02/01/2009 |
Le Prince de Bourbon Parme est un descendant direct de LOUIS XIV, comme le Roi d'Espagne. A ce titre, j'estime qu'il a droit à des honneurs. N'oublions pas que ce sont ces Rois qui en 1OOO ans firent la France ! Notre République assistanale qui prend un malin plaisir à rabaisser la France et ses symboles serait bien mal venue de lui refuser cet HONNEUR !
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De démocrate35
19H21 | 02/01/2009 |
Erreur, Don Diego.
Ce sont les paysans qui se sont faits tondre par les rentiers soit-disant de sang bleu. Par ailleurs, la royauté devait avoir bien peu de valeur pour que si peu d'aristocrates daignent la défendre en 1793. Beaucoup s'enfuirent comme des pleutres en Angleterre, l'énnemie héréditaire d'alors. Alors rendre hommage à des lâches, merci bien.
Vous êtes prêts à mourir pour Dieu et le Roi, vous ?
Au passage, puisque vous en avez marre des assistés, rendez au moins les allocs.
à démocrate35
De geff
19H38 | 02/01/2009 |
Et oui, les rois les rois.. Bons pour les fastes et pour faire crever leurs sujets, pour le reste nous ne leur somme redevable de rien d'autre que ce petit folklore, qui perso ne me fait pas vraiment rire.
à démocrate35
De La framboise enragée
( kärcher fruitier ) | 02H12 | 03/01/2009 |
Et maintenant on se fait tondre par des sang bourges. Quel progrès !
De jack-no
11H22 | 03/01/2009 |
bonjour,
votre descriptif est le refflet de la situation de la France en 2008 ?
sera-t-elle pire en 2009 ?
jacques
De antonh
curieux | 20H25 | 03/01/2009 |
pour trois lettres achetées, une guillotine offerte ! !
c'est parti pour les soldes ! !
à Juan Pablo de Tagéna - bloqué
De jyeden
khmer vert ( age des caverne, bougi... | 19H22 | 02/01/2009 |
pov » pommes
imagines toi, meme si ça doit te surprendre, que la plupart des riverains avaient des ancètres au temps des croisades
ce sont eux qui on fait la France
pas ces rejetons degenérés des familles consanguines
pour ces fins de race pas de souci, que leurs altesse veuille bien se déplacer, la bascule a charlot est avancée ! ! ! ! !