Allez je trolle, mais j'assume et puis quelque peu de poésie, ça fait pas de mal, non ?

Paix à toutes les victimes (de tout bord)

http://kprodukt.blogspot.com/

Vu sur le site de Libé, cet article édifiant ( http://www.liberation.fr/monde/0101308881-tzipi-livni-a-paris-pour-renco… ) qui se paye en plus le luxe de ne pas être ouvert aux commentaires (« Libération a décidé de ne pas ouvrir cet article aux commentaires »)… !

Juste un passage, pour le fun :

« Mme Livni a “remercié le président Sarkozy pour sa compréhension”. “Il est très au fait de la situation de la complexité de notre région, il comprend la nature de la menace à laquelle Israël fait face”.

“Ensemble, nous essayons de voir quelle est la meilleure stratégie, la meilleure tactique pour atteindre cet objectif, dans la compréhension qu'il ne s'agit pas d'un problème israélien, mais que d'une certaine manière Israël se trouve en première ligne du monde libre et est attaqué car nous représentons les valeurs du monde libre, dont la France”, a ajouté Mme Livni. ».

Je sais pas vous, mais moi ça me troue le c… Voilà comment on justifie l'injustifiable : la défense du monde libre… C'est Dobeuliou qui doit être heureux, il fait des émules…

À PROPOS DES RONDS ROUGES

Avant les petits ronds rouges de Rue 89 avaient une utilité. Bête, mais une utilité quand même : à défaut d'arguments sérieux, ils servaient aux impuissants à refermer les opinions détestées.

Maintenant, ce n'est plus le cas. Les ronds rouges ne referment plus rien. Ne servent plus à rien. Témoignent juste de la hargne impuissante des imbéciles sans arguments contre les opinions qui les dépassent.

Hargne impuissante et AVEUGLE, comme les bombardements israéliens sur Gaza.

Pauvres petits « hargneux », si vous saviez ce qu'on en a à faire de vos ronds rouges merdouilleux !

Je pense que cet article est globalement positif puisqu'il met en relief certains aspects du droit international (convention de Genève).

Par contre, certains aspects importants du conflit ne sont pas abordés du tout à savoir :

- Le blocus imposé à toute une population depuis 18 mois et l'absence de traitement adéquat au moment adéquat ! ! ! !
- Le droit des Palestiniens de vivre dans la dignité
- Peut-on mettre sur le même pied d'égalité les parties en présence sachant que la puissance de feu d'Israel est 1.000 peut être 1.000.000 de fois supérieure à celle du Hamas ?
- La question des civils doit être abordé avec un peu plus d'objectivité : peut-on distinguer les civils des militaires au niveau de la population israélienne s'agissant d'une société totalement militarisée et surarmée par les occidentaux ?
- Le Hamas a t-il un autre recours pour se défendre ? Dispose t-il d'une armée ? Est-l signataire de la faleuse convention de Genève ? A notre connaissance ce n'est ni une armée ni un Etat….

Pour notre part, nous estimons que la communauté internationale est responsable de ce qui se passe à Gaza dans la mesure où les règles élémentaires du droit international, de la guerre sont bafoués par Israel.

Quel « traitement » réservé à un assaillant qui largue ses bombes en direction d'une population incapable de se défendre…. Où est passé l'honneur et la dignité des militaires Israéliens ?

Le Hamas est avant tout un mouvement de résistance né du désespoir grandissant des Palestiniens et il doit être traité en tant que tel dans toute analyse

Comment peut-on supporter une telle injustice….Sourtent quand ça émane du « peuple élu par Dieu »….

J'ai honte….

Le problème c'est que tout le monde est d'accord pour dire que le Hamas est un groupe politique à vocation dictatoriale (chose évidente depuis leur prise de possession de la bande de Gaza) et un groupe armé à vocation terroriste (vu les tirs de roquettes qu'ils effectuent). Qui irait dire le contraire ? Très peu de monde, surtout dans nos contrées.
Mais qui oserait dire que l'Etat Israëlien est terroriste ? et qui peut le faire sans se faire nazer ou traiter de tous les noms ? Pourtant les évènements actuels ne font que le confirmer : l'actuel Etat d'Israël ne vaut pas mieux que les terroristes qu'ils prétendent combattre. Personne ne songe à soutenir le Hamas, car il est évident qu'ils ont du sang sur les mains. Mais alors, pourquoi y a-t-il tant de soutiens à Israël ? L'argument qui revient toujours est le « droit à se défendre », mais comme le démontre cet article, le droit de se défendre n'est pas le droit de tuer consciemment des innocents, fusse « involontaire ».

Dire que pour un Israëlien qui meurt, ce sont dix, vingt, trente palestiniens qui sont tués, dont un bon quart de civils ! Fichu nationalisme, maudit patriotisme, qui fait croire qu'une vie de ses « concitoyens » vaudrait plus que celle d'un « ennemi », ennemi car il a simplement le malheur d'habiter au mauvais endroit. Ce que ces gens qui tirent les ficelles, confortablement installés dans leurs fauteuils de ministre, oublient, c'est que nous sommes tous humains, et en oubliant cela, ils font tuer des gens probablement bien plus humains qu'eux.
Mais ce n'est pas une histoire de chiffre. Un seul mort, surtout un civile, c'est déjà le mort de trop (bien sûr, en raisonnant ainsi, n'importe quel chef d'Etat, même de démocratie, serait à bannir, mais j'assume parfaitement ma position d'illuminé fanatique idéaliste).

Sarko prepare la mise en scene et son show pour lundi, il va encore se montrer aux yeux du monde comme celui qui sera a l orgine du cessez le feu. Les paris sont ouverts…

Certaines fois, le décompte est plus facile à opérer : sans chercher très loin (http://www.rue89.com/2009/01/01/un-des-chefs-du-hamas-tue-dans-un-raid-i…), on peut apprendre que la bombe qui a tué le responsable du Hamas Nizar Rayn a également tué ses quatre épouses, deux de ses filles et trois autres personnes.

J'entends bien ce qu'on va m'objecter : Rayn n'était pas un enfant de choeur et il constituait une cible légitime du point de vue israélien. Certes, certes…

Mais à ce compte-là et considérant qu'il y a peut-être bien un militaire au moins par foyer israélien, J'imagine que les mêmes qui jugeront que l'attaque contre Rayn était irréprochable (du point de vue israélien, bien sûr) trouveront également irréprochable (du point de vue des intérêts du Hamas, bien sûr) que les zones civiles de Sdérot, Ashkelon ou Beer Sheva soient bombardées. Non ?

(Allez, détendez-vous, c'était juste pour plaisanter : je sais bien que l'armée israélienne fait partie du camp du Bien, du Bon et du Beau.)

Je ferai deux commentaires distincts. Le premier a trait au respect des principes de la Convention de Genève.

La Convention de Genève n'est PLUS adaptée depuis des décennies, car les belligérants, à quelque bord qu'ils appartiennent, ne les respectent pas et n'ont aucune intention de le faire, sauf après la victoire (s'agissant du traitement des prisonniers et des populations civiles, du moins en théorie). En ce sens, la 1ère Guerre Mondiale a marqué une rupture, car les civils sont devenus depuis des cibles comme les autres. Quand il s'agit de vaincre l'ennemi en soumettant celui-ci à la pression présumée politiquement insoutenable d'une accumulation de victimes civiles, on ne se prive pas d'en multiplier le nombre. Le blitzkrieg nazi sur Londres, le quasi-anéantissement de Coventry par la Luftwaffe, les bombardements incendiaires de Dresde (par les Anglais) et de Tokyo (par les Américains) visaient tous des populations civiles. Hiroshima et Nagasaki n'ont pas été rasées par les bombes atomiques américaines parce que ces villes constituaient des cibles principalement militaires. La 2ème Guerre Mondiale a ainsi sanctionné le passage au concept de « megadeath » : l'objet est d'infliger à l'ennemi un maximum de pertes, militaires ET civiles.

Par la suite, l'équilibre de la terreur entre forces nucléaires plus ou moins égales (USA et URSS), basé sur le principe de la « destruction mutuelle assurée », a superbement ignoré la distinction entre civils et militaires et par conséquent tout ce qui relève de la Convention de Genève. Qu'on n'ait pas eu recours à l'arme atomique durant la guerre froide ne change rien à l'affaire. La différence entre victimes militaires et civiles a, dans les faits, été délibérément éradiquée.

Dans le conflit de Gaza, étant donné les capacités de surarmement d'Israël par rapport au Hamas, il est vain de croire que le premier puisse n'administrer que des frappes « chirurgicales » (d'ailleurs illusoires) ou « proportionnées », quelles que soient les intentions fondamentales de l'assaillant. Le bombardement d'une zone fortement urbanisée comme Gaza ne peut, malgré le degré de sophistication des bombes israéliennes, optimiser la protection des civils. Le propre d'un bombardement aérien de ce type est de ne pouvoir faire aucune discrimination réelle entre cibles militaires et victimes civiles, puisque les unes côtoient les autres étroitement.

L'ONU a donc beau jeu de reprocher à Israël sa réponse disproportionnée. Que pourrait être une réponse « proportionnée » d'Israël sinon l'acceptation de combattre le Hamas dans les conditions dictées par ce dernier, à savoir un combat de guérilla urbaine, rue après rue, ruelle après ruelle, au cours duquel Israël aurait tout à perdre, puisque le nombre de victimes militaires qu'il juge acceptable (pour son propre camp) est extrêmement faible comparé au nombre de victimes (militantes et/ou civiles) que le Hamas est prêt à supporter ? Tel est le nœud du problème. Une intervention terrestre de « nettoyage » par l'infanterie et les blindés d'Israël ne sera concevable qu'en « fin de partie », une fois qu'il se sera assuré que les militants du Hamas sont suffisamment affaiblis. C'est bien pourquoi Ehud Barak hésité encore à engager ses forces au sol : les capacités de lutte du Hamas, un mouvement militaire et civil populaire, seront-elles jamais assez entamées pour justifier une telle action ? Ainsi que j'ai pu le dire sur un autre fil : la logique de l'action militaire d'Israël comme de la résistance désespérée du Hamas est une logique d'anéantissement, ce qui est contraire aux objectifs avoués des deux camps !

La conclusion est qu'il n'y avait PAS de solution militaire au conflit permanent de Gaza. Or, on sait qu'Israël comme ses alliés européens et américains se sont eux-mêmes privés des moyens diplomatiques nécessaires pour éviter la désastreuse intervention militaire d'aujourd'hui et les dommages collatéraux considérables qu'elle entraîne.

Mon deuxième commentaire a trait à l'article publié par Gideon Levy. Ce dernier suppose qu'il existe une conscience humaniste juive qui devrait être permanente, mais qui, dans les faits, est contredite par le comportement de « voyous » des pilotes de Tsahal lorsqu'ils pilonnent des positions présumées du Hamas. En dehors du fait que ces pilotes n'ont pas le choix – ils ne peuvent qu'utiliser le matériel qu'on leur a mis entre les mains, dans les conditions que l'on sait (cf. supra) --, la remarque paradoxale de Levy établit un constat nostalgique : les militaires israéliens ont en quelque sorte perdu leur âme, ils se conduisent comme des militaires « ordinaires » (contrairement, peut-on supposer, à l'armée de défense « idéale » des premières décennies d'existence de l'Etat hébreu). Ce constat rejoint celui déjà formulé par Arno Klarsfeld après son incorporation dans Tsahal comme volontaire il y a quelques années. Il avait remarqué que les militaires israéliens infligeaient aux civils palestiniens des brimades et des humiliations totalement injustifiées aux rares points d'entrée sur le territoire israélien. Cela lui paraissait indigne de l'idée qu'il s'était faite de l'effort de défense d'Israël.

Israël est devenu un état comme les autres, un état dont les citoyens se comportent comme ceux de n'importe quel autre pays. Cette réalité est naturellement très mal vécue par ceux – ils sont nombreux – qui croient encore à la spécificité d'une conscience humaniste juive distincte. Ceux-ci ne sont pas au bout de leurs peines. Le conflit ouvert ou larvé avec les Palestiniens a corrompu l'« âme israélienne » ; on ne peut, avec les pacifistes de Tel Aviv, que le déplorer.

Merci pour cet article, qui recentre les 2 parties sur leurs responsabilités à l'égard de leurs populations, et en termes de Droit international (thème qui m'est cher dans ce conflit : « Le Droit, rien que le Droit »).
La haine développée des 2 côtés depuis des dizaines d'années, et décuplée par l'implication du religieux, ne pourra être cassée (oui cassée) qu'en trouvant de nouvelles bases de référence, autres que la vengeance, le religieux… Il s'agit de proposer, face aux motivations émotionnelles fortes des actions armées, une alternative faite de règles indiscutables. Charge ensuite à la communauté internationale de faire respecter ces règles. Car sans police internationale pour le faire respecter, point de Droit.

Israel est un Etat voyou en ne respectant pas le Droit international depuis 40 ans. Je suis heureux que des Israeliens emploient le terme de voyou à propos de leurs pilotes. Cela bouge dans leur pays, preuve que l'intelligence parfois surgit quand on ne l'attend plus.
Cela évitera peut-être de devoir lancer une action militaire de l'ONU contre l'Etat d'Israel.