02/11/2008 à 14h30

Pourquoi Sarkozy ne peut donner le statut de réfugié aux Farc

Jeanne Lozin | journaliste



Le repenti des Farc Wilson Bueno, alias Isaza, après sa désertion (John Vizcaino/Reuters)


L'octroi de l'asile politique en France n'est pas le fait du prince, contrairement à ce qu'ont pu laisser croire certaines déclarations de l'exécutif. A plusieurs reprises, le président de la République et le Premier ministre ont proposé, dans le cadre de négociations avec le président colombien Uribe et les Farc, d'accueillir ces derniers et de leur offrir le statut de réfugié.

Une proposition qui vient d'être réitérée suite à la libération, dimanche 26 octobre, de l'ex-parlementaire Oscar Tulio Lizcano, permise grâce au concours du repenti des Farc Wilson Bueno, alias « Isaza ».

Pourtant, et l'exécutif se garde bien de le rappeler, en France deux organes indépendants sont chargés d'étudier le bien fondé d'une demande d'asile : l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (Ofpra) et la Cour nationale du droit d'asile (CNDA).

Ils décident de l'octroi ou non du statut de réfugié en déterminant si les critères inscrits dans un traité international ratifié par la France, la convention de Genève de 1951, sont remplis.

Les Farc sont inscrits sur la liste européenne des groupes terroristes

Ainsi, pour qu'une personne puisse bénéficier du statut de réfugié :

  • Elle doit craindre « avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques ».
  • Elle doit se trouver « hors du pays dont elle a la nationalité »
  • Elle « ne peut ou ne veut, du fait de cette crainte, se réclamer de la protection de ce pays ».

Alors que les Farc sont inscrits sur la liste de l'Union européenne des groupes terroristes, il est important de rappeler que des clauses d'exclusion au statut de réfugié existent. Ainsi les personnes dont « on aura des raisons sérieuses de penser (...) qu'elles ont commis (...) un crime de guerre (...), un crime grave de droit commun », ne pourront pas bénéficier de ce statut.

L'Elysée et le Quai d'Orsay ont commencé à rétropédaler

L'annonce de la libération d'Oscar Tulio Lizcano a été l'occasion pour l'Elysée de nuancer sa position. La présidence a réaffirmé sa volonté d'accueillir en France l'ex-guérillero Isaza. Mais elle a précisé que l'asile ne serait accordé qu'aux personnes « repenties » et qui ne sont pas « sous le coup de procédures judiciaires ».

Un communiqué du ministère des Affaires étrangères a ajouté que cette demande serait étudiée « dans le cadre des dispositions relatives à l'asile ».

La seule chose que l'Élysée peut promettre aux ex-guérilleros est l'octroi d'un droit au séjour. « Le statut de réfugié » ne peut pas « être confondu avec la décision politique d'un droit au séjour intervenant dans le cadre d'une négociation internationale de crise », rappelle l'association France terre d'asile.

Photo : Le repenti des Farc Wilson Bueno, alias Isaza, après sa désertion (John Vizcaino/Reuters)

  • 15237 visites
  • 45 réactions
Vous devez être connecté pour commenter : or inscrivez-vous
  • Compte supprimé le 4 janvier 3
    • Posté à 14h45 le 02/11/2008

    Mitterrand s'était bien assis sur tout ça pour accorder l'asile aux brigadistes tout seul comme un grand.

    • Pierrrrre
      Pierrrrre répond à Compte supprimé le 4 janvier 3
      Le marché autant que possible, (...)
      • Posté à 14h56 le 02/11/2008
      • Internaute
        Le marché autant que possible, (...)

       »....Mitterrand s'était bien assis sur tout ça pour accorder l'asile aux brigadistes tout seul comme un grand..... »
      ► oui mais l'assise présidentielle à l'époque présentait une complifcité avec les médias qui empèchait que de tels faits sortent de la cuvette.

      Aujourd'hui, les médias sont bien les mêmes,
      mais le président a changé,
      et la chasse est donc ouverte...

      • Désinscrit le 19 avril
        • Posté à 15h03 le 03/11/2008

        C'est dire qu'on peut dire ? Lien

         
        • pierrejcallard
          pierrejcallard répond à Désinscrit le 19 avril
          http://www.nouvellesociete.org
          • Posté à 16h26 le 03/11/2008
          • Internaute
            http://www.nouvellesociete.org

          Si vous croyez qu'il ya encore des limites effectives au pouvoir de l'Élysée. hormis, la ncessité du médiatiquement correct qui garantit le soutien populaire monoimal. c'est que vous ne suivez pas attentivement l« évolution de la situation politique en France et dans le monde.

          Lien

          Lien

          Pierre.JC Allard

        1 autres commentaires
    • Network 23
      • Posté à 15h24 le 02/11/2008

      Non, Mitterrand avait fait exactement comme Sarkozy : accorder un droit de séjour, et non le droit d'asile.

      Et c'est précisément la situation faite aux réfugiés italiens aujourd'hui, de même que « l'accueil » des réfugiés chiliens par la DST, qui devrait faire réfléchir un peu plus ces « repentis » des FARC.

      Ils feraient mieux d'aller en Suisse, bien moins complaisante avec Uribe.

      Par ailleurs, l'allusion à la « race » dans ce texte législatif est scandaleuse.

      • caro
        caro répond à Network 23
        délinquante avérée
        • Posté à 19h42 le 02/11/2008
        • Internaute
          délinquante avérée

        bonsoir Network, le mot « race » figure dans le texte de la Délaration des Droits de l'Homme, c'est pour cela qu'il est repris dans tous les textes :

        Article 2

        1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.

         
        • AlfredoGarcia
          AlfredoGarcia répond à caro
          Rien
          • Posté à 20h57 le 02/11/2008
          • Internaute
            Rien

          « Race » désigne par exemple la différence entre un cheval et un âne, leur croisement produit une mule, incapable de se reproduire, comme les tigres et les lions etc.
          Dans le cas de l'être humain cela se passe autrement, donc la différence racial existe entre un babouin et un homme, pas entre un français et un colombien.

          Mitterrand a tout simplement était humain et a aidé les gouvernements italiens de l'époque à se débarrasser d'un énorme problème, parce que la République italienne n'est pas innocente dans cet affaire des années de plomb.

          • Di
            Di répond à AlfredoGarcia
            • Posté à 21h22 le 02/11/2008

            En éliminant le mot « race », cela devient très compliqué lorsqu'on veut parler d'un crime racial, par exemple. On dit quoi, alors, que le KKK pratique des crimes couleur ?

            • Gandijyn
              Gandijyn répond à Di
              • Posté à 21h33 le 02/11/2008

              le mot « Ethnie », serait mieux approprié !
              On pourrait même croire que les textes du Parlement européen sont « illégaux », en écrivant les termes liés aux « races », en parlant des humains.

              • Les Chats
                Les Chats répond à Gandijyn
                • Posté à 22h04 le 02/11/2008

                Moi ce qui me choque Gandijyn, c'est qu'on dise les droits de l'homme, il y a vraiment confusion, ça arrange trop certains qui font semblant de ne pas comprendre, d'autres ne comprennent vraiment pas.
                « Les droits humains » serait plus approprié.

              • Di
                Di répond à Gandijyn
                • Posté à 22h57 le 02/11/2008

                Pour moi, le mot « ethnie » désigne plutôt un groupe socio-culturel et il y a donc beaucoup plus d'« ethnies » que de « couleurs » et plusieurs « couleurs » peuvent aussi faire partie de la même « ethnie ».

                Et puis, si je parlais d'un crime « ethnique », je trouve que ça n'aurait pas le même impact que de dire un crime « raciste ».

                Chez les animaux, un cocker peut parfaitement se reproduire avec un caniche, mais on parle bien de la « race » des cockers et de la « race » des caniches, qui sont pourtant bien, tous deux, des chiens...

                Refuser le mot « race » pour l'humain, c'est, je trouve, un peu comme refuser la différence. Elle est pourtant bien là et c'est tant mieux. Sans elle, le monde serait bien ennuyeux.

                • Les Chats
                  Les Chats répond à Di
                  • Posté à 23h26 le 02/11/2008

                  Tout à fait Di. Et pour qui se prendrait-on pour refuser le mot race nous concernant ?
                  Finalement les esprits en font plus qu'on ne leur en demande, je me souviens avoir entendu une femme revendiquer sa négritude. Belle leçon !
                  Les bien pensant (je ne parle pas de Gandijyn qui est toujours charmant) nous ont déjà supprimé le « y a bon » de banania, personnellement j'ai trouvé ça ridicule.
                  Comme si les mots allait changer les esprits.

                  • y-Bot
                    y-Bot répond à Les Chats
                    • Posté à 22h11 le 03/11/2008

                    Les mots changent les esprits, cf. la langue du 3ieme reich Lien entre autre. Le marketing marche aussi comme ça... et la « politique » à base de slogan, etc.

                    La langue est un prisme pour voir le monde. Pk vouloir s'attacher à des mots ambigus, voir qui n'ont plus qu'un fondement historique assez laid ? Pour simplifier les discussions ? L'effort devrait pas être à la simplification.

                    • Di
                      Di répond à y-Bot
                      • Posté à 00h45 le 04/11/2008

                      Si les mots changent les esprits, on peut se demander pourquoi le mot « humain », utilisé à longueur de journée, n'a pas, à la longue, rendu les hommes vraiment « humains », alors. Il y a bien souvent plus de cruauté et de barbarie chez lui que chez les animaux.

            • Lupus Michaelis
              Lupus Michaelis répond à Di
              • Posté à 06h15 le 03/11/2008

              Le problème est que le mot « race » a glissé sémantiquement, en passant de la race des nobles aux races de couleurs. Alors que scientifiquement, il n'existe qu'une race humaine encore sur Terre : homo sapiens sapiens, les autres (homo sapiens neanderthalis, homo sapiens florentis, etc) ont disparues depuis longtemps.

              Donc oui, le terme race devrait être viré des texte, puisqu'il est impropre. Mais il y a beaucoup de textes qui sont impropres, et les procédures de patch sont longues et complexes : D

              • Di
                Di répond à Lupus Michaelis
                • Posté à 00h57 le 04/11/2008

                Et toutes les couleurs étant jolies, je ne vois pas ce que ce mot a de péjoratif, en l'utilisant pour désigner une couleur. Il y a des chats de race siamoise et des chats de race angora - l'un n'est pas meilleur que l'autre, ils ont juste un aspect extérieur différent tout en étant du même genre. Rasez-les et ils deviennent aussitôt jumeaux. : D

            • juanito75
              juanito75 répond à Di
              depend des jours...
              • Posté à 03h18 le 04/11/2008
              • Internaute
                depend des jours...

              Un crime reste un crime...

          • Les Chats
            • Posté à 21h25 le 02/11/2008

            Bof ça ne me choque pas le mot race. Vous ne confondriez pas avec genre ? Du genre humain ou animal par exemple.
            Dans le sud de la France j'ai souvent entendu l'expression « sale race » en parlant d'un voyou et ça veut dire mauvaise graine.
            Demandez aux filles qui se sont faites agressées, lorsqu'elles déclarent l'agression on leur demande le type racial de l'homme en question.
            Appeler un chat un chat n'est pas important, les idées qu'on y met le sont.

            • Network 23
              Network 23 répond à Les Chats
              • Posté à 00h57 le 03/11/2008

              Je ne crois pas que cela soit sans importance.

              Il y a eu plusieurs propositions de loi, venant de la gauche, pour ne plus légitimer ce terme creux dans nos textes de lois, la plus récente datant de décembre 2007 il semble :

              Lien

              La droite a toujours refusée - à part Bayrou, qui a pu dire : « Nous nous honorerions en retirant de l'article 1er de la Constitution le mot “race”. »

              Lien

              Je ne prétends pas que le débat soit simple, mais il me semble qu'on puisse tout à fait parler de racisme et de discriminations racistes sans invoquer le concept vide de « race ».

          • Coldo
            Coldo répond à AlfredoGarcia
            • Posté à 00h40 le 03/11/2008

            Non... revoyez vos cours de biologie.
            Entre un Cheval et un Ane, il s'agit d'une différence d'espèce...

            Quant à Mitterrand, il considérait simplement que c'est pas grave de tuer quelqu'un si on le fait en raison d'une idéologie gauchiste. Vous dites que ça en fait un « humain », moi je pense que ça en fait un salaud. Aucune idéologie ne justifie le meurtre. Mais chacun ses opinions bien entendu.

          • dzan
            dzan répond à AlfredoGarcia
            • Posté à 11h53 le 03/11/2008
            • Internaute

            Alfredo
            Mauvais exemple que les tigres et les lions.
            Ils peuvent se reproduire et donner le tigron ou ligron.
            CQFD

          • Keldan
            Keldan répond à AlfredoGarcia
            Now future & karpe diem
            • Posté à 18h07 le 03/11/2008
            • Internaute
              Now future & karpe diem

            Non, entre un babouin et un humain, il y a une différence d'espèce.
            La race est la diversité au sein d'une espèce.

            Il existait au moins deux races humaines : Cro-Magnon et Néanderthal.

            • y-Bot
              y-Bot répond à Keldan
              • Posté à 05h39 le 04/11/2008

              Mais non ! Cro-magnon et néanderthal sont juste des espèces ayant des traits communs avec l'homme, on a regroupé ça sous le nom d'Homo. C'est le Genre, c'est juste le rang au dessus de l'Espece en classement.

              Lien

              Genre>Espèce>Race>Individu, unique, qui n'est définit que par lui-même en entier.

        17 autres commentaires
      • pierrejcallard
        pierrejcallard répond à Network 23
        http://www.nouvellesociete.org
        • Posté à 16h36 le 03/11/2008
        • Internaute
          http://www.nouvellesociete.org

        La rectitude politique demande de confondre race et espece. Bêtise. Le racisme n'est pas de constater qu'il y a des apparentements génétiques - on peut parler de haplogroupes - mais d'en tirer prétexte a discrimination. A frapper le mauvais clou, on va se taper sur les doigts. A quand l'interdiction de souligner la différence entre femmes et hommes ?

        Lien »inquisition/
        Lien

         
        • Network 23
          • Posté à 22h25 le 03/11/2008

          Oui, enfin les haplogroupes concernent des gènes, pas des individus, ou des personnes humaines.

          On ne parle pas d » « haplogroupe noir », d » « haplogroupe caucasien », d » « haplogroupe alpinus » (Georges Vacher de Lapouge aimait en effet parler de « homo alpinus » et d » « homo europeus », classification raciale qui n'est pas moins bête ou plus stupide que toute autre classification raciale.)

          Je ne vois pas en quoi affirmer, comme le fait l'ensemble de la communauté scientifique depuis plus de 50 ans, que la notion de « race » n'a aucun sens nous conduirait à « nier les différences » entre femmes et hommes.

          Et puis, sur ce sujet, vous pouvez toujours vous intéresser à la distinction entre sexe et genre.

        1 autres commentaires
  • Phil2922
    Phil2922
    Retraite invalidité
    • Posté à 14h57 le 02/11/2008
    • Internaute
      Retraite invalidité

    C'est à Berlusconi que Sarko devra utiliser le fait du prince pour l'acceuillir bientôt en france. Car mettre 2 millions de personnes dans la rue, l'autre jour à Rome (et ce n'est pas fini...), il mérite un statut spécial de président persécuté... !

    Lien

    • mechante langue
      • Posté à 16h05 le 02/11/2008
      • Internaute

      Je vous precise que les derniers sondages italiens donnent 60% d'opinions favorables a Berlu et que la gauche italienne est en pleine déroute .

      • Ninouchka
        • Posté à 18h23 le 02/11/2008

        Je ne sais pas si l'on peut oser dire que plus de 2 millions de personnes dans les rues d'une capitale soit le signe d'un courant politique en déroute. Si vous en êtes convaincu... !
        Quand aux 60% d'opinions favorables, vous avez des sondages différents de ceux de ma connaissance ; les sondages sont une science bien inexacte et plus ou moins crédible. Les réponses dépendent tellement des questions posées qu'il est facile de faire dire ce que l'on veut aux gens. Pour avoir travailler dans une grande agence dont je tairai le nom, je peux vous assurez que les instituts de sondage travaillent en étroite collaboration avec leur clients afin que les chiffres soient le plus proche possible de leurs désirs. Cela s'appelle du marketing et c'est aussi une sorte de science.

  • Blummy des sables
    • Posté à 15h03 le 02/11/2008

    Bonjour à tous,

    Voici une des technique de notre bien aimé President.
    Il fait des annonces mediatiques populaires (ou des promesses electorales) sachant parfaitement qu'il n'aura pas a les tenir puisque des institutions extra-gouvernementales ou supra-nationales ne permettent pas de tenir ces promesses.
    Il a deja fait cela (et Chirac avant lui) avec la promesse faite aux restaurateurs de ramener leur TVA à 5%, alors que les instances Europeennes (par le truchement du veto Allemand) ne la permettent pas...
    Comme d'habitude, qu'elles viennent de droite ou de gauche, les promesses politiques n'impliquent que ceux qui y croient...
    Mais ca me sidere que tant de braves gens continuent d'aller a la messe...

  • Zorko
    Zorko
    Bagnaudeur
    • Posté à 15h36 le 02/11/2008
    • Internaute
      Bagnaudeur

    Bienvenues en France et voyons sur quels juges vous allez tomber, ceux de Rouillan, ou ceux des poupées vaudous. Mon clavier est mon pire ennemi, je ne taperais plus qu'en présence de la Raison

    • Compte supprimé le 4 janvier 3
      • Posté à 14h54 le 03/11/2008

      Les juges de Rouillan et ceux des poupées vaudou sont les MÊMES, ils font appliquer les MÊMES lois : la réaffirmation de la liberté de caricaturer et de se moquer, même méchamment - que cette andouille de Sarkozy tente de remettre en cause - et l'application du droit en ce qui concerne un condamné à la perpétuité libéré sous conditions et qui n'a pas respecté les conditions de sa libération.

      C'est pourtant simple : la loi n'est pas à géométrie variable.

  • robindesfoix
    • Posté à 18h55 le 02/11/2008

    « Pourquoi Sarkozy ne peut donner le statut de réfugié aux Farcs “

    parceque Ingrid Betencourt et libre, c'est simple non ?
    tous les gouvernements du monde ne negocient qu'en position de faiblesse.
    Dans le cas contraire.......

  • A déménagé le 8-10
    • Posté à 19h11 le 02/11/2008

    Heu, je dis ça je dis rien, mais Nico, puisqu'il a vexé les Zitaliens en leur refusant Petrella, il pourrait pas se faire pardonner en leur fourguant ce FARC ?

  • lesuperdidou
    • Posté à 19h49 le 02/11/2008

    « La seule chose que l'Élysée peut promettre aux ex-guérilleros est l'octroi d'un droit au séjour. “
    Autre-freu va faire la gueule.

  • lapin_polaise
    lapin_polaise
    Laïc sans adjectif
    • Posté à 20h34 le 02/11/2008
    • Internaute
      Laïc sans adjectif

    Un gouvernement peut laisser entrer en France quelqu'un, ordonner au Parquet de ne pas ouvrir de poursuites contre lui, et faire trainer en longueur une éventuelle action en justice avec constitution de partie civile ( en l'occurrence de victimes des Farc )
    en utilisant toutes les ficelles de l'institution judiciaire.
    Sarkozy peut donc offrir un « asile politique » à des FARC repentis. Si cet asile est décidé avec l'accord du gouvernement colombien, il peut durer longtemps.

  • Jaùsep
    • Posté à 21h22 le 02/11/2008

    La France va devenir un repaire de voyous !
    C'est le prix à payer pour libérer une otage ? ...
    Faut aussi faire bouffer ses geôliers, maintenant ?

    On va la regretter longtemps, cette équipe d'étrangers de second rang, à qui nous avons filé les rênes !

    On n'est pas au bout de nos souffrances ! ...

    • DBL8
      DBL8 répond à Jaùsep
      Retraité
      • Posté à 21h59 le 02/11/2008
      • Internaute
        Retraité

      « La France va devenir un repaire de voyous ! »

      C'est fait ! !

    • Di
      Di répond à Jaùsep
      • Posté à 23h48 le 02/11/2008

      Quoique... s'ils pouvaient le prendre en otage et l'emmener dans une jungle très très loin...

  • sopadeajo
    sopadeajo
     ?
    • Posté à 04h01 le 03/11/2008
    • Internaute
       ?

    Pourquoi après tant de mauvais journalisme (décadent, en fait (people si vous voulez, et rue 89 y était de plein)) sur Betancourt, aucun journal ne fait de l´information sur les assassinats commis par Uribe et ses amis ?
    Lien

    Ces assassinats justifient que quiconque en Colombie puisse demander de l´asile politique en France ou ailleurs.

  • sopadeajo
    sopadeajo
     ?
    • Posté à 04h10 le 03/11/2008
    • Internaute
       ?

    Lien

    Ces executions extrajudiciaires sont commises par l´armée d´Uribe.
    Pourquoi n´en parlez vous pas ? Ça ne vous ferait pas beaucoup d´argent que d´en parler à rue 89 ?

    Lien

  • sopadeajo
    sopadeajo
     ?
    • Posté à 04h29 le 03/11/2008
    • Internaute
       ?

    La Colombie est un pays qui a constamment été en guerre civile ; il suffit de lire « 100 ans de solitude » de Gabriel García Márquez pour le savoir. La guerrilla n´est qu´une autodéfense de plus dans un pays très tragique ou la violence effleure et surtout la violence militaire des escadrons fascistes de la mort de son armée. Uribe est l´expression même de cette violence, c´est un fasciste (sans demies-teintes), un fasciste et un salaud. Je connais bien l´Amérique Latine et je n´ai jamais vu un président pire que lui.

    Lienen&u=Lien

  • sopadeajo
    sopadeajo
     ?
    • Posté à 04h36 le 03/11/2008
    • Internaute
       ?
  • flastflood
    flastflood
    Situation
    • Posté à 13h56 le 03/11/2008
    • Internaute
      Situation

    j'ai cru comprendre que sarko aimait beaucoup un certain produit d'exportation colombienne ...
    et comme c'est toujours mieux d'avoir des vrp import/export pour de grosses commandes ,il mettra les petits plats dans les grands pour acceuillir un « oenologue » d'une quelconque cooperative de petits producteurs (que l(on appelle là bas plus communement « cartel ») !

  • Flo de Kaw
    • Posté à 18h25 le 03/11/2008

    Un p'tit coup de lorgnon sur cet article plus particulièrement parce que cours ici, en Guyane, un drôle de bruit : on dit que ces réfugiés atterriraient directement dans notre province.
    Peut être cherche t'on à réitérer l'expérience des Hmongs : les jeter dans la forêt avec un coup-coup et attendre de voir s'il y creusent leur tombe ou s'ils arrivent sur le marché avec tous les fruits et légumes du département.
    Alors comme ça Sarkozy copierais Giscard d'Estaing ? Amusant, mais pas surprenant !

  • gpciczar
    • Posté à 09h50 le 04/11/2008
    • Internaute

    Quelqu'un peut-il m'expliquer clairement pourquoi nos dirigeants ont remis en cause la « Doctrine Miterrand » et souhaitent aujourd'hui accueillir des FARC ?