
Pourquoi Sarkozy ne peut donner le statut de réfugié aux Farc

L'octroi de l'asile politique en France n'est pas le fait du prince, contrairement à ce qu'ont pu laisser croire certaines déclarations de l'exécutif. A plusieurs reprises, le président de la République et le Premier ministre ont proposé, dans le cadre de négociations avec le président colombien Uribe et les Farc, d'accueillir ces derniers et de leur offrir le statut de réfugié.
Une proposition qui vient d'être réitérée suite à la libération, dimanche 26 octobre, de l'ex-parlementaire Oscar Tulio Lizcano, permise grâce au concours du repenti des Farc Wilson Bueno, alias « Isaza ».
Pourtant, et l'exécutif se garde bien de le rappeler, en France deux organes indépendants sont chargés d'étudier le bien fondé d'une demande d'asile : l'Office français de protection des réfugiés et des apatrides (Ofpra) et la Cour nationale du droit d'asile (CNDA).
Ils décident de l'octroi ou non du statut de réfugié en déterminant si les critères inscrits dans un traité international ratifié par la France, la convention de Genève de 1951, sont remplis.
Les Farc sont inscrits sur la liste européenne des groupes terroristes
Ainsi, pour qu'une personne puisse bénéficier du statut de réfugié :
- Elle doit craindre « avec raison d'être persécutée du fait de sa race, de sa religion, de sa nationalité, de son appartenance à un certain groupe social ou de ses opinions politiques ».
- Elle doit se trouver « hors du pays dont elle a la nationalité »
- Elle « ne peut ou ne veut, du fait de cette crainte, se réclamer de la protection de ce pays ».
Alors que les Farc sont inscrits sur la liste de l'Union européenne des groupes terroristes, il est important de rappeler que des clauses d'exclusion au statut de réfugié existent. Ainsi les personnes dont « on aura des raisons sérieuses de penser (…) qu'elles ont commis (…) un crime de guerre (…), un crime grave de droit commun », ne pourront pas bénéficier de ce statut.
L'Elysée et le Quai d'Orsay ont commencé à rétropédaler
L'annonce de la libération d'Oscar Tulio Lizcano a été l'occasion pour l'Elysée de nuancer sa position. La présidence a réaffirmé sa volonté d'accueillir en France l'ex-guérillero Isaza. Mais elle a précisé que l'asile ne serait accordé qu'aux personnes « repenties » et qui ne sont pas « sous le coup de procédures judiciaires ».
Un communiqué du ministère des Affaires étrangères a ajouté que cette demande serait étudiée « dans le cadre des dispositions relatives à l'asile ».
La seule chose que l'Élysée peut promettre aux ex-guérilleros est l'octroi d'un droit au séjour. « Le statut de réfugié » ne peut pas « être confondu avec la décision politique d'un droit au séjour intervenant dans le cadre d'une négociation internationale de crise », rappelle l'association France terre d'asile.
Photo : Le repenti des Farc Wilson Bueno, alias Isaza, après sa désertion (John Vizcaino/Reuters)
- 13604 visites
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 82557 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
























45
(Pour réagir, connectez-vous)
De Béatrice1
| 15H45 | 02/11/2008 |
Mitterrand s'était bien assis sur tout ça pour accorder l'asile aux brigadistes tout seul comme un grand.
à Béatrice1
De Pierrrrre
15H56 | 02/11/2008 |
»….Mitterrand s'était bien assis sur tout ça pour accorder l'asile aux brigadistes tout seul comme un grand….. »
► oui mais l'assise présidentielle à l'époque présentait une complifcité avec les médias qui empèchait que de tels faits sortent de la cuvette.
Aujourd'hui, les médias sont bien les mêmes,
mais le président a changé,
et la chasse est donc ouverte…
à Pierrrrre
De Socrate Tchatcha
viouuuu du vent | 16H03 | 03/11/2008 |
C'est dire qu'on peut dire ? http://adjimdanngar.over-blog.net/
à Socrate Tchatcha
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 17H26 | 03/11/2008 |
Si vous croyez qu'il ya encore des limites effectives au pouvoir de l'Élysée. hormis, la ncessité du médiatiquement correct qui garantit le soutien populaire monoimal. c'est que vous ne suivez pas attentivement l« évolution de la situation politique en France et dans le monde.
http://nouvellesociete.org/5171.html
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/171-karcher/
Pierre.JC Allard
à Béatrice1
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 16H24 | 02/11/2008 |
Non, Mitterrand avait fait exactement comme Sarkozy : accorder un droit de séjour, et non le droit d'asile.
Et c'est précisément la situation faite aux réfugiés italiens aujourd'hui, de même que « l'accueil » des réfugiés chiliens par la DST, qui devrait faire réfléchir un peu plus ces « repentis » des FARC.
Ils feraient mieux d'aller en Suisse, bien moins complaisante avec Uribe.
Par ailleurs, l'allusion à la « race » dans ce texte législatif est scandaleuse.
à Network 23
De caro
délinquante avérée | 20H42 | 02/11/2008 |
bonsoir Network, le mot « race » figure dans le texte de la Délaration des Droits de l'Homme, c'est pour cela qu'il est repris dans tous les textes :
Article 2
1.Chacun peut se prévaloir de tous les droits et de toutes les libertés proclamés dans la présente Déclaration, sans distinction aucune, notamment de race, de couleur, de sexe, de langue, de religion, d'opinion politique ou de toute autre opinion, d'origine nationale ou sociale, de fortune, de naissance ou de toute autre situation.
à caro
De AlfredoGarcia
Rien | 21H57 | 02/11/2008 |
« Race » désigne par exemple la différence entre un cheval et un âne, leur croisement produit une mule, incapable de se reproduire, comme les tigres et les lions etc.
Dans le cas de l'être humain cela se passe autrement, donc la différence racial existe entre un babouin et un homme, pas entre un français et un colombien.
Mitterrand a tout simplement était humain et a aidé les gouvernements italiens de l'époque à se débarrasser d'un énorme problème, parce que la République italienne n'est pas innocente dans cet affaire des années de plomb.
à AlfredoGarcia
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 22H22 | 02/11/2008 |
En éliminant le mot « race », cela devient très compliqué lorsqu'on veut parler d'un crime racial, par exemple. On dit quoi, alors, que le KKK pratique des crimes couleur ?
à Di
De Gandijyn
22H33 | 02/11/2008 |
le mot « Ethnie », serait mieux approprié !
On pourrait même croire que les textes du Parlement européen sont « illégaux », en écrivant les termes liés aux « races », en parlant des humains.
à Gandijyn
De Les Chats
24526
23H04 | 02/11/2008 |
Moi ce qui me choque Gandijyn, c'est qu'on dise les droits de l'homme, il y a vraiment confusion, ça arrange trop certains qui font semblant de ne pas comprendre, d'autres ne comprennent vraiment pas.
« Les droits humains » serait plus approprié.
à Gandijyn
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 23H57 | 02/11/2008 |
Pour moi, le mot « ethnie » désigne plutôt un groupe socio-culturel et il y a donc beaucoup plus d'« ethnies » que de « couleurs » et plusieurs « couleurs » peuvent aussi faire partie de la même « ethnie ».
Et puis, si je parlais d'un crime « ethnique », je trouve que ça n'aurait pas le même impact que de dire un crime « raciste ».
Chez les animaux, un cocker peut parfaitement se reproduire avec un caniche, mais on parle bien de la « race » des cockers et de la « race » des caniches, qui sont pourtant bien, tous deux, des chiens…
Refuser le mot « race » pour l'humain, c'est, je trouve, un peu comme refuser la différence. Elle est pourtant bien là et c'est tant mieux. Sans elle, le monde serait bien ennuyeux.
à Di
De Les Chats
24526
00H26 | 03/11/2008 |
Tout à fait Di. Et pour qui se prendrait-on pour refuser le mot race nous concernant ?
Finalement les esprits en font plus qu'on ne leur en demande, je me souviens avoir entendu une femme revendiquer sa négritude. Belle leçon !
Les bien pensant (je ne parle pas de Gandijyn qui est toujours charmant) nous ont déjà supprimé le « y a bon » de banania, personnellement j'ai trouvé ça ridicule.
Comme si les mots allait changer les esprits.
à Les Chats
De y-Bot
23H11 | 03/11/2008 |
Les mots changent les esprits, cf. la langue du 3ieme reich http://fr.wikipedia.org/wiki/Lingua_Tertii_Imperii entre autre. Le marketing marche aussi comme ça… et la « politique » à base de slogan, etc.
La langue est un prisme pour voir le monde. Pk vouloir s'attacher à des mots ambigus, voir qui n'ont plus qu'un fondement historique assez laid ? Pour simplifier les discussions ? L'effort devrait pas être à la simplification.
à y-Bot
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 01H45 | 04/11/2008 |
Si les mots changent les esprits, on peut se demander pourquoi le mot « humain », utilisé à longueur de journée, n'a pas, à la longue, rendu les hommes vraiment « humains », alors. Il y a bien souvent plus de cruauté et de barbarie chez lui que chez les animaux.
à Di
De Lupus Michaelis
Instantiation en cours... | 07H15 | 03/11/2008 |
Le problème est que le mot « race » a glissé sémantiquement, en passant de la race des nobles aux races de couleurs. Alors que scientifiquement, il n'existe qu'une race humaine encore sur Terre : homo sapiens sapiens, les autres (homo sapiens neanderthalis, homo sapiens florentis, etc) ont disparues depuis longtemps.
Donc oui, le terme race devrait être viré des texte, puisqu'il est impropre. Mais il y a beaucoup de textes qui sont impropres, et les procédures de patch sont longues et complexes : D
à Lupus Michaelis
De Di
mère déchlorurée (papotable) | 01H57 | 04/11/2008 |
Et toutes les couleurs étant jolies, je ne vois pas ce que ce mot a de péjoratif, en l'utilisant pour désigner une couleur. Il y a des chats de race siamoise et des chats de race angora - l'un n'est pas meilleur que l'autre, ils ont juste un aspect extérieur différent tout en étant du même genre. Rasez-les et ils deviennent aussitôt jumeaux. : D
à Di
De juanito75
depend des jours... | 04H18 | 04/11/2008 |
Un crime reste un crime…
à AlfredoGarcia
De Les Chats
24526
22H25 | 02/11/2008 |
Bof ça ne me choque pas le mot race. Vous ne confondriez pas avec genre ? Du genre humain ou animal par exemple.
Dans le sud de la France j'ai souvent entendu l'expression « sale race » en parlant d'un voyou et ça veut dire mauvaise graine.
Demandez aux filles qui se sont faites agressées, lorsqu'elles déclarent l'agression on leur demande le type racial de l'homme en question.
Appeler un chat un chat n'est pas important, les idées qu'on y met le sont.
à Les Chats
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 01H57 | 03/11/2008 |
Je ne crois pas que cela soit sans importance.
Il y a eu plusieurs propositions de loi, venant de la gauche, pour ne plus légitimer ce terme creux dans nos textes de lois, la plus récente datant de décembre 2007 il semble :
http://www.assemblee-nationale.fr/13/propositions/pion0559.asp
La droite a toujours refusée - à part Bayrou, qui a pu dire : « Nous nous honorerions en retirant de l'article 1er de la Constitution le mot “race”. »
http://www.assembleenationale.fr/12/rapports/r0670.asp#P206_37573
Je ne prétends pas que le débat soit simple, mais il me semble qu'on puisse tout à fait parler de racisme et de discriminations racistes sans invoquer le concept vide de « race ».
à AlfredoGarcia
De Coldo
pas là | 01H40 | 03/11/2008 |
Non… revoyez vos cours de biologie.
Entre un Cheval et un Ane, il s'agit d'une différence d'espèce…
Quant à Mitterrand, il considérait simplement que c'est pas grave de tuer quelqu'un si on le fait en raison d'une idéologie gauchiste. Vous dites que ça en fait un « humain », moi je pense que ça en fait un salaud. Aucune idéologie ne justifie le meurtre. Mais chacun ses opinions bien entendu.
à AlfredoGarcia
De dzan
12H53 | 03/11/2008 |
Alfredo
Mauvais exemple que les tigres et les lions.
Ils peuvent se reproduire et donner le tigron ou ligron.
CQFD
à AlfredoGarcia
De Keldan
5164
Polytoxicomane à temps partiel | 19H07 | 03/11/2008 |
Non, entre un babouin et un humain, il y a une différence d'espèce.
La race est la diversité au sein d'une espèce.
Il existait au moins deux races humaines : Cro-Magnon et Néanderthal.
à Keldan
De y-Bot
06H39 | 04/11/2008 |
Mais non ! Cro-magnon et néanderthal sont juste des espèces ayant des traits communs avec l'homme, on a regroupé ça sous le nom d'Homo. C'est le Genre, c'est juste le rang au dessus de l'Espece en classement.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo
Genre>Espèce>Race>Individu, unique, qui n'est définit que par lui-même en entier.
à Network 23
De pierrejcallard
www.nouvellesociete.org | 17H36 | 03/11/2008 |
La rectitude politique demande de confondre race et espece. Bêtise. Le racisme n'est pas de constater qu'il y a des apparentements génétiques - on peut parler de haplogroupes - mais d'en tirer prétexte a discrimination. A frapper le mauvais clou, on va se taper sur les doigts. A quand l'interdiction de souligner la différence entre femmes et hommes ?
http://nouvellesociete.wordpress.com/2008/03/12/176-le-nobel-et-l'inquisition/
http://nouvellesociete.org/5096.html
à pierrejcallard
De Network 23
identité perdue dans mes papiers | 23H25 | 03/11/2008 |
Oui, enfin les haplogroupes concernent des gènes, pas des individus, ou des personnes humaines.
On ne parle pas d » « haplogroupe noir », d » « haplogroupe caucasien », d » « haplogroupe alpinus » (Georges Vacher de Lapouge aimait en effet parler de « homo alpinus » et d » « homo europeus », classification raciale qui n'est pas moins bête ou plus stupide que toute autre classification raciale.)
Je ne vois pas en quoi affirmer, comme le fait l'ensemble de la communauté scientifique depuis plus de 50 ans, que la notion de « race » n'a aucun sens nous conduirait à « nier les différences » entre femmes et hommes.
Et puis, sur ce sujet, vous pouvez toujours vous intéresser à la distinction entre sexe et genre.
De Phil2922
Retraite invalidité | 15H57 | 02/11/2008 |
C'est à Berlusconi que Sarko devra utiliser le fait du prince pour l'acceuillir bientôt en france. Car mettre 2 millions de personnes dans la rue, l'autre jour à Rome (et ce n'est pas fini…), il mérite un statut spécial de président persécuté… !
http://phil195829.overblog.com
à Phil2922
De mechante langue
17H05 | 02/11/2008 |
Je vous precise que les derniers sondages italiens donnent 60% d'opinions favorables a Berlu et que la gauche italienne est en pleine déroute .
à mechante langue
De Ninouchka
19H23 | 02/11/2008 |
Je ne sais pas si l'on peut oser dire que plus de 2 millions de personnes dans les rues d'une capitale soit le signe d'un courant politique en déroute. Si vous en êtes convaincu… !
Quand aux 60% d'opinions favorables, vous avez des sondages différents de ceux de ma connaissance ; les sondages sont une science bien inexacte et plus ou moins crédible. Les réponses dépendent tellement des questions posées qu'il est facile de faire dire ce que l'on veut aux gens. Pour avoir travailler dans une grande agence dont je tairai le nom, je peux vous assurez que les instituts de sondage travaillent en étroite collaboration avec leur clients afin que les chiffres soient le plus proche possible de leurs désirs. Cela s'appelle du marketing et c'est aussi une sorte de science.
De Blummy des sables
réformé | 16H03 | 02/11/2008 |
Bonjour à tous,
Voici une des technique de notre bien aimé President.
Il fait des annonces mediatiques populaires (ou des promesses electorales) sachant parfaitement qu'il n'aura pas a les tenir puisque des institutions extra-gouvernementales ou supra-nationales ne permettent pas de tenir ces promesses.
Il a deja fait cela (et Chirac avant lui) avec la promesse faite aux restaurateurs de ramener leur TVA à 5%, alors que les instances Europeennes (par le truchement du veto Allemand) ne la permettent pas…
Comme d'habitude, qu'elles viennent de droite ou de gauche, les promesses politiques n'impliquent que ceux qui y croient…
Mais ca me sidere que tant de braves gens continuent d'aller a la messe…
De Zorko
Cuté | 16H36 | 02/11/2008 |
Bienvenues en France et voyons sur quels juges vous allez tomber, ceux de Rouillan, ou ceux des poupées vaudous. Mon clavier est mon pire ennemi, je ne taperais plus qu'en présence de la Raison