« Welcome » : l'Europarlement fait de la résistance

"Welcome", le film de Philippe Lioret sorti en France en mars dernier a reçu mercredi à Strasbourg le prix LUX 2009. Cette récompense est décernée depuis trois ans par le Parlement européen pour aider à la diffusion des oeuvres cinématographiques européennes, notamment en finançant leur sous-titrage dans les 23 langues officielles de l'UE.

Evidemment, vu le sujet du film, qui raconte l'histoire d'un maître nageur décidé à aider un clandestin kurde à traverser la Manche, on peut parler d'un geste politique de la part des eurodéputés. En particulier au moment où la politique migratoire conduite par l'UE et ses Etats membres fait l'objet de vives critiques un peu partout en Europe. (Voir la vidéo)

Philippe Lioret n'a pas laissé passer cette nouvelle occasion d'adresser les siennes au gouvernement français, en se livrant lors de la cérémonie organisée dans l'hémicycle à une attaque en règle contre le ministre de l'Immigration, rapportée jeudi par les Dernières nouvelles d'Alsace :

"Que le film soit couronné ici raconte un truc qui met à mon avis en cause le cynisme d'Eric Besson et sa politique migratoire."

Le cinéaste a conclu sa diatribe par ce qui s'apparente à un appel à la résistance lancé aux institutions européennes:

"Je ne suis pas politicien, je ne suis pas législateur, mais je continue de le dire : à vous [de jouer] la Cour de justice des communautés européennes ! A vous Bruxelles ! A vous Strasbourg !"

Contre-pouvoir?

Cet enthousiasme soulève une question qui taraude régulièrement certains eurodéputés, conscients des prérogatives croissantes dont jouit leur institution: le Parlement européen peut-il s'ériger en contre-pouvoir face à des décisions controversées adoptées par les Etats membres ?

C'est une des caractéristiques les plus remarquables de la construction européenne que d'avoir érigé au-dessus des Etats un ordre juridique contraignant. Par le passé, la Cour européenne de justice les a souvent forcés à modifier une législation contraire à la réglementation européenne.

Les choses sont plus compliquées pour une institution comme le Parlement européen, qui s'inscrit dans un jeu de compromis permanents avec le Conseil. Qui plus est, le fait que la droite soit majoritaire à la fois au Parlement européen et parmi les chefs d'Etat et de gouvernement limite sérieusement ses velléités d'indépendance. Mais l'actualité récente a montré qu'il pouvait donner du fil à retordre aux Etats.

Il y a d'abord eu la bataille autour du Paquet Télécom, finalement adopté mercredi par le PE après des mois de controverse. Après le vote en deuxième lecture du fameux amendement 138, les anti-Hadopi avaient salué dans cette décision du Parlement un coup d'éclat qui pouvait faire capoter la loi française, certains y voyant même un motif supplémentaire de se rendre aux urnes à quelques semaines des élections européennes.

La résistance pouvait désormais venir de Bruxelles. Entre temps, les eurodéputés ont revu leurs ambitions à la baisse : le texte voté hier reprend bien l'amendement 138, mais dans une version édulcorée.

Autre exemple : le débat sur la liberté de l'information en Italie organisé le mois dernier à Strasbourg, en dépit des pressions de Silvio Berlusconi. Le PPE s'était fortement mobilisé pour faire capoter l'adoption d'une résolution condamnant la concentration des médias dans la péninsule. Il a obtenu gain de cause à trois voix près.

Principal argument invoqué par le groupe majoritaire : le Parlement européen n'a pas à intervenir dans les affaires intérieures des Etats. De fait, la résolution visait nommément un pays membre. Mais pour ses partisans, c'était la liberté d'information dans toute l'Europe qui était en jeu.

Dans ces deux épisodes, il n'est pas difficile de voir derrière le comportement de certains eurodéputés la main de gouvernements préoccupés par une possible remise en cause au niveau européen de décisions arrêtées sur le plan national. Dans les deux cas était en jeu la protection des libertés et des droits fondamentaux face au comportement jugé abusif de certains Etats.

Les rapports de force actuels ont empêché l'aboutissement de deux initiatives qui auraient eu un retentissement politique certain. Mais rien ne dit qu'il en serait allé de même avec une majorité parlementaire différente.

La "directive de la honte"

Pour en revenir à "Welcome", sur la question migratoire qui est au centre du film, la position du Parlement européen est plus ambiguë. Les eurodéputés ont en effet adopté en juin 2008 la directive retour, dont l'objet était entre autres d'harmoniser les conditions de rétention des immigrés clandestins. Une partie des sociaux-démocrates avait alors voté avec les conservateurs, les socialistes français s'y étant opposés.

Certes, on ne peut pas mettre le contenu de ce texte sur le même plan que le délit de solidarité au coeur du film de Lioret. Mais pour beaucoup d'associations d'aide aux migrants, la "directive de la honte" a fait des eurodéputés les complices de politiques contraires au droits de l'homme, voire criminogènes.

Les mauvais esprits en concluront que c'est bien beau de vouloir favoriser la circulation des oeuvres culturelles lorsqu'on s'oppose à la libre circulation des hommes en dressant des barrières aux frontières de l'Europe.

Mais les plus optimistes verront dans la décision du Parlement européen de distinguer "Welcome" une initiative encourageante, qui attirera l'attention d'un plus large public sur une question qui mérite d'être débattue à l'échelle européenne.