La polémique bat son plein sur le Net et à Poitiers : en cause la nomination de Benoît Fleury. Pour la comprendre, il faut lire le bon article de Rue89 et le point de vue de Pierre Bilger, notamment ce passage qui résume l'histoire :

 » D'après le site 20Minutes.fr et Le Monde, des étudiants de la faculté de Poitiers, soutenus par la présidence de celle-ci, des professeurs et des politiques, se sont mobilisés contre l'affectation d'un professeur d'histoire du droit, en raison de son passé au sein du mouvement d'extrême droite le GUD. Cet enseignant, Benoît Fleury, parce qu'il a été reçu premier à l'agrégation, avait le droit de choisir librement la faculté où il désirait exercer. C'est la règle universitaire, elle s'impose à tous et elle doit bénéficier à quiconque se trouve en statut de pouvoir réclamer son application. A Benoît Fleury comme à tout autre, partout ailleurs en France. Ce n'est pas la conception qui prévaut à Poitiers. D'abord, une pétition réunissant quelque deux cent cinquante signatures, dont celles de trois députés socialistes de la Vienne et du doyen de la faculté des sciences humaines et arts, prétend s'opposer à la venue de ce nouvel agrégé parce que son passé ne plait pas. Ensuite, le président de l'université Jean-Pierre Gesson s'est fendu d'une déclaration qui constitue une merveille sur le plan de l'hypocrisie et de la défausse. Jugez-en : » Les affectations, la plupart du temps, ne posent pas de problèmes mais la venue de ce juriste et nouvel agrégé d'histoire du droit est une source de trouble. » Le conseil d'administration, en suite logique de cet admirable courage, a fait part de » sa plus vive inquiétude » et a demandé au président de la République (qu'on accuse, par ailleurs, de se mêler de tout ! ) de ne pas procéder » à la nomination et à l'affectation à Poitiers de Benoît Fleury… compte tenu de l'opposition de la communauté universitaire et afin d'apaiser les tensions. »

Rejeter quiconque ne correspond pas aux valeurs de l'université : un droit voire un devoir

Alors, que penser ? Il y a quelques réflexions qui peuvent dissiper le malaise que ressentent certains, qui pourrait s'exprimer de la façon suivante : un ancien dirigeant du GUD, mouvement fort nauséabond s'il en est, mais amnistié, se voit contesté par un mouvement de rejet massif lors de sa nomination qui est totalement légale, mais un ancien terroriste des brigades rouges, professeur à Paris VIII, extradé après condamnation pour participation à un assassinat, voit le soutien d'une autre partie de l'intelligentsia (pas forcément les mêmes pour dire vrai).

Pour répondre à la question, d'abord, le président d'une université et la communauté universitaire ont non seulement le droit mais même le devoir de rejeter quiconque ne correspond pas aux valeurs de l'université en question. Et c'est le passage en gras souligné qui est important et qui permet de dénouer le fil de ce problème. Car en l'espèce, si on me demande si la personne en question mérite d'être un professeur d'université, sauf à soupçonner un total dysfonctionnement de la procédure de concours, ce qui est possible mais devrait encore être prouvé par les opposants -les recours sont possibles-, la réponse est, en l'absence de plus amples informations, bien évidemment oui. A la question : faut-il l'admettre à Poitiers ? La réponse est que Poitiers a la plus grande légitimité pour choisir ses professeurs, ce qui devrait être la prérogative de toutes les universités du monde, c'est même un enjeu démocratique vital, mais qu'il lui est impossible de le faire en raison de l'absurdité de ce système d'attribution des postes à l'agrégation du supérieur.

Le candidat pourrait enseigner dans une université qui voudrait bien le recruter

De quoi s'agit-il ? C'est un triste privilège des juristes, économistes et médecins, un système qui contourne totalement les universités, produit des dégats pédagogiques et grève le développement de la recherche dans les universités de province. Dans ce système, le premier du concours choisit parmi les universités ayant ouvert un poste au concours, le second choisit parmi celles restantes, le dernier du concours est choisi par l'université qui reste disponible à la fin du processus. L'université ne choisissant donc pas ses professeurs dans ces disciplines (or ce sont les cadre A+ du système) et n'étant en général pas choisie non plus par le candidat ou par défaut le plus souvent, le système produit à la fois le turbotage (un jour ou deux de présence par semaine) et minimalisme pédagogique, en même temps il est vrai qu'un brassage régional permettant d'éviter l'éclatement de la France (hem, avantage faible au regard des difficultés induites par ce système).

Donc, pour résumer : Poitiers a bien raison de vouloir choisir ses professeurs de droit, et devrait refuser ce système d'agrégation à toute force car on en voit une nouvelle fois les limites. Elle a eu tort d'ouvrir un poste à ce concours car il paraît difficile légalement de s'opposer à ce candidat. En revanche, ce candidat pourrait tout à fait devenir professeur dans une université qui voudrait bien le recruter. S'il commet des actes illégaux, violents ou racistes, il sera toujours possible de le sanctionner durement par la suite. En l'absence de ce type de comportement, Poitiers a l'air un peu, comment dire, cocufiée par ce système.

Un temps existait une pétition pour la suppression de l'agrégation du supérieur en économie. A l'époque, bien qu'entièrement d'accord sur l'idée que l'agrégation est absurde, je ne voulais pas signer la pétition sans qu'on aborde la question de la mise en place d'un système alternatif de recrutement des professeurs dans lequel les candidats locaux ne seraient pas automatiquement promus, donc au détriment des extérieurs : l'agrégation permettait en économie de faire revenir des chercheurs en poste à l'étranger -j'en ai moi-même bénéficié- en particulier des gens issus des grandes écoles qui n'avaient pas fait le cursus universitaire thèse française-ATER-maître de conférence. Avec la loi d'autonomie, ce sytème de recrutement direct est désormais possible, il me semble donc qu'on peut relancer la demande de suppression de l'agrégation du supérieur que je signerai avec plaisir (Franck, si tu m'entends…).

Dernière chose qui a peu et beaucoup à voir : l'encre de la loi d'autonomie des universités à peine sèche, Mme Pécresse rappelle qu'il est interdit à Dauphine (qui a le statut de grand établissement) de faire progresser significativement ses droits de scolarité par quelque » combinazione » . Pour le ministère, l'autonomie c'est un peu rallonger la laisse de cinq centimètres et resserrer le collier.