France 2 la colombe, TF1 le faucon : télé et théorie des jeux
Par Etienne Wasmer | Economiste du travail | 16/01/2008 | 13H07
La décision a été annoncée en conférence de presse sarkozienne : dorénavant, le financement du service public de télévision sera réalisé non plus sur ses propres recettes publicitaires, mais sur une taxe portant sur les recettes de ses concurrents des chaînes privées.
Quel sera l'effet de cette décision sur nos programmes du dimanche soir ? C'est un problème classique de « théorie des jeux », un sous-domaine de l'économie développé par les brillants esprits du siècle dernier (Von Neumann et Nash entre autres et récompensé par de nombreux prix Nobel notamment en 1994 et en 2007).
Imaginons d'abord -toujours simplifier pour clarifier les idées- que nous soyons dans un jeu à deux joueurs (TF1, France 2) et que l'audience soit captive entre ces deux chaînes. Nous serions dans ce qu'on appelle un « jeu de coexistence ». Chaque chaîne a deux stratégies possibles : passer un grand film (qui coûte cher en droits) ou passer un navet, moins cher. Dans cette situation, les recettes dépendent de l'audience de chaque chaîne, donc de la stratégie de l'autre. C'est ce qu'on appelle une « situation d'interaction stratégique » que décrit bien la théorie des jeux.
Faucon contre Colombe, Faucon contre Faucon, Colombe contre Colombe
Le jeu le plus à même de décrire cette situation est le jeu dit Faucon-Colombe. La stratégie du Faucon est de mettre agressivement un bon film (enfin, comprendre, un film à succès, à même de réunir une forte audience, cela peut être un Jean-Claude Van Damme). La stratégie de la Colombe est de passer un programme moins cher attirant moins d'audience.
Pourquoi ? Et bien, si l'une des deux chaînes joue Faucon et l'autre Colombe, la première emporte une forte audience et gagne le maximum de recettes publicitaires. L'autre limite les pertes car elle a peu dépensé en droits. Disons pour fixer les idées que la première réalisera un gain de 5 et l'autre de zéro. Exemple : « Les Tortues Ninja » contre un documentaire sur l'extinction des tortues dans le pacifique sud.
Si les deux jouent Faucon (deux bons films), elles se partageront l'audience et les recettes sont plus faibles : exemple, « La Grande Vadrouille » contre « Les Tontons flingueurs ». Comme les droits sont élevés pour les deux, les deux font des pertes : disons, -2 et -2. Deux prédateurs l'un face à l'autre, c'est une victoire à la Pyrrhus.
Si les deux jouent Colombe (par exemple, un reportage sur la production de tiges métalliques en Corée, face à un reportage sur « Que sont devenus les leaders écolos des années 80 ? “), les pertes seront limitées pour chacun et l'audience est partagée. Disons, 2 et 2 pour chacune, moins que 5, car ces deux piètres programmes favoriseront M6.
Une stratégie possible : jouer les probabilités
Les deux chaînes doivent maintenant décider de ce qui est le mieux pour leurs propres intérêts. Aucune stratégie, dans ce jeu, n'est gagnante. Elles devraient évidemment se coordonner pour partager, mais elles se détestent trop pour cela. Ou le conseil de la concurrence l'interdit.
La théorie des jeux a quand même trouvé une solution : il existe une stratégie pour chacune de ces chaînes qui soit cohérente avec celle de l'autre. Chaque chaîne tirera au sort la qualité de son programme, ou se comportera de façon en apparence aléatoire : de temps en temps, ce sera un film à grand succès, de temps en temps un petit programme.
Si la stratégie aléatoire pour chaque chaîne est de choisir un bon film avec probabilité de un sur deux, le risque d'un conflit des bons films (les deux stratégies agressives en même temps) est d'un quart seulement, ce qui limite les pertes.
Pourquoi n'existe-t-il pas une autre stratégie non aléatoire, plus simple ? Pourquoi par exemple ne pas jouer Colombe tout le temps pour les deux chaînes (des navets tout le temps) ? La réponse est que si une des chaînes joue cette stratégie, l'autre jouera forcément Faucon. Ce n'est donc pas une stratégie viable pour la Colombe.
France 2 pourrait bien jouer les Colombe tous les soirs
Maintenant, considérons la réforme annoncée l'autre jour, celle qui a fait bondir le cours de bourse de TF1 : ‘France 2 sera financé sur les recettes de TF1.’ Quelle sera en effet la bonne stratégie de France2 dans ce contexte ? Et bien, il s'agira de passer les programmes les plus faibles possibles aux heures de grande écoute, de façon à maximiser les recettes de ses concurrents du privé.
Exit donc les soirs avec ‘Les Visiteurs’ sur la Une et ‘L'Aile ou la cuisse’ sur la 2. Dorénavant, ce sera documentaire et feuilleton sur France 2, qui va devenir une Colombe et TF1 sera définitivement consolidée dans sa stratégie de Faucon.
Est-ce un bien ou un mal ? Disons que c'est une assez bonne formule si on considère que cela enlève le besoin de la course à l'audience des chaînes publiques, et même très efficace pour éviter les conflits des deux stratégies agressives où les spectateurs devaient choisir entre deux bons films le dimanche soir alors que leur samedi soir de télévision avait été assez sinistre.
Maintenant, et c'est une autre question économique, supprimer l'aiguillon de l'audience n'est pas nécessairement très incitatif, mais cela peut quand même amener l'investissement dans des programmes de qualité et plus risqués.
L'inconvénient, c'est que le financement de France2 va dépendre aussi d'un taux de prélèvement déterminé par le pouvoir politique en place. On peut alors craindre que cela ne renforce la dépendance de la chaîne à l'égard des pouvoirs et ne conduise à terme à une certaine forme d'auto-censure. Le trade-off, c'est de choisir entre la dépendance vis-à-vis des sponsors donc du business et la dépendance vis-à-vis du politique. Pas facile comme choix.
- 16967 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
76
(Pour réagir, connectez-vous)
De Katell
Libertaire faction Râleuse | 13H29 | 16/01/2008 |
TF1 Fau(x)con(s), France2 Colombe,qui seront les pigeons ? ?
à Katell
De citoyensly
16H15 | 16/01/2008 |
tf1 se frotte les mains moins d espace publicitaire sur les chaines a demande égale les prix des spots vont s envoler ! Mr bouygues peut dire merci à son ami le président !
retrouvez des infos censurées sur http://vigicitoyen.canalblog.com/
à citoyensly
De FabiendeMénilmontant
journaleux - blogueur | 23H30 | 16/01/2008 |
La donne a changé depuis la conférence de presse de Sarko :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/01/le-gouvernement.html
Nous allons tous payer, mais pas ses potes de TF1 et M6. Entre-temps, après la flambée éphémère de la bourse, les actions ont rechuté à leur cours normal. Donc ce n'est que virtuellement que Martin B. a gagné 150M€.
On ne sa fâche pas avec ses témoins de mariage, même si e mariage est dissous…
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
à citoyensly
De Polhictic
19H06 | 20/01/2008 |
oui en plus de satisfaire martin (merci pour la campagne présidentielle) et vincent (merci pour le yacht et le jet), ce sont la main mise du journal télévisuel que s'assure Sarko pour les prochaines élections. Comment ne pas penser que l'audience de celui de France 2 ne va pas baisser (avec plus d'emission d'appel d'audience avant) et donc laisser le champ libre à celui de TF1 et direct 8 tous dévoués à la cause du patron et du président (de tous les français ? )
à Katell
De Benjamin_paris
16H21 | 16/01/2008 |
Bof.
De all
13H41 | 16/01/2008 |
On peut aussi penser que l'autorité régulatrice va changer le cahier des charges des chaines publiques, ce qui leur laissera un choix réduit le dimanche soir et les autres jours. Et que cette même autorité demandera aux chaines de faire des économies, et décidera probablement de fusionner France 2 et France 3 (également TV5 et France 24) ou de privatiser l'une des deux.
Le PAF risque d'être encore bouleversé par cette mesure politiquement à gauche.
à all
De jojo1er
15H14 | 16/01/2008 |
Une mesure politiquement à gauche ? Vous pourriez développer ? Ou alors il s'agit d'une « autre » gauche…
Jojo1er, une politique de gauche ayant pour but de privatiser, ça c'est de la rupture…
à all
De C. Creseveur
D'actualité | 21H51 | 16/01/2008 |
« L'autorité régulatrice » comme vous dites elle s'en balance du cahier des charges et du programme du dimanche.
L'objectif de Sarkozy inspiré par Minc est simplement de renflouer le cours de l'action TF1 tout en évitant d'augmenter la redevance.
Pour ce que ça casse, ce que ça déséquilibre, on avisera quand ce sera par terre ! Il y aura bien le temps, et puis ça ne tombera pas plus bas, hein !
De cinghiale
13H48 | 16/01/2008 |
Je suppose que cela a été étudié mais je n'en ai pas lu d'échos : si le service public se réoriente vers une production de qualité, affranchie des dérives de l'audimat, elle va s'adresser à une sorte d'élite intellectuelle, plus large que l'audience d'Arte aujourd'hui, et qui recoupera donc plus ou moins les strates de nantis. Ainsi donc les publicitaires pourront impacter sur TF1 des téléspectateurs nombreux mais impécunieux et, en revanche, n'auront plus accès aux consommateurs aisés du service public. Quelle frustration ! Je me demande si le président Nicolas ne vire pas gauchiste sur cette affaire…
à cinghiale
De pablico
14H05 | 16/01/2008 |
Je pense tout comme toi, c'est un gauchiste contrarié.
D'ailleurs il n'arrête pas de piller les idées de gauche, ainsi que les gens.
Il les repend à son compte, et maquille tout ça avec des idéaux de droite.
une espèce de blairisme
à pablico
De cinghiale
14H51 | 16/01/2008 |
un adepte de Blair ne serait-ce pas un blaireau ? (facile je reconnais)
à pablico
De berco
père au foyer | 15H52 | 16/01/2008 |
vous voulez dire une espèce de blaireau !
à cinghiale
De VyGER
Ingénieur informaticien | 00H04 | 17/01/2008 |
> […] elle va s'adresser à une sorte d'élite intellectuelle, plus large que l'audience d'Arte aujourd'hui,
Pourquoi sortir des blockbusters et des reality-show ce serait s'adresser a une « sorte d'élite intellectuelle » ?
Il faut faire partir d'une « élite intellectuelle » pour s'intéresser à des émissions culturelles, des documentaires, des films peu distribués, … ?
> […] et qui recoupera donc plus ou moins les strates de nantis.
Quel rapport entre le public intéressé par des sujets plus culturels et les nantis ?
Je serai très étonné qu'un « nanti » soit plus attiré par « Les sous-marins de Pearl Harbor » qu'un ouvrier ou un cadre.
http://blog.paven.fr/
à VyGER
De cinghiale
14H24 | 17/01/2008 |
Beh, même si mon approche était surtout humoristique, depuis Boudieu et ses « héritiers », et rien n'aurait changé, on suppute qu'il y a relation entre aisance financière et études poussées donc globalement culture. Maintenant certes, un prof de philo qui n'est pas surpayé ne doit pas souvent regarder « La roue de la fortune » et inversement Mitterrand aimait bien regarder Dallas… Mais j'ai souvenir que la plus grosse audience de la décennie 80, toutes chaines confondues, fut « Les sous-doués en vacances » sur TF1, donc mon équation « sous-produit = gros bataillons populaires de téléspectateurs » n'est pas totalement infondée…
De Thiery
14H04 | 16/01/2008 |
Non le plus dingue de tout cela c'est que justement rien n'a été pensé, réfléchi, rien ! ! ! L'annonce présidentielle à surpris tout le monde même le gouvernement !
Sorti comme un lapin du chapeau, le « voeux » du président reste pour l'instant un enfumage comme on nous en sert régulièrement maintenant.
Il s'agit de casser l'outil pour ensuite le recomposer à sa mesure tout en se présentant comme un sauveur .
à Thiery
De Servais-Jean
4591
alpha-béta | 18H14 | 16/01/2008 |
Oui c'est un peu comme la police de proximité, on casse, on finit par se rendre compte de son erreur, et on refait une police de proxi-mitée.
à Thiery
De Alabama
10H32 | 20/01/2008 |
Et surtout - mais j'ai peut-être « sauté » un chapître ? - d'où vient cette idée de supprimer la pub ? ? ? Il ne semble pas que ce soit un souhait des chaînes publiques de se retrouver sans ressources et dépendantes d'une manne qui tomberait…d'on ne sait où !
En tout cas, le personnel de france télévision est très inquiet
Ce qui n'est pas le cas de tf1, m6…
Bolloré, il en veut une de chaîne ? parce qu'on va arriver doucement à la privatisation, non ?
De Beeks
14H04 | 16/01/2008 |
moi je voudrais plutot parler de la façon dont l'information est révélé,personne etait au courant (pas meme la ministre) ça sent le delit d'initie il y a trop de choses qui ne colle pas .quand aux cosequences France television va devenir une filiale de TF1 qui lui refilera des programmes à redifuser comme c'est dejà le cas avec TMC, TV breitz. M6 fait la meme chose avec Teva, series club .de meme que C+ avec Comedie et Jimmy. mais bon on n'en est pas encore là etant donné qu'à mon avis il a juste voulu gagner et faire gagner un max d'argents à ses potes.
à Beeks
De bilou.
Prajñāpāramitā देवौ ऋषी तापसौ | 22H03 | 16/01/2008 |
Mais voilà, rien de plus, ça me sidère que les gens disent que c'est une mesure de droite ou de gauche !
Les spots publicitaires vont doubler voire tripler car l'audimat sera constemment là, certes une partie sera prélevée pour donner la becquée à france television, mais c'est rien par rapport à la plus value que fait TF1 dans cette affaire. C'est une réforme pour le moins totalitaire dans la mesure où France Television perd son indépendance et se retrouve dans la poche des amis du bonz. C'est grave on est loin des radios libres.
Quant à la TV libre ? ça n'existe pas, ah si il existe joost, vous connaissez ?
Allez donc faire un tour par là joost.com, c'est un site mis au point par les inventeurs de napster et kazzaa, de la TV en peer to peer, quoi, seul hic ça ne marche pas en France … quel beau pays
De ventrachou-rouge
côte sud Vendee | 14H06 | 16/01/2008 |
Peu importe, la loi n'est pas votée, mais SARKO veut tout faire passer en force ! !
A quoi sert le parlement, on va faire des économies si on licencie tous les députés qui s'engraissent sur notre dos.
De Tintinac
14H18 | 16/01/2008 |
sarkosy l'homme qui diminue la dette en augmentant les dépenses vient d'accoucher d'une nouvelle idée.
Supprimer les recettes des chaines de télévision publiques afin d'améliorer la qualité des programmes.
Moi en ce qui me concerne je verrai très bien des suites logiques à cette idée fumeuse. Dans un premier temps, une perte de rentabilité de ces chaines. Dans un deuxième temps, une privatisation avec l'argument suivant « il faut bien les privatiser, elles ne sont pas rentables ». Avec ce grand visionnaire tout est possible.
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 14H35 | 16/01/2008 |
La télé c'est HORRIBLE :
Extrait du roman de Pierre Jourde « Festins secrets »
A présent , tu devrais mieux comprendre les fresques peintes par des vieux maitres sur les murs des églises . . des démons ricanants y fouaillent les damnés dans des décors aux couleurs agressives . La bouche de Lucifer avale tout. Les hommes ont réalisé très exactement l » enfer . Il est la au fond de l'abîme incandescent des écrans. Il est universel. Nul ne peut échapper aux ricanements sans joie de ses suppôts, à ses grimaces. Il ne nous attend pas dans un autre monde. Nous y sommes plongés. Les vieux péchés capitaux, luxure, avarice, y sont devenus vertus. Par dessus tout, on exalte l » orgueil . Chacun s » y fait gloire d » être soi-même, comme objet de spectacle. Dans les eaux gluante du Styx , des myriades d » etres baignent jusqu » au cou. C'est en eux même qu » ils barbotent. On les entend vagir sans discontinuer : Je suis moi, je suis moi, moi, moi . Cette musique est celle que je désire par dessus tout l » enfer. Il apprend à ses enfants à faire les beaux, comme les bébés font des mines pour que l » on s'extasie . La géhenne télévisée veut des enfants à dévorer, des enfants adultes, des enfants vieillards , fiers et heureux d'être comme ils sont, adorateurs de leur ombilic. Cette ignorance de l » infini, cette certitude qu » il n » y a rien en soi à changer, à détruire, à sauver, cela s » appelle la damnation.
Et toi, Saurat, tu refuses encore de croire à l'Esprit du mal ? Est ce que tu ne sens pas , autour de toi sa présence ? Notre enfer est pire encore que celui des vielles églises, car on ignore qu » il est l'enfer . il a compris qu » il pouvait étendre sans fin sa présence en proclamant son insignifiance. Ce n'est rien, disent les démons, cela n » a pas d » importance, juste un jeu. On s » amuse. On rigole. Les théologiens n » avaient pas prévu cela : ceux qui sont au fond de la géhenne sont content de leur sort. Leurs rires et leurs cris ne s » éteindront jamais, ni la musique obsédante, ni l » éclat des feux qui les illuminent . l » enfer sera universel . Comme dans les imaginations qui torturaient l » ame des puritains, personne ne pourra lui échapper, il n » y aura aucun élu. L » univers tout entier sera une immense émission de variétés, aux décors roses, violets, dorés. L » humanité sera un public applaudissant au dévoilement de son néant spectaculaire. Applaudissant à ses chagrins, à ses turpitudes , à ses habitudes, à ses opinions parce qu'elle se les montre. L » histoire cessera enfin. Le spectacle brûlera pour l » éternité .
à Numerosix
De Ferdinand.Bardamu
18H45 | 17/01/2008 |
Superbe : -)
De fredolito
14H45 | 16/01/2008 |
Quand les chaines privées auront enfin le monopole de la connerie, je pourrai peut-être allumer à nouveau ma télé sur la 2 et la 3. Pour l'heure, et depuis quelques mois, elle reste éteinte.
De gsourima
15H13 | 16/01/2008 |
Merci pour cet article très pédagogique !
De Trente.Nerfs
chercheur en Île de France | 15H23 | 16/01/2008 |
Il me semble qu'il s'agit du dilemme du prisonnier (itéré) et alors le choix de rendre la somme des gains d'une coopération mutuelle (2+2) inférieure à une trahison (5) n'est pas anodin du tout ! ! !
Ceci dit, nous ne sommes pas dans un jeu à deux joueurs (il y a plus de deux chaînes, M6 est même donné en exemple pour justifier les pertes d'une trahison mutuelle), et l'audience n'est pas captive. Bref, je ne vois pas vraiment comment le lien pourrait être valide.
Cela n'empêche pas la conclusion : si F2 gagne à ce que TF1 fasse de l'audience, F2 a intérêt à faire un minimum d'audience.
Ah oui, et puis la théorie des jeux n'est pas un sous-domaine de l'économie (à la limite un sous-domaine des mathématiques), merci : )
à Trente.Nerfs
De PetitPirate
18H03 | 16/01/2008 |
En effet, j'ai bondi en lisant « la théorie des jeux, sous-domaine de l'économie » !
Et les mathématiques, sous-domaine de la finance ?
à Trente.Nerfs
De VyGER
Ingénieur informaticien | 00H27 | 17/01/2008 |
La théorie des jeux nous vient de John von Neumann et Oskar Morgenste qui publièrent en 1944 « Theory of Games and Economic Behavior ».
La motivation principale des auteurs pour cette recherche était son application aux problèmes économiques et sociologiques.
Le sous-domaine en question est une branche de l'économie et des mathématiques, parfois appelé avec beaucoup d'originalité « économie mathématique ». La seule partie des sciences économiques à laquelle je ne sois pas totalement réfractaire : )
On trouve régulièrement des articles sur le sujet dans La Recherche et Pour la Science, classés en Economie.
http://blog.paven.fr/
De NING
15H35 | 16/01/2008 |
Sarkozy a eu une vision depuis qu'il est chanoine :
Créer des chaines religieuses qui donneront l'ESPERANCE
à ceux qui croient :
A2 : chaine catholique avec la priere quotidienne à 2O heures,et des cantiques d'anges bienheureux vantant le
paradis et fustigant la bassesse du pouvoir d'Achat.
FR3 : chaine musulmane(avec financement Saoudien)
Qu« est ce que le » pouvoir d'achat « par rapport
au paradis …. et une autre chaine pour les musulmans
chiites(avec financement Iranien)…
ensuite des chaines …..pour venerer Boudha , pour la
religion juive,pour……
et n'oublions une chaine pour son ami TOM CRUSE…..
De chirouble
bordelique notoire | 15H37 | 16/01/2008 |
Je ne sais pas pourquoi en écoutant Sarko lors de sa conférence de presse, en moins de deux j'ai pensé immédiatement à la privatisation d'une des deux chaînes publiques (conséquence logique à court/moyen terme) puis arriva l'image de notre président se balladant au dessus des nuages avec avion privé appartenant à………Bolloré ? Pourquoi l'image de Bolloré m'est-elle apparue ? Bizarre, bizarre, je dois avoir des idées bizarres……..suivons l'affaire qui se déroulera lentement mais sûrement, il faut mémoire garder.