France 2 la colombe, TF1 le faucon: télé et théorie des jeux
Par Etienne Wasmer | Economiste du travail | 16/01/2008 | 14H07
La décision a été annoncée en conférence de presse sarkozienne : dorénavant, le financement du service public de télévision sera réalisé non plus sur ses propres recettes publicitaires, mais sur une taxe portant sur les recettes de ses concurrents des chaînes privées.
Quel sera l'effet de cette décision sur nos programmes du dimanche soir ? C'est un problème classique de « théorie des jeux », un sous-domaine de l'économie développé par les brillants esprits du siècle dernier (Von Neumann et Nash entre autres et récompensé par de nombreux prix Nobel notamment en 1994 et en 2007).
Imaginons d'abord -toujours simplifier pour clarifier les idées- que nous soyons dans un jeu à deux joueurs (TF1, France 2) et que l'audience soit captive entre ces deux chaînes. Nous serions dans ce qu'on appelle un « jeu de coexistence ». Chaque chaîne a deux stratégies possibles : passer un grand film (qui coûte cher en droits) ou passer un navet, moins cher. Dans cette situation, les recettes dépendent de l'audience de chaque chaîne, donc de la stratégie de l'autre. C'est ce qu'on appelle une « situation d'interaction stratégique » que décrit bien la théorie des jeux.
Faucon contre Colombe, Faucon contre Faucon, Colombe contre Colombe
Le jeu le plus à même de décrire cette situation est le jeu dit Faucon-Colombe. La stratégie du Faucon est de mettre agressivement un bon film (enfin, comprendre, un film à succès, à même de réunir une forte audience, cela peut être un Jean-Claude Van Damme). La stratégie de la Colombe est de passer un programme moins cher attirant moins d'audience.
Pourquoi ? Et bien, si l'une des deux chaînes joue Faucon et l'autre Colombe, la première emporte une forte audience et gagne le maximum de recettes publicitaires. L'autre limite les pertes car elle a peu dépensé en droits. Disons pour fixer les idées que la première réalisera un gain de 5 et l'autre de zéro. Exemple : « Les Tortues Ninja » contre un documentaire sur l'extinction des tortues dans le pacifique sud.
Si les deux jouent Faucon (deux bons films), elles se partageront l'audience et les recettes sont plus faibles : exemple, « La Grande Vadrouille » contre “Les Tontons flingueurs”. Comme les droits sont élevés pour les deux, les deux font des pertes : disons, -2 et -2. Deux prédateurs l'un face à l'autre, c'est une victoire à la Pyrrhus.
Si les deux jouent Colombe (par exemple, un reportage sur la production de tiges métalliques en Corée, face à un reportage sur « Que sont devenus les leaders écolos des années 80 ? “), les pertes seront limitées pour chacun et l'audience est partagée. Disons, 2 et 2 pour chacune, moins que 5, car ces deux piètres programmes favoriseront M6.
Une stratégie possible : jouer les probabilités
Les deux chaînes doivent maintenant décider de ce qui est le mieux pour leurs propres intérêts. Aucune stratégie, dans ce jeu, n'est gagnante. Elles devraient évidemment se coordonner pour partager, mais elles se détestent trop pour cela. Ou le conseil de la concurrence l'interdit.
La théorie des jeux a quand même trouvé une solution : il existe une stratégie pour chacune de ces chaînes qui soit cohérente avec celle de l'autre. Chaque chaîne tirera au sort la qualité de son programme, ou se comportera de façon en apparence aléatoire : de temps en temps, ce sera un film à grand succès, de temps en temps un petit programme.
Si la stratégie aléatoire pour chaque chaîne est de choisir un bon film avec probabilité de un sur deux, le risque d'un conflit des bons films (les deux stratégies agressives en même temps) est d'un quart seulement, ce qui limite les pertes.
Pourquoi n'existe-t-il pas une autre stratégie non aléatoire, plus simple ? Pourquoi par exemple ne pas jouer Colombe tout le temps pour les deux chaînes (des navets tout le temps) ? La réponse est que si une des chaînes joue cette stratégie, l'autre jouera forcément Faucon. Ce n'est donc pas une stratégie viable pour la Colombe.
France 2 pourrait bien jouer les Colombe tous les soirs
Maintenant, considérons la réforme annoncée l'autre jour, celle qui a fait bondir le cours de bourse de TF1 : ‘France 2 sera financé sur les recettes de TF1.’ Quelle sera en effet la bonne stratégie de France2 dans ce contexte ? Et bien, il s'agira de passer les programmes les plus faibles possibles aux heures de grande écoute, de façon à maximiser les recettes de ses concurrents du privé.
Exit donc les soirs avec ‘Les Visiteurs » sur la Une et « L'Aile ou la cuisse’ sur la 2. Dorénavant, ce sera documentaire et feuilleton sur France 2, qui va devenir une Colombe et TF1 sera définitivement consolidée dans sa stratégie de Faucon.
Est-ce un bien ou un mal ? Disons que c'est une assez bonne formule si on considère que cela enlève le besoin de la course à l'audience des chaînes publiques, et même très efficace pour éviter les conflits des deux stratégies agressives où les spectateurs devaient choisir entre deux bons films le dimanche soir alors que leur samedi soir de télévision avait été assez sinistre.
Maintenant, et c'est une autre question économique, supprimer l'aiguillon de l'audience n'est pas nécessairement très incitatif, mais cela peut quand même amener l'investissement dans des programmes de qualité et plus risqués.
L'inconvénient, c'est que le financement de France2 va dépendre aussi d'un taux de prélèvement déterminé par le pouvoir politique en place. On peut alors craindre que cela ne renforce la dépendance de la chaîne à l'égard des pouvoirs et ne conduise à terme à une certaine forme d'auto-censure. Le trade-off, c'est de choisir entre la dépendance vis-à-vis des sponsors donc du business et la dépendance vis-à-vis du politique. Pas facile comme choix.
- 12742 visites
En notant les commentaires pour leur pertinence, vous en facilitez la lecture. Les moins bien notés se replient d'eux-même mais peuvent s'ouvrir d'un clic. Pour pouvoir commenter et noter, merci de vous inscrire. Les commentaires sont fermés après sept jours. Pour en savoir plus, lire la charte des commentaires.
TF1 Fau(x)con(s), France2 Colombe,qui seront les pigeons??
tf1 se frotte les mains moins d espace publicitaire sur les chaines a demande égale les prix des spots vont s envoler ! Mr bouygues peut dire merci à son ami le président!
retrouvez des infos censurées sur http://vigicitoyen.canalblog.com/
La donne a changé depuis la conférence de presse de Sarko :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/01/le-gouvernement.html
Nous allons tous payer, mais pas ses potes de TF1 et M6. Entre-temps, après la flambée éphémère de la bourse, les actions ont rechuté à leur cours normal. Donc ce n’est que virtuellement que Martin B. a gagné 150M€.
On ne sa fâche pas avec ses témoins de mariage, même si e mariage est dissous…
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
oui en plus de satisfaire martin (merci pour la campagne présidentielle) et vincent (merci pour le yacht et le jet), ce sont la main mise du journal télévisuel que s’assure Sarko pour les prochaines élections. Comment ne pas penser que l’audience de celui de France 2 ne va pas baisser (avec plus d’emission d’appel d’audience avant) et donc laisser le champ libre à celui de TF1 et direct 8 tous dévoués à la cause du patron et du président (de tous les français ?)
Bof.
On peut aussi penser que l’autorité régulatrice va changer le cahier des charges des chaines publiques, ce qui leur laissera un choix réduit le dimanche soir et les autres jours. Et que cette même autorité demandera aux chaines de faire des économies, et décidera probablement de fusionner France 2 et France 3 (également TV5 et France 24) ou de privatiser l’une des deux.
Le PAF risque d’être encore bouleversé par cette mesure politiquement à gauche.
Une mesure politiquement à gauche ? Vous pourriez développer ? Ou alors il s’agit d’une « autre » gauche…
Jojo1er, une politique de gauche ayant pour but de privatiser, ça c’est de la rupture…
« L’autorité régulatrice » comme vous dites elle s’en balance du cahier des charges et du programme du dimanche.
L’objectif de Sarkozy inspiré par Minc est simplement de renflouer le cours de l’action TF1 tout en évitant d’augmenter la redevance.
Pour ce que ça casse, ce que ça déséquilibre, on avisera quand ce sera par terre! Il y aura bien le temps, et puis ça ne tombera pas plus bas, hein!
Je suppose que cela a été étudié mais je n’en ai pas lu d’échos : si le service public se réoriente vers une production de qualité, affranchie des dérives de l’audimat, elle va s’adresser à une sorte d’élite intellectuelle, plus large que l’audience d’Arte aujourd’hui, et qui recoupera donc plus ou moins les strates de nantis. Ainsi donc les publicitaires pourront impacter sur TF1 des téléspectateurs nombreux mais impécunieux et, en revanche, n’auront plus accès aux consommateurs aisés du service public. Quelle frustration ! Je me demande si le président Nicolas ne vire pas gauchiste sur cette affaire…
Je pense tout comme toi, c’est un gauchiste contrarié.
D’ailleurs il n’arrête pas de piller les idées de gauche, ainsi que les gens.
Il les repend à son compte, et maquille tout ça avec des idéaux de droite.
une espèce de blairisme
un adepte de Blair ne serait-ce pas un blaireau ? (facile je reconnais)
vous voulez dire une espèce de blaireau !
> […] elle va s’adresser à une sorte d’élite intellectuelle, plus large que l’audience d’Arte aujourd’hui,
Pourquoi sortir des blockbusters et des reality-show ce serait s’adresser a une « sorte d’élite intellectuelle » ?
Il faut faire partir d’une « élite intellectuelle » pour s’intéresser à des émissions culturelles, des documentaires, des films peu distribués, … ?
> […] et qui recoupera donc plus ou moins les strates de nantis.
Quel rapport entre le public intéressé par des sujets plus culturels et les nantis ?
Je serai très étonné qu’un « nanti » soit plus attiré par « Les sous-marins de Pearl Harbor » qu’un ouvrier ou un cadre.
http://blog.paven.fr/
Beh, même si mon approche était surtout humoristique, depuis Boudieu et ses « héritiers », et rien n’aurait changé, on suppute qu’il y a relation entre aisance financière et études poussées donc globalement culture. Maintenant certes, un prof de philo qui n’est pas surpayé ne doit pas souvent regarder « La roue de la fortune » et inversement Mitterrand aimait bien regarder Dallas… Mais j’ai souvenir que la plus grosse audience de la décennie 80, toutes chaines confondues, fut « Les sous-doués en vacances » sur TF1, donc mon équation « sous-produit = gros bataillons populaires de téléspectateurs » n’est pas totalement infondée…
Non le plus dingue de tout cela c’est que justement rien n’a été pensé, réfléchi, rien !!! L’annonce présidentielle à surpris tout le monde même le gouvernement !
Sorti comme un lapin du chapeau, le « voeux » du président reste pour l’instant un enfumage comme on nous en sert régulièrement maintenant.
Il s’agit de casser l’outil pour ensuite le recomposer à sa mesure tout en se présentant comme un sauveur .
Oui c’est un peu comme la police de proximité, on casse, on finit par se rendre compte de son erreur, et on refait une police de proxi-mitée.
Et surtout - mais j’ai peut-être « sauté » un chapître?- d’où vient cette idée de supprimer la pub ??? Il ne semble pas que ce soit un souhait des chaînes publiques de se retrouver sans ressources et dépendantes d’une manne qui tomberait…d’on ne sait où!
En tout cas, le personnel de france télévision est très inquiet
Ce qui n’est pas le cas de tf1, m6…
Bolloré, il en veut une de chaîne ? parce qu’on va arriver doucement à la privatisation, non?
moi je voudrais plutot parler de la façon dont l’information est révélé,personne etait au courant (pas meme la ministre) ça sent le delit d’initie il y a trop de choses qui ne colle pas .quand aux cosequences France television va devenir une filiale de TF1 qui lui refilera des programmes à redifuser comme c’est dejà le cas avec TMC, TV breitz. M6 fait la meme chose avec Teva, series club .de meme que C+ avec Comedie et Jimmy. mais bon on n’en est pas encore là etant donné qu’à mon avis il a juste voulu gagner et faire gagner un max d’argents à ses potes.
Mais voilà, rien de plus, ça me sidère que les gens disent que c’est une mesure de droite ou de gauche !
Les spots publicitaires vont doubler voire tripler car l’audimat sera constemment là, certes une partie sera prélevée pour donner la becquée à france television, mais c’est rien par rapport à la plus value que fait TF1 dans cette affaire. C’est une réforme pour le moins totalitaire dans la mesure où France Television perd son indépendance et se retrouve dans la poche des amis du bonz. C’est grave on est loin des radios libres.
Quant à la TV libre ? ça n’existe pas, ah si il existe joost, vous connaissez ?
Allez donc faire un tour par là joost.com, c’est un site mis au point par les inventeurs de napster et kazzaa, de la TV en peer to peer, quoi, seul hic ça ne marche pas en France … quel beau pays
Peu importe, la loi n’est pas votée, mais SARKO veut tout faire passer en force !!
A quoi sert le parlement, on va faire des économies si on licencie tous les députés qui s’engraissent sur notre dos.
sarkosy l’homme qui diminue la dette en augmentant les dépenses vient d’accoucher d’une nouvelle idée.
Supprimer les recettes des chaines de télévision publiques afin d’améliorer la qualité des programmes.
Moi en ce qui me concerne je verrai très bien des suites logiques à cette idée fumeuse. Dans un premier temps, une perte de rentabilité de ces chaines. Dans un deuxième temps, une privatisation avec l’argument suivant « il faut bien les privatiser, elles ne sont pas rentables ». Avec ce grand visionnaire tout est possible.
La télé c’est HORRIBLE :
Extrait du roman de Pierre Jourde » Festins secrets »
A présent , tu devrais mieux comprendre les fresques peintes par des vieux maitres sur les murs des églises . . des démons ricanants y fouaillent les damnés dans des décors aux couleurs agressives . La bouche de Lucifer avale tout. Les hommes ont réalisé très exactement l’ enfer . Il est la au fond de l’abîme incandescent des écrans. Il est universel. Nul ne peut échapper aux ricanements sans joie de ses suppôts, à ses grimaces. Il ne nous attend pas dans un autre monde. Nous y sommes plongés. Les vieux péchés capitaux, luxure, avarice, y sont devenus vertus. Par dessus tout, on exalte l’ orgueil . Chacun s’ y fait gloire d’ être soi-même, comme objet de spectacle. Dans les eaux gluante du Styx , des myriades d’ etres baignent jusqu’ au cou. C’est en eux même qu’ ils barbotent. On les entend vagir sans discontinuer : Je suis moi, je suis moi, moi, moi . Cette musique est celle que je désire par dessus tout l’ enfer. Il apprend à ses enfants à faire les beaux, comme les bébés font des mines pour que l’ on s’extasie . La géhenne télévisée veut des enfants à dévorer, des enfants adultes, des enfants vieillards , fiers et heureux d’être comme ils sont, adorateurs de leur ombilic. Cette ignorance de l’ infini, cette certitude qu’ il n’ y a rien en soi à changer, à détruire, à sauver, cela s’ appelle la damnation.
Et toi, Saurat, tu refuses encore de croire à l’Esprit du mal ? Est ce que tu ne sens pas , autour de toi sa présence ? Notre enfer est pire encore que celui des vielles églises, car on ignore qu’ il est l’enfer . il a compris qu’ il pouvait étendre sans fin sa présence en proclamant son insignifiance. Ce n’est rien, disent les démons, cela n’ a pas d’ importance, juste un jeu. On s’ amuse. On rigole. Les théologiens n’ avaient pas prévu cela : ceux qui sont au fond de la géhenne sont content de leur sort. Leurs rires et leurs cris ne s’ éteindront jamais, ni la musique obsédante, ni l’ éclat des feux qui les illuminent . l’ enfer sera universel . Comme dans les imaginations qui torturaient l’ ame des puritains, personne ne pourra lui échapper, il n’ y aura aucun élu. L’ univers tout entier sera une immense émission de variétés, aux décors roses, violets, dorés. L’ humanité sera un public applaudissant au dévoilement de son néant spectaculaire. Applaudissant à ses chagrins, à ses turpitudes , à ses habitudes, à ses opinions parce qu’elle se les montre. L’ histoire cessera enfin. Le spectacle brûlera pour l’ éternité .
Superbe :-)
Quand les chaines privées auront enfin le monopole de la connerie, je pourrai peut-être allumer à nouveau ma télé sur la 2 et la 3. Pour l’heure, et depuis quelques mois, elle reste éteinte.
Merci pour cet article très pédagogique !
Il me semble qu’il s’agit du dilemme du prisonnier (itéré) et alors le choix de rendre la somme des gains d’une coopération mutuelle (2+2) inférieure à une trahison (5) n’est pas anodin du tout !!!
Ceci dit, nous ne sommes pas dans un jeu à deux joueurs (il y a plus de deux chaînes, M6 est même donné en exemple pour justifier les pertes d’une trahison mutuelle), et l’audience n’est pas captive. Bref, je ne vois pas vraiment comment le lien pourrait être valide.
Cela n’empêche pas la conclusion : si F2 gagne à ce que TF1 fasse de l’audience, F2 a intérêt à faire un minimum d’audience.
Ah oui, et puis la théorie des jeux n’est pas un sous-domaine de l’économie (à la limite un sous-domaine des mathématiques), merci :)
En effet, j’ai bondi en lisant « la théorie des jeux, sous-domaine de l’économie » !
Et les mathématiques, sous-domaine de la finance ?
La théorie des jeux nous vient de John von Neumann et Oskar Morgenste qui publièrent en 1944 « Theory of Games and Economic Behavior ».
La motivation principale des auteurs pour cette recherche était son application aux problèmes économiques et sociologiques.
Le sous-domaine en question est une branche de l’économie et des mathématiques, parfois appelé avec beaucoup d’originalité « économie mathématique ». La seule partie des sciences économiques à laquelle je ne sois pas totalement réfractaire :)
On trouve régulièrement des articles sur le sujet dans La Recherche et Pour la Science, classés en Economie.
http://blog.paven.fr/
Sarkozy a eu une vision depuis qu’il est chanoine :
Créer des chaines religieuses qui donneront l’ESPERANCE
à ceux qui croient :
A2 : chaine catholique avec la priere quotidienne à 2O heures,et des cantiques d’anges bienheureux vantant le
paradis et fustigant la bassesse du pouvoir d’Achat.
FR3 : chaine musulmane(avec financement Saoudien)
Qu »est ce que le » pouvoir d’achat » par rapport
au paradis …. et une autre chaine pour les musulmans
chiites(avec financement Iranien)…
ensuite des chaines …..pour venerer Boudha , pour la
religion juive,pour……
et n’oublions une chaine pour son ami TOM CRUSE…..
Je ne sais pas pourquoi en écoutant Sarko lors de sa conférence de presse, en moins de deux j’ai pensé immédiatement à la privatisation d’une des deux chaînes publiques (conséquence logique à court/moyen terme) puis arriva l’image de notre président se balladant au dessus des nuages avec avion privé appartenant à………Bolloré ? Pourquoi l’image de Bolloré m’est-elle apparue ? Bizarre, bizarre, je dois avoir des idées bizarres……..suivons l’affaire qui se déroulera lentement mais sûrement, il faut mémoire garder.
je viens justement de poster ce meme genre d’idee bizarre..
Amicalement.
De plus en plus étrange, j’ai eu la même idée!
La qualite des programmes ne me semble pas etre le majeur probleme.
Selon Il Manifesto (journal tres a gauche italien), voici la logique de cette decision.
Le marche de la pub= 800Millions d’euros. Avec cette decision TF1 et M6 se partagent ce marche..
Le principal actionnaire de Tf1 est Martin Bouygues (le parrain du fils de Sarko). En ce qui concerne encore TF1 des l’annonce de Sarko les actions TF1 ont grimpe..
Et comme il a ete dit + haut, France Televisions ne pourra plus assurer 5 chaines publiques. Il sera alors « indispensable » de privatiser. Et c’est qui-qui qui veut investir dans ce domaine? Bollore ou Lagardere tous 2 amis de la famille presidentielles, et le dernier deja actionnaire du Monde.
Albanel a dit qu’un prélèvement erait pris sur les FAI, la téléphonie mobile et… la presse écrite !
et avec ceci :
http://menilmontant.noosblog.fr/mon_weblog/2008/01/les-radios-publ.html
nous voilà mal barrés !
Fabien
http://menilmontant.noosblog.fr/
Sur la note « Rocard démolit Royal », j’ai exprimé un avis opposé à celui de la majorité des posteurs. Résultat : mes posts ont été systématiquement mal notés. Pourquoi pas, personne n’est obligé de partager mes vues. Mais cela, selon les règles de Rue89, a entraîné leur fermeture*.
Fermeture voulue par des pro-Royal qui sont venus en nombre (j’ai bien plus de votes – négatifs, donc – que nombre de posts favorables à Mme Royal. Ex Breakfast avec 2 votes, sur une réaction de Machinchose à mon post de 14h17 le 15-01-08 ayant recueilli… 19 votes !)
Attaque (concertée ?) à plusieurs, puisqu’on ne peut voter qu’une fois.
Attaque contre laquelle l’attaqué ne peut pas réagir, puisqu’il ne peut pas réouvrir un commentaire fermé.
Ce fonctionnement inégalitaire, cette impossibilité d’un débat contradictoire équilibré me déçoit.
* Claude Pelletier aussi y a eu droit.
Merci Nicolas, t’es le meilleur !
Vincent Bolloré
Transporteur.
PS : pour ton mariage, je ne sais pas quoi t’offrir…
reprenons le discours de NS:
« l’exigence du service public c’est la qualité sa vocation c’est offrir au plus grand nombre un acces à la culture, c’est favoriser la création française. Je ne veux pas dire que la télévision public doit être élitiste ou ennuyeuse… (rire du public) il y a quand même un « gap » (sic) mais seulement qu’elle ne peut pas fonctionner la télévision public selon des critères purement mercantiles… »
il reconnait donc explicitement que le système libéral utilisant la publicité pour financer les programmes conduit à faire des programmes qui ne sont pas de qualité, n’ont rien avoir avec la culture et ne favorise pas la création française. Ce qui est tout de même étonnant pour quelqu’un qui croit aux vertus de ce système. non ?. Mais heureusement dans sa grande cohérence, il reconnait implicitement que la qualité, la culture et la création française tendent vers l’élitisme et l’ennuie…
Ce qu’il ne sait pas encore c’est que ça fait longtemps que ceux qui ont envie de se libérer les neurones ont mis leur télé à la poubelle, la plupart de mes amis n’ont pas la télé comme moi et plus ça va et plus ça se généralise. Même les jeunes (15-25 ans) ne regardent plus la télé, c’est tout dire :-)
je suis désolée mais je ne suis pas sûre que votre échantillon soit très représentatif car de plus en plus de gens au contraire ont la TV, voire parfois plusieurs télés dont des télés dans la chambre des enfants.
C’est un drame effectivement et c’est pour cela que je suis violemment pour la privatisation de toutes les chaînes de merde, même en faire des chaînes payantes et ne laisser en chaîne accessible que les seules chaînes publiques à véritable vocation de service public mais bon c’est un peu utopique voir communiste sur les bords
ehehehehe
j’admet volontier que mon échantillon n’est pas réprésentatif, mais je sens comme une tendance :-) si vous avez des chiffres sur le sujet je suis preneur, merci.
Sinon le problème avec la télévision est complexe, d’un point de vue physiologique le petit écran, par son flux visuel, génère des ondes alpha dans le cerveau qui témoignent d’un certain état de relaxation, voir d’hypnotisation (combien de personnes s’endorment devant la télé et n’arrive plus à s’endormir ensuite sans). Ainsi regarder une émission « intelligente » et mettre son cerveau en action contrecart cet effet, ce qui conduit à zapper sur une émission à la con qui va très bien avec l’état d’esprit du moment. Cet état de léthargie fasse à l’ecran est « agréable » le temps qu’il dure, une fois l’écran éteint, la relaxation disparait et l’on ressent un manque, un vide. Souvent on rallume. A cela s’ajoute un sentiment de culpabilité et de frustration de perdre son temps à ne rien faire et à regarder des emissions débiles au lieu de faire des choses utiles et importantes. Bien sur quand la charge émotionnelle est forte, ou simplement l’interet, son effet domine par rapport aux ondes alpha. Mais après une journée de boulot, ben le cerveau il est plutôt fatigué et pas très attentif et pas envie de l’être.
Voici 2 sondages TNS-Sofres sur les rapports des Français avec la télévision. Cela ne donne malheureusement pas d’audience chiffrée.
http://www.tns-sofres.com/etudes/medias/251006_television.htm
http://www.tns-sofres.com/etudes/pol/071207_television.htm
Il y aurait une diminution du temps passé devant la télévision au profit du temps passé sur Internet. Mais souvent ce n’est qu’une autre façon de regarder la télévision.
http://blog.paven.fr/
@ Etienne Wasmer, je trouve votre analyse excellente; autrement dit, pour faire court, Sarkozy réinvente l’ORTF…y a plus qu’à attendre la nomination d’un ministre ou sous ministre de l’information. A moins que ces nouvelles turbulences dans le PAF ne préfigurent à plus ou moins long terme la privation de certaines chaînes publiques. Va-t-on savoir ?
Un autre article intéressant sur ce sujet ici : http://www.dynamictic.info/france-televisions-et-la-publicite/
D’ici peu de temps, le service public « colombe » sera déclaré trops couteux pour l’état en faillite et les chiffres en baisse de l’audiance « colombe » servirons à justifier la vente des cannaux à bas prix à Bolloré.
Sarko renvoie l’ascenseur à son « ami » de direct 8, pourvoyeur de vacances et à ses amis de TF1, pourvoyeurs de sentiment d’insecurité pré-éléctoral. Et comme d’hab c’est nous qui payerons la facture.
C’en a tout l’air… Et puis, échanger la dépendance vis-à-vis des annonceurs contre celle de l’Elysée, ça ne promet rien au niveau « qualité des programmes »…
La théorie des jeux prendrait-elle en compte le fait qu’il y aura de moins en moins de téléspectateurs (au moins sur les cinq ou six chaînes canoniques) et de plus en plus d’internautes (sans compter que la qualité des programmes influence forcément sur le nombre de téléspectateurs)?
Eh bien moi, je paris pour une privatisation de France 2 avant la fin du mandat de notre agité de président.Connaissant les convictions politiques de Sarkosy,il y a forcément anguille sous roche.Lorsque les chaines publiques seront au plus mal faute de moyens suffisant,il nous expliquera avec tout le sérieux qu’on lui connait qu’il est indispensable d’en vendre une pour sauver les autres.
Je comprends pas du tout la logique
Etant donné la qualité du service public audiovisuel actuel franchement privatisé ou pas ça changerait quoi?
franchement?
des delarue payé des fortunes pour des émissions honteuses?
des journaux TV racoleurs?
Ensuite donner des moyens au service public ça signifie quoi?
Laisser ou retirer la pub?
Débattons du fond: retirer la pub c’est le seul moyen de faire de bons programmes car par définition les bons programmes ne sont pas regardés
C’est triste mais c’est vrai.
Augmenter la redevance? pour avoir la même qualité de programme hors de questions.
En gros on est en train de tourner en rond, vous allez tous déplorer la privatisation d’une chaîne qui ne fait absolumment pas pour l’instant son travail de service public
F2 c’est exactement comme TF1 pour l’instant donc il faut changer les choses sinon oui autant privatiser?
Alors le sentiment que j’ai objectivement c’est que depuis quelques temps les deux chaînes jouaient la stratégie de la colombe pour moi puisque les deux passent constamment de la merde. sf que dans ce cas, la merde ce sont plutpot les bons programmes de type faucon donc pour me faire comprendre si « l’aile ou la cuisse » c’est de la stratégie Faucon alors prions pour que France 2 fasse de la stratégie Colombe plus souvent effectivement
Plus sérieusement le sentiment que j’ai c’est qu’on est jamais content..
Moi je suis heureuse que les recettes de pub des autres paient pour les bons programmes que le service public va enfin pouvoir passer.
L’alternative c’était d’augmenter la redevance? personne n’était prêt à ça
Augmenter la publicité?
qui dit pub dit forcément programme de merde
donc là vraiment cela me semble la meilleure solution
Le faucon Tf1 va avaler la Colombre France2.
Hein !, puisque la résistance secteur public ne veut pas se taire et bien je l’étouffe à petit feu !
Fini C dans l’air, Revu et Corrigé, Mots Croisés, Riposte et bien d’autres encore qui ont osé !
Ouais, un grand retour à l’Ortf et la transformation cuturelle de la société continue !
Très intéressante analyse.
Martin Bouygues n’est-il pas un ami de sarko.
N’aurait-il pas l’intention de se séparer d’un paquet d’actions de TF1, dont cette annonce a fait monter le cours.
Un peu trop simple sans-doute. Et si il ne fallait pas chercher plus loin : la stratégie du pognon et de la magouille.
Votre analyse est plutôt intéressante et probablement juste concernant les techniques croisant business et programmation.
Toutefois vos hypothèses (public captif / deux adversaires) sont singulièrement réduites et n’apportent pas beaucoup d’eau au moulin.
Je suis à peu près certain que, contrairement à ce que vous suggérez, supprimer la publicité ne revient pas à supprimer la pression de l’audimat.
Si d’aventure on se passait de cette mesure et que l’on tombait dans « le programme risqué et de qualité » (ce qui demande à être au moins aussi bien défini que la notion de service public, et là je vous mets au défi de me faire une proposition pertinente) vous pouvez être certain que dans les mois qui suivent les téléspectateurs manifesteront bruyamment au vol de redevance: payer une fortune pour voir des adaptations du Lagarde et Michard, des documentaires compliqués et des débats d’intellos, c’est pas la peine!
Le résultat le plus probable risque d’être la dérive que les anglais ont connu avec la BBC et une TV public plus commerciale que la TV commerciale.