De nouvelles banques publiques à côté des anciennes ?
Par Etienne Wasmer | Economiste du travail | 11/02/2009 | 15H11
Plutôt que d'entrer dans le capital des banques privées et d'imposer toutes sortes de régulations et de contraintes, mieux vaudrait créer de nouvelles entités bancaires, sûres car bénéficiant de la garantie et de la pérennité qu'assure le statut d'entreprise publique. C'est en tout cas la thèse de Paul Romer.
Si ces banques se révèlent plus sûres et mieux gérées que les banques privées, celles-là feraient faillite sans que le système ne soit menacé puisqu'une alternative existerait pour les clients. On punirait ainsi les fautifs sans crainte d'effondrement du système.
Voir aussi la discussion sur ce thème, notamment le diagnostic d'Anna Schwartz selon laquelle le problème n'est pas tant un problème de liquidité que de savoir quelles sont les banques et institutions financières saines et quelles sont celles qui ont de graves pertes non encore déclarées/connues. De ce point de vue, la proposition de Romer aurait le mérite de clarifier les choses.
Mon objection immédiate mais sûrement évolutive :
- D'une part, la création de banques saines et publiques créerait un problème immédiat de « bank run ». Il faudrait donc en plus garantir tous les dépôts des banques privées pour que les particuliers (et les entreprises) ne soient pas pénalisés par la fuite des capitaux des mauvaises banques vers les banques publiques.
Cela génèrerait une instabilité massive comparable à ce qui s'est passé pour la Northern Rock, risquant d'ailleurs de conduire aux mêmes solutions (la nationalisation, ce qui du coup introduirait un nombre massif de banques publiques, sans doute excessif).
- D'autre part, une autre problème que nous Français connaissons bien est celui de la mauvaise gestion potentielle des institutions publiques dans des secteurs relevant habituellement du privé, en raison de l'imbrication du politique et de la technostructure : pas sûr que le modèle Crédit Lyonnais des années 80 soit le meilleur au monde.
C'est sans doute une question qui peut se régler avec une saine et transparente gouvernance, mais il n'est pas sûr que les Américains soient plus vertueux en la matière que nous. Ceci dit la proposition de Romer a le mérite de l'originalité et de la cohérence, même si sa mise en œuvre peut se révéler délicate comme exposé ci-dessus.
- 3405 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
19
(Pour réagir, connectez-vous)
De ratman
comité invisible | 19H36 | 11/02/2009 |
PETIT REPORTAGE BIEN INSTRUCTIF
http://video.google.com/videoplay ? docid=3767487358149440770
après être remis de vos émotion et pour ceux qui en veulent encore voici la suite
http://www.zeitgeistmovie.com/add_french.htm
De pene-r
23H37 | 11/02/2009 |
Bien sûr que c'est LA solution.
Pas de soucis pour la gestion, on en est déjà à une 20aine de milliards pour soutenir les banques privés je ne crois pas qu'un organisme public arrivera à de tel excès.
En plus il me paraîtrait simple et sain dans cet organisme public de faire élire au CA plusieurs représentants des clients (pour de petit mandat) avec une rémunération pour un expert (qui vulgarise le discours des « experts dirigeants » pour les clients élus), ainsi que des représentants d'association d'utilisateurs plus familières des problèmes spécifiques de la banque et aussi des employés (pour faire le lien), sans parler d'autogestion stricte, au moins une auto-surveillance.
Pas de problème de concurrence non plus. Il suffit de limiter le champ d'action de la banque. Dépôts, livretA, Limitation du volume de crédit par client, Imposer un plus gros volume de fond garantie (les 8% de réserve que doivent justifier les banques privés pour accorder un prêt, je suis plus sûr du nom, désolé)…
Il faudrait inventer un statut qui restreigne les prérogatives de cette banque en tant normal et qui pourrait ouvrir le champ d'action de cette organisme en tant de crise (prêts aux entreprises, garanti des taux sur les découverts des entreprises, etc…)….
Aaaah enfin ! ! on rêve, on rêve ! ! ! ! !
P.S. toutes les propositions ci dessus ne valent peut être pas peanuts, mais la gymnastique est rigolote ! !
De pene-r
23H02 | 11/02/2009 |
Doublon
De pene-r
23H02 | 11/02/2009 |
triplon, pom pom
De Monsieur patate
Juriste en formation | 16H18 | 11/02/2009 |
Le principe est intéressant, mais les règles de la concurrence et notamment la notion d'aide d'Etat très chère à l'Union Européenne risquent de faire obstacle à cette idée.
En effet, créer une banque d'Etat avec des garanties particulières va créer une concurrence déloyale dans un secteur où l'initiative privée est très développée.
Une meilleure solution, selon moi, serait d'augmenter la règlementation vis-à-vis des banques, que la commission bancaire et les divers organismes de contrôle agissent réellement et ne laissent plus faire tout et n'importe quoi au nom du principe absolu « du besoin de souplesse du monde des affaires ».
De nimenoii
Prof | 16H34 | 11/02/2009 |
Je ne suis pas spécialiste, et donc pardon de soulever des questions probablement de Béotien, mais c'est vraiment original une banque nationale ? Il me semble que c'est des idées qui étaient raillées il y a encore peu parce qu'elles étaient archaïques et poussiéreuses.
Et puis les mauvaises banques sont mauvaises en temps de crise, mais la gestion vertueuse n'est pas très sexy en temps de croissance. Si la tendance se retourne, combien de temps les individus résisteront-ils aux sirènes des placements aventureux et juteux ? N'y a-t-il pas un risque de Bank Run à l'envers, et sur du long terme, de va et vient qui amplifierait tout mouvement de croissance ou de crise ?
Enfin cela est-il légal aux états-unis ou en Europe, cela n'est-il pas de la concurrence déloyale à l'image des monopoles du livret A ?
(edition : Mr patate a été plus rapide pour mon dernier point)
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 17H39 | 11/02/2009 |
En quoi être public est une garantie de gestion saine et d'efficacité ?
La Poste, la SNCF, la Sécu ou la Santé sont de très bon contre-exemple.
Je préfère largement que l'état assume pleinement et efficacement sont rôle de flic, et interdise aux banques de faire n'importe quoi.
à Keldan
De all
18H48 | 11/02/2009 |
Il n'y a pas de solutions, car accompagner le deleveraging des banques à renflouer peut coûter plusieurs fois le PIB du pays qui les héberge, ce qui est assez problématique.
Créer des « entités bancaires » publiques et saines, c'est bien. Mais quel genre de banque ? Il faudra de toute façon assister celles qui se cassent la figure. Continuer la cavalerie, c.-à-d. transformer la dette des ménages et des entreprises en dette bancaire, qui devient dette du Trésor, qui devient pour finir la dette de l'état avec création monétaire en contrepartie.
Donc au final il ne restera plus qu'à emprunter de l'argent aux extra-terrestres.
à Keldan
De zoupy
retraitée | 01H13 | 12/02/2009 |
J'ai eu pendant des années tout mes comptes à la poste, après avoir essayé : le Crédit Lyonnais et la Société Générale. J'ai quitté chacune de ces banques, parce que la première avait refusé de me verser les intérêts qu'elle me devait sur un PEL, la seconde parce qu'elle perdait régulièrement mes chèques, me déduisait des agios sans motif, ce qui m'obligeait presque chaque mois à faire des démarches pour obtenir la restitution des chèques et des sommes indûment prélevées (ce que j'obtenais d'ailleurs, mais il fallait constamment y veiller).
Avec la Poste aucun pb, en outre tout y était moins cher…. jusqu'aux années 2000 et la préparation de la privatisation. J'ai claqué la porte en 2006 !
à zoupy
De Keldan
Polytoxicomane à temps partiel | 12H23 | 12/02/2009 |
La Poste, c'est la suprême honte. Comment a-t-on osé laisser un service de courrier se transformer en banque.
Maintenant, quand on a besoin d'y aller, il faut supporter une file d'attente interminable de gens qui n'ont rien à voir avec le courrier. La dernière fois que j'y ai foutu les pieds, j'ai compté seulement 5 personnes sur 19 qui était là pour le courrier, et le pire c'est que récupérer ou envoyer un pli prend dix fois moins de temps.
C'en est arrivé à une telle stupidité que mes colis passe par FedEx ou UPS au boulot et je ne vais plus chercher les recommandés.
Il faut interdire toute activité bancaire à la Poste, ou les obliger à séparer totalement les bureaux postaux des agences bancaires, ou bien supprimer leur monopole de distribution de courrier.
De Airinys
ailleurs | 23H09 | 11/02/2009 |
Je constate avec satisfaction que l'idée fait son chemin en France, doucement quand on voit les nationalisations éclairs aux USA ou en Grande Bretagne.
Mon diagnostic (je travaille dans le secteur) c'est qu'en l'absence de « concurrence publique », un système bancaire totalement privé entretien des pratiques douteuses. Il y a un effet d'entrainement, et une forme d'entente implicite pour augmenter les tarifs, délivrer des crédits douteux … une émulation, mais vers le bas.
La présence d'un acteur public fort, obligerait les banques à penser un peu plus au service à la clientèle. J'insiste sur le mot service.
D'ailleurs pour constituer un pôle bancaire public, il serait nécessaire et suffisant de simplement stopper le processus de privatisation de La Banque Postale et la marier avec la partie française de Dexia, dont le démantèlement est inéluctable. A peu de frais, la France pourrait ainsi disposer d'une nouvelle banque universelle et publique.
Par contre, au risque de soulever des mécontentements, je ne vois pas de nécessité à garantir l'emploi à vie dans cet ensemble public. La plus grande des faiblesses de La Poste en tant que banque, c'est justement qu'elle se prive de la plupart des talents nationaux, les salaires n'y étant pas assez attractifs.
à Airinys
De zoupy
retraitée | 01H33 | 12/02/2009 |
J'étais extrèmement satisfaite, pour ma part, des services bancaires de la poste, dont j'ai bénéficé pendant plus de dix ans. Les services en question se sont totalement dégradés, en même temps que leur coût augmentait, lorsque ces services ont commencé à recruter de nouveaux personnels dans la perpective de la privatisation et de la structuration de la banque postale. Une vraie gabgie ! chèques régulièrement égarés, des dizaines de chèque versés sur mon compte alors qu'ils ne m'étaient pas destinés, impossibilité de trouver un interlocuteur compétent et efficace pour résoudre les problèmes posés par les multiples erreurs, ou pour obtenir une information utile sur les services proposés (l'info a été remplacée par la pub standard), etc.
Je ne peux que rêver de la restauration des services publics tels que je les ai connus jusqu'à la fin des années 90, qu'il s'agisse de la poste et de ses services bancaires, de francetélécom ou d'EDF.
De Tex
ex-actif | 23H36 | 11/02/2009 |
Si M. Paul Romer fait cette proposition de banques publiques, c'est pour que les banques privées puissent prendre le risque de faire faillite… « sans que le système ne soit menacé ». Bon, admettons la motivation, c'est le résultat qui compte.
Car, après tout, pourquoi ne pas faire avec les banques comme on fait, depuis longtemps, avec l'Education et la Santé ? Du Public et du Privé…et qu'on laisse chacun libre de choisir.
Mettons la comparaison en place, et laissons lui le temps de fonctionner.
Puisqu'on a l'expérience de ce qui n'a pas marché (dans les deux cas), tirons-en les leçons et corrigeons.
Par rapport aux arguments (contre) de l'auteur, M. Wasmer, il me semble indispensable qu'une banque publique gère des dépôts, de l'argent réel. Pourquoi prendrait-elle du virtuel ? Pour attraper le virus du sida financier ?
Depuis le début de l'arnaque financière, on évite de mettre ce sujet sur la table. On évite aussi de dire trop fort que La Banque Postale a ouvert plus de Livrets A en un mois que la Caisse d'Epargne en une année. Il faut savoir où on a mal : à son porte-monnaie, ou à son idéologie ?
De TARPON
00H05 | 12/02/2009 |
il existe la banque postale ,mais recommencer l'experience des annees 80 est à fuir .
Par contre afin de controler si les banques font bien leur boulot de preteur il aurait ete aisé de creer une structure dans chaque departement à qui chaque demandeur aurait eu l'obligation de faire parvenir le double de son dossier.Les conseils generaux par exemple auraient pu s'acquitter de cette tache ,mais il y a plein de possibilites.Cela aurait eu le merite de la clarte.
à TARPON
De zoupy
retraitée | 01H46 | 12/02/2009 |
N'importe quoi ! Ce ne sont pas les usagers qui sont à contrôler, il ne le sont déjà que trop !
La Caisse des dépôts et consignation avait initialement pour vocation d'assurer une gestion à la fois indépendante du pouvoir éxécutif et néanmoins contrôlable par les organismes publics, des fonds privés de la sécurité sociale et des fonds déposés sur les CCP et livrets de caisse d'épargne. Ça fonctionnait très bien, jusqu'à ce que l'exécutif fasse en sorte que ça dérive : il y eut d'abord en 1967 ce qu'on appela les ordonnances scélérates, de de Gaulle, puis la création de filiales de la Caisse des dépôts qui n'étaient pas soumises aux mêmes contraintes, et toutes les dérives qui ont pu s'en suivre…
à zoupy
De zoupy
retraitée | 01H50 | 12/02/2009 |
Nuance importante : Quand je parle des usagers, je parle des petits épargnants, bien sûr, ceux qui avaient recours, justement, aux services publics. Ceux qui tripatouillent en bourse, c'est évidemment une autre affaire : c'est ceux-là qu'il faudrait contrôler, et ce sont justement ceux-là qui ne le sont pas.
à zoupy
De TARPON
16H55 | 12/02/2009 |
N'importe quoi : ce systeme permettrait de controler les banques et leur action.Vous etes aveugle ?
De cochise_fr
16H17 | 12/02/2009 |
Bonjour,
je trouve l'idée intéressante, mais comme l'a signalé fort justement Monsieur Patate cela ira à l'encontre des règles européennes….. grosse colère des technocrates.
Aussi, comme chacun sait que cela va couté très cher…. sans vraiment savoir combien, … je suggère de laisser crever les banques en garantissant les avoirs des petits épargnants, puis racheter les banques à 1 euro symbolique et y réinstaller les petits épargnants.
Grosses plus values pour l'état, sécurité des petits épargnants, la ruine des gros financiers véreux et/ou corrompus et des actionnaires qui les soutiennent…… le pied, quoi. ! ! ! … et on peut faire de même avec les grosses entreprises et les salariés.
De Jibus
citoyen du vaste monde | 06H35 | 13/02/2009 |
Intéressante comme idée. Point besoin de créer plusieurs banques, une seule suffit.
Son domaine d'activité pourrait se résumer à un rôle de banque de dépôt et d'épargne populaire, comme ce fût le cas pour la Caisse d'Épargne avant qu'elle ne devienne une Banque comme les autres.
La Banque Postale pourrait jouer ce rôle étant donné le maillage du territoire national que constitue son réseau.
Laissant les produits financiers au banques privées et Cies d'Assurance.
La gestion des comptes professionnels (sociétés) seraient du ressort des banques privées.
Ce principe pourrait préserver les petits déposants et épargnants des dérives du système privé et limiter les frais de gestion, tenue de compte, agios etc….
Là, on est plus dans l'économique, mais dans le social, et de nos jours, ça peut avoir son importance.
De plus, les banques privées inspirent aujourd'hui plus de défiance que de confiance. Entre 2 maux, toujours choisir le moindre.