Rue89
Deux économistes inventent le régime « File moi ton fric »
Par Guillemette Faure | Rue89 | 28/11/2007 | 18H50
Et si l'ultime méthode pour maigrir, c'était de se condamner à payer quand on n'arrive pas à perdre du poids ? C'est l'idée de Dean Karlan, prof d'économie à Yale. Il a promis à un de ses amis de lui donner 1 000 dollars chaque semaine où il n'avait pas perdu 500 grammes (une livre, pour respecter ceux qui perdent du poids hors du système métrique). Il a réussi à perdre cinq kilos sans rien avoir à payer.
Un autre prof de Yale, Ian Ayres, lui expert en droit, a testé la méthode et dit avoir évité de payer 21 000 dollars de pénalités. Il explique au Washington Post que la peur de perdre de l'argent est un meilleur moteur que l'envie d'en gagner.
Un don à une association caritative si les objectifs ne sont pas tenus
Et les deux hommes ont décidé d'en faire une entreprise : StickK. Le site émettra des contrats dans lesquels des souscripteurs s'engageront à verser de l'argent s'ils n'arrivent pas à accomplir leur objectif -arrêter de fumer ou de lire Rue89 tous les jours, par exemple- en un temps donné.
Ceux que cela intéresse devront donner leur numéro de carte de crédit au site. Ils signeront un contrat dans lequel ils s'engageront à ce qu'une somme définie soit versée chaque semaine à une association caritative (attention, on ne choisit pas, c'est StickK qui décide) s'ils n'atteignent pas leur but. La question de l'arbitrage est encore floue : le suivi des résultats pourrait être authentifié par des amis ou en salle de sport dans le cas des régimes.
Sur les blogs, le concept est diversement accueilli
Le site compte se rémunérer avec de la pub et en vendant des produits de régime. Il doit ouvrir fin décembre, juste à temps pour l'ouverture de saison des résolutions de début d'année. En attendant, l'idée fait déjà l'objet de discussions sur des blogs économiques.
Sur son blog, The Undercover Economist, Tim Harford se pique d'être le premier client de StickK. Il a bloqué 1 000 dollars et s'engage à en donner 100 à une œuvre chaque semaine où il n'a pas fait ses pompes et ses abdos.
Un autre bloggeur économiste est convaincu que l'entreprise n'aura jamais beaucoup de clients. A l'en croire, si les gens ne tiennent pas leurs bonnes résolutions, c'est parce qu'ils ne tiennent pas réellement à leurs objectifs… Ils ne seront donc pas prêts à miser de l'argent pour les accomplir.
- 7622 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
31
(Pour réagir, connectez-vous)
De
19H32 | 28/11/2007 |
Les plus mal nourris étant souvent les plus pauvres, il y a comme un couac… Mais bon ce n'est sûrement pas l'essentiel, l'important est de souligner le fait que l'argent, immatériel, compte plus que ce à quoi il peut servir. Payer pour son manque de volonté, et puis quoi, bientôt payer pour travailler, puis pourquoi pas, payer pour payer, ah mais… c'est déjà ce qui se passe.
Vive l'économie !
De jazzmataz
21H35 | 28/11/2007 |
« Les plus mal nourris étant souvent les plus pauvres »
Heu, j'ai peur de ne pas être d'accord… Les pauvres n'auraient pas assez d'argent pour avoir une alimentation equilibrée et adaptée à leurs besoins ?
Je suis étudiant et je vous assure qu'une alimentation équilibrée est justement ce qui coute le moins cher. (par rapport aux pizzas, macdos, kebabs and cie)
J'aimerais bien que vous expliquiez ce que vous appelez « être mal nourri », car pour moi c'est simplement acheter de la nourriture rapide.
à jazzmataz
De marabbeh
10H35 | 29/11/2007 |
Vous énoncez malheureusement une contre-vérité. Il est bien connu que les plus pauvres sont les plus mal nourris. Il n'y a qu'à voir les SDF obèses. Ce qui coûte le moins cher : le pain, les patates, la charcuterie (cad le porc), les boîtes de conserve… Les plus riches peuvent s'acheter des produits bios, des produits cuisinés allégés, manger dans de vrais restos. Les étudiants ont la chance de pouvoir manger dans des restos-U. Les pauvres peuvent aller dans les macdos, kebabs, pizzérias et autres sandwicheries…
à marabbeh
De destribat
anti-corruption | 15H08 | 29/11/2007 |
Si manger bio c'est manger équilibré selon vous alors les plus pauvres mangent vraiment équilibré car en Afrique tout le vivrier est cultivé de manière naturelle donc bio. Je ne parle pas des ananas et des bananes réservés à l'exportation.
De plus dans les villages en Afrique, tomates, patates douces, maïs, haricot, igname, manioc, aubergine, …. sont cultivé sans apport d'engrais et de produits phytopharmaceutiques.
Chaque villageois réserve des graines pour la culture des prochaines années.
Manger équilibré n'est donc pas une question de riches .
à destribat
De
07H24 | 30/11/2007 |
« Manger équilibré n'est donc pas une question de riches . »
Bien sûr que oui votre argument sur l'Afrique ne tient pas puisque que nous parlons de pays fortement industrialisé, d'esprits soumis à la pub, de consommateurs fabriqués.
Saviez vous que des sur-enrichissement en sucres et en graisses se retrouvent aujourd'hui dans tout les aliments ? L'obésité touche avant tout les plus pauvres dans les pays occidentaux.
Le pauvre n'a pas toujours le choix des étiquettes et les produits les moins chers(conserves) ne sont pas nécessairement ni les plus nutritifs ni les plus équilibrés. De plus le goût et l'équilibre alimentaire sont aussi une question d'éducation, qu'une majeure partie de l'industrie alimentaire n'a aucun intêret à voir se développer.
De Xtophe
10H56 | 29/11/2007 |
Mais ils n'ont rien inventé ces économistes, n'est-ce pas notre trè cher président qui depuis six mois nous fais suivre son régime « File moi ton fric » ? ? ?
De
09H17 | 01/12/2007 |
Hi Hi, on paye déjà pour travailler, ca se passe en france et cela s'appelle Taxe Professionnelle ! environ 400 tunes pour l'année.
De
19H35 | 28/11/2007 |
La misère : )
En plus de ça, vous avez des associations caritatives qui vont encore avoir la tristesse de constater que des gens plutot aisés et sans réels problèmes preferent se faire souffrir et se battre pour perdre la graisse qu'ils trainent dans leurs grosses fesses/cuisses/bedaine bouffie(s) que de leur donner de l'argent pour aider ceux qui dans la pluppart des cas n'ont même pas de quoi manger pour eventuellement envisager la possibilité de grossir de quelques drames.
Il faut croire qu'on vit une époque de plus en plus cynique même si ça ne m'etonne pas dans l'absolu.
De jazzmataz
21H50 | 28/11/2007 |
Il y a un problème dans votre lien vers l'article du washington post : il faut enlever « . » à la fin du lien hypertexte.
Amicalement
à jazzmataz
De Guillemette Faure
(auteur)
Rue89 | 23H51 | 28/11/2007 |
Merci Jazzmataz, c'est réparé. Heureusement que vous êtes là.
De
22H41 | 28/11/2007 |
si je ne vous envoyais plus de commentaires pourris comme celui ci ,combien me donnez vous Rue 89 ?
De
07H26 | 30/11/2007 |
« si je ne vous envoyais plus de commentaires pourris comme celui ci ,combien me donnez vous Rue 89 ? »
MDR excellent.
Moi aussi combien me donnez vous Rue 8-9 ?
De
23H07 | 28/11/2007 |
En reponse a jazzmat,
Tu devrais etre d'accord…le jour ou la viande, les fruits et legumes seront moins chers que les pizzas surgeles n'est pas arrive…J'espere que ta specialite n'est pas l'economie ; -)
De
02H16 | 29/11/2007 |
cela fait cher le gramme de gras perdu ! ! ! …rebelle
De Guillemette Faure (auteur)
Rue89 | 06H42 | 29/11/2007 |
Non, ça fait surtout cher du gramme de gras gardé.
à Guillemette Faure
De
19H15 | 30/11/2007 |
MdR ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! ! !
De skalpa
actif et militant ? | 08H46 | 29/11/2007 |
Money, money need your money blues…
Payez payez payez si vous ne perdez pas du poids, vous inquiétez pas, vous grossirez des comptes bancaires et votre bonne conscience en faisant maigrir le vôtre et votre mauvaise conscience…
Ah dure loi de l'économie
http://kprodukt.blogspot.com
De
10H49 | 29/11/2007 |
Il y a bien longtemps, Francis Mizio inventait un job très con dans « l'agence tout taf » : contrôleur de frigos pour un boite qui punissait ses clients qui ne faisait pas le régime qu'ils s'étaient engagés à suivre.
Tous les fans de ce clown c'étaient bien marrés, en ce disant qu'il fallait une imagination débordante comme la sienne pour inventer une connerie pareille.
En fait Francis n'est pas un clown mais un visionnaire, et ça fait peur !
JM Laherrère
De
11H53 | 29/11/2007 |
Ce qui est rigolo, ce sont les pubs google à côté de votre article…
De
19H30 | 30/11/2007 |
Bien vu ! ! ! Je ne sais pas si c'est très valorisant pour ces annonceurs, d'ailleurs…
De all
11H56 | 29/11/2007 |
Des contrats de ce type existent déjà. Clémentine Célarié (que j'aimais bien rondelette) a signé avec Weight Watcher un contrat publicitaire qui contient une clause « poids ». Corrélé certainement avec des pénalités financières, pesées par huissier en présence de l'avocat et tout… le cow-boy Marlboro s'était engagé également à fumer et cela c'est mal fini - mais c'est une autre histoire.
Pour notre économiste, si son idée est bonne il gagnera du fric et sera copié ; je sais des banques américaines qui sont prêtes à commercialiser des produits dérivés de ses contrats. Si l'affaire ne prend pas, il gagnera aussi du fric en écrivant un nouveau livre, « Pourquoi ça n'a Pas Marché ».
De
12H44 | 29/11/2007 |
Finalement, c'est la cure psychanalytique adaptée au seul problème du surpoids.
Ce qui fait que la psychanalyse est efficace, c'est que l'on doit payer pour les séances ; si c'était gratuit, ça ne marcherait pas.
L'idée de pénalités financières si on ne maigrit pas doit être un stimulant de première, mais comme l'ont noté certains, pas pour tout le monde : à l'instar de la psychanalyse, c'est un luxe pour ceux uniquement, qui ont les moyens …
De
13H35 | 29/11/2007 |
Chaque fois que les riches maigriront, cela viendra donner une alimentation saine aux plus pauvres.
Elle est pas belle la vie ?
http://anthropia.blogg.org
De
13H43 | 29/11/2007 |
Tout cela est bien compliqué !
J'entends souvent des obéses dire que « pourtant ils ne mangent pratiquement rien ».
Pour avoir souvent travaillé à travers le monde dans des camps de réfugiés (Ethiopie, Darfour, …), je propose la création de « clubs de vacances pour obéses » dans ces régions, où ils auraient la même alimentation que la population.
« Et pourtant je ne mange presque rien » ! ! ! Je ne pense pas que respirer fasse grossir …
De facelster
14H00 | 29/11/2007 |
nous aussi on sait faire
« Il faut dégraisser le mammouth ». Claude Allègre. 24 juin 1997
De Schtroumpf perplexe
physicien | 17H27 | 29/11/2007 |
Certains commentateurs de Rue 89 sont de sacrés raleurs. J'ai même l'impression que c'est le principal motif d'intervention sur vos forum : se défouler en protestant. Du coup, on tourne un peu en rond. Par exemple, dans le présent article, il n'est pas question d'un certain Nicolas, ni d'Allègre. Mais comme c'est agréable de protester après ces deux grandes gueules, on s'y réfère dans les commentaires, sans qu'il y ait le moindre rapport avec l'article commenté.
Bon à part ça, je le trouve intéressant cet article. L'idée ne manque pas d'intérêt. Ca me rappelle un truc plus général que j'avais entendu dire : l'être humain souffre plus de l'échec qu'il ne jouit de ses succès. D'un point de vue « chasseur-ceuilleur » que nous sommes tous (en dépit de la sur-couche « civilisation » et « vie urbaine ») c'est normal. Dans la savane, un échec, c'est se faire bouffer par un prédateur. C'est mortel. Un succès, c'est d'attapper et de bouffer une proie (exploit symétrique du précédent échec), et ca ne permet de tenir que quelques jours (le bénéfice est asymétrique par rapport à la perte qu'est de se faire manger). Bref, cette disymétrie entre le gain et la perte est quelque chose qui provient sans doute de loin.
Et c'est drôle que la méthode présentée dans cet article, se fondant sur la disymétrie gain/perte d'argent, porte précisément sur la bouffe.
De
18H41 | 29/11/2007 |
Pourquoi ce post ? parce que RUE89 est un blog de BOBO bien sûr … accédé par des gogos qui ont plein de fric ou alors des masos.
De
19H20 | 30/11/2007 |
Eh, CA de 18h41, tu te comptes dedans ou pas, dans les bobos-gogos-masos ?
De
00H51 | 30/11/2007 |
que de clichés imbéciles….et ces deux économistes qui sont tout aussi idiots. Ils ont perdu quelques kilos ; avaient-ils un vrai surpoids ? ? vont-ils garder le bénéfice de leur « régime » chacun peut faire un régime qui lui fait perdre quelques kilos, c'est la perte de l'intégralité du surpoids et surtout le fait de ne pas regrossir qui est difficile.
Si ce que racontent les économistes était vrai, cela se saurait et s'ils étaient compétents, ils s'attaqueraient à la crise qui secoue actuellement le monde… mais ca, c'est plus difficile que les idioties à deux balles le kilo.
Bref, je n'ai qu'une remarque : consternant.
De
07H10 | 30/11/2007 |
Payer pour maigrir. Excellente idée ! !
Si vous voulez maigrir envoyer votre oseille à
WWW.attrapecouillons.com/dites33encore33/opération-j-ai-trop-de-blé-mais-jsuis-une-grosse-feignasse
De, rien.
P.S : Fonctionne aussi pour la calvitie, retour des cheveux et de l'être aimé ; désenvoutement à base de chèvre ; retour de charisme sur le sexe faible et même les animaux ; succès dans toutes ses affaires succès garantie et certifié par notaire ; vend amulette contre mauvais sorts, mauvais oeil et mauvaises langues, élection présidentielle assurée même sans compétence et malgré toute petite taille.