Non, je ne pense pas que plus on est handicapé, plus il y a de chances d'être génial (à moins de considérer que le génie soit un handicap, ce qui n'est pas impossible, dans certains cas, être surdoué n'étant pas quelque chose de facile à vivre, et disposer d'un talent supérieur dans une discipline pouvant parfaitement se composer avec un handicap lourd).

Ce que je veux souligner, c'est qu'on ne peut opposer « individu malade » à « individu sain », et encore moins stipuler que « santé physique » = bonheur et « handicap » = malheur. Il n'y a pas de dualisme possible dans ces matières, et encore moins de passage simple du matériel au spirituel (quoi qu'on entende par « spirituel », psyché, âme, cerveau, pensée, etc.).

L'eugénisme tel que le présente Onfray ou n'importe qui d'autre, c'est effectivement de « choisir entre un oeuf et un autre », c'est-à-dire d'opérer une sélection.

Il prétend parler d » « eugénisme libertaire » parce que cette sélection, contrairement à l » « eugénisme libéral », obéirait au principe de l » « hédonisme », c'est-à-dire du bonheur, plutôt que du marché (des besoins du marché : il nous faut des ingénieurs doués en math, non, maintenant il faut des bons caissiers, etc.).

D'abord, on peut mettre en doute que ce critère du bonheur soit réellement différent de celui du marché.

Ensuite, il pose un problème de conformisme et d'autorité arbitraire (ce qui n'a rien de libertaire) : comment imposer à mon enfant mes critères de bonheur ?

Enfin, on en revient au problème de tout eugénisme : il faut sélectionner, dit-on, mais en vertu de quel critère ? Comment peut-on trouver un critère fiable ?

Venant d'un philosophe, c'est extraordinairement naïf de poser le bonheur, plutôt que, par exemple, la « race pure », comme critère fiable, puisqu'on sait depuis belle lurette - et y a pas besoin des philosophes pour ça - que chacun se forge sa propre idée du bonheur.

La seule manière que les utilitaristes, qui faisaient du bonheur le critère permettant de juger de nos politiques, ont trouvé pour donner un contenu objectif à ce critère, c'est de le rabattre sur le bien-être matériel. On revient donc au marché, ou en tout cas à l'économie comme critère de sélection.

Contre cette pauvre vision de l'hédonisme, il suffit d'invoquer les épicuriens eux-mêmes, qui considéraient qu'on pouvait parfaitement être malade, c'est-à-dire avoir mal physiquement, et être heureux (l'ataraxie), une fois la sagesse (l'ataraxie) atteinte , car celle-ci serait, selon eux, irréversible.

Ainsi, la Lettre à Idoménée dit :

 » En vivant le jour bienheureux , qui est en même temps le dernier, de ma vie, je t'écris ceci. Les douleurs de vessie et d'entrailles que j'endure sont telles qu'elles ne peuvent être plus grandes ; mais elles sont contre-battues par la joie de l'âme au souvenir de nos raisonnements et de nos entretiens passés. »

Une lettre citée par Marc-Aurèle dit aussi :

« Pendant ma maladie, mes entretiens ne portaient jamais sur mes souffrances physiques…, mais je poursuivais l'étude des questions naturelles qui m'occupaient précédemment et je m'appliquais à ce point particulier : comment l'intelligence, tout en subissant le contre-coup de ces mouvements qui agitent le corps, se maintient-elle exempte de trouble , tout en veillant à son bien propre ? … et ma vie s'écoulait heureuse et digne.  ».

A mon avis, l'erreur de base de Onfray c'est d'avoir confondu une justification de l'avortement avec l'eugénisme. Or, avorter ce n'est pas seulement prendre en compte le « bonheur de l'enfant », c'est aussi, pour les parents et d'abord pour la mère, prendre en compte son propre bonheur, qui nécessairement influera sur le bonheur de l'enfant.

Paradoxalement, Onfray rejoindrait aussi les anti-IVG qui placent le bonheur de l'enfant à naître (son « droit à naître » puisqu'ils considèrent l'embryon comme une personne humaine) avant celui de sa mère.

Il ne s'agit donc pas tant, dans l'avortement, de prendre une décision pour autrui et de limiter ses possibles, que de prendre une décision pour soi-même.

En elles-mêmes, elles ne sont pas « pathologisantes », mais peuvent facilement le devenir, en affirmant que l'homosexualité serait une maladie génétique.

L'entretien que j'ai déjà cité en réponse à votre post (http://gender.eserver.org/exploding-the-gene-myth.html) cite ainsi la UNE d'un tabloïd : « GAY GENE PROVIDES ABORTION HOPE ».

Quoi qu'il en soit, il ne s'agit pas de « célébrer la diversité », mais plutôt, comme l'a revendiqué quelqu'un ici, d'affirmer un droit à l'indifférence.

@glaurent : la notion de pathologie est évidente, lisez les articles dont il est question, notamment les théories avancées dans l'article du LA Time :

- « Exposition du foetus à des anti-corps »,
« Subsequent sons in the womb could be exposed to these “anti-boy” antibodies, which might affect sexual development in the brain ».

- Perturbation du développement du foetus suite à une maladie de la mère

« (…) development of a fetus might be disturbed by factors such as a mother's illness, steering the fetus into being less than strictly right-handed -- and, in some cases, less than strictly heterosexual.2

- Exposition à un des hormones “bizarres”

“Gay men could have been exposed to an odd mix of hormones in the womb”.

Origine génétique
One theory is that a single gene might influence hair-whorl direction, left-right brain organization and, somehow, sexual orientation.

Etc.

Gènes, hormones, anti-corps, etc. Vous, je sais pas, mais moi qui suis concerné, ça m'évoque un dysfonctionnement pathologique de type Diabètes mellitus ou une maladie orpheline. A se demander pourquoi l'OMS a rayé l'homosexualité de la liste des maladies dans les années 90.