Rue89
Si on fait don d'un rein, est-ce qu'on peut le reprendre ?
Par Guillemette Faure | Rue89 | 09/01/2009 | 17H15
Est-ce que donner c'est donner même pour un rein ?
Un chirurgien américain engagé dans une procédure de divorce veut récupérer le rein qu'il a donné à sa bientôt ex-femme.
Richard Batista, 49 ans, avait fait don d'un rein à sa femme en juilet 2001. Son épouse a demandé le divorce quatre ans plus tard (après avoir eu une liaison moins deux ans après réception du rein, précise l'avocat… comme si le don du rein protégeait de l'infidélité).
A défaut du rein, le docteur Richard Batista assure qu'il se contentera d'un dédommagement de 1,5 millions de dollars.
D'après William Saletan de Slate, la somme ne représente pas le prix du rein, mais en plus de son dédommagement, « l'argent qu'elle a pu gagner grâce au fait qu'elle a pu continuer à travailler et a pu se passer de dialyse ».
- 7686 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
16
(Pour réagir, connectez-vous)
De ClaireChar
17H23 | 09/01/2009 |
aussi sordide soit le débat je crois que je peux comprendre le désarroi de ce monsieur, ayant vécu récemment le divorce d'une amie de son mari, ce dernier ayant absolumment accumulé toutes les monstruosités imaginables
et là tout vous pourrez tellement injustes, la merde dans laquelle elle se retrouve seule avec son enfant, le gachis que si elle lui avait donné un rein, je crois que j'aurai été le récupérer de mes mains ! !
alors oui c'est absurde comme ça mais là sur le coup je comprends carrément même si évidemment j'imagine bien que ce ne soit pas réalisable
De Fraise des Bois
Buveur | 17H48 | 09/01/2009 |
On en connait pas tous les details, mais bon, la nana trompe son mec : c'est simplement inacceptable. Je suis d'accord avec le gars. C'est un tres bon moyen pour lui de se venger et de recuperer du fric. La prochaine fois, avant de tromper son mari, cette adultere fera plus gaffe. Un peu d'honnetete de sa part, ca ne lui aurait peut etre pas coute aussi cher.
De ginkoland
Ginkologue | 17H50 | 09/01/2009 |
A sa prochaine épouse il ne pourra offrir que son coeur ! non ?
De cdh
17H52 | 09/01/2009 |
Hé Guillemette,
On dirait du Wagner, l'Or du Rein.
De Villo
Dessinateur | 20H07 | 09/01/2009 |
Donner c'est donner et reprendre c'est voler !
Nico à l'hosto c'est sur http://www.villo.over-blog.com
De TARPON
23H54 | 09/01/2009 |
Le type a raison,lors d'un divorce il faut etre impitoyable et recuperer le maximum ,etre le plus abject possible pour ne plus jamais l'avoir sur le dos .Si en plus elle en creve,c'est tout bon.
à TARPON
De kiki21120
sans emploi | 06H33 | 10/01/2009 |
ATTENTION POUR LES TERRE A TERRE 2° DEGRÉ :
Oui les divorces c'est toujours la faute à la femme ! Si nous les hommes les vrais nous pouvions laisser partir ces femelles sans rien et avec les moutards, nous serions heureux.
Au fait un rein est-ce une marchandise ?
Il faut savoir réussir une séparation, comme une relation, avec sérénité.
J'écris çà mais je vis avec le N° 9, je dois avoir un fichu caractère !
à kiki21120
De TARPON
15H33 | 10/01/2009 |
Laure Heinich-Luijer dans son blog cite un procureur (une) qui parle d'« erosion de la fourchette vulvaire » (ça ,je le ressortirai au tribunal rien que pour voir la tete des juges) comme si il y avait une degradation par l'action.On verra sans doute bientot des contrats de mariage voire des pacs avec des expertises indiquant l'epaisseur de cette fourchette permettant d'obtenir des dommages et interets en cas de separation en mesurant le degré d'usure .C'est sans doute de là que vient l'expression « limer » .
De Putt Bill
08H08 | 10/01/2009 |
A ce compte-là…
J'ai donné 35 ans de ma vie à des patrons qui se sont enrichis…
Que dalle pour moi !
Suis-je en droit de me faire greffer le porte-feuille d'un riche sans qu'il lui soit possible de me le dégreffer ? ? ?
Allo ? .. Maitre EOLAS ?
De oui ben non
10H50 | 10/01/2009 |
Qu'est-ce qu'il faut comme QI pour être chirurgien ?
Comme quoi, seul l'intelligence du coeur pourra nous promettre un avenir meilleur. Mais on n'est pas sorti de l'auberge, comme dit l'autre…
De patrick du 14
toujours naze et qui cotises pas | 10H54 | 10/01/2009 |
donner c'est donner reprendre c'est ….
à patrick du 14
De ElTitouBolivar
Rêveur | 13H22 | 10/01/2009 |
reprendre ! ..
De le gone
cadre dirigeant qui se soigne | 14H09 | 10/01/2009 |
rien ne serait arrivé s'il avait troqué son rein contre les seins de sa femme !
ne rien donner, tout échanger ! ! ! ; -)
De cdh
17H24 | 10/01/2009 |
No honey, no money, no kidney !
De Camille
Mauvais genre | 12H49 | 11/01/2009 |
C'est glauque…
De Jaycib
Désagrégé de l'Université | 18H01 | 11/01/2009 |
Un don d'organe est financièrement non quantifiable ; qui peut déterminer ce que « vaut » le don de vie ? Ceci ne veut pas dire qu'ici et là des médecins et des avocats (surtout américains) n'essaient pas de transformer un don d'organe en transaction commerciale ordinaire. Certains essayent de le faire depuis des années. Je passe sur les trafics innommables avec des pays du tiers-monde portant notamment sur des dons de rein « sous-monnayés ».
Le problème est que les organes transplantables sont en nombre insuffisant pour répondre aux besoins des malades vivant dans des pays développés. Non pas que la pénurie soit inévitable. S'il existait suffisamment de gens portant une carte de donneur post-mortem (c'est-à-dire en cas de mort encéphalique – électroencéphalogramme plat – ou de prélèvement possible avant que la nécrose s'installe), une bonne partie du problème serait résolue. Mais même les gens ayant une bonne dose d'altruisme envisagent cette possibilité puis l'oublient : on a toujours des difficultés à se projeter dans sa mort et à déterminer ce à quoi elle pourrait bien servir.
Cette pénurie explique pourquoi on assiste à un nombre croissant de dons de rein entre personnes vivantes. Le donneur et le receveur doivent appartenir à la même famille ; parent, frère ou sœur, beaucoup plus rarement mari ou femme. Entre parent et enfant, ou entre frère et sœur lorsque la famille est très unie, cette forme de don intra-familial est concevable et même le plus souvent réussie. Cependant, même un lien affectif fort entre donneur et receveur ne constitue pas une garantie ; il existe certaines familles où ce type de don entraîne un véritable drame, notamment lorsque la greffe échoue. L'échec se produit de moins en moins souvent car les médecins transplanteurs procèdent à de multiples tests de haute qualité avant l'opération, mais il y a de cruelles exceptions. De plus, les conséquences psychologiques du don sur le donneur comme le receveur sont difficilement mesurables – après une greffe réussie, un comportement jugé critiquable du receveur peut se traduire par un ressentiment chez le donneur, et vice-versa, le receveur peut éprouver de la culpabilité si le donneur ne réussit pas sa vie comme il le souhaiterait.
C'est bien pourquoi la greffe entre conjoints, sauf s'ils forment un couple extrêmement soudé, n'est pas recommandée. Dans l'exemple cité par Guillemette, il est évident que les deux parties étaient inaptes ; sans doute n'avaient-elles pas reçu de conseils suffisants d'un psychologue. Si elles n'étaient pas éthiquement « à la hauteur », le don de l'un à l'autre aurait dû être exclu, point barre.
En l'état, l'épouse ayant choisi de quitter son mari peu après le don, l'époux est-il indemnisable (une fois donné, un rein est irrécupérable) ? Dans une société fortement judiciarisée dans laquelle le principe de gratuité financière et morale de l'acte de donner n'est pas suffisamment souligné, un « droit à réparation » est sans doute jugé acceptable. Mais c'est une très mauvaise solution.
Un don d'organe inter vivos est un acte touchant au plus profond de l'intimité du donneur comme du receveur, et ne peut donc être quantifié par quelque bout qu'on aborde le problème. Un don d'organe se doit d'être un acte complètement altruiste et exempt de toute condition ou réserve, et cette capacité n'est pas donnée à tout le monde. C'est bien pourquoi les dons post mortem (voir ci-dessus) de personnes anonymes doivent être privilégiés chaque fois que possible.
Combien de riverains portent une carte de donneur d'organe dans leur portefeuille ou leur sac à main en cas de décès accidentel ? Et même en l'absence de carte, combien ont informé leur famille que le don post mortem est un choix délibéré et mûrement réfléchi de leur part ? Il faut savoir que dans environ 30% des cas, les familles refusent le prélèvement sur un parent décédé car elles n'avaient pas été tenues au courant de l'intention du défunt auparavant.
PS. J'ai bénéficié de DEUX greffes de rein de personnes décédées. Je leur en serai toujours reconnaissant, mais je ne les connaissais pas et ne disposerai jamais d'aucune information les concernant. Cela vaut mieux ainsi. Un don d'organe à un inconnu témoigne d'une compréhension supérieure du principe de solidarité. Dans l'idéal, il faudrait s'assurer qu'il en va de même chez le receveur. Dans mon cas, je n'ai jamais été questionné à ce sujet. D'ailleurs, les médecins devraient-ils refuser un don anonyme à un malade sous le prétexte qu'il n'est pas jugé moralement digne de le recevoir ?
PS2 : Pourquoi cet article a-t-il disparu de la page d'accueil quelques courtes heures après y avoir été mis ?