Si Lévi-Strauss se place contre le mariage homosexuel, je ne crois pas qu'il se place contre l'homosexualité (si je me trompe, merci de me citer un texte ou toute autre source), comme semble le sous-entendre ce message qui manque grandement de précision et peut laisser divaguer les interprétations. Lévi-Strauss se place contre le mariage homosexuel car ce serait le mariage « du même et du même », et ce en parallélisme avec l'inceste où l'on s'accouple avec le même (un proche parent). Un des « invariants structuraux » de la société, c'est que le mariage sert à ouvrir vers l'Autre en s'éloignant du cercle familial. Bien que le parallélisme entre homosexualité et inceste soit sûrement discutable, sachant que deux hommes ou deux femmes qui s'aiment ce sont aussi deux individus bien différents — la similarité des sexes n'atténuant pas les distinctions personnelles et psychologiques —, il me semblait qu'il fallait rectifier un peu ce propos afin d'éviter des contre-sens.

Donc déja s'il y a des difficultés dans les entreprises à la suite de la découverte d'un nombre plus important de gay ce sera la faute de l'homophobie de certains. Je trouve très courrageuse la démarche des gays américains, si une telle manifestation existait en France je serais le premier à y participer, car je n'ai jamais caché mon identité sexuelle.

Ensuite pour en revenir à la question « pourquoi y en a t'il de plus en plus », il faudrait peut etre se demander s'il n'y en a pas plutôt de plus en plus qui assument leur identité sexuelle, au mépris de l'homophobie ou des préjugés ambiants, et avec courage souvent. Je ne suis pas convaincu qu'il y ait de plus en plus de gays, par contre je suis convaincu qu'heureusement, il y a de moins en moins de cons intolérants pour leur gacher la vie, même s'il en reste pas mal

Et pour conclure, bravo aux initiateurs de cette opération aux Etats Unis, que les gens se rendent compte que les gays font partie de la societé, et y ont leurs places au même titre que les autres, ni plus ni moins, et que s'il sont là pour faire marcher l'économie et donc la societé, il est normal qu'ils puissent y trouver une place égale à leurs concitoyens, en se mariant, ce qui, entre nous,n'entraine aucun préjudice pour qui que ce soit.

Le changement de constitution du 4 novembre est ni plus ni moins que la manifestation clairement affirmée et institutionalisée de l'homophobie de plus de 50% des habitants de cet état, qui refusent d'accorder aux gays un des droits élémentaires dont ils jouissent eux même sans se poser de question : la reconnaissance de l'amour entre deux être et leur engagement à vivre ensemble et à construire leurs vies à deux.

Sommes-nous réellement toujours dans le besoin de donner son avis sur tout surtout lorsqu'on a rien à dire ?

Que vient faire le centenaire Lévi-Strauss dans cette galère ?

Chacun se défend. Une journée sans gay ? Cela ne me dérange pas, je trouve cela aussi drôle que la journée des secrétaires ou que Noël.

Pendant ce temps, RAI 2 censure une scène du film « Brokeback Mountain ».

Pendant ce temps, le pape s'oppose à l'initiative française à l'ONU en faveur de la dépénalisation de l'homosexualité.

(…)

Je suis gay, je me suis marié avec un homme à Bruxelles. Le bûcher est pour quand ?

Si on ne les avait pas rejetés, ils n'auraient pas demandé aussi fortement le mariage.

Le mariage est une sorte de permis d'exister, et de dire merde au gens qui ne comprennent pas leur problème.

Ils sont nés comme cela.

Imaginez que la religion ait un jour empêché les gauchers de se marier. Ce serait injuste.

Quoi que ce n'est pas passé loin, il y a encore 40 ans on leur attachait la main gauche dans le dos pour leur apprendre à écrire de la main droite, et cela dans nos bonnes écoles de la républiques.

Pour en revenir aux homo, combien se sont mariés pour rentrer dans le moule de la société bien pensante, et ont eu, et ont donné, une vie infernale à leur conjoint.
Cela se passe encore.
Un peu comme si un gaucher écrivait de la main droite…. on peut constater la qualité résultante de l'écriture… alors imaginez un mariage…
le conjoint hétéro ne mérite pas cette souffrance, au nom de la bonne pensée, ni l'homo du reste.

acceptons le mariage. Cela fera le bonheur de tout ce monde qui souffre.
En plus ça ne coute rien..et on fait plaisir…

Le problème n'est pas ce que C. Levi-Strauss a écrit en 1948. En revanche, ses propos (une 20aine de lignes dans une oeuvre de plusieurs milliers de pages) ont été repris par les conservateurs de gauche désirant cautionner leur lutte anti-pacs par des arguments qui se distinguent de ceux de la droite.

A la fin des années 90, C.L-S s'est bien gardé de toute prise de position sur le sujet, tout en précisant que : « l'anthropologie comme science n'avait rien à en dire »

( plus d'info sur
http://www.prochoix.org/pdf/jeanne16.pdf )

Difficile de se prononcer sur un sujet aussi sensible, difficile de s'exprimer sur un média où règne des fois - pour ne pas dire souvent - la pensée unique. A laquelle je crois d'ailleurs.

Mais là je suis divisé sur ce sujet, le mariage homosexuel, et sur ce qu'il induit, l'adoption.
L'Amérique est un pays où le communautarisme est roi et où chaque groupe social défend ses intérêts ; le lobbying en est le corollaire et en tant que républicain convaincu, je n'aime pas ces manoeuvres avec lesquelles plus tu es influent, plus tu récoltes ce que tu désires. (les clandestins mexicains ont ainsi moins le droit à la parole que les gays).

La population s'est prononcée. Elle sera surement amenée à le refaire. En attendant, et puisque cet article appelle à un commentaire, je suis contre cette initiative et tant pis si on me « naze ».

ce n'est pas de se marier que l'on demande mais juste pouvoir le faire. Ce n'est pas pareil. Juste avoir les mêmes droits !

« Avez-vous seulement le début d'un argument pour la défense du mariage homme+femme, autre que le tautologique “ la forme du mariage ne doit pas être modifiée parce qu'elle n'a jamais été modifiée ” ? »

Ce qui est faux qui plus est. Les formes de mariage sont tellement différentes qu'on peut difficilement y trouver un invariant quelconque…