« La guerre d'Algérie n'est plus taboue dans le cinéma français »

Alors que le nouveau film de Bouchareb fait débat, l’historien Christian Delage analyse le rapport entre cinéma français et Histoire.

Peut-on dire, au vu de la polémique qui a accueilli le film de Rachid Bouchareb [accusé d’invraisemblance et de relents anti-français], que la guerre d’Algérie est toujours une guerre impossible à filmer ?

Pas du tout. Depuis quelques années, une nouvelle génération de cinéastes qui n’ont pas vécu cette guerre la met en images. C’est le cas de Rachid Bouchareb [né en 1953 à Paris, un an avant la guerre d’Algérie, ndlr] mais aussi de Florent Emilio Siri, le réalisateur de « L’Ennemi intime ».

On peut observer la même chose chez les acteurs : on voit émerger une génération d’acteurs qui sont nés en France, comme ceux qui tenaient l’affiche d’« Indigènes » ou, cette fois, de « Hors la loi ». Certains ont une grand notoriété, comme Jamel Debbouze, et ils décident, en tant que Beurs ayant accédé à un statut de visibilité, de s’emparer de la question. Ils sont la génération d’après d’après, ils sont insérés.

Y a-t-il seulement des cinéastes d’origine étrangère à s’en emparer ?

Il est assez récent que d’autres s’en emparent. C’est le cas de Patrick Rotman chez les réalisateurs. Ou de Benoît Magimel. Il tenait par exemple à faire « L’Ennemi intime ». Pas pour des raisons familiales ou personnelles, mais parce qu’il tenait au sujet. Il a décidé d’investir sa notoriété dans le film, jouant pour beaucoup dans le fait que ça se fasse.

C’est une affaire générationnelle ?

On a d’abord observé une première vague de films contemporains qui traitaient de la guerre d’Algérie. C’était Godard dans une version plus politique, ou Demy de façon plus extérieure. Très récemment, on a vu émerger une nouvelle génération de films.

C’est aussi une question de hasard si Patrick Rotman ou Florent Emilio Siri ont sorti des films dans une période très proche.

N’y a-t-il pas un faux débat autour du film de Rachid Bouchareb, « Hors la loi » ?

Attention, je crois en effet que le débat est largement enflé. Le député en question [Lionnel Luca, UMP, ndlr] qui attaque le film ne l’a pas vu. On peut s’interroger sur la pertinence des critiques.

Lionel Luca, justement, accuse ce film d’être « anti-français ». Ce qualificatif est-il réservé aux films sur la guerre d’Algérie ?

Il n’y a pas de véritable tabou. Nombre de choses ont été publiées, et de films ou de séries réalisés sur le sujet. Pas seulement dans la communauté scientifique mais aussi à l’écran. Il y a, bien sûr, des rejeux des mémoires de temps en temps, mais on ne peut plus du tout parler de tabou.

« Indigènes » a notamment dédramatisé ces questions, même si les historiens spécialistes de la période n’aiment pas beaucoup ce film. En réalité, je crois que ce n’est pas tant un film sur la guerre qu’un film sur un groupe de copains. Je n’ai pas encore vu « Hors la loi », mais il semble que ce soit la même chose.

C’est-à-dire ?

D’après ce que j’ai lu, « Hors la loi » serait davantage un film sur trois frères aux trajectoires différentes, qu’un film strictement historique. Il semblerait aussi que le film de Bouchareb évoque d’ailleurs davantage les conflits internes au FLN que le rapport entre l’Algérie et la France. En ce sens, il ferait bouger les lignes sur un tabou algérien qui fut longtemps caché.

Les services historiques du ministère de la Défense et les adversaires de Rachid Bouchareb dénoncent des invraisemblances graves au plan de l’Histoire. Est-ce là encore un faux procès ?

L’argument des erreurs historiques vise à démontrer, de manière implicite, que ce film adopte un point de vue idéologique. C’est davantage cet enjeu qu’un véritable problème scientifique. Or, il me semble qu’on a quand même dépassé cette question de la vraisemblance depuis les années 90. A cette époque-là, des historiens et des spécialistes du cinéma ont déplacé la question du vrai et du faux vers une autre question, plus intéressante à mes yeux : comment met-on en récit au sens de Paul Ricœur, comment figure-t-on les choses ?

La France qui ressasse les questions de vraisemblance serait à la traîne ?

Aux Etats-Unis, on peut faire un film ou une série sur un président en activité sans que ce soit caricatural. Ici, on ne peut pas le faire. On ne sait pas travailler la narration et la figuration sur l’Histoire immédiate. On ne sait pas la mettre en fiction. Alors qu’aux Etats-Unis, c’est une tradition, on s’est toujours emparé des grandes questions. La guerre en Irak, la politique de George W. Bush, ont déjà fait l’objet de grands films, par exemple.

Pourquoi cette résistance en France ?

Nous avons tendance à être dans un front contre front idéologique au lieu de réfléchir à une question. En France, il existe une tradition historique très forte et la bataille des mémoires a été très sévère. Ajoutons à cela une tradition de films politiques à la Yves Boisset, qu’on peut juger caricaturaux.

Le procès en vraisemblance enfle aussi à mesure que l’Education nationale s’empare des films qui sortent comme supports pédagogiques...

Il faut éduquer les enseignants si le film devient une nouvelle source d’enseignement. De plus en plus l’utilisent, et c’est plutôt bien puisque la culture des jeunes se fait sur le Net, et notamment avec le cinéma. Mais certains enseignants rechignent et beaucoup n’ont pas de discours articulé. Il faut prendre de la distance par rapport au film en tant que tel.

Aux Etats-Unis, la question de la vraisemblance est-elle moins saillante ?

Quand j’ai défendu « Inglorious Bastards » de Quentin Tarantino, personne n’est venu me faire le procès de la crédibilité sous prétexte qu’Hitler mourrait dans le film. Car il n’y avait pas d’ambiguïté. Il faut aussi comprendre le travail de Tarantino comme une manière de se distancier par rapport au devoir de mémoire. Ce n’est pas le musée de l’Holocauste.

Si Tarantino montre des juifs plutôt dans l’action que dans le fait de subir, ce n’est pas anodin non plus. Il exprime la fin d’une vision uniquement victimaire.

A vos yeux, c’est un propos délibéré chez Tarantino ?

Attention, il n’est pas forcément au courant : il a sans doute absorbé ces dimensions avec sa culture populaire forgée au magasin de vidéos du coin. Il a regardé des films allemands des années 30 mais pas forcément lu les travaux de la communauté scientifique. Mais il prend une liberté intéressante avec l’Histoire, de ce fait. Il a son propre système de références.

Si la France se distingue des Etats-Unis, quid de ses voisins européens ?

Les films allemands sont largement nourris d’Histoire récente. De même pour le cinéma italien, qui a une longue tradition de narration de l’Histoire de l’Italie du XXe siècle.

Jusqu’à présent, la France bloquait. Mais Cannes 2010 montre que ça change : Tavernier revisite avec de jeunes acteurs l’histoire de la Princesse de Montpensier, Godard revient sur le socialisme, Xavier Beauvois embrasse l’histoire des moines de Tibéhirine en Algérie et Olivier Assayas sort « Carlos », qui puise pour une fois dans l’histoire assez chaude et récente. Ca change : les réalisateurs s’emparent de ces sujets.

Si la guerre d’Algérie n’est plus un tabou selon vous, quels tabous restent prégnants dans le cinéma français ?

Aujourd’hui, je crois que les historiens ont bien montré qu’il n’y a plus de tabous. Ce qui intéresse davantage, c’est plutôt comment Xavier Beauvois, par exemple, va s’y prendre pour représenter Tibéhirine. Cette histoire n’est pas un scénario dont il est l’auteur, la question est donc comment il la représente de manière crédible.

Ce qu’il y avait de frappant dans le film « Le Prophète », par exemple, c’est que tous les seconds rôles, côté corse comme côté arabe, étaient crédibles. On sortait des stéréotypes des films historiques caricaturaux qu’on fait traditionnellement en France, avec des notaires de province aux noms pas possibles.

Y a-t-il toujours un appétit pour les films à caractère historique en France ?

Quand on voit le succès de « Apocalypse now » sur France Télévisions en prime-time, on voit que l’appétence est très grande. Mais le gros des téléspectateurs, ce sont les 15-30 ans. La question, c’est de savoir les embarquer. Si des acteurs venus de la télévision, et notamment de Canal+, sont capables de mobiliser ce public sur leur réputation, alors ils feront coïncider leur succès et leur identité. Et ils fédéreront des publics différents, y compris des jeunes issus de l’immigration.

Ces films sur l’Histoire récente, y compris coloniale, ont-ils des difficultés de financement ?

Non, il n’y a pas de blocage sur le financement en France. Pour Rachid Bouchareb, cela a été plus compliqué côté algérien mais ont peut justement s’honorer de financer depuis très longtemps des films dans des pays qui n’ont pas les moyens de faire ce cinéma. Ou encore où le cinéma est très fragile pour des raisons politiques.