Professeur d’économie à Paris-XIII
Fin de la pub sur les chaînes publiques : vers un bouleversement
Par Françoise Benhamou | Professeur d’économie à Paris-XIII | 12/01/2008 | 18H59
L'annonce de la suppression de la publicité sur les chaînes publiques de télévision ne laisse personne indifférent. Réjouissons-nous. Une télévision enfin libérée de la contrainte de l'audimat qui de minute en minute, incite à l'ajustement des programmes aux désirs supposés du téléspectateur : formidable, ce que certains d'entre nous ont rêvé, Nicolas Sarkozy l'a fait… ou du moins dit qu'il le fera.
Au marché biface de la télévision publique se substituerait ainsi un marché monoface. Sur un marché biface, l'opérateur vend d'un côté de l'espace à des annonceurs publicitaires, et de l'autre côté il propose des programmes à des téléspectateurs. Sur un marché simple, il se contente de proposer des programmes. Il s'émancipe pour une part de la contrainte d'audimat, puisqu'il n'est plus soumis à la nécessité de vendre des espaces publicitaires à un prix dépendant du niveau de l'audience.
La publicité a rapporté 830 millions d'euros au service public en 2007
Quelles pourraient être les conséquences du passage d'un modèle à l'autre ? Si la qualité des programmes peut s'améliorer avec la moindre pression de l'audimat (ce qui ne signifie pas la fin de l'attention portée aux réactions des publics -contrairement à ce que l'on peut lire ici et là), il faut impérativement compenser le manque à gagner. La publicité a en effet rapporté un peu plus de 830 millions d'euros à France Télévisions en 2007, soit 30% de son financement. Et le service public français est déjà sous-financé en regard des budgets dont il bénéficie au Royaume-Uni ou en Allemagne.
On pourrait augmenter la redevance. Bien sûr, certains objectent que la redevance n'est pas un impôt populaire. Mais j'aimerais qu'on m'explique ce qu'est un impôt populaire. Nombre de Français peinent à boucler leurs fins de mois. Mais un simple calcul montre que le surcoût n'est pas insurmontable. Il suffirait de passer de 116 à 152 euros (soit une hausse de 3 euros par mois), en conservant le même nombre de foyers exonérés, pour couvrir le manque à gagner. 152 euros par foyer : rappelons que la redevance s'établit à 183 euros au Royaume-Uni et à 204 euros en Allemagne.
Mais notre président magicien a plus d'un tour dans son sac, et il annonce qu'on va pouvoir éviter cette augmentation. Il propose de taxer les recettes publicitaires des chaînes privées. Pas de problème en effet, puisque les recettes publicitaires des chaînes privées devraient augmenter, si elles récupèrent l'offre publicitaire qui quitterait le public.
Un mouvement de libéralisation de l'audiovisuel
Ce schéma n'est pourtant pas assuré. L'espace alloué à la publicité sur les chaînes privées est déjà quasiment saturé. Faute d'espace publicitaire disponible, les tarifs s'accroîtraient. Afin de compléter le dispositif, le président a donc évoqué la création « d'une taxe infinitésimale sur le chiffre d'affaires des nouveaux moyens de communication comme l'accès à internet ou la téléphonie mobile ». Déshabiller Paul dans l'espoir d'habiller Pierre.
Comme le note le Financial Times, qui, après la conférence de presse, a choisi de traiter de l'audiovisuel français sur sa première page, le plan doit être compris comme le premier pas d'un plus vaste mouvement de libéralisation de l'audiovisuel, incluant des changements dans la propriété des médias, comme dans la régulation de la concentration et de la publicité.
En effet, si le service public ne voit pas sa dotation augmenter, il demeurera sous-financé comme il l'est déjà, glissant vers des programmes un peu mais pas trop culturels, et ne parvenant pas à tenir son rang en face de la télévision privée. Ce ne sont que des inquiétudes face à un changement a priori plutôt intéressant, mais qui sont loin d'être infondées.
Effet secondaire mais important de la réforme annoncée, il faut s'attendre à un bouleversement des parts de marché de la publicité entre les catégories de supports, affichage, presse, télévision, internet, radio. La presse y gagnera-t-elle un peu de cette publicité qu'elle peine tant à obtenir ? Il y a fort à parier que le gâteau ne se partage, pour l'essentiel, qu'entre les chaînes privées de télévision et le Web.
► Lire aussi : Chaînes publiques : Bourges opposé à la suppression de la pub
- 7044 visites
- Version imprimable
Vous avez aimé cet article ? Achetez votre plaque et soutenez l'indépendance de Rue89
Appelez le 08 99 78 00 93 (1,68 € / appel)
Envoyez « RUE » par SMS au 81027 (1,5 € / SMS)
En savoir plusAccrochez une plaque Rue89 sur votre page de membre et dans vos commentaires. Votre plaque, qui comportera votre numéro de riverain, apparaîtra pendant un mois.
123456
Rentrez le code que vous recevrez dans le cadre ci-dessous pour activer votre plaque
50
(Pour réagir, connectez-vous)
De riverain désinscrit
19H45 | 12/01/2008 |
Vous parlez de LA télévision publique, mais doit on continuer à avoir pléthore de chaines dans le groupe France Télévision : F2, F3, F4, F5, RFO ?
Quelles ambitions pour chacune ? comment se découpe la recette publicitaire pour chacune ? et la redevance ?
à riverain désinscrit
De aumusee
en direct de l'élysée Montmartre | 20H17 | 12/01/2008 |
Pléthore ? Oui : pourquoi pas une seule chaîne comme dans certains pays totalitaires (je plaisante…).
La télévision publique sera réellement LA télévision PUBLIQUE le jour où les politiciens accepteront de lui lâcher la grappe. Ce n'est pas pour demain.
Cette décision est avant tout un coup de pub, mais également un coup de main pour les copains.
Comment se reporteront les recettes, vers qui ? Notons simplement que l'on va rajouter des taxes supplémentaires, afin d'éviter une augmentation de la redevance : hihi le bel exploit
à riverain désinscrit
De Ellington
17H02 | 15/01/2008 |
A-t-on vraiment besoin d'une chaine comme France 4 dans la télévision publique ?
De Infovite
Plébéien. | 19H56 | 12/01/2008 |
La suppression de la Pub est de toute évidence un beau coup de … pub politique.
Le produit à vendre ?
Les effets positifs de l » « instrument réformiste » qui ne rend audible que quelques notes d'une partition plus large.
Il va devenir difficile de zapper ce « programme » qui investit tous les domaines avec de beaux « écrans » de fumées.
http://info-espress.over-blog.com/
De Suppriméàlademandeduriverain17.02.09
20H07 | 12/01/2008 |
Il me semble qu'il manque un bout d'information dans votre article. Albanel a expliqué clairement qu'elle entendait taxer les chaines privées ET les opérateurs privés des telecoms et les FAI.
Plus que les chaines privées, ce sont les opérateurs privés qui vont subventionner les programmes « merdiques » du service public, et au travers des opérateurs : les abonnés, la vache à lait de tout gouvernement. Une façon de faire payer 2 fois un service non indispensable, la redevance d'une part qui n'est pas supprimée pour autant que je le sache, et une taxe que les opérateurs telecom et les FAI répercuteront fatalement à leurs abonnés.
La double imposition me semble tout à fait anticonstitutionnelle, par ailleurs la télévision dite de service public n'est pas un service indispensable, d'autant plus en regard du nombre de chaines privées précisément.
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 20H29 | 12/01/2008 |
On se demande d'où IL les sort ses annonces surprise ?
Où et dans quel cabinet fantôme sont-elles préparées ces sorties qui surprennent parfois le personnel gouvernemental ?
Cela fait des années que je regarde plus TF1, A2 et FR3, M6. Les longues infos de FR3 et Arte parfois. Je le précise pour dire mon embarras face à ce sujet. J'ai abandonné les téléfilms, les parlottes avec applaudissements télécommandés et j'ai préféré Canal+ et ses bouquets mais là aussi l'intérêt baisse (ou ma lassitude augmente) depuis que la chaîne cryptée essaie de recruter dans la clientèle de TF1.
Fort curieusement, la pub y est supportable ou intéressante. Il est fini le temps de la réclame, de Bonux et de mère Denis. On pourrait presque reconnaître des qualités cinémaphotographiques à ces minutes de publicité. Bon là je m'égare. Au fond, le tort de beaucoup de téléspectateurs c'est de regarder sa lucarne chaque jour……
Le président Bourges est en désaccord avec la disparition de la pub sur les chaînes publiques. Avec son expérience de gestionnaire, il a sûrement de très bonnes raisons. Les chaînes publiques n'étant pas tellement bien financées, il ne faudrait pas supprimer la publicité sans savoir comment la remplacer voire comment améliorer le financement. Faudrait pas mettre le taureau avant la charrue.
Pourquoi cette annonce ? Une nouvelle couleuvre ou une nouvelle diversion ! ?
De pene-r
08H51 | 13/01/2008 |
Nombre de Français peinent à boucler leurs fins de mois. Mais un simple calcul montre que le surcoût n'est pas insurmontable. Il suffirait de passer (la redevance) de 116 à 152 euros (soit une hausse de 3 euros par mois)
Avec tout le respect que je vous dois, ce genre de raisonnement commence sérieusement à m'énerver. Certes 3 euros/mois c'est peut être pas insurmontable pour vous, c'est le même raisonnement que Bachelot sur les franchises (4euros par mois qu'est ce que c'est ? ) ben, c'est déjà 7 euros par mois, mince (je m'efforce de rester poli).
On pourrait aussi ajouter la petite augmentaion du gaz (vraiment pas insurmontable), du pétrole (vraiment pas insurmontable), des matières premières (vraiment pas insurmontable)………….
Dans le même esprit il serait inacceptable que le coût de la pub soit reporté sur les telecom, FAI. Les sociétés qui investissent dans la pub sur le service public ne vont pas baisser leurs prix parcequ'il n'y aura plus de Pub sur France2, ils vont investir le même budget ailleurs. Du coup leurs produits vont coûter aussi cher et nous on paiera plus cher le droit de téléphoner, de lire Rue89 ou de regarder la télé, si c'est pour ça je préfère de loin avoir quelques écrans de pub sur la télé publique (et quelques émissions de merde qui vont avec).
Evidemment la plus grande partie de la population ne peut plus se passer de téléphone (portable) ou d'internet, je suis presque sûr que le couperet va tomber là, mais ça me donne envie de hurler (de vomir aussi).
à pene-r
De organe_dhonneur
13H20 | 13/01/2008 |
Absolument d'accord. La facilité avec laquelle on crée des taxes pour chaque souci étatique devient problèmatique. Le tout au détriment de la lisibilité de l'impôt (donc de sa crédibilité) et en s'imaginant que les contribuables ne sont pas capables de faire une addition.
Merci les énarques.
à pene-r
De olinot
14H26 | 15/01/2008 |
Je suis complètment d'accord. J'ajoute même que pour beaucoup de familles, ces fameux petits euros supplémentaires mensuels sont des taxes insupportables qui feront des personnes encore plus en difficulté !
Et puis, France Télévision sans pub pour un mieux disant culturel, c'est un attrape nigaud !
Je crains malheureusement que cela soit encore une annonce pour faire du bruit, et éviter ainsi que les gens rongent un autre os beaucoup plus important.
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 21H20 | 12/01/2008 |
bonsoir,
je cherche à comprendre le fondement même de la réforme proposée par qui l'on sait.
Je n'en vois aucun.
Merci.
à Christobal Colon
De pene-r
21H33 | 12/01/2008 |
je cherche à comprendre le fondement même de la réforme
le fondement même de la réforme c'est renvoyer un max de tune au privé.
à Christobal Colon
De Pascal Riché
Rue89 | 21H46 | 12/01/2008 |
Le fondement d'une telle réforme,
c'estce devrait être de dégager la télé publique de la contrainte de l'audimat : de lui permettre enfin de se différencier de TF1 et de diffuser des émissions moins sottes.à Pascal Riché
De aumusee
en direct de l'élysée Montmartre | 22H00 | 12/01/2008 |
Vaste débat : la contrainte de l'audimat ! C'est une contrainte s'il s'agit de faire passer à la trappe telle ou telle émission ne réalisant pas un score de x %…
Mais : c'est malgré tout, quelque part, une incitation à ne pas tomber dans le ronron, et peut-être (je dis bien peut-être) à faire des émissions de qualité.
Quoi que les chaînes diffusent, il y aura toujours des mécontents : trop de films, trop de sport, pas assez de variétés, trop de variétés, etc…
Il en faut pour tous, pour tous les goûts. Pourquoi vouloir imposer aux autres ce que l'on apprécie, et vouloir interdire ce que l'on n'aime pas.
Il existe des livres : romans, Histoire, Art, people, etc… Faut-il mettre au pilon ce que pierre n'aime pas et que paul apprécie ?
On aime ou on n'aime pas TF5 et Arte. Mais le plus gros pourcentage d'émissions regardées chez nous va à ces deux chaînes. Ce n'est pas pour cela que je demande la disparition de tfun ou de msix, etc… Il en faut pour tous. Je demande seulement que l'on me laisse arte.
Et le problème posé par cette réforme est là : il s'agit seulement d'un détournement de fonds vers le privé, et rien d'autre.
La redevance n'augmente pas mais l'on va créer une taxe sur les opérateurs : évidemment que ces pauvres opérateurs vont la répercuter sur les cochons de payants que nous sommes. Et nous paierons encore plus cher qu'aujourd'hui : à travers les produits qui incluent dans leur prix le coût de la publicité, à travers la redevance, et à travers l'augmentation des prix des opérateurs.
Merci Sarko. Bravo à Bouygues d'avoir un tel pote.
à Pascal Riché
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 22H10 | 12/01/2008 |
Merci pour votre réponse si rapide.
Je comprends mais toujours à moitié.
Nous avons des chaînes publiques existantes depuis de nombreuses années. OK
Nous avons des audiences. OK
Nous avons de l'espace Publicitaire. OK
En quoi la suppression de l'espace pub influe-t-elle directement sur le contenu ?
Je prends le problème à l'envers :
Si l'on met du meilleur contenu que ce qui'il se fait jusqu'à présent, cela implique de supprimer la PUB.
C'est ce que sous-entend cette réforme.
Je ne pige absolument pas.
…ça voudrait dire que la pub est liée a du contenu moins bon… et donc on rebalance ça sur le privé qui sera, lui, ponctionné.
On tourne en rond et de manière pour le moins étrange.
C'est ce que je pense en tout cas.
à Pascal Riché
De delavergne
journaliste | 02H41 | 13/01/2008 |
l'usage du conditionnel n'a jamais été aussi bien utilisé…
à delavergne
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H22 | 13/01/2008 |
M. DELAVERGNE
Je clique sur 5 étoiles pour votre message bref mais fondamental
alors qu'un analphabète
vient de manifester son mépris du conditionnel
qui est le mode politique par excellence
pou ceux qui ne veulent pas se faire mener par le bout du nez.
VIVE LE CONDITIONNEL.
à Pascal Riché
De FREDERIC 67
19H59 | 14/01/2008 |
vous êtes en plein rève ou vous avez fumé la moquette là !
De personne
22H34 | 12/01/2008 |
« Une télévision enfin libérée de la contrainte de l'audimat »
Non.
http://www.ecrans.fr/Une-question-a-800-millions,2972.html
« Attention, même sans publicité, il n'est pas question de perdre de vue les objectifs d'audience »
Il s'agit bien de voler au service public une source de revenu pour la donner au privé sans la moindre contrepartie. Ils devront donc toujours faire pire, mais avec moins, la médiocrité sur le service public à de beaux jours devant elle.
à personne
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H53 | 13/01/2008 |
Oui il y aura la médiocrité
née d'un souci de ne pas trop s'éloigner des habitudes du public (l'audimat y sera « virtuel » ; vous imaginez les directeurs déclarer « On va faire ce film, cette émission parce que là, on est sûr que ça ne plaira pas aux masses, que ça énervera “la petite ménagère de 50 balais” …… euh euh ! )
Et il y aura la médiocrité
née de moyens réduits ou stagnants autorisant ces innombrables émissions de plateau avec applaudissements téléguidés et la poignée de people tournants ; et des téléfilms dont on devine si facilement les ficelles et qu'ils ont été réalisés en une semaine (éva au pif).
ET perso ?
Je préfère lire des livres
[essayez, c'est une bonne façon de se libérer de la télé…]
ou me promener dans la rue 89 malgré la pluie en baissant la tête devant les affiches de l'agité présidentiel.
Peu à peu on peut finir par penser que ce n'est pas la publicité qui coupe les programmes [ce que je disais il y a qq années]
mais ces derniers qui coupent la jolie pub……
à personne
De ju_mrt
12H06 | 14/01/2008 |
Oui clairement. La course à l'audience continuera quoiqu'il arrive. Pourquoi ont-ils supprimé Bonnaud d'Inter sinon qu'il ne faisait pas assez d'audience ? Pourtant Inter n'a pas vocation à vendre son audience..
Hypocrisie des politiques encore une fois.
De supprimé à la demande du riverain 28.04.09
23H10 | 12/01/2008 |
J'ai cru comprendre qu'il n'y aurait plus de sarkopub sur aucune des trois chaînes.
Donc,c'est une bonne nouvelle.
à supprimé à la demande du riverain 28.04.09
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H39 | 13/01/2008 |
Des doux rêveurs, il en faut !
De mignage
23H10 | 12/01/2008 |
Il faut lire la déclaration dans l'autre sens.
Pour instaurer un impôt sur internet et les nouvelles technologie, le mobile est :
supprimer la pub sur les chaînes publiques.
Dans les faits la taxe est déjà instituée mais la publicité restera car un impôt ne peut être dédié.
De Christobal Colon
Scandalisé à 999% | 23H49 | 12/01/2008 |
Je réitère :
Sarkozy veut supprimer la pub sur les chaines publiques
envoyé par alatele75
Les mots ont un sens.
« La politique de civilisation »…
( sous entendue une meilleure civilisation…)
« sans précédent »…
« sans précédent »…
Modifier le contenu des chaînes publiques pour aller dans ce sens.
Donc retirer l'espace pub !
= Causes à effets exposées ici = zéro.
Je plane à 20 000 ou suis-je encore quelque peu sur Terre ?
De Domkishoot
Utopiste médiatique | 23H48 | 12/01/2008 |
@ Pascal Riché. Il est tout à fait inexact et réducteur de penser que la publicité dans le service public limite la qualité des programmes. Pour bien connaître le problème, ils n'ont pas besoin de ça pour être limité. Nul doute que, sans l'excitation du résultat, c'est vers une longue hibernation que se dirigera le groupe France Télévision. Ne pensez pas non plus que c'est par dépit que le téléspectateur regarde les niaiseries de TF1 & M6. C'est un choix délibéré ! Ce n'est pas parce que les programmes de FT seront sans contrainte d'audience qu'ils seront meilleurs, en revanche le risque qu'ils soient moins regardés est patent.
Perfidement il est évident qu'une décision qui émane d'un gouvernement cupide, populiste et vulgaire est suspecte. Dans ce cas de figure le décryptage me semble élémentaire.
Premièrement, le transfert de recettes publicitaire se fera automatiquement, moins vers TF1 et M6 qui sont déjà bien servis, mais plus vers les autres chaînes privées de la TNT, Direct8, W9, TMC, NRJ12. Il convient de ne pas oublier que dès 2011 l'analogique disparaîtra de l'hexagone (switch of).
Deuxièmement, la perte d'audience du service public, conséquence d'un manque d'enjeu, permettra de redonner momentanément un peu d'audimat à TF1 & M6 puis adoucira, le moment venu du switch of, la répartition de la précieuse audience des actuelles cinq chaînes vers les dix-huit de la TNT.
Troisièmement, il ne faut pas mésestimer l'enjeu boursier ou spéculatif. Même si le up and down des actions TF1 & M6, après l'annonce du mari de la chanteuse, est anecdotique (mais, qui en a profité ? ) il convient de ne pas perdre de vue que le groupe TF1 de Martin Bouygues serait à vendre bientôt. Sans être un grand économiste, vous conviendrez que cette réformette gouvernementale sans envergure politique, ne pourra que favoriser cette hypothétique négociation. En période de fêtes, les petits cadeaux consolident les liens d'amitiés.
Je suis tout retourné, c'est trop touchant ces gestes d'amours !
à Domkishoot
De Pascal Riché
Rue89 | 00H28 | 13/01/2008 |
C'est pourquoi j'ai écrit « ce devrait être » plutôt que « c'est ».
L'idée de dégager la télé publique de la logique mercantile n'est pas idiote.
Pour que ce choix ne conduise pas à une perte d'audience, qui l'affaiblirait au bout du compte, il faut mettre en place des objectifs, une organisation, un financement ambitieux.
à Pascal Riché
De Domkishoot
Utopiste médiatique | 11H19 | 13/01/2008 |
En d'autres termes, pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué.
« Logique mercantile », c'est bien excessif. Un financement mixte 70% Etat et 30% recettes publicitaires permet au contraire plus d'indépendance. Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que Rue89 est dans une logique mercantile parce qu'elle est financée en totalité par l'ignoble marché publicitaire. Surprenant de penser qu'une télévision contrôlée à 100% par l'Etat serait une meilleure garantie de qualité et d'indépendance. Ne tombez pas dans le piège du pragmatisme de l'actuel gouvernement, qui consiste à penser, au mépris des différences culturelles, que les réussites anglo-saxonnes peuvent in extenso s'appliquer aux pays latins. Sans aucun jugement de valeur, un journaliste anglais ne ressemblera jamais à un journaliste français !
Un financement ambitieux ne changera absolument rien à l'histoire. Vous pourriez doubler le financement de FT que la qualité ou son absence (c'est affaire de goût) ne changerait pas. 90% de ce qui est diffusé est acheté aux producteurs extérieurs. La suppression de l'enjeu des recettes publicitaires permettrait simplement de libérer la programmation et ainsi positionner dans une tranche horaire plus regardée des émissions comme « Des Mots de Minuit » Mais ne pensez pas que leurs faibles audiences s'amélioreraient grâce à cela, ce serait marginal. En revanche, logiquement, l'érosion mécanique profiterait aux autres diffuseurs.
Au passage et ce n'est pas neutre, la gestion de la publicité et du sponsoring sur France Télévision représente environ quatre cents emplois directs et indirects.
Par ailleurs il est inexact de penser que les recettes publicitaires se tranfèrent entre médias, surtout s'ils sont différents. Cordialement.
à Domkishoot
De C. Creseveur
D'actualité | 22H30 | 13/01/2008 |
Les transferts ne se feront pas aussi facilement, c'est certain. La preuve c'est que l'ouverture récente du marché à la grande distribution n'a pas provoqué de raz de marée, alors qu'on pouvait le craindre.
Quant au financement il est tout de même essentiel. On fait tout de même moins de choses avec 2 balles qu'avec 100 ! (Ce qui ne signifie naturellement pas que les moyens soient un gage absolu de qualité)
De Numerosix
Prisonnier dans le village global | 01H05 | 13/01/2008 |
En attendant , c'est encore ( malheureusement) un bon coup pour destabiliser la gauche
J » ai lu dans une depeche que la LCR defendait la publicité sur les chaines publique ..
La ligue COMMUNISTE REVOLUTIONNAIRE qui defend la PUB DE MARQUES !
à Numerosix
De Claude PELLETIER
Retraité dans son jardin | 15H49 | 13/01/2008 |
C'est plutôt une bonne nouvelle que la LCR ait cette qualité d'adaptation et cette pertinence. Mais il faudrait en savoir un peu plus avant d'ergoter sur cette prise de position. Vous imaginez que cette formation politique est entrée au capital de grandes marques … J » m » marre.